Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Egidijus Tamašauskas, sekretoriaujant Diletai Liudžiuvienei, dalyvaujant R. D., jo atstovei advokatei Z. R., RUAB „ELEPSA“ atstovams E. S., A. S., advokatui M. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs R. D. finansinio reikalavimo patvirtinimo UAB „ELEPSA“ restruktūrizavimo byloje klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teismas 2012 m. birželio 7 d. nutartimi administratoriaus prašymu patvirtino R. D. finansinį reikalavimą 822,84 Lt sumai ir dėl likusios 5843,27 Lt sumos tvirtinimo klausimą atidėjo iki teisminio ginčo išnagrinėjimo pagal RUAB “ELEPSA“ apeliacinį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2012-04-04 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-206-722/2012.

RUAB „ELEPSA“ administratoriaus įgaliotas asmuo gavo 2013-02-12 kreditoriaus R. D. pretenziją dėl kreditorinio reikalavimo nevykdymo, kuria prašė nedelsiant išmokėti jam 14502,85 Lt pagal Kauno apygardos teismo (civilinė byla Nr.2A-1619-413/2012) 2012-10-03 nutartį, ir Jonavos rajono apylinkės teismo (civilinės bylos Nr.2-206-722/2012) 2012-04-04 sprendimą ir 2012-04-04 dienos vykdomąjį raštą.

RUAB „ELEPSA“ administratoriaus įgaliotas asmuo pateikė teismui prašymą patvirtinti RUAB „Elepsa“ restruktūrizavimo byloje kreditoriaus R. D. antrojo etapo finansinį reikalavimą 4 163,89 Lt sumai, neatskaičius mokesčių, nustatyti, kad iš 4 163,89 Lt sumos atskaičiuotini privalomi mokėtini mokesčiai. Nurodo, kad pagal Kauno apygardos teismo 2012-08-28 nutartimi patvirtintą restruktūrizavimo planą R. D. 2012 m. gruodžio 31 d. mokėjimo pavedimu buvo apmokėta 100 procentų pirmojo etapo finansinio reikalavimo dalis lygi 822,84 Lt (660,27 Lt +162,57Lt), suma, o visos kitos priteistos sumos yra sankcijos, baudos ir netesybos darbdaviui, kuris neapmokėjo laiku už atidirbtą darbo laiką, t.y. antrojo etapo finansinis reikalavimas. Pagal Kauno apygardos teismo 2012-10-03 nutartį, kuria iš dalies pakeistas Jonavos rajono apylinkės teismo 2012-04-04 sprendimas, R. D. priteista:

-660,27 Lt neišmokėtas darbo užmokestis už 2011 metų spalio ir lapkričio mėnesius;

-162,57 Lt kompensacija už nepanaudotas atostogas;

-264,56 Lt darbo užmokestis už priverstinės pravaikštos laiką nuo 2011-11-26 iki 2011-11-30;

-850,18 Lt vidutinis darbo užmokestis už neteisėtą darbo sutarties nutraukimą sprendimą dėl vieno vidutinio darbo užmokesčio priteisimo ieškovui vykdyti skubiai;

-3302,46 Lt vidutinis darbo užmokestis už uždelstą atsiskaityti laiką nuo 2011-12-01 iki 2012-04-04;

- vidutinį darbo užmokestį už kiekvieną uždelstą atsiskaityti darbo dieną nuo 2012-04-05 iki visiško atsiskaitymo su ieškovu. Nurodyta, kad sprendimo vykdymo procese iš priteistų sumų, išskyrus iš priteisto atlyginimo ir kompensacijos už nepanaudotas atostogas, t. y. iš 822,24 Lt, įstatymo nustatyta tvarka išskaityti mokesčius.

RUAB „ELEPSA“ administratoriaus įgaliotas asmuo pateikė teismui patikslintą prašymą patvirtinti RUAB „Elepsa“ restruktūrizavimo byloje kreditoriaus R. D. antrojo etapo finansinį reikalavimą 9061,29 Lt (264,56+850,18+3302,46+4644,09) sumai, neatskaičius mokesčių. Nurodo, kad priteistas vidutinis darbo užmokestis už kiekvieną atsiskaityti darbo dieną nuo 2012-04-05 iki visiško atsiskaitymo su R. D. restruktūrizavimo byloje skaičiuotinas iki 2012-08-28, t. y. iki Kauno apygardos teismo 2012-08-28 nutartimi restruktūrizavimo plano patvirtinimo, kuris sudaro 4644,09 Lt (46,91 Lt x 99 d. d.). Mano, kad sankcijos taikymas darbdaviui patvirtinto restruktūrizavimo plano įgyvendinimo laikotarpiu, t. y. nuo 2012-08-28, prieštarauja restruktūrizavimo įstatyme nustatytiems tikslams.

Motyvuojamoji dalis

Administratoriaus patikslintas prašymas tenkintinas.

Vadovaujantis ĮRĮ 23 straipsnio 7 dalimi, kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su restruktūrizavimu (nesumokėti mokesčiai, kitos privalomosios įmokos, įsiskolinimas atleistiems darbuotojams, negrąžinti šio įstatymo 12 straipsnio 2 dalies 7 punkte nurodyti kreditai ir kt.), tvirtinami teismo nutartimi, iki teismas priima nutartį nutraukti ar sprendimą baigti įmonės restruktūrizavimo bylą.

Pagal pateiktus duomenis matyti, kad R. D., apeliacinės instancijos teismui priėmus nutartį dėl turtinio reikalavimo RUAB „ELEPSA“, pareiškė kreditorinį reikalavimą RUAB „ELEPSA“, kurį sudaro teismų priteistos su darbo santykiais susiję išmokos: 264,56 Lt darbo užmokestis už priverstinės pravaikštos laiką nuo 2011-11-26 iki 2011-11-30; 850,18 Lt vidutinis darbo užmokestis už neteisėtą darbo sutarties nutraukimą sprendimą dėl vieno vidutinio darbo užmokesčio priteisimo ieškovui vykdyti skubiai; 3302,46 Lt vidutinis darbo užmokestis už uždelstą atsiskaityti laiką nuo 2011-12-01 iki 2012-04-04; vidutinį darbo užmokestį už kiekvieną uždelstą atsiskaityti darbo dieną nuo 2012-04-05 iki visiško atsiskaitymo su ieškovu, t. y. iki 2013-02-13, kas sudaro 10085,65 Lt (215 d.d.x46,91 Lt).

Administratoriaus įgaliotas asmuo pateikė duomenis apie tai, jog ĮRĮ 13 straipsnyje ir restruktūrizavimo plane nustatyta tvarka buvo vykdomas atsiskaitymas su kreditoriais, tame tarpe 2012-12-31 tenkintas pirmuoju etapu teismo 2012 m. birželio 7 d. nutartimi patvirtintas R. D. 822,84 Lt finansinis reikalavimas.

ĮRĮ 13 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pirmuoju etapu pagal 13 straipsnio nustatytą eiliškumą tenkinami kreditorių reikalavimai be priskaičiuotų palūkanų ir netesybų, o antruoju etapu ta pačia eile tenkinami likusieji kreditorių reikalavimai (palūkanos ir netesybos). Teismas sprendžia, kad kreditorinis reikalavimas dalyse: 264,56 Lt darbo užmokestis už priverstinės pravaikštos laiką nuo 2011-11-26 iki 2011-11-30; 850,18 Lt vidutinis darbo užmokestis už neteisėtą darbo sutarties nutraukimą sprendimą dėl vieno vidutinio darbo užmokesčio priteisimo ieškovui vykdyti skubiai; 3302,46 Lt vidutinis darbo užmokestis už uždelstą atsiskaityti laiką nuo 2011-12-01 iki 2012-04-04; vidutinį darbo užmokestį už kiekvieną uždelstą atsiskaityti darbo dieną nuo 2012-04-05 iki visiško atsiskaitymo su ieškovu, tenkintinas antruoju etapu.

Remiantis ĮRĮ 12 straipsnio 1 dalies 3 punktu, sutiktina su administratoriaus įgalioto asmens nuomone, jog teismų priteistas vidutinis darbo užmokestis už kiekvieną atsiskaityti darbo dieną nuo 2012-04-05 iki visiško atsiskaitymo su R. D. restruktūrizavimo byloje skaičiuotinas iki 2012-08-28 - teismo nutartimi restruktūrizavimo plano patvirtinimo dienos, ir sudaro 4644,09 Lt. Nurodytina, kad teismų remiantis DK 141 straipsnio 3 dalies nuostatomis priteistos darbuotojui kompensacijos už uždelstą atsiskaityti laiką yra sankcijos darbdaviui, kuris neteisėtai elgdamasis pažeidė darbuotojo teises ir teisėtus interesus, netaikytinos darbdaviui patvirtinto restruktūrizavimo plano įgyvendinimo laikotarpiu, t.y. nuo 2012-08-28.

Teismui pateikus įsiteisėjusius teismų sprendimus, kuriais R. D. priteistas įsiskolinimas, susijęs su darbo teisiniais santykiais, iš RUAB „ELEPSA“, bei duomenis apie tai, jog ĮRĮ 13 straipsnyje ir restruktūrizavimo plane nustatyta tvarka buvo įvykdytas pirmo etapo (822,84 Lt) atsiskaitymas su kreditoriumi R. D., yra pagrindas patvirtinti UAB „ELEPSA“ restruktūrizavimo byloje kreditoriaus R. D. 9061,29 Lt finansinį reikalavimą, neatskaičius mokesčių, tenkintiną antruoju etapu.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2013 m. kovo 25 d. sprendimu Nr. TP-2-(2.2)-13-T-1098-1431 R. D. nusprendė teikti antrinę teisinę pagalbą civilinėje byloje kreditorinių reikalavimų susijusių su darbo santykiais (b. l. 43). R. D. buvo nustatytas pirmasis turto ir pajamų lygis, kuriam esant valstybė garantuoja ir apmoka 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Advokatė Z. R. pateikė teismui Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2013 m. balandžio 17 d. išduotą pažymą Nr. TP-7-(2.10)-832, kurioje nurodyta, jog valstybės patirtos išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą sudaro 160 Lt.

Specialioji CPK 99 straipsnio 2 dalies norma nustato, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos valstybei atlyginamos pagal CPK 96 straipsnyje nustatytas taisykles. Šias išlaidas teismas priteisia savo iniciatyva, gavus valstybės garantuojamą teisinę pagalbą organizuojančios institucijos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų paskaičiavimą. Kadangi UAB „ELEPSA“ yra atleista bylose nuo žyminio mokesčio (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas), tačiau nėra atleista nuo kitų bylinėjimosi išlaidų, tame tarpe ir nuo išlaidų advokato pagalbai apmokėti, todėl teismui patvirtinus kreditoriaus finansinį reikalavimą 9061,29 Lt sumai (62,45 proc. prašomos patvirtinti sumos), priteistina iš restruktūrizuojamos UAB „ELEPSA“ 99,92 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti valstybei.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 290 straipsniu, ĮRĮ 13 straipsnio 2 dalimi, 23 straipsniu, teismas

nutaria:

UAB „ELEPSA“ restruktūrizavimo byloje patvirtinti patikslintą kreditorių sąrašą, patvirtinant kreditoriaus R. D. 9061,29 Lt finansinį reikalavimą, neatskaičius mokesčių, tenkintiną antruoju etapu.

Priteisti iš restruktūrizuojamos UAB „ELEPSA“ 99,92 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti valstybei, sumokant priteistą sumą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, Swedbank, AB, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą

Įpareigoti administratoriaus įgaliotą asmenį su šia nutartimi supažindinti kreditorius.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.