- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-04-04
- Bylos Nr.
- 2-206-722/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-17-3-03113-2011-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lidija Deksnienė
- Ieškovas
- R. D., J. Z.
- Atsakovas
- RUAB „Elepsa“
- Advokatai
- Tomas Jurgelionis, Daiva Vaškelienė
Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Lidija Deksnienė, sekretoriaujant Loretai Bražinskienei, Valei Greskienei, dalyvaujant ieškovams R. D. ir J. Z., jų atstovėms advokatėms Daivai Vaškelienei ir Zitai Ragauskaitei, atsakovo RUAB „Elepsa“ atstovui advokato padėjėjui Tomui Jurgelioniui, žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų R. D. ir J. Z. ieškinius atsakovui RUAB „Elepsa“ dėl neteisėto atleidimo iš darbo, dėl atleidimo iš darbo formulavimo pakeitimo, darbo užmokesčio, išeitinės išmokos, kompensacijos už nepanaudotas atostogas, vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikštos laiką už laikotarpį nuo 2011-11-26 iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, vidutinį darbo užmokestį už kiekvieną pradelstą atsiskaityti dieną priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovai, patikslinę ieškinius (b.l. 1-2, 31-32, 152, 153-155), prašo pripažinti jų atleidimą 2011-11-25 iš darbo UAB „Elepsa“ neteisėtu, pakeisti atleidimo iš darbo formuluotę, nurodant, jog darbo sutartis su jais nutraukta pagal LR DK 127 str. 1 d. darbuotojo pareiškimu nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, priteisti iš atsakovo ieškovui R. D. 660,27 Lt, o ieškovui J. Z. – 904,14 Lt neišmokėtą darbo užmokestį, R. D. – 162,57 Lt, o J. Z. – 722,21 Lt kompensacijas už nepanaudotas atostogas, vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką J. Z. – 5339,1 Lt ( 111 d. x 4,1 Lt) nuo 2011-11-25 iki teismo posėdžio 2012-03-15 ( viso už 111 dienų) ir toliau po 4,81 Lt už kiekvieną pradelstą atsiskaityti dieną iki visiško atsiskaitymo su ieškovu, R. D. - vidutinį darbo užmokestį už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną – 5169,94 Lt ( 46,91 Lt vienos dienos vidutinis darbo užmokestis ) nuo 2011-11-26 iki 2012-03-15 ir toliau iki visiško atsiskaitymo su ieškovu, bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas R. D. patikslinto ieškinio rezoliucinėje dalyje ( b.l. 153-155) nurodė, kad ieškinio užtikrinimui prašo atsakovui taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tačiau nei jis, nei jo atstovė šio reikalavimo teismo posėdyje nepalaikė, laikinųjų apsaugos priemonių neprašė taikyti, laikytina, kad jo atsisakė.
Ieškovai ir jų atstovės patikslintus ieškinius palaikė, ieškovai paaiškino, kad jie 2011-11-17, kai buvo nutraukta jungtinės veiklos sutartis tarp „Elepsos“ ir „Kamestos“ dar iki 2011-11-26 dirbo, saugojo objektą, jiems prie darbo sutarčių buvo sudarytas darbo grafikas, kuriame nurodyta, kaip jie dirbs ir saugos objektą iki 2011-12-31 (pateikė šį grafiką teismo posėdyje). Atleidus juos iš darbo 2011-11-25, su jais nebuvo visiškai atsiskaityta, 2011-12-16 ir 2011-12-22 atsakovas pervedė jiems dalį skolos - kiekvienam po 200 Lt ir 245 Lt. Ieškovas R. Z. nurodė, kad atleidžiant iš darbo jis nebuvo įspėtas prieš 4 mėn., kaip reikalauja įstatymai, nes jis turi nepilnamečių vaikų. Ieškovų atstovės nurodė, kad ieškovų priėmimo į darbą metu 2011-09-01 atsakovo turtinė padėtis buvo tokia pati – bloga, todėl priimdamas ieškovus į darbą, atsakovas jau žinojo, kad su jais negalės atsiskaityti, ieškovų atleidimo iš darbo data – 2011-11-25 nesutampa nei 2011-11-17 jungtinės veikos nutraukimu tarp UAB „Elepsa“ ir UAB „Kamesta“, nei sutarties dėl „Girstučio“ kultūros ir sporto rūmų rekonstrukcijos tarp Kauno m. savivaldybės ir UAB „Elepsa“ pratęsimu iki 2011-11-30. Laikytina, kad nenutraukus terminuotos darbo sutarties su ieškovais 2011-11-17, jų darbo santykiams tęsiantis šalių susitarimu nė vienai nereikalaujant ją nutraukti iki 2011-11-25, jų darbo sutartis tapo neterminuota ir negali būti nutraukiama 2011-11-25 pagal LR DK 126 str. 1d. kaip terminuota darbo sutartis. Ieškovai pagal sudarytą jų darbo grafiką, pagrįstai tikėjosi, kad jie dirbs iki 2011-12-31. Abu ieškovai suprato, kad jų darbo sutartis tęsis iki bus baigti darbai objekte. J. Z. paaiškino, kad jis registruotas darbo biržoje, gauna 650 Lt išmokas kas mėnesį. Ieškovai teigia, kad darbai objekte nebuvo vykdomi jau nuo 2011 m. rugsėjo mėn.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovas su ieškiniais nesutinka (b.l. 12-19, 44-51), paaiškino, kad su ieškovais juos atleidus 2011-11-25 iš darbo, liko neatsiskaityta dėl tų pačių priežasčių kaip ir dėl laiku nemokamo atlyginimo – dėl to, kad rangovai vėluodavo atsiskaityti už darbus, kad atsakovo sąskaitos ir turtas buvo areštuoti teismo taikant laikinąsias apsaugos priemones, kad 2011 m. lapkričio mėn. įvykus „Snoro“ banko bankrotui ir dėl banko licencijos 2011-11-24 atšaukimo, bendrovė jame laikė lėšas, šių lėšų negalėjo gauti grynais pinigais, kad atsiskaityti su ieškovais, negalėjo ir daryti piniginių lėšų pervedimų iš savo sąskaitos „Snoro“ banke. Atsakovo skaičiavimais, ieškovui R. D. jis skolingas 546 Lt, darbo užmokesčio ir 162,88 Lt kompensacijos už nepanaudotas atostogas, o ieškovui J. Z. - 591,71 Lt neišmokėto darbo užmokesčio ir 162,88 Lt kompensacijos už nepanaudotas atostogas. Atsakovas pervedė į ieškovų sąskaitą – 2011-12-16 – po 450 Lt, 2011-12-22 - po 200 Lt, t.y. su ieškovais nebuvo visiškai neatsiskaityta. Jei kils klausimas, kaip ieškovai dirbo iki 2011-11-25, o sutartis tarp atsakovo ir Kauno m. savivaldybės tęsėsi iki 2011-11-30, tai galima reikalauti tik dėl apmokėjimo už ieškovų darbą priteisimo už penkias darbo dienas. Atsiliepimuose į ieškinius iš ieškovų prašo priteisti atsakovui bylinėjimosi išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškiniai tenkintini iš dalies.
Ieškovų paaiškinimais, jų atstovių paaiškinimais, atsakovo atsiliepimais, jo atstovo paaiškinimu ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovai R. D. ir J. Z. UAB „Sienojus“ (nuo 2011-11-29 pavadinimas pakeistas į UAB „Elepsa“ – b.l. 38, 39, 2012-03-05 Kauno apygardos teismo nutartimi atsakovui iškelta restruktūrizavimo byla – b.l. 181-182) buvo priimti dirbti sargais nuo 2011-09-01 pagal terminuotą darbo sutartį iki „Girstučio“ kultūros ir sporto rūmų rekonstrukcijos pabaigos (b.l. 4, 33), ieškovai buvo supažindinti su bendrovės 2008-12-22 kolektyvine sutartimi. Ieškovams buvo sudarytas grafikas dirbti nuo rugsėjo iki gruodžio mėn. pabaigos (b.l. 156). 2011-11-25 atsakovo įsakymais ieškovai atleisti iš darbo pagal DK 126 str. 1d., 140 str. pasibaigus terminuotai darbo sutarčiai (b.l. 7, 34). Atleidimo iš darbo dieną 2011-11-25 su ieškovais atsiskaityta nebuvo. 2011-12-07 atsakovo pažymomis nustatyta, kad jis R. D. skolingas darbo užmokesčio už 2011 m. spalio mėn. – 764,27 Lt, už 2011 m. lapkričio mėn. – 546,00 Lt, nepanaudotų 4,56 darbo dienų atostogų kompensacijos – 162,57 Lt, o J. Z. - skolingas darbo užmokesčio už 2011 m. spalio mėn. – 799,55 Lt, už 2011 m. lapkričio mėn. – 591,71,00 Lt, nepanaudotų 4,56 darbo dienų atostogų kompensacijos – 162,88 Lt (b.l. 5, 36). R. D. 2011-12-16 buvo pervesta 450 Lt, o 2011-12-22 – 200 Lt (b.l. 28, 168,169), J. Z. – 2011-12-16 – 450 Lt, o 2011-12-22 – 200 Lt (b.l. 60). Šiuo metu ieškovai nedirba (b.l. 66, 69).
Dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu, kompensacijos už priverstinę pravaikštą priteisimo
2009-02-02 buvo sudaryta užsakovo Kauno m. savivaldybės rangos sutartis su rangovais ir UAB „Sienojus“ ir UAB „Kamesta“ dėl „Girstučio“ kultūros ir sporto rūmų rekonstravimo (b.l. 21-24), rangovai pagal šią sutartį įsipareigojo užbaigti darbus per dvejus metus nuo sutarties įsigaliojimo dienos, sutartis įsigaliojo 11 p. numatytomis sąlygomis ir data, 2011-02-09 papildomu susitarimu sutarties galiojimo terminas buvo pratęstas iki 2011-11-30 (b.l. 25), 2011-11-17 UAB „Sienojus‘ ir UAB „Kamesta“ nutraukė jungtinės veiklos sutartis, patvirtintas notaro 2008-09-12 ir 2011-02-08 ( b.l. 26), remiantis sutarčių 3.6 punktais (b.l. 159, 165) – Šalims susitarus. Darbo sutartys su ieškovais turėjo būti nutrauktos pagal DK 126 str. 1d. 2011-11-30, nežiūrint 2011-11-17 nutrauktų jungtinės veiklos sutarčių su Partneriu UAB „Kamesta“, atsakovas privalėjo iki 2011-11-30 vykdyti įsipareigojimus Kauno m. savivaldybei. UAB „Elepsa“ sutartis su Užsakovu Kauno m. savivaldybe 2011-11-17 nutraukta nebuvo, vadinasi atsakovui UAB „Elepsa“ ji galiojo iki 2011-11-30, t.y. iki šios datos atsakovui UAB „Elepsa“ išliko pareiga atlikti „Girstučio“ kultūros ir sporto rūmų rekonstrukcijos darbus, o ieškovų pareiga pagal darbo sutartis dirbti iki „Girstučio“ kultūros ir sporto rūmų, Kovo 11-osios g. 26, Kaune, rekonstrukcijos pabaigos. Byloje nepateikta įrodymų, kad Kauno m. savivaldybė nutraukė sutartį su UAB „Sienojum“ ( „Elepsa“) iki 2011-11-30, ar po šios datos sutartis dar buvo pratęsta. Po 2011-11-30 atsakovo UAB „Elepsa“ dalyvavimas „Girstučio“ kultūros ir sporto rūmų rekonstrukcijoje nebuvo įmanomas, o tuo pačiu ir ieškovų darbas šiame objekte. Todėl laikytina, kad ieškovų darbo sutarties terminas baigėsi 2011-11-30, darbo sutarties pasibaigimas apibrėžiamas tam tikru faktu – objekto rekonstrukcijos darbų, kuriuos atliko atsakovas, baigimu. Atleidžiant ieškovus pasibaigus terminuotos sutarties terminui, netaikomas įspėjimas ( DK 129str., 130 str.), todėl ieškovo J. Z. pretenzija atsakovui dėl jo neįspėjimo nutraukiant darbo sutartį, nepagrįsta. Tai, kad ieškovų darbo grafikas nustatytas iki 2011-12-31, nėra pagrindas laikyti, kad jie dirbo iki 2011-12-31, nes, kaip jau minėta, jų darbo sutartis pasibaigė 2011-11-30 darbdaviui baigus objekto rekonstrukcijos darbus.
Byloje nėra įrodymų, kad atsakovo darbo šiame objekte laikas pratęstas iki 2012 m. gruodžio mėn. pabaigos, kaip nurodo ieškovas J. Z. patikslintame ieškinyje. Atsakovas mano, kad ieškovų darbo sutartis turėjo pasibaigti 2011-11-30, faktiškai baigėsi 2011-11-25. Ieškovų ir atsakovo darbo sutartys netapo neterminuotomis (LR DK 111 str.1 d., 126 str. 2 d. ), atsakovo valia darbo sutartys buvo nutrauktos anksčiau, nei baigėsi jų terminas. Ieškovai prašo nutraukti jų darbo sutartis pagal LR DK 127 str.1 d. ir laikyti juos atleistais teismo sprendimu nuo jo įsiteisėjimo dienos. Ieškinių reikalavimai tenkintini iš dalies, pripažintina, kad ieškovai atleisti iš darbo 2011-11-25 neteisėtai, atsakovo 2011-11-25 įsakymai Nr.132 1P ir Nr.132 P dėl ieškovų atleidimo iš darbo pagal LR DK 126 str.1 d. pakeistini iš dalies ( CPK 417str. ), pakeičiant atleidimo iš darbo datą, nurodant, kad jie atleisti iš darbo nuo 2011-11-30. Ieškovai R. D. ir J. Z. laikytini atleistais iš darbo pagal DK 126 str.1 d. nuo 2011-11-30. R. D. priteistinas darbo užmokestis nuo 2011-11-26 iki 2011-11-30 – pagal darbo grafiką ( b.l. 156) 158,70 Lt už dienines valandas ir 105,86 Lt už naktines valandas, viso : 264,56 Lt. J. Z. priteistinas darbo užmokestis nuo 2011-11-26 iki 2011-11-30 – pagal darbo grafiką ( b.l. 156) - 113,95 Lt už dienines valandas ir 79,50 Lt už naktines valandas, viso : 193,45 Lt ( DK 149 str., 193str., 194 str.2d.). Sprendimo vykdymo procese iš šių sumų įstatymo nustatyta tvarka iškaitytini mokesčiai. Už priverstinę pravaikštą priteisiamas vidutinis darbo užmokestis už kiekvieną darbo dieną, atsižvelgiant į darbuotojo darbo grafiką. Kadangi pagal ieškovų dirbtas dienas nuo 2011-11-26 iki 2011-11-30 ir jų vidutinį vienos darbo dienos atlyginimą, jiems priteistina pinigų suma būtų mažesnė, nei apskaičiavus atlyginimą už jų darbo laiką pagal grafiką, teismas priteisia jiems kaip už darbą pagal grafiką nuo 2011-11-26 iki 2011-11-30.
2012-02-24 atsakovo pažymomis nustatyta, kad ieškovo R. D. vidutinis vienos dienos darbo užmokestis yra 46,91 Lt, vidutinis atlyginimas - 850,18 Lt (b.l. 170), o ieškovo J. Z. vidutinis vienos dienos darbo užmokestis yra 44,81 Lt, o vidutinis atlyginimas - 862,03 Lt (b.l. 171).
Dėl darbo užmokesčio, kompensacijos nepanaudotas atostogas priteisimo, vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaityti laiką priteisimo
Vadovaujantis LR DK 141 str. darbdavys privalo visiškai atsiskaityti su atleidžiamu iš darbo darbuotoju jo atleidimo dieną, jei įstatymais ar susitarimu nenustatyta kitokia atsiskaitymo tvarka. Ieškovai atleisti iš darbo 2011-11-25, su ieškovais nėra pilnai atsiskaityta iki šios dienos. Byloje nenustatyta, kad su ieškovais neatsiskaityta dėl jų kaltės. Pagal ieškovo R. D. apskaičiavimus - atsakovas skolingas jam 660,27 Lt neišmokėto darbo užmokesčio už 2011 m. spalio ir lapkričio mėn., 162,57 Lt kompensacijos už nepanaudotas atostogas. Pagal ieškovo J. Z. apskaičiavimus ir paaiškinimą teismo posėdyje, atsakovas skolingas jam 904,14 Lt (patikslintame ieškinyje ieškovas klaidingai nurodo 1104,14 Lt) neišmokėto darbo užmokesčio už 2011 m. spalio ir lapkričio mėn., 722,21 Lt kompensacijos už nepanaudotas atostogas. Atsakovo apskaičiavimais – atsakovas skolingas ieškovui J. Z. 904,14 Lt darbo užmokesčio už 2011 m. spalio, lapkričio mėn. ir kompensacijos už nepanaudotas atostogas, o ieškovui R. D. - 822,84 Lt darbo užmokesčio už 2011 m. spalio, lapkričio mėn. ir kompensacijos už nepanaudotas atostogas (b.l. 170,171). Ieškovo R. D. ir atsakovo apskaičiavimai, įvertinus, kad ieškovui 2011-12-16 ir 2011-12-22 buvo sumokėta 650 Lt, sutampa. Ieškovo J. Z. ir atsakovo apskaičiavimai nesutampa – ieškovas prašo priteisti jam 904,14 Lt darbo užmokesčio už 2011 m. spalio ir lapkričio mėn. ir 722,21 Lt kompensacijos už nepanaudotas atostogas. Teismas nustatė, kad ieškovas J. Z. 2011-12-08 pretenzija (b.l. 35) reikalavo iš atsakovo sumokėti jam darbo užmokesčio už 2011 m. spalio ir lapkričio mėn. ir kompensacijos už nepanaudotas atostogas – viso 1554,14 Lt. Ši suma sutampa su atsakovo 2011-12-07 pažyma apie skolą ieškovui J. Z. (b.l. 36). Atsakovui dalinai atsiskaičius su ieškovu J. Z. ir 2011-12-16 ir 2011-11-22 pervedus 650 Lt, galutinė skola liko 904,14 Lt atlyginimo už 2011 m. spalio, lapkričio mėn. ir kompensacijos už nepanaudotas atostogas (b.l. 171). Ieškovas klaidingai skaičiuoja jam priteistinos kompensacijos už nepanaudotas atostogas dydį – 722,21 Lt. Ši jo apskaičiuota suma neatitinka atsakovo išduotos 2011-12-07 pažymos (b.l. 36) ieškovui, ieškovo J. Z. dirbtam pas atsakovą laikui nuo 2011-09-01 ir kompensacijos už nepanaudotas atostogas skaičiavimo principui, kai kompensuojama tik už 4,56 darbo dienas nepanaudotų atostogų (b.l. 34), o ieškovo J. Z. atlyginimas pas atsakovą buvo minimalus. Taigi, ieškovo J. Z. nurodyta 722,21 Lt kompensacijos už nepanaudotas atostogas suma prieštarauja jo paties pretenzijai atsakovui, atsakovo pateiktais duomenimis, todėl nepriteistina iš atsakovo. Ieškovui J. Z. iš atsakovo priteistina 162,88 Lt kompensacijos už nepanaudotas atostogas.
2011-11-25 nutraukęs darbo sutartis atsakovas privalėjo išmokėti atsiskaitymą, dalinai su jais atsiskaitė 2011-12-16 ir 2011-12-22 pervesdamas kiekvienam ieškovui po 200 Lt ir 450 Lt, ir šiai dienai skolingas ieškovui R. D. 660,27 Lt neišmokėto darbo užmokesčio suma už 2011m. spalio ir lapkričio mėn. ir 162,57 Lt kompensacijos už nepanaudotas atostogas, o ieškovui J. Z. - 741,26 Lt neišmokėto darbo užmokesčio suma už 2011 m. spalio ir lapkričio mėn. ir 162,88 Lt kompensacijos už nepanaudotas atostogas (DK 141 str. 1, 2 d., 177 str. 2 d.). Todėl ieškovui R. D. iš atsakovo priteistina 660,27 Lt neišmokėto darbo užmokesčio ir 162,57 Lt kompensacijos už nepanaudotas atostogas, o ieškovui J. Z. – 741,26 Lt neišmokėto darbo užmokesčio ir 162,88 Lt kompensacijos už nepanaudotas atostogas. Šios sumos atsakovo pažymose nurodytos jau atskaičius mokesčius – pažymų 10-14 grafos ( b.l. 170,171), todėl teismas, priteisęs šias sumas, nenurodo, kad vykdymo procese iš jų išskaitytini mokesčiai.
LR DK 141 str. 3 d. nustato visų pirma kompensacinį mechanizmą, kuriuo yra kompensuojami darbuotojui neišmokėtas darbo užmokestis ir kitos su darbo santykiais susijusios išmokos. LR Aukščiausiojo Teismo formuojama teismų praktika nurodo, jeigu su atleidžiamu darbuotoju neatsiskaitoma visiškai, tai vidutinio darbo užmokesčio sumokėjimas už visą uždelsimo laiką atitiks teisės normos tikslus, nes LR DK 141 str. 3d. nustatyta suma - vidutinis darbo užmokestis už visą uždelsimo atsiskaityti laiką - mokėtina (išieškotina) tik tais atvejais, kai atleidžiamam iš darbo darbuotojui nebuvo išmokėtas visas jam priklausantis vieno mėnesio (ar daugiau) darbo užmokestis. Byloje nenustatyta, kad su ieškovu buvo neatsiskaityta dėl jo paties kaltės. Nustatyta, kad atsakovas darbo sutarties nutraukimo metu 2011-11-25 su ieškovais neatsiskaitė visiškai, iš dalies atsiskaitė 2011-12-16 ir 2011-12-22. Teismui priteisus ieškovams vidutinį darbo užmokestį už priverstinę pravaikštą nuo 2011-11-26 iki 2011-11-30, už uždelsimo atsiskaityti laiką jiems priteistina, siekiant išvengti dvigubo apmokėjimo už tą patį laiką ( DK 2str., 10 str., 35 str. ), nuo 2011-12-01 iki teismo sprendimo priėmimo 2012-04-04 - R. D. – 5910,66 Lt ( 126 kalendorinės dienos x 46,91 Lt) ir toliau po 46,91 Lt už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną nuo sekančios dienos po teismo sprendimo priėmimo 2012-04-05 iki visiško atsiskaitymo su ieškovais ( t.y. iki teismo sprendimo įvykdymo). J. Z. 5646,06 Lt ( 126 kalendorinės dienos x 44,81 Lt) ir toliau po 44,81 Lt už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną nuo sekančios dienos po teismo sprendimo priėmimo 2012-04-05 iki visiško atsiskaitymo su ieškovais ( t.y. iki teismo sprendimo įvykdymo ir šią sumą turi apskaičiuoti antstolis vykdymo procese).
Darbo kodekse neaptarta galimybė sumažinti už uždelstą atsiskaityti laiką mokėtinos išmokos dydžio. Kompensacija už uždelstą atsiskaityti laiką kompensuojamas darbuotojui neišmokėtas darbo užmokestis ir kitos su darbo santykiais susijusios išmokos. Ši norma darbdaviui yra prevencinė ir nubaudimo - nustato sankciją darbdaviui, kuris su atleidžiamu darbuotoju visiškai neatsiskaito atleidimo dieną. Svarbu, kad tarp teisės pažeidimo ir sankcijos neatsirastų nepagrįstai didelis neadekvatumas (disproporcija) ir kad taip nebūtų pažeisti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų reikalavimai. Jeigu su atleidžiamu darbuotoju neatsiskaitoma visiškai, tai vidutinio darbo užmokesčio sumokėjimas už visą uždelsimo laiką atitiks teisės normos tikslus, tačiau jeigu atleidžiamam darbuotojui neišmokama tik dalis jam priklausančių sumų, nesiekiančių jo vidutinio darbo užmokesčio dydžio, tada DK 141 straipsnio 3 dalies pagrindu mokėtinos išmokos dydžio nustatymas naudojant vien gramatinį šios normos aiškinimą prieštarautų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams bei reikštų neproporcingos teisės pažeidimui sankcijos darbdaviui taikymą. DK 141 straipsnio 3 dalyje nustatyta suma – vidutinis darbo užmokestis už visą uždelsimo atsiskaityti laiką – mokėtina (išieškotina) tik tais atvejais, kai atleidžiamam iš darbo darbuotojui nebuvo išmokėtas visas jam priklausantis vieno mėnesio (ar daugiau) darbo užmokestis. Jeigu atleidžiamam darbuotojui nebuvo išmokėta mažesnė už jo vidutinį darbo užmokestį suma, tai tokiais atvejais pagal DK 141 straipsnio 3 dalį mokėtinos išmokos dydį sudaro neišmokėto darbo užmokesčio dalis, išieškoma už uždelsimo laiką. Taigi, nustačius, kad su atleidžiamu iš darbo darbuotoju jo atleidimo dieną nebuvo visiškai atsiskaityta ir kad dėl tokio uždelsimo darbuotojas nėra kaltas, teismai turi taikyti DK 141 straipsnio 3 dalyje nustatytas pasekmes, tačiau tais atvejais, kai atleidžiamam darbuotojui nebuvo išmokėta tik dalis jam priklausančio darbo užmokesčio, už uždelstą atsiskaityti laiką taikomos sankcijos dydį sudaro neišmokėta darbo užmokesčio dalis. Šioje byloje nustatyta, kad ieškovams atleidžiant iš darbo, nebuvo sumokėta net dalis jiems priklausančio atlyginimo. Iš dalies su ieškovais buvo atsiskaityta 2011-12-16 ir 2011-12-22.
Nustatyta, kad atsakovui 2012-03-05 Kauno apygardos teismo nutartimi iškelta restruktūrizavimo byla. Tai, kad įmonė neturi lėšų atsiskaityti su ieškovais, yra skolinga ir kitiems kreditoriams, buvusiems darbuotojams, atsakovo turtas areštuotas ( b.l.80-145), nėra pagrindas atleisti atsakovą (darbdavį) nuo įstatymo jam nustatytos pareigos atsiskaityti su atleistais darbuotojais ir sumokėti atleistiems darbuotojams jų vidutinį darbo užmokestį už visą uždelstą atsiskaityti laiką. Visiems žinoma ir neįrodinėtina byloje aplinkybė, kad 2011 m. lapkričio mėn. 24 d. banko „Snoras“ licencija buvo atšaukta, indėlių atsiėmimas ir piniginės operacijos sustojo. Atsakovas šiame banke laikė lėšas ( b.l. 172, 178), iš kurių atsiskaitydavo su darbuotojais, todėl atleidus ieškovus iš darbo, atsakovas neturėjo galimybės su jais visiškai atsiskaityti. Atsakovas 2011-12-16 ir 2011-12-22 iš dalies atsiskaitė su ieškovais, ieškovai neilgai dirbo pas atsakovą – nuo 2011-09-01, jų darbo užmokestis buvo minimalus. Todėl teismas, atsižvelgdamas į šias aplinkybes, į teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus, ieškovams priteistiną vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaityti laiką kompensaciją, priskaičiuotą nuo 2011-12-01 iki 2012-04-04, sumažina 20 procentų ir ieškovui R. D. priteisia 4728,53 Lt, o ieškovui J. Z. – 4516,85 Lt ( LAT 2010-09-28 nutartis civilinėje byloje 3K-3-365/2010).
Atsakovo pozicija, kad ieškovams, o ypač ieškovui J. Z., kuris registruotas darbo biržoje ir gauna išmokas kas mėnesį, reikia mažinti išmokas už priverstinę pravaikštą ir kompensaciją už uždelstą atsiskaityti laiką, yra nepateisinama nei DK normų aiškinimo principų (DK 10 straipsnis) požiūriu, nei darbo teisių įgyvendinimo ir pareigų vykdymo (DK 35 straipsnis) aspektu. Aptariamų išmokų dydžiai ir laikotarpis yra nustatyti įstatyme, kuriame nenurodyta jokios galimybės šias išmokas mažinti dėl to, jog darbuotojas po neteisėto atleidimo įsidarbino kitoje darbovietėje ir ten gauna darbo užmokestį, arba registruotas darbo biržoje ir gauna išmokas. Ieškovai šiuo metu nedirba, J. Z. iš darbo biržos gauna 650 Lt/mėn., tačiau tai ne kliūtis jam priteisti už priverstinę pravaikštą ir už uždelsimo atsiskaityti laiką. Minėtos kompensacijos atlieka socialinę funkciją, saugo darbuotojus nuo pajamų netekimo ir veikia prevenciškai darbdavius. Kita vertus, kompensacijos dydis turėtų būti proporcingas pažeidimo sunkumui ir nukentėjusios šalies (darbuotojo) patirtiems netekimams (LAT 2011-05-06 nutartis civ.b. Nr. 3K-3-229/2011). Įstatyme įtvirtintas darbuotojo „teisėtas lūkestis“ gauti su darbo santykiais susijusias išmokas (DK 297 straipsnio 4 dalis), atitinkantis darbdavio pareigą sumokėti su darbo santykiais susietas išmokas, kompensuoti už ne dėl darbuotojų kaltės uždelstą atsiskaityti su darbuotojais laiką.
Sprendimas dalyje dėl vieno vidutinio darbo užmokesčio priteisimo ieškovams : R. D. – 850,18 Lt, J. Z. – 862,03 Lt vykdytinas skubiai (LR DK 299 str.1 d.1 p., CPK 282 str. 2 d. 2 p.).
Ieškinius patenkinus iš dalies ( turtinių reikalavimų - 79 proc. – 11430,37 Lt iš 14464,92 Lt, neturtiniai reikalavimai dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu ir atsakovo įsakymų panaikinimo patenkinti tik dalyje dėl atleidimo datos pakeitimo iš 2011-11-25 į 2011-11-30, o reikalavimai laikyti atleistas iš darbo pagal LR DK 127 str. 1 d. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nepatenkinti), iš atsakovo UAB „Elepsa“ ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos proporcingai teismo patenkintų ieškinio reikalavimų daliai – Lt išlaidų advokačių pagalbai apmokėti (ieškovo R. D. išlaidos advokatės D.Vaškelienės pagalbai byloje apmokėti yra 580 Lt ( b.l. 179), ieškovo J. Z. išlaidos advokatės Z.Ragauskaitės pagalbai byloje apmokėti yra 894,47 Lt ( b.l. 180) (LR CPK 93 str. 2d., 98 str.). Ieškovo M. Z. atstovės patikslintas ieškinys su dviem papildomais reikalavimais surašytas su faktinėmis klaidomis ( neteisingai nurodyta ieškovo M. Z. vienos dienos vidutinio darbo užmokesčio suma – 4,81 Lt, kai ji yra 44,81 Lt, neteisingai nurodyta ieškovui priteistina kompensacija už nepanaudotas atostogas – 722,21 Lt, kai ji yra 162,88 Lt, neteisingai nurodytas ieškovui priteistino darbo užmokesčio dydis, įvertinus atsakovo sumokėtus 2011-12-16 ir 2011-12-22 650 Lt, pradinio ieškinio padavimo dieną 2011-12-28 buvo žinoma, kad su ieškovu J. Z. nėra atsiskaityta atleidimo iš darbo dieną, tačiau reikalavimas dėl vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaityti laiką priteisimo J. Z. pateiktas patikslintame ieškinyje paskutinę bylos nagrinėjimo dieną 2012-03-15), įvertintas 240 Lt, todėl ši 240 Lt suma nepriteistina valstybei iš atsakovo. Priteisdamas iš atsakovo išlaidas už advokačių darbą byloje, teismas atsižvelgia į teismo posėdžių trukmę, į būtinybę advokatėms vykti į kitą vietovę, nei yra registruota jų darbo vieta, į bylos sudėtingumą, į specialių žinių reikalingumą. Todėl iš atsakovo valstybės naudai priteistina 975,23 Lt ( (654,47 Lt + 580 Lt) x 0,79) išlaidų advokačių Z.Ragauskaitės ir D.Vaškelienės pagalbai byloje apmokėti.
Iš atsakovo UAB „Elepsa“ valstybei priteistina 343,00 Lt žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovai atleisti pagal LR CPK 83 str.1 d. 1 p. ir 15,04 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str.1d. 3 p., 93 str. 2 d. , 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos DK 299 str. 1d.1p., CPK 93 str. 2 d., 96 str. 1 d., 270 str., 279 str., 282 str. 2d. 2p., teismas
nusprendžia:
Ieškinius patenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovui R. D., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., iš atsakovo RUAB „Elepsa“, įmonės kodas 156740160, buveinės adresas Jonalaukio kaimas, Ruklos sen., Jonavos r., 660,27 Lt (šešis šimtus šešiasdešimt litų 27 ct) neišmokėto darbo užmokesčio už 2011 metų spalio ir lapkričio mėn., 162,57 Lt (vieno šimto šešiasdešimt dviejų litų 57 ct) kompensaciją už nepanaudotas atostogas, darbo užmokestį nuo 2011-11-26 iki 2011-11-30 – 264,56 Lt( du šimtus šešiasdešimt keturis litus 56 ct), iš viso 1087,40 Lt.
Priteisti ieškovui J. Z., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kauno r., iš atsakovo RUAB „Elepsa“, įmonės kodas 156740160, buveinės adresas Jonalaukio kaimas, Ruklos sen., Jonavos r., 741,26 Lt ( septynis šimtus keturiasdešimt vieną litą 26 ct) neišmokėto darbo užmokesčio už 2011 metų spalio ir lapkričio mėn., 162,88 Lt ( vieno šimto šešiasdešimt dviejų litų 88 ct) kompensaciją už nepanaudotas atostogas, darbo užmokestį nuo 2011-11-26 iki 2011-11-30 – 193,45 Lt( vieną šimtą devyniasdešimt tris litus 45 ct), iš viso 1097,59 Lt.
Priteisti ieškovui R. D. iš atsakovo RUAB „Elepsa“ vidutinį darbo užmokestį už uždelstą atsiskaityti laiką nuo 2011-12-01 iki teismo sprendimo priėmimo 2012-04-04 4728,53 Lt ( keturis tūkstančius septynis šimtus dvidešimt aštuonis litus 53 ct) ir po 46,91 Lt (keturiasdešimt šešis litus 91 ct) už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną nuo 2012-04-05 iki visiško atsiskaitymo su ieškovu.
Priteisti ieškovui J. Z. iš atsakovo RUAB „Elepsa“ vidutinį darbo užmokestį už uždelstą atsiskaityti laiką nuo 2011-12-01 iki teismo sprendimo priėmimo 2012-04-04 4516,85 Lt ( keturis tūkstančius penkis šimtus šešiolika litų 85 ct) ir po 44,81 Lt (keturiasdešimt keturis litus 81 ct) už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną nuo 2012-04-05 iki visiško atsiskaitymo su ieškovu.
Pripažinti neteisėtu iš dalies atsakovo UAB „Elepsa“ 2011-11-25 įsakymą Nr.132 &1P dėl ieškovo R. D. atleidimo iš darbo pagal LR DK 126 str. 1d., ir darbo sutarties, sudarytos tarp ieškovo R. D. ir atsakovo UAB „Elepsa“, nutraukimą, konstatuojant, kad ieškovas R. D. atleistas iš darbo pagal LR DK 126str.1d. nuo 2011-11-30, kitas įsakymo dalis palikti nepakeistas.
Pripažinti neteisėtu iš dalies atsakovo UAB „Elepsa“ 2011-11-25 įsakymą Nr.132 P dėl ieškovo J. Z. atleidimo iš darbo pagal LR DK 126 str. 1d., ir darbo sutarties, sudarytos tarp ieškovo J. Z. ir atsakovo RUAB „Elepsa“, nutraukimą, konstatuojant, kad ieškovas J. Z. atleistas iš darbo pagal LR DK 126str.1d. nuo 2011-11-30, kitas įsakymo dalis palikti nepakeistas.
Ieškinius likusioje dalyje atmesti.
Priteisti iš atsakovo RUAB „Elepsa“ valstybei 343,00 Lt( tris šimtus keturiasdešimt tris litus) žyminio mokesčio ir 15,04 Lt ( penkiolika litų 04 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Kauno apskrities VMI Jonavos skyrius, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT247300010112394300, AB bankas „Swedbank“, įmokos kodas 5660).
Priteisti iš atsakovo RUAB „Elepsa“ valstybei 975,23 Lt (devynis šimtus septyniasdešimt penkis litus 23 ct) išlaidų advokačių Z.Ragauskaitės ir D.Vaškelienės pagalbai byloje apmokėti ( mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas „Swedbank, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).
Sprendimo vykdymo procese iš priteistų sumų, išskyrus iš priteisto atlyginimo ir kompensacijos už nepanaudotas atostogas – R. D. – 822,84 Lt, J. Z. – 904,14 Lt, įstatymo nustatyta tvarka išskaityti mokesčius.
Sprendimą dalyje dėl vieno vidutinio darbo užmokesčio priteisimo ieškovams – R. D. – dėl 850,18 Lt, J. Z. – dėl 862,03 Lt vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.