Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Raimondas Buzelis, sekretoriaujant Evelinai Stuinaitei, Vazgienei, dalyvaujant kreditorės (ieškovės) ir trečiojo asmens atstovei advokatei Midai Vengeliauskaitei, atsakovės atstovams E. S., Adelei Sokienei ir advokatui Gidui Burokui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą dėl kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Lavatas“ finansinio reikalavimo atsakovei restruktūrizuojamai uždarajai akcinei bendrovei „Elepsa“ patvirtinimo, trečiasis asmuo – bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Anlara“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teismas 2012 m. kovo 5 d. nutartimi iškėlė restruktūrizavimo bylą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Elepsa“ (buvęs įmonės pavadinimas - UAB „Sienojus“) (b.l. 3-4, t. I).

Tvirtinant RUAB „Elepsa“ kreditorių finansinius reikalavimus, šios įmonės administratorius nurodė, kad ginčija kreditorės UAB „Anlara“ pateiktą tvirtinti 246537,74 Lt kreditorinį reikalavimą atsakovei restruktūrizuojamai uždarajai akcinei bendrovei „Elepsa“ (b.l. 5-8, t. I).

Kauno apygardos teismas išsprendė kilusį ginčą ir 2012 m. gruodžio 19 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-2102-555/2012, atsisakė tvirtinti BUAB „Anlara“ finansinį reikalavimą (b.l.148-152, t. I).

Lietuvos apeliacinis teismas 2013 03 21 nutartimi Kauno apygardos teismo 2012 m. gruodžio 19 d. nutartį panaikino, klausimą dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Anlara“ finansinio reikalavimo atsakovei restruktūrizuojamai uždarajai akcinei bendrovei „Elepsa“ patvirtinimo perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (b.l.176-182, t. I).

2013 04 24 nutartimi (b.l. 17, t. II) Kauno apygardos teismas pakeitė kreditorę (ieškovę) BUAB „Anlara“ jos teisių perėmėja UAB „Lavatas“.

Nagrinėjant kreditorės (ieškovės) UAB „Lavatas“ finansinio reikalavimo restruktūrizuojamai uždarajai akcinei bendrovei „Elepsa“ tvirtinimo klausimą ieškovės atstovė prašė patvirtinti 246537,74 Lt finansinį reikalavimą ir priteisti iš atsakovės ieškovei visas turėtas šią bylą nagrinėjant išlaidas. Ji paaiškino, kad 2011-01-03 Reikalavimo teisės perleidimo sutartimi UAB „Anlara“ iš UAB „Algvalda“ įgijo 293124,81 Lt reikalavimo teisę į UAB „Elepsa“ (buvusi UAB „Sienojus“), 2011-01-31 pranešimu informavo UAB „Sienojus“ apie įgytą reikalavimo teisę. 2011-08-25 susitarimu UAB „Anlara“ ir UAB „Sienojus“ susitarė dėl dalies, t.y. 46 587,07 Lt, skolos sumokėjimo ir kitos dalies – 246 537,74 Lt – skolos ikiteisminio ginčo procedūros. UAB „Anlara“, 2011-09-05 gavusi iš UAB „Sienojus“ dokumentus, patvirtinančius ginčijamos skolos dalies padengimą UAB „Algvalda“, 2011-09-20 pateikė UAB „Sienojus“ išvadą dėl skolos pagrįstumo, kurioje nurodė, kad UAB „Sienojus“ pateikti dokumentai neleidžia daryti išvados, kad UAB „Algvalda“ uždarajai akcinei bendrovei „Anlara“ perleido negaliojančią reikalavimo dalį arba iki UAB „Anlara“ pranešimo gavimo UAB „Sienojus“ prievolės bendrovei „Algvalda“ buvo tinkamai įvykdytos, dėl ko UAB „Anlara“ 2011-01-03 reikalavimo teisės perleidimo sutarties dalies dėl 246 537,74 litų reikalavimo teisių perleidimo nelaiko niekine ir negaliojančia (LR CK 6.105 straipsnio 1 dalis). Dėl šių priežasčių iš UAB „Anlara“ galiojančią reikalavimo teisę įgijusi UAB „Lavatas“ reiškia reikalavimą restruktūrizuojamai uždarajai akcinei bendrovei „Elepsa“ dėl 246537,74 litų finansinio reikalavimo patvirtinimo.

Kreditorės UAB „Lavatas“ reikalavimai tenkintini, t.y. tvirtintas jos 246 537,74 litų finansinis reikalavimas restruktūrizuojamai uždarajai akcinei bendrovei „Elepsa“, taip pat priteistinos nagrinėjant bylą turėtos bylinėjimosi išlaidos.

Kreditorė UAB „Lavatas“, perėmusi 2013 03 29 Kreditorinio reikalavimo perleidimo sutartimi (b.l. 12, t. II) reikalavimo teises iš BUAB „Anlara“, savo reikalavimą grindžia tuo, kad UAB „Anlara“ 2011 01 03 Reikalavimo perleidimo sutartimi (b.l.30, t. I) buvo perėmusi iš UAB „Algvalda“ 293124,81 Lt skolos iš UAB „Sienojus“ (dabartinis įmonės pavadinimas UAB „Elepsa“) reikalavimo teises, dalį skolos – 46587,07 Lt – pagal 2011 08 25 susitarimą UAB „Sienojus“ uždarajai akcinei bendrovei „Anlara“ sumokėjo 2011 08 25 (b.l. 27), liko skolinga 246537,74 Lt.

CPK 182 straipsnis nustato, kad nagrinėjant civilinę bylą nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys. Todėl nėra pagrindo netvirtinti UAB „Lavatas“ 246537,74 Lt finansinio reikalavimo restruktūrizuojami uždarajai akcinei bendrovei „Elepsa“ dėl tos priežasties, kad pastaroji dar 2011 metais įskaitė tarpusavio su UAB „Algvalda“ turėtus reikalavimus.

Lietuvos apeliacinis teismas 2013 03 21 nutartyje, kuria grąžino pirmosios instancijos teismui iš naujo nagrinėti klausimą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo, nurodė, kad reikėtų išsiaiškinti aplinkybes, susijusias su perleisto reikalavimo kilme ir pagrįstumu.

Motyvuojamoji dalis

CPK 178 straipsnis nustato, kad šalys turi įrodinėti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių šio kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.

Kreditorė BUAB „Algvalda“, taip pat iš jos reikalavimo teises perėmusi UAB „Lavatas“ įrodinėjo, kad reikalaujama skola kildinama iš UAB „Algvalda“ ir UAB „Sienojus“ tarpusavio sutartinių santykių, nurodė, kad reikalavimo teisės pagrindus patvirtina 2008-09-22 Sutartis Nr. 224-2008-9351-SD, atliktų darbų aktai, nepilnai apmokėta 2009-06-29 PVM sąskaita – faktūra ALG0000469 (7.142,68 Lt), 2009-06-02 sutartis Nr. 156-2009-9351-SD, atliktų darbų aktai, nepilnai apmokėta 2009-06-30 PVM sąskaita – faktūra Nr. ALG0000472 (skola 16.738,13 Lt), 2010-05-11 sutartis Nr. 58-2010-9351-SD (Šakių miesto nuotekų tinklai), atliktų darbų aktai, neapmokėta 2010-09-01 PVM sąskaita – faktūra Nr. ALG0000541 (skola 114.275,61 Lt) ir neapmokėta 2010-09-30 sąskaita – faktūra Nr. ALG 0000555 (skola 119.017,18 Lt), 2010-07-07 Trišalė tarpusavio atsiskaitymo sutartis Nr. 100707.

Kadangi RUAB „Elepsa“ nepateikė įrodymų ir argumentų apie kreditorės nurodytų įrodymų nepagrįstumą ar neteisingumą, t.y. neįrodinėjo, jog UAB „Algvalda“ neturėjo teisės reikalauti iš UAB „Sienojus“ 293124,81 Lt skolos, kurią iš UAB „Algvalda“ 2011 01 03 Reikalavimo teisės perleidimo sutartimi perėmė UAB „Alnara“, teismas neturi pagrindo vertinti, kad kreditorės UAB „Lavatas“ iš BUAB „Anlara“ perimta paminėta skola, neatsiskaičius už atliktus darbus ir trišalės tarpusavio atsiskaitymų sutarties pagrindu, yra nepagrįsta.

Atsakovės UAB „Elepsa“ atstovai teismo posėdyje reiškė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, kadangi jų vertinimu, neteisėta yra pati 2011 01 03 Reikalavimo teisės perleidimo sutartis, sudaryta tarp UAB „Algvalda“ ir UAB Alnara“, pagal kurią pastaroji perėmė reikalavimo teises. Tačiau įrodymų, kad ši sutartis yra neteisėta, atsakovė nepateikė. Ji nepateikė ir įrodymų, kad per pusę metų, praėjusių po 2013 03 21 Lietuvos apeliacinio teismo nutarties priėmimo, t.y. per protingą terminą, ėmėsi priemonių, jog ši sutartis būtų pripažinta negaliojančia. Kadangi aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus privalo įrodyti pati šalis, teismas pripažįsta, kad atsakovė neįrodė, kad paminėta sutartis yra neteisėta.

Dėl paminėtų priežasčių teismas vertina, kad kreditorės UAB „Lavatas“ 293124,81 Lt finansinis reikalavimas restruktūrizuojamai uždarajai akcinei bendrovei „Elepsa“ pagrįstas, todėl tvirtintinas. Kreditorei (ieškovei) UAB „Lavatas“ prašant, jai priteistinos ir bylinėjimosi išlaidos, tame skaičiuje ir į 2013 03 29 Kreditorinio reikalavimo perleidimo sutartimi perimtas anksčiau kreditorės BUAB „Anlara“ turėtas bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 str).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Patvirtinti kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Lavatas“ (j.a.k. 300587636) 246537,74 Lt (du šimtai keturiasdešimt šeši tūkstančiai penki šimtai trisdešimt septyni litai ir 74 centai) finansinį reikalavimą restruktūrizuojamai uždarajai akcinei bendrovei „Elepsa“ (j.a.k. 156740160).

Priteisti kreditorei uždarajai akcinei bendrovei „Lavatas“ (j.a.k. 300587636) iš restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Elepsa“ (j.a.k. 156740160) 7623 Lt (septynis tūkstančius šešis šimtus dvidešimt tris litus) bylinėjimosi išlaidų - byloje atstovavusio advokato pagalbai apmokėti turėtų išlaidų.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo gali būti apskųsta Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.