Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo teisėjas Egidijus Tamašauskas, sekretoriaujant Miglei Lukoševičiūtei, dalyvaujant skolininkės atstovams E. S., A. S. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo klausimą dėl uždarosios akcinės bendrovės „Valreda“ kreditorinio reikalavimo patvirtinimo uždarosios akcinės bendrovės „Elepsa“ restruktūrizavimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teismas 2012 m. kovo 5 d. nutartimi iškėlė restruktūrizavimo bylą UAB „Elepsa” ir nustatė 45 dienų terminą nuo nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą priėmimo dienos kreditorių finansiniams reikalavimams pareikšti. 2012 m. birželio 7 d. nutartimi teismas patvirtinto restruktūrizuojamos UAB „Elepsa“ restruktūrizavimo byloje kreditorių finansinius reikalavimus, tarp jų ir UAB „Valreda“ 73 964,88 Lt finansinį reikalavimą. 2014 m. gegužės 13 d. UAB „Valreda“ kreipėsi į teismą prašydama patvirtinti jos papildomą 25 558,83 Lt finansinį reikalavimą, argumentuodama tuo, jog šis reikalavimas susidarė už atliktus darbus, kurie nebuvo numatyti subrangos sutartyje. Darbus UAB „Elepsa“ priėmė, tačiau už juos neatsiskaitė.

Restruktūrizuojama UAB „Elepsa“ prašo netvirtinti papildomo UAB „Valreda“ finansinio reikalavimo. Nurodo, kad kreditorinis reikalavimas pilnoje apimtyje jau yra patvirtintas Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 7 d. nutartimi.

Prašymas dėl UAB „Valreda“ papildomo 25 558,83 Lt kreditorinio reikalavimo patvirtinimo netenkintinas.

Civilinio proceso kodekso (CPK) 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įmonių restruktūrizavimo bylos nagrinėjamos pagal šio kodekso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti įstatymai. Įmonių restruktūrizavimo procesą reglamentuoja Įmonių restruktūrizavimo įstatymas (toliau – ĮRĮ), kurio 1 straipsnio 5 dalyje įtvirtintas šio įstatymo normų taikymo prioritetas kitų įstatymų atžvilgiu vykdant restruktūrizavimo procedūras ir nurodyta, kad restruktūrizavimo metu įstatymų nuostatos, reglamentuojančios įmonės veiklą, įmonės kreditorių reikalavimų (jų dalies) atsisakymą, prievolių vykdymo terminų atidėjimą, privalomųjų įmokų mokėjimą, taikomos tiek, kiek šis įstatymas nenustato kitaip. ĮRĮ 23 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas turi teisę iki nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą priėmimo dienos tvirtinti kreditorių reikalavimus, tarp jų ir tokių kreditorių finansinius reikalavimus, kurie buvo pateikti praleidus įstatyme nustatytą terminą, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Kadangi UAB „Valreda“ finansinis reikalavimas buvo patvirtintas iki UAB „Elepsa“ restruktūrizavimo plano patvirtinimo dienos, kreditorių sąrašo ir jų finansinių reikalavimų patikslinimas galimas (ĮRĮ 23 straipsnio 3 dalis). Asmens pareikštas prašymas dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo yra iš esmės tapatus ginčo teisenos tvarka pareikštam ieškinio reikalavimui, todėl restruktūrizavimo bylą nagrinėjantis teismas tvirtina kreditorinį reikalavimą, jeigu iš pateiktų duomenų galima padaryti išvadą, kad toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais.

Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad subrangos sutartimi UAB „Elepsa“ (tuo metu – UAB „Sienojus“) pavedė UAB „Valreda“ atlikti projekto „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros renovavimas ir plėtra Kauno rajone (Karmėlavoje ir Ramučiuose, Neveronyse, Raudondvaryje, Vilkijoje. Šlienavoje)“ nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtra Kauno rajone (Vilkijoje) šiuos darbus: buitinės nuotekynės kvartalinių savotiekio tinklų Vydūno g. ir Pirties g. šulinių pastatymo, tinklo DN 200 sujungimo, išvadų įrengimo darbus; buitinių nuotekų siurblinėje NS-01 Naujatrobių gatvėje atlikti darbus: sklypo plano ir teritorijos tvarkymo, elektrotechninės dalies darbus, automatikos ir proceso informavimo dalies darbus, lauko elektros tinklų LAS paklojimo darbus bei įrengti esamoje nuotekų siurblinėje NS-1 nuotekų siurblius; atlikti numatytus papildomus darbus, vadovaujantis pakeitimo orderiu Nr. 2 (t. y. pakloti DN80 slėgiminio nuotekų tinklo 249 m., parengti techninį - darbo projektą, bei įrengti tvorą ir vartus; defektų pašalinimas pagal 2011 m. rugpjūčio 4 d. defektų aktą Nr. l (b. l. 24-28, 41-44). Darbus UAB „Valreda“ įsipareigojo atlikti nuo 2011 m. spalio 3 d. iki 2011 m. gruodžio 15 d. UAB „Valreda“ pavestų atlikti darbų kaina be PVM sudarė 324 579,53 Lt + PVM, viso 392 741,23 Lt (b. l. 46). UAB „Elepsa“ už atliktus darbus įsipareigojo apmokėti per 3 kalendorines dienas nuo tikslinių lėšų gavimo iš užsakovo, t. y. UAB „Giraitės vandenys“.

Byloje ginčas, jog kreditorė atliko papildomus t.y. sutartyje nenumatytus darbus Raubatonių gt. tarp šalių nekilo. Skolininkė pripažįsta, kad kreditorė atliko darbus tiek pagal sutartį, tiek ir papildomus darbus-buitinės nuotekynės kvartalinių savotekinių tinklų Dn200 mm statybą atvirto kasimo būdu Raubatonių gt. 25558,83 Lt sumai (b.l. 12-13). Nustatyta, kad atlikusi darbus, kreditorė skolininkei pateikdavo atliktų darbų aktus bei PVM sąskaitas faktūras, kurių pagrindu užsakovė atlikdavo mokėjimus už darbus. Tokių būdu nustatyta, kad UAB „Valreda“ per 2011 m. spalio mėn. atlikusi darbų 71 014,49 Lt + PVM, viso 85 927,53 Lt sumai, skolininkei pateikė atliktų darbų aktą Nr. l ir suvestinį supaprastintą atliktų darbų aktą Nr. 1 ir išrašė PVM sąskaitą - faktūrą 2011-10-28 serija RED Nr.199 (b. l. 47, 77-78); per 2011 m. lapkričio mėn. atlikusi darbų 136 704,80 Lt + PVM, viso 165 412,81 Lt sumai skolininkei pateikė atliktų darbų aktą Nr. 2 ir suvestinį (supaprastintą) atliktų darbų aktą Nr. 2 ir išrašė PVM sąskaitą - faktūrą 2011-11-24 serija RED Nr. 206 (b. l. 45, 46, 47, 48, 81-85). Skolininkės teigimu, nors šis aktas ir nėra pasirašytas rangovės, tačiau aktą ir jame informaciją apie atliktų darbų apimtis, vertę parengė rangovė. Iš šiame akte esančios informacijos spręstina, kad šiame akte nurodytos atliktų darbų apimtys ir vertės atitinka atskirai pateiktą atliktų darbų aktą ir PVM sąskaitą faktūrą RED Nr. 290, todėl darytina išvada, kad atliktų darbų aktą Nr. 2 ir suvestinį (supaprastintą) atliktų darbų aktą Nr. 2 ir išrašytą PVM sąskaitą - faktūrą 2011-11-24 serija RED Nr. 206 į bendrą mokėtiną sumą įtraukti ir darbai 25558,83 Lt sumai už darbus Raubatonių gatvėje, kurie nebuvo numatyti šalių sudarytoje subrangos sutartyje. Kreditorė byloje pareiškusi, kad aktas galimai suklastotas, teismui pasiūlius pateikti suklastojimo įrodymus, jokių įrodymų byloje nepateikė, todėl teismas sprendžia, kad byloje nėra pateikta įrodymų išvadai, kad pateiktas aktas Nr. 2 yra suklastotas (CPK 184 straipsnis). Įvertinus šalių pateiktus atliktų darbų aktus ir išrašytas PVM sąskaitas faktūras darytina išvada, kad viso UAB „Valreda“ atliktų darbų vertė 251 340,34 Lt su PVM.

Nustatyta, kad UAB „Elepsa“ už atliktus darbus, dėl šių mokėjimų tarp šalių ginčas nekyla, UAB „Valreda“ atliko šiuos mokėjimus: išankstinis apmokėjimas 25 000 Lt - 2011-09-29, 2011-12-13 apmokėta už darbus 60 000 Lt ir 2012-01-05 apmokėta 78 000 Lt, iš viso 163 000 Lt. Nustačius, kad UAB „Elepsa“ pardavė UAB „Valreda“ paslaugų ir prekių už 14 374,46 Lt su PVM, todėl užskaičius priešpriešinius reikalavimus neapmokėta suma sudaro 73 965,88 Lt, kurios pagrindu buvo patvirtintas finansinis reikalavimas Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 7 d. nutartimi. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, t. y. nustačius, kad prašoma papildomai patvirtinti 25 558,83 Lt suma sudaro patvirtintos 73 965,88 Lt dalį, tvirtinti papildomą 25 558,83 Lt UAB „Valreda“ finansinį reikalavimą UAB „Elepsa“ restruktūrizavimo byloje atsisakytina (ĮRĮ 23 straipsnio 3 dalis).

Vadovaudamasis Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 23 straipsnio 3 dalimi, 7 dalimi, Civilinio proceso kodekso 291-292, 162³ straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsisakyti tvirtinti papildomą uždarosios akcinės bendrovės „Valreda“ 25 558,83 Lt finansinį reikalavimą uždarosios akcinės bendrovės „Elepsa“ restruktūrizavimo byloje.

Ši nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.