- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-03-12
- Bylos Nr.
- e2S-396-894/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-01265-2021-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Urbanavičiūtė
- Atsakovas
- I. R.
- Ieškovas
- D. A.
- Kategorijos
teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės I. R. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės D. A. ieškinį atsakovei I. R. dėl vaiko bendravimo su artimuoju giminaičiu tvarkos nustatymo, išvadą teikianti institucija byloje - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė D. A. (toliau – ieškovė) 2021 m. gegužės 31 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei I. R. (toliau – atsakovė) dėl ieškovės bendravimo su atsakovės dukra (ieškovės anūke) tvarkos nustatymo. Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. balandžio 12 d. sprendimu ieškovės ieškinys patenkintas iš dalies. Kauno apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 26 d. nutartimi Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. balandžio 12 d. sprendimas paliktas nepakeistas.
2. 2023 m. lapkričio 17 d. atsakovė pateikė prašymą atnaujinti praleistą terminą dėl prašymo priimti papildomą sprendimą pateikimo ir priimti papildomą procesinį sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir atlyginimo bei nepriteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidų ieškovės naudai.
3. Prašyme nurodė, kad atsakovė buvo nurodžiusi ją atstovavusiems advokatams pateikti dokumentus apie atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau jie į bylą dokumentų nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Marijampolės apylinkės teismas 2023 m. lapkričio 27 d. nutartimi atnaujino atsakovei terminą prašymui dėl papildomo sprendimo priėmimo paduoti, tačiau atsakovės prašymo dėl papildomo procesinio sprendimo priėmimo netenkino.
5. Teismas, įvertinęs atsakovės nurodytas aplinkybes ir priežastis, dėl kurių buvo praleistas terminas paduoti prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo, atsakovės nurodytas aplinkybes pripažino svarbiomis termino praleidimo priežastimis.
6. Teismas nustatė, kad atsakovė bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius įrodymus pateikė jau po sprendimo byloje priėmimo (po bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos). Teismo vertinimu, nėra nustatyta reikšmingų aplinkybių, dėl kurių atsakovė nepateikė bylinėjimosi išlaidų iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Teismas konstatavo, kad atsakovės atveju nėra papildomo teismo procesinio sprendimo priėmimui įstatyme įtvirtintų sąlygų.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
7. Atskirajame skunde atsakovė prašė panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 27 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti naują nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
1.1. Teismas, būdamas aktyvus šeimos bylose, turėjo pareigą atkreipti atsakovės dėmesį dėl jos nepateiktų įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas.
1.2. Su advokatais sudarytomis sutartimis atsakovė advokatams buvo perleidusi visas savo kaip šalies teises ir pareigas, tame tarpe ir pareigas teikti prašymus dėl išlaidas pagrindžiančių dokumentų priėmimo bei išlaidų priteisimo, teikti dokumentus susijusius su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu, nes tokių dokumentų pati sudaryti neturėjo galimybės.
1.3. Teismo argumentas, kad atsakovė nepateikė bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių dokumentų yra nepagrįstas, nes dokumentus turėjo pateikti atsakovei atstovavę advokatai A. R. ir advokatų bendrijos „Jankauskas ir partneriai“ advokatas S. M.. Teismas nenustatė atsakovės atsakomybės ir kaltės. Atsakovė galėjo pateikti bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius dokumentus, jeigu jai dokumentus būtų pateikę advokatai.
1.4. Nepagrįsti teismo argumentai, kad atsakovė turėjo derinti su jai atstovavusiais advokatais dėl bylinėjimosi išlaidų pateikimo teismui.
1.5. Teismo argumentai yra prieštaringi. Nurodytos aplinkybės yra pagrindas ne tik terminui atnaujinti, bet ir papildomam sprendimui priimti.
Atsiliepimas
8. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė prašė Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 27 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime ieškovė pritarė teismo skundžiamoje nutartyje nurodytiems argumentams ir papildomai nurodė, kad atsakovė piktnaudžiauja savo teisėmis ir nepagrįstai siekia pasipelnyti prašydama priteisti išlaidas, kurios nesusijusios su šia byla. Advokatė A. R. atsakovei atstovavo baudžiamojoje byloje tuo laikotarpiu, kai buvo patirtos jos nurodytos išlaidos, todėl patirtos išlaidos yra dubliuojamos. Advokato S. M. pateiktos išlaidos yra už ieškinio parengimą dėl atsakovės santuokos nutraukimo ir taip pat nesusijusios su šia byla. Kitos teikiamos ataskaitos ir sąskaitos yra už paslaugas, kurios nesisiejamos su šia byla, galimai jos teiktos kitose bylose.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
Dėl papildomų įrodymų priėmimo
10. Ieškovė su atskiruoju skundu pateikė papildomus rašytinius įrodymus: advokato S. M. 2023 m. sausio 25 d. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo Marijampolės apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2VP-388-329/2023, 2022 m. sausio 31 d. sąskaitą - faktūrą Nr. 009623, priedą prie sąskaitos - faktūros Nr. 009623 ir 2023 m. sausio 20 d. patvirtinimą apie lėšų įskaitymą į kliento sąskaitą. Ieškovė nurodė, kad nagrinėjamoje byloje taip pat yra pateikta minėta sąskaita, kuri nėra susijusi su nagrinėjama byla.
11. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
12. Taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytas išimtis ir spręsdamas dėl naujai pateikiamų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teismas patikrina: ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos į bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai prašomas (-i) priimti įrodymas (-ai) turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teismui teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019).
13. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su ieškovės papildomais rašytiniais įrodymais, pripažįsta, jog ieškovė minėtų įrodymų (atsižvelgiant į advokato prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo datą) neturėjo galimybės pateikti pirmosios instancijos teismui sprendžiant klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo, todėl ieškovės papildomi įrodymai priimtini ir vertintini tiek, kiek yra būtina nagrinėjamam klausimui dėl papildomo sprendimo priėmimo teisingai išspręsti.
Dėl nutarties (ne)teisėtumo
14. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria netenkintas atsakovės prašymas dėl papildomo teismo sprendimo priėmimo – teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
15. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad papildomas sprendimas CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu dėl bylinėjimosi išlaidų neabejotinai turi būti priimtas tais atvejais, kai prašymas dėl jų atlyginimo priteisimo ir dydį patvirtinantys įrodymai buvo pateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, tačiau teismas šio reikalavimo neišsprendė. CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatos, kad advokato ar advokato padėjėjo pagalbos išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas jas priteisti ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, gali būti netaikomos, nustačius reikšmingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015; 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-248/2016, 22 punktas). Taigi turi būti nustatomos reikšmingos aplinkybės, įrodančios, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, o jeigu tokių nenustatoma, pripažįstama, kad asmuo prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė dėl neatidumo ir nerūpestingumo, kas nulemia tokio prašymo netenkinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-684/2018, 21 punktas). Tais atvejais, kai asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo priteisti išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, toks klausimas gali būti išspręstas taikant papildomo sprendimo institutą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-684/2018 27 punktą).
16. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovei byloje nuo 2021 m. birželio 8 d. (DOK-21245) iki 2021 m. gruodžio 23 d. (DOK-48276) atstovavo advokatė A. R., o nuo 2021 m. gruodžio 27 d. (DOK-48421) iki 2023 m. vasario 10 d. (DOK-7008) atstovavo advokatas S. M., priklausantis „Jankauskas ir partneriai“ advokatų profesinei bendrijai, nuo 2023 m. vasario 10 d. (DOK-6869) atsakovei atstovavo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (VGTPT) paskirta advokatė V. K..
17. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti papildomą sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų atsakovei priteisimo motyvuodamas tuo, kad atsakovės nurodytos priežastys - atsakovei atstovavę advokatai A. R. ir S. M. nepateikė prašymų dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir šias išlaidas pagrindžiančių įrodymų teismui iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos – nėra reikšmingos aplinkybės, įrodančios, jog atsakovė neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos.
18. Atskirajame skunde atsakovės nesutikimas su šia pirmosios instancijos išvada iš esmės yra grindžiamas tuo, kad pareigą pateikti teismui prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir jas pagrindžiančius įrodymus turėjo atsakovę atstovavę advokatai, o pati atsakovė nurodyto prašymo ir jį pagrindžiančių įrodymų teismui pateikti negalėjo, nes jai advokatai bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių įrodymų nepateikė.
19. Apeliacinės instancijos teismas su šiais atskirojo skundo argumentais sutinka. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad dėl advokato pagalbos išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydį patvirtinančiais įrodymais laikytini tokie dokumentai, iš kurių turinio matyti esminiai, tokių išlaidų patyrimo faktą bylą nagrinėjant teisme patvirtinantys duomenys, t. y. kokioje civilinėje byloje, kokios konkrečios advokato teisinės paslaugos suteiktos ir kokios išlaidos buvo patirtos (kokia suma sumokėta). Pagrindžiant išlaidas advokato pagalbai apmokėti nebūtina pateikti pirminių įrodymų (mokėjimo nurodymų, pinigų priėmimo kvitų ir kt.), nes pakankamu įrodymu laikoma advokato, advokatų profesinės bendrijos ar partnerystės pagrindais veikiančio advokatų susivienijimo (toliau visi apibendrintai vadinami advokatų kontora) atsakingo asmens (pvz., vyr. finansininko) pasirašytas patvirtinimas – pažyma, kurioje turi būti nurodyti šie duomenys: 1) teismas, kuriam adresuojama pažyma; 2) bylos, kurioje teikta advokato ar advokato padėjėjo pagalba, numeris; 3) sumos (atskirai) už kiekvieną iš advokato ar advokato padėjėjo suteiktų paslaugų (procesinių dokumentų parengimą, atstovavimą); 4) patvirtinimas, kad klientas su advokatų kontora yra atsiskaitęs. Konstatuojant, kad advokatų kontoros patvirtinimas, jog klientas su ja yra atsiskaitęs, apima ir esminių atsiskaitymą patvirtinančių dokumentų duomenų nurodymą. Konkrečiai, be formalaus patvirtinimo apie kliento atsiskaitymą su advokatų kontora, teismui adresuotoje pažymoje turi būti nurodyti visų pirminių atsiskaitymą patvirtinančių dokumentų (sąskaitų, mokėjimo nurodymų, pinigų priėmimo kvitų ar kt.) pavadinimai, numeriai, juose nurodytos sumos ir datos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-7-687/2017, 10 punktas, 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189-969/2017).
20. Atsižvelgiant į šios nutarties 19 punkte nurodytus kasacinio teismo advokato pagalbai apmokėti patvirtinantiems įrodymams keliamus reikalavimus, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus atitinkantį prašymą su advokato išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu pirmosios instancijos teismui galėjo pateikti tik patys atsakovei atstovavę advokatai arba atsakovė turėdama iš advokatų gautus atsakovės išlaidas pagrindžiančius įrodymus. Kadangi advokatai A. R. ir S. M. minėtų įrodymų atsakovei nepateikė, atsakovė neturėjo galimybių CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytu terminu iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos pateikti teismui įrodymų apie jos patirtas išlaidas advokatų A. R. ir S. M. pagalbai apmokėti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovės nurodytos aplinkybės pripažintinos reikšmingomis aplinkybėmis, kad atsakovė neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl advokatų A. R. ir S. M. atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, todėl klausimas dėl minėtų advokatų atstovavimo išlaidų priteisimo atsakovei gali būti išspręstas taikant papildomo sprendimo institutą (CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
21. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovė patirtoms advokatės A. R. teisinės pagalbos išlaidoms pagrįsti pateikė šiuos įrodymus: mokėjimo nurodymus 2021 m. balandžio 26 d., 2021 gegužės 18 d., 2021 m. birželio 9 d., 2021 m. rugsėjo 1 d., 2021 m. spalio 12 d. ir 2021 m. gruodžio 6 d., kurių kiekvienu atsakovės advokatei sumokėta po 1 000 Eur, iš viso 6 000 Eur (DOK- 44523).
22. Atsakovė patirtoms advokato S. M. (Jankauskas ir partneriai“ advokatų profesinės bendrijos) teisinės pagalbos išlaidoms pagrįsti pateikė PVM sąskaitas-faktūras ir priedus prie kiekvienos sąskaitos faktūros, kuriuose detalizuotos suteiktos paslaugos ir atlikti veiksmai: 2021-12-31 JP 009516 – 605,00 Eur sumai, 2022-01-31 JP 009612 – 37,87 Eur sumai, 2022-01-31 JP 009623 - 1 052,70 Eur sumai, 2022-01-31 JP 009624 – 2 286,90 Eur sumai, 2022-02-28 JP 009763 – 1 790,80 Eur sumai, 2022-03-31 JP 009902 – 762,30 Eur sumai, 2022-03-31 JP 009903 – 1 193,54 Eur sumai, 2022-04-29 JP 010058 – 889,35 Eur sumai, 2022-11-30 JP 010778 – 60,50 Eur sumai, 2022-11-30 JP 010779 – 60,50 Eur sumai, 2022-12-30 JP 010917 – 43,56 Eur sumai, 2022-12-30 JP 010918 – 859,10 Eur sumai, 2023-01-31 JP 010996 – 242,00 Eur sumai; pateikė 2023-09-28 tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktą (DOK- 44523).
23. Iš bylos medžiagos ir Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 4 d. nutartimi buvo sujungtos Marijampolės apylinkės teismo civilinės bylos Nr. e2-6950-570/2021 pagal ieškovės I. R. ieškinį atsakovui D. E. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo ir bendravimo tvarkos nustatymo ir Nr. e2-3740-301/2021 pagal ieškovės D. A. ieškinį atsakovei I. R. dėl vaiko bendravimo su artimuoju giminaičiu tvarkos nustatymo į vieną civilinę bylą ir sujungtai bylai suteiktas Nr. e2-3740-301/2021. Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. balandžio 19 d. nutartimi civilinė byla Nr. e2-96-301/2022 (buv. c. b. Nr. e2-3740-301/2021) dalyje pagal ieškovės I. R. ieškinį atsakovui D. E. dėl materialinio išlaikymo vaikui priteisimo ir bendravimo bei dalyvavimo vaiko auklėjime tvarkos nustatymo nutraukta, patvirtinus ieškovės I. R. ir atsakovo D. E. 2022 m. balandžio 14 d. sudarytą taikos sutartį. 2022 m. balandžio 14 d. taikos sutartimi šalių patirtų išlaidų paskirstymo tvarka nebuvo numatyta.
24. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad spręsdamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, teismas turi pirmiausia nustatyti: 1) ar šios išlaidos padarytos (CPK 88 straipsnis); 2) pagal išvardytus reikalavimus nustatyti jų dydį, o ne vien vadovautis atliktais mokėjimais (CPK 98 straipsnis); 3) nustatytą bylinėjimosi išlaidų sumą paskirstyti pagal bylos nagrinėjimo rezultatus (CPK 93 straipsnis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008). Visais atvejais, priteisiant išlaidas už teisinę advokato ar advokato padėjėjo pagalbą, yra taikomas ir realumo kriterijus, t. y. kad šiems asmenims už suteiktas pirmiau nurodytas teisines paslaugas yra sumokėta ir bylą laimėjusi šalis patyrė atstovavimo civiliniame procese išlaidas bei įstatymo nustatyta tvarka teismui pateikė tai patvirtinančius įrodymus (CPK 98 straipsnis). Kasacinis teismas ne kartą yra nurodęs, kad tokiais atvejais išlaidos suprantamos kaip išleistos lėšos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2017 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-7-687/2017, 10 punktas). Išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydį patvirtinančiais įrodymais laikytini tokie dokumentai, iš kurių turinio matyti esminiai, tokių išlaidų patyrimo faktą bylą nagrinėjant teisme patvirtinantys duomenys, t. y. kokioje civilinėje byloje, kokios konkrečios advokato teisinės paslaugos suteiktos ir kokios išlaidos buvo patirtos (kokia suma sumokėta). Aplinkybė, kad pateikti įrodymai yra ne pirminiai, o išvestiniai, neturi reikšmės, jei juose atsispindi pirmiau nurodyta informacija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189-969/2017).
25. Atsakovė nepateikė advokatės A. R. pagalbos išlaidų detalizacijos. Bylos medžiaga patvirtina, kad advokatė A. R. atstovavo atsakovei I. R. taip pat ir prijungtoje Marijampolės apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-6950-570/2021, kurioje I. R. buvo ieškovė ir minėtoje byloje (dalyje civilinės bylos Nr. e2-96-301/2022) buvo patvirtinta taikos sutartis, kurioje šalys nenumatė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tvarkos. Pagal CPK 94 straipsnio 2 dalį, jeigu šalys, sudarydamos taikos sutartį, nenumatė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tvarkos, teismas bylinėjimosi išlaidų proceso šalims nepaskirsto. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovės pateiktais mokėjimais buvo apmokėtos advokatės A. R. pagalbos išlaidos ne tik nagrinėjamoje byloje dėl ieškovės bendravimo su atsakovės dukra (ieškovės anūke) tvarkos nustatymo, bet ir tos pačios advokatės pagalbos I. R. išlaidos kitoje byloje dėl išlaikymo priteisimo ir bendravimo tvarkos nustatymo, kurios atsižvelgiant CPK 94 straipsnio 2 dalį, nėra atlyginamos. Pažymėtina ir tai, kad 2021 m. balandžio 26 d., 2021 gegužės 18 d. mokėjimo pavedimais atsakovės piniginės lėšos advokatei pervestos dar iki šios advokatės atstovavimo atsakovei civilinėje byloje dėl ieškovės bendravimo su atsakovės dukra (ieškovės anūke) tvarkos nustatymo, todėl šios išlaidos (iš viso 2 000 Eur) negali būti atlyginamos šioje byloje.
26. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad civilinėje byloje dėl ieškovės bendravimo su atsakovės dukra (ieškovės anūke) tvarkos nustatymo, advokatė A. R. atstovaudama atsakovei parengė atsiliepimą į ieškinį, atsiliepimą į prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, rašytinius paaiškinimus, atsiliepimą į patikslintą ieškinį, prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs šios nutarties 24-25 punktuose nustatytas aplinkybes, advokatės parengtų dokumentų apimtį, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis), sprendžia, kad atsakovės pagrįstomis ir realiomis advokatės A. R. teisinės pagalbos išlaidomis civilinėje byloje dėl ieškovės bendravimo su atsakovės dukra tvarkos nustatymo laikytinos 2 000 Eur dydžio išlaidos.
27. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atsakovės advokato S. M. (Jankauskas ir partneriai“ advokatų profesinės bendrijos) teisinės pagalbos išlaidoms pagrįsti pateiktus rašytinius įrodymus (nutarties 22 punktas), sprendžia kad būtinomis ir realiomis minėto advokato teisinės pagalbos išlaidomis civilinėje byloje dėl ieškovės bendravimo su atsakovės dukra tvarkos nustatymo laikytinos išlaidos, kurios yra grindžiamos šiomis PVM sąskaitomis-faktūromis ir jas detalizuojančiais priedais: 2021-12-31 JP 009516 – 605,00 Eur sumai, 2022-01-31 JP 009612 – 37,87 Eur sumai, 2022-01-31 JP 009624 – 2 286,90 Eur sumai, 2022-03-31 JP 009902 – 762,30 Eur sumai, 2022-03-31 JP 009903 – 1 193,54 Eur, 2022-12-30 JP 010917 – 43,56 Eur sumai, 2023-01-31 JP 010996 – 242,00 Eur sumai (visa apimtimi), iš viso 5 171,17 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad 2022-02-28 JP 009763 ir 2022-04-29 JP 010058 PVM sąskaitomis-faktūromis buvo apmokėtos advokato suteiktos paslaugos susijusios ir su taikos sutarties parengimu, jos derinimu, advokato dalyvavimu teismo posėdyje, kuriame buvo sprendžiama dėl taikos sutarties patvirtinimo, todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovė turi teisę į pusę pagal minėtas sąskaitas patirtų 1 340,08 Eur ((1 790,80+889,35)/2) išlaidų atlyginimą. Atsakovės patirtos išlaidos advokato S. M. pagalbai apmokėti pagal PVM sąskaitas -faktūras 2022-01-31 JP 009623 - 1 052,70 Eur, 2022-11-30 JP 010778 – 60,50 Eur sumai, 2022-11-30 JP 010779 – 60,50 Eur sumai ir 2022-12-30 JP 010918 – 859,10 Eur sumai, neatlyginamos šioje byloje, kadangi minėtų sąskaitų prieduose yra nurodyta, jog šios išlaidos yra patirtos atsakovės santuokos nutraukimo byloje, bylose dėl antstolių veiksmų, Marijampolės apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2VP-8343-329/2023, t. y. ne nagrinėjamoje byloje.
28. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu atsakovė byloje dėl ieškovės bendravimo su atsakovės dukra tvarkos nustatymo patyrė iš viso 8 511,25 Eur (2000+5171,17+1340,08) advokato pagalbos išlaidas. Atsižvelgiant į tai, kad Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. balandžio 12 d. sprendimu ieškovės ieškinys patenkintas iš dalies, t. y. patenkinta 93 procentų reikalavimų, o atmesta 7 procentai reikalavimų, ieškovė privalo atlyginti 595,79 Eur (8511,25x7/100) atsakovės patirtų advokatų A. R. ir S. M., priklausančio „Jankauskas ir partneriai“ advokatų profesinei bendrijai teisinės pagalbos išlaidų (CPK 93 straipsnio 2 dalis)
Dėl procesinės bylos baigties
29. Apeliacinis teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria netenkintas atsakovės prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės - priimamas papildomas procesinis sprendimas priteisiant atsakovei iš ieškovės 595,79 Eur advokato pagalbos išlaidoms atlyginti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 27 d. nutarties dalį, kuria netenkintas atsakovės I. R. prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo, panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės - priimti papildomą procesinį sprendimą ir priteisti atsakovei I. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovės D. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 595,79 Eur (penkis šimtus devyniasdešimt penkis eurus 79 centus) advokato pagalbos išlaidoms atlyginti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.