- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-06-16
- Bylos Nr.
- 2VP-388-329/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-02917-2022-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Šeškuvienė
- Suinteresuotas asmuo
- I. R., D. A.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio A. A. pareiškimą dėl poveikio priemonių taikymo už teismo nutarties nevykdymą, suinteresuoti asmenys I. R., D. A..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
antstolis A. A. pateikė teismui (duomenys neskelbtini) sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė, kad jam buvo pateikta vykdyti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų (duomenys neskelbtini) nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (dabartinis bylos Nr. (duomenys neskelbtini)), kuria nustatyta laikina išieškotojos D. A. bendravimo su anūke V. E., gimusia (duomenys neskelbtini), tvarka. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai (duomenys neskelbtini) nutartimi pakeitė (duomenys neskelbtini) nutartį ir jos rezoliucinėje dalyje numatė, kad siekiant atkurti psichologinius emocinius močiutės ir anūkės tarpusavio ryšius, nustatomas 3 mėnesių pereinamasis laikotarpis, kurio metu ieškovė D. A. bendrauja su anūke V. E., gimusia (duomenys neskelbtini), kiekvieno mėnesio antros ir ketvirtos savaitės pirmadienį nuo 16 val. iki 17 val. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – VVTAĮT) Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – Marijampolės apskrities VTAS arba Skyrius) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), dalyvaujant tik šio VTAS (skyriaus) specialistui ir nedalyvaujant I. R., įpareigojant motiną I. R. atvežti mergaitę į susitikimą ir pasiimti, o pasibaigus pereinamajam 3 mėnesių laikotarpiui iki teismo sprendimo priėmimo šioje byloje nustatoma tokia laikina ieškovės D. A. bendravimo su anūke V. E. tvarka, kuri numatyta (duomenys neskelbtini) nutartyje. Antstolis, gavęs Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų (duomenys neskelbtini) nutartimi pakeistą (duomenys neskelbtini) nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (dabartinis bylos Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl sprendimo vykdymo tvarkos antstolis patvarkė, kad nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini). D. A. bendrauja su anūke V. E. taip, kaip numatyta Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų (duomenys neskelbtini) nutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pirmajame punkte, t. y. kiekvieno mėnesio antros ir ketvirtos savaitės pirmadienį nuo 16 val. iki 17 val. VVTAT Marijampolės apskrities VTAS patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), dalyvaujant tik šio VTAS (skyriaus) specialistui ir nedalyvaujant I. R., įpareigojant motiną I. R. atvežti mergaitę į susitikimą ir pasiimti.
Antstolis nurodė, kad (duomenys neskelbtini) D. A. raštu informavo, jog I. R. iki šios dienos nevykdo teismo nustatytų laikinųjų apsaugos priemonių dėl bendravimo užtikrinimo nepilnametės V. su močiute D. A., neskatina vaiko bendrauti su močiute, neužtikrina prisijungimo trečiadieniais prie mesendžerio programos ir neužtikrina nuotolinio bendravimo, nuo 2022 m. liepos 1 d. iki 2022 m. liepos 10 d., taip pat ir nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d. iki 2022 m. rugpjūčio 10 d. neužtikrino vaiko atostogų pas močiutę atvykimo, nėra užtikrinamas ir skatinamas numatytas antras mėnesio savaitgalis anūkės bendravimo su močiute. Tikrindamas D. A. pranešimą, antstolis iš gautos informacijos iš skolininkės I. R. ir Marijampolės apskrities VTAS, nustatė, kad nors I. R. nurodo, jog ji skatina dukrą bendrauti su močiute, tačiau šių pastangų nepakanka mergaitės ir močiutės kontaktui užmegzti, kad iš esmės nevykdoma (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) teismo nutartimis bei (duomenys neskelbtini) antstolio patvarkymu nustatyta laikinoji močiutės ir anūkės bendravimo tvarka. Todėl antstolis (duomenys neskelbtini) surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktą ir perdavė jį teismui kartu su vykdomąja byla dėl poveikio priemonių taikymo skolininkei I. R..
Antstolis į teismo posėdį neatvyko, prašymo nenagrinėti bylos jam nedalyvaujant teisme negauta, todėl byla išnagrinėta pareiškėjui nedalyvaujant (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK 593 straipsnio 3 dalis, 771 straipsnio 6 dalis).
Suinteresuotas asmuo D. A. ir jos atstovė advokatė I. M. į teismo posėdį neatvyko, prašymų nenagrinėti bylos joms nedalyvaujant teisme negauta, todėl byla išnagrinėta suinteresuotam asmeniui ir jos atstovei nedalyvaujant (CPK 593 straipsnio 3dalis, 771 straipsnio 6 dalis).
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo D. A. pateiktame atsiliepime nurodė ir (duomenys neskelbtini) dalyvaudama teismo posėdyje paaiškino, kad nė viena teismo nutartis dėl nustatytos laikinosios bendravimo su anūke tvarkos iki šiol nebuvo įvykdyta dėl skolininkės I. R. neveikimo ir/ar nesugebėjimo tinkamai pasirūpinti vaiko interesais ir išsaugoti ryšį su jai artimu žmogumi močiute, nors šios teismo nutartys yra galiojančios, jų vykdymas nėra sustabdytas, todėl proceso šalių privalomai turi būti vykdomos. Nurodė, kad I. R., aiškindama priežastis dėl ko ji nevykdo teismo nustatytos laikinos bendravimo tvarkos, kad neva pati mažametė V. nenori bendrauti su močiute, užkrauna savo nepilnametei dukrai V. E. sprendimų dėl bendravimo su močiute naštą, pažeidžia nepilnamečio vaiko interesus. I. R. neužtikrina močiutės ir anūkės bendravimo nuotoliniu būdu per messenger programą, neleidžia bendrauti su vaiku per nutartyje nustatytą vasaros laikotarpį. Teigė, kad D. A. visą teismo nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo laiką siūlo įvairius variantus I. R. dėl V. bendravimo palengvinimo, tačiau I. R. nepriima jokių kompromisų ir nesirūpina vaiko gerove. Ji neina į kontaktą, nebendradarbiauja, nesitaria dėl bendravimo su V., atsisako priimti ir susitikti kartu aptarti galimą bendravimo palengvinimą, atsisako psichologų ir mediacijos, turėdama tiesioginę įtaką V. E. pažeidžia ir nevykdo teismo nustatytos laikinosios bendravimo tvarkos, todėl antstolio sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo yra pagrįstas ir teisėtas, todėl skolininkei taikytina bauda už antstolio ir teismo įpareigojimų nevykdymą. Taip pat nurodė, kad už analogiškus veiksmus I. R. jau buvo skirta bauda, tačiau ji nebuvo efektyvi ir skolininkė nesiėmė jokių veiksmų teismo sprendimo vykdymui.
Suinteresuotas asmuo I. R. pateiktame atsiliepime nurodė ir teismo posėdyje paaiškino, kad ji niekada neatsisakė vykdyti teismo nutarties, tačiau neturi objektyvių galimybių ją vykdyti, nes jos dešimtmetė dukra V. E. kategoriškai atsisako bendrauti ir susitikti su močiute D. A., todėl teismo nustatytos laikinosios anūkės ir močiutės bendravimo tvarkos realiai nėra galimybės vykdyti. Nurodo, kad D. A. neprisideda prie I. R. bandymų atkurti šeimos narių bendravimą bei pati neinicijuoja kokių nors jai priimtinų priemonių. D. A. nededa maksimalių pastangų prisidėti prie to, kad būtų realiai atkurtas bendravimas su savo anūke ir dukra bei užbaigtas tarp šeimos narių esantis konfliktą. D. A. nepagrįstai kviečia policijos pareigūnus, kaltina I. R., kad ši netinkamai rūpinasi dukra V., jos neprižiūri. Į I. R. gyvenamąją vietą policijos pareigūnai buvo kviesti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ir tik vieną kartą, (duomenys neskelbtini), dukra V. buvo rasta namuose viena, I. R. buvo išvykusi pas savo draugę švęsti šios gimtadienio, o dukrą V. paliko savo sutuoktinio priežiūrai, kuris trumpam išvyko į darbą, palikęs namuose vieną mergaitę. Tądien atvykę policijos pareigūnai patikrino I. R. blaivumą ir nustatė, kad ji yra neblaivi. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gauti D. A. pranešimai, jog I. R. neva yra neblaivi ir neprižiūri savo vaikų, tačiau atvykus policijos pareigūnams nepasitvirtino. (duomenys neskelbtini) el. laišku buvo kreiptasi į D. A. atstovą advokatą V. P. su pasiūlymu bei prašymu D. A. apsilankyti sutartame vizite pas gyd. I. A. iki mergaitės vizito pas gydytoją, siekiant specialistei suprasti visas V. įtampą keliančias priežastis, nes močiutės ir anūkės bendravimas yra ypatingai neproduktyvus ir keliantis mergaitei stresą. D. A. į tai atrašė, jog lauks teismo nutarties ir į vizitą neatvyko.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
iš bylos duomenų nustatyta, kad Marijampolės apylinkės teisme nuo (duomenys neskelbtini) buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ieškovės D. A. ieškinį atsakovei I. R. dėl vaiko bendravimo su artimuoju giminaičiu tvarkos nustatymo. Šioje civilinėje byloje (duomenys neskelbtini) buvo priimtas sprendimas, kuriuo ieškovės D. A. ieškinys buvo patenkintas iš dalies – nustatyta ieškovės D. A. bendravimo tvarka su anūke V. E..
Bylos nagrinėjimo metu Marijampolės apylinkės teismas (duomenys neskelbtini) nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones ir nustatė iki teismo sprendimo priėmimo šioje byloje tokią laikiną ieškovės D. A. bendravimo su anūke V. E. tvarką:
Žemesnės instancijos teismas
1) kiekvieno mėnesio antrą savaitgalį nuo penktadienio 17 val. iki sekmadienio 17 val. V. E. praleidžia su ieškove, vaiką pasiima ir atveža atgal į namus ieškovė;
2) vasaros metu nuo liepos 1 d. iki liepos 10 d. ir nuo rugpjūčio 1 d. iki rugpjūčio 10 d. V. praleidžia su ieškove, vaiką pasiimant iš jos gyvenamosios vietos pirmą atostogų dieną 11 val. ir grąžinant į jos gyvenamąją dieną paskutinę atostogų dieną 18 val.;
Žemesnės instancijos teismas
3) darbo savaitę V. E. bendrauja su močiute (ieškove) kiekvieną trečiadienį nuo 17 val. iki 18 val. per V. arba per atsakovės I. R. „Messenger“ programą, kurio prisijungimą privalo užtikrinti atsakovė;
4) jeigu V. šioje tvarkoje aptartu laiku dėl kokių nors ypatingų, išimtinių aplinkybių negali susitikti su ieškove/močiute D. A. ar ieškovė negali susitikti su anūke, – apie tai kiek įmanoma operatyviau informuojamos šalys telefonų ar SMS žinute ir numatytas bendravimo laikas perkeliamas į kitą savaitgalį ar į kitą savaitės dieną;
5) visais atvejais, kai būtina nukrypti nuo šioje tvarkoje numatytos vaiko V. E. bendravimo su močiute D. A. tvarkos, D. A. ar I. R. per protingą laiką, bent prieš vieną dieną, praneša SMS žinute ar skambučiu ir tokiu būdu suderina vaiko bendravimo tvarkos pakeitimus;
6) šalys viena su kita dėl matymosi su V. E. tvarkos bendrauja telefonu, SMS žinutėmis, o pasikeitus vienos iš šalių telefono numeriui, nedelsiant informuoja apie tai kitą šalį.
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai (duomenys neskelbtini) nutartimi pakeitė (duomenys neskelbtini) nutartį ir jos rezoliucinę dalį išdėstė taip:
1. Siekiant atkurti psichologinius emocinius močiutės ir anūkės tarpusavio ryšius, nustatomas 3 (trijų) mėnesių pereinamasis laikotarpis, kurio metu ieškovė D. A. bendrauja su anūke V. E., gimusia (duomenys neskelbtini), kiekvieno mėnesio antros ir ketvirtos savaitės pirmadienį nuo 16 val. iki 17 val. VVTAĮT prie SADM Marijampolės apskrities VTAS patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) dalyvaujant tik šio VTAS (skyriaus) specialistui ir nedalyvaujant I. R., įpareigojant motiną I. R. atvežti mergaitę į susitikimą ir pasiimti;
2. Pasibaigus pereinamajam 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui iki teismo sprendimo priėmimo šioje byloje nustatoma tokia laikina ieškovės D. A. bendravimo su anūke V. E. tvarka:
2.1. kiekvieno mėnesio antrą savaitgalį nuo penktadienio 17 val. iki sekmadienio 17 val. V. E. praleidžia su ieškove, vaiką pasiima ir atveža atgal į namus ieškovė;
2.2. vasaros metu nuo liepos 1 d. iki liepos 10 d. ir nuo rugpjūčio 1 d. iki rugpjūčio 10 d. V. praleidžia su ieškove, vaiką pasiimant iš jos gyvenamosios vietos pirmą atostogų dieną 11 val. ir grąžinant į jos gyvenamąją dieną paskutinę atostogų dieną 18 val.;
2.3. darbo savaitę V. E. bendrauja su močiute/ieškove kiekvieną trečiadienį nuo 17 val. iki 18 val. per V. arba per atsakovės I. R. Messenger, kurio prisijungimą privalo užtikrinti atsakovė;
2.4. jeigu V. šioje tvarkoje aptartu laiku dėl kokių nors ypatingų, išimtinių aplinkybių negali susitikti su ieškove/močiute D. A., ar ieškovė negali susitikti su anūke, - apie tai kiek įmanoma operatyviau informuojamos šalys telefonų ar SMS žinute ir numatytas bendravimo laikas perkeliamas į kitą savaitgalį ar į kitą savaitės dieną;
2.5. visais atvejais, kai būtina nukrypti nuo šioje tvarkoje numatytos vaiko V. E. bendravimo su močiute D. A. tvarkos, - D. A. ar I. R. per protingą laiką, bent prieš vieną dieną, praneša SMS žinute ar skambučiu ir tokiu būdu suderina vaiko bendravimo tvarkos pakeitimus;
2.6. šalys viena su kita dėl matymosi su V. E. tvarkos bendrauja telefonu (D. A. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), I. R. tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), SMS žinutėmis, o pasikeitus vienos iš šalių telefono numeriui, nedelsiant informuoją apie tai kitą šalį.
Antstolio A. A. kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Marijampolės apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nutarčių dėl laikinos bendravimo su nepilnamečiu vaiku V. E. tvarkos, kurioje skolininkė – I. R., išieškotoja – D. A..
Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) antstolis priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl sprendimo vykdymo tvarkos, kuriuo antstolis patvarkė, kad nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) D. A. bendrauja su anūke V. E., gimusia (duomenys neskelbtini), taip, kaip numatyta Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų (duomenys neskelbtini) nutarties pirmajame punkte, t. y. kiekvieno mėnesio antros ir ketvirtos savaitės pirmadienį nuo 16 val. iki 17 val. VVTA|T prie SADM Marijampolės apskrities VTAS patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), dalyvaujant tik šio VTAS (skyriaus) specialistui ir nedalyvaujant I. R., įpareigojant motiną I. R. atvežti mergaitę į susitikimą ir pasiimti.
Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų matyti, kad išieškotoja D. A. nuo (duomenys neskelbtini) ne kartą kreipėsi į antstolį raštu, nurodydama, kad skolininkė I. R. (vaiko motina) nevykdo teismo nutartimi nustatytos laikinos išieškotojos bendravimo su anūke V. tvarkos.
Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga patvirtina, kad antstolis (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) priėmė patvarkymus, įpareigojančius skolininkę I. R. pateikti informaciją ar ir kaip vykdoma teismo nutartimis nustatyta laikina išieškotojos D. A. ir nepilnametės V. E. bendravimo tvarka.
Antstolis, (duomenys neskelbtini) gavęs išieškotojos D. A. pakartotinį pranešimą apie tai, kad I. R. nevykdo teismo nustatytų laikinųjų apsaugos priemonių dėl bendravimo užtikrinimo nepilnametės V. su močiute D. A., neskatina vaiko bendrauti su močiute, neužtikrina prisijungimo trečiadieniais prie mesendžerio programos ir neužtikrina nuotolinio bendravimo, neužtikrino vaiko atostogų pas močiutę atvykimo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir antro mėnesinio savaitgalio su močiute D. A. praleidimo, tikrindamas D. A. pranešimą, (duomenys neskelbtini) gavo skolininkės I. R. paaiškinimą, kad nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) V. E. turėjo vykti pas močiutę D. A., tačiau V. kategoriškai atsisakė ir pareiškė nenorą su ja bendrauti. I. R. nurodė, kad ji nuolat skatina savo dukrą bendrauti su močiute D. A.. Atostogų metu ji su dukra (duomenys neskelbtini) buvo atvykę į K. prie močiutės namų, tačiau V. nelipo iš automobilio ir liepė važiuoti namo. I. R. pareiškė, kad ji užtikrina dukros bendravimą su ieškove D. A. kiekvieną trečiadienį nuo 17 val. iki 18 val. tiek per mesenger programą, tiek telefonu arba kitomis ryšio priemonėmis, tačiau mergaitė atsisako bendrauti. Kadangi V. atsisako bendrauti su močiute D. A., ji negali eiti prieš vaiko interesus, priversdama ją bendrauti su ieškove.
Taip pat (duomenys neskelbtini) antstolis gavo Marijampolės apskrities VTA skyriaus raštą Nr. (duomenys neskelbtini), kad stebint D. A. ir nepilnametės V. E. susitikimus skyriuje, vykusius nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), skyriaus nuomone, mergaitės ir močiutės emocinis ryšys nebuvo atkurtas.
Išklausius teismo posėdyje D. A. ir I. R. paaiškinimus, susipažinus su vykdomąja byla Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nutartimis bei (duomenys neskelbtini) antstolio patvarkymu nustatyta laikinoji D. A. ir nepilnametės V. E. bendravimo tvarka nevykdoma. Šią aplinkybę teismo posėdyje pripažino ir skolininkė I. R., teigdama, kad teismo nustatyta laikina bendravimo tvarka nevyksta, nes nepilnametė V. atsisako bendrauti su močiute, o močiutė D. A. neprisideda prie I. R. bandymų atkurti šeimos narių bendravimą bei pati neinicijuoja kokių nors jai priimtinų priemonių, D. A. nededa maksimalių pastangų, kad būtų realiai atkurtas bendravimas su savo anūke ir dukra bei užbaigtas tarp šeimos narių esantis konfliktas.
Teismas sprendžia, kad nors I. R. nurodo, jog ji skatina dukrą bendrauti su močiute, tačiau šių pastangų nepakanka mergaitės ir močiutės kontaktui užmegzti, kad iš esmės nevykdoma (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) teismo nutartimis bei (duomenys neskelbtini) antstolio patvarkymu nustatyta laikinoji močiutės ir anūkės bendravimo tvarka, todėl antstolis pagrįstai (duomenys neskelbtini) surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktą ir perdavė jį teismui kartu su vykdomąja byla dėl poveikio priemonių taikymo skolininkei I. R..
Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 „Dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“ patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 24 punktas nustato, kad, vykdant nepiniginio pobūdžio teismo sprendimus, susijusius su uždraudimu vykdyti tam tikrą veiklą arba įpareigojimu atlikti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, kai skolininkas per teismo sprendime arba antstolio raginime nustatytą terminą sprendimo neįvykdo, antstolis surašo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir kreipiasi į teismą CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka. Tokia pat tvarka kreipiamasi į teismą, kai nevykdomas nepiniginio pobūdžio teismo sprendimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Taigi teismo sprendimo (nutarties) dėl bendravimo su vaiku tvarkos nevykdymo faktas ir už tai atsakingas tėvas (motina) nustatomi CPK 771 straipsnyje įtvirtinta tvarka. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą.
Bendravimas su giminaičiais yra vaiko teisė (Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.161 straipsnio 3 dalis). Vaiko teisės bendrauti su artimaisiais giminaičiais įgyvendinimas pavestas vaiko tėvams (CK 3.163 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 3.172 straipsnį tėvai turi sudaryti sąlygas vaikui bendrauti su artimaisiais vaiko giminaičiais, taip pat kitais vaiko giminaičiais, su kuriais vaiką sieja emociniai ryšiai, jeigu tai atitinka vaiko interesus. Kasacinio teismo praktikoje akcentuojama vaiko bendravimo su artimais giminaičiais svarba vaiko tapatybės jausmui, jo visapusiškai ir harmoningai raidai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2009).
Teismas, atsižvelgdamas į įstatyminį reglamentavimą, kad vaiko teisės bendrauti su artimaisiais giminaičiais įgyvendinimas pavestas vaiko tėvams (CK 3.163 straipsnio 1 dalis), kad tėvai turi sudaryti sąlygas vaikui bendrauti su artimaisiais vaiko giminaičiais (CK 3.172 straipsnis), atmeta kaip nepagrįstus suinteresuoto asmens I. R. teiginius, jog ji niekada neatsisakė vykdyti teismo nutarties, tačiau neturi objektyvių galimybių ją vykdyti, nes jos dukra V. E. kategoriškai atsisako bendrauti ir susitikti su močiute D. A., todėl teismo nustatytos laikinosios anūkės ir močiutės bendravimo tvarkos realiai nėra galimybės vykdyti. Suinteresuotas asmuo I. R. nepagrįstai savo pareigą padėti savo vaikui įgyvendinti teisę bendrauti su močiute perkelia močiutei D. A., kaltindama ją, kad močiutė atsisakė atvykti į priėmimą pas I. R. nurodytą gydytoją psichoterapeutę I. A.. Marijampolės apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) priimtame sprendime civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad nepilnametė V. E., gimusi (duomenys neskelbtini), gyvena su savo įstatymine atstove – motina/atsakove, kuri faktiškai nuo (duomenys neskelbtini) neleidžia dukrai bendrauti su senele ir taip neužtikrina mažametės dukros V. teisės bendrauti su močiute/ieškove iš savo pusės, ko pasekoje nuo (duomenys neskelbtini) mėnesio iki šiolei mergaitė faktiškai su senele nebendrauja.
Tiek D. A., tiek I. R., teikdamos teismui paaiškinimus, rėmėsi į nagrinėjamą bylą pateiktu (duomenys neskelbtini) Valstybinė teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos paauglių ir vaikų psichiatrijos skyriaus (toliau – VTPT) teismo psichologo ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Ekspertizės aktas).
Žemesnės instancijos teismas
Taigi teismas atkreipia dėmesį, kad šiame Ekspertizės akte būtent ir konstatuojama, jog V. mama turėtų dėti pastangas palaikyti dukrai svarbius santykius ne tik žodžiu leisdama jai rinktis kaip ši norinti elgtis, tačiau ir motyvuodama, skatindama, palaikydama dukrą, nurodydama, kad ji pritaria dukros norams, supranta jos poreikį palaikyti santykius su artimaisiais; šiuo atveju vaikui yra daroma žala šalims geranoriškai nesusitariant dėl sąlygų įgyvendinant vaikui priklausančią teisę į šeimos ryšius, jų plėtojimą, nors ši teisė yra reglamentuota ir saugoma tiek nacionalinių, tiek tarptautinių teisės normų. Tačiau šalių nesutarimai neturėtų eliminuoti vaiko teisės išsaugoti šeimos ryšius, teisės į šeimos gyvenimą. Todėl teismas mano, kad I. R. nuostata, jog nepilnametės V. laikina bendravimo tvarka su močiute būtų priklausoma nuo vaiko nuomonės ir valios, yra ydinga, neatitinka geriausių mergaitės poreikių, mergaitei perkeliama atsakomybė priimti sprendimus dėl bendravimo, pažeidžia nepilnamečio vaiko interesus.
Teismo vertinimu, skolininkės I. R. nurodoma aplinkybė, jog nepilnametė dukra kategoriškai atsisako bendrauti su savo močiute, nepateisina (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), teismo nutarčių, tiek ir (duomenys neskelbtini) antstolio patvarkymo dėl bendravimo tvarkos nevykdymo. I. R. turi dėti visas pastangas mergaitės norui bendrauti su močiute stiprinti, ji privalo ieškoti galimybių ir išeičių pačiai ar pasitelkiant trečiuosius asmenis (psichologus, vaikų teisių specialistus) sukurti tokią aplinką nepilnametei, kuri skatintų ją išsaugoti ryšį su močiute. Kaip matyti iš I. R. paaiškinimų, kad ji neturi teisės versti dukrą bendrauti su močiute, I. R. realiai neatliko jokių konkrečių veiksmų mergaitės norui bendrauti su močiute stiprinti, ji ir toliau toleruoja dukros nuomonę ir nedaro jokios įtakos dukrai, neskatina jos, kad dukra keistų nusistatymą nebendrauti su močiute.
Apibendrinant nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad skolininkė I. R. nepanaudoja motinos valdžios, neužtikrina vaiko teisės bendrauti su močiute ir tokiais veiksmais ji daro įtaką (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) teismo nutarčių bei (duomenys neskelbtini) antstolio patvarkymo nevykdymui.
CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.
Atkreiptinas dėmesys, kad tiek (duomenys neskelbtini), tiek ir (duomenys neskelbtini) teismo nutartyse nustatyta, jog laikina ieškovės D. A. bendravimo su anūke V. E. tvarka nustatoma ne iki teismo sprendimo įsiteisėjimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), o iki teismo sprendimo priėmimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Šioje byloje teismo sprendimas priimtas (duomenys neskelbtini). Todėl teismas skaičiuoja (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) teismo nutarčių bei (duomenys neskelbtini) antstolio patvarkymo nevykdymo dienas už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini).
Nustatyta, kad I. R. neįvykdė (duomenys neskelbtini), tiek ir (duomenys neskelbtini) teismo nutartyse bei (duomenys neskelbtini) antstolio patvarkyme nustatytą laikiną bendravimo tvarką šiomis dienomis : 2022 metų gegužės 9 d. ir 23 d., birželio 13 d. ir 27 d., liepos 11 d. ir 25 d. (pereinamasis laikotarpis), rugpjūčio 12–14 d., rugsėjo 9–11 d., spalio 7–9 d., lapkričio 11–13 d., gruodžio 9–11 d., 2023 metų sausio 6–8 d., vasario 10–12 d., kovo 10–12 d., balandžio 7–9 d. (kiekvieno mėnesio antras savaitgalis); 2022 m. liepos 1–10 d. ir rugpjūčio 1–10 d. (vasaros atostogos); 2022 metų gegužės 4, 11, 18, 25 d. d., birželio 1, 8, 15, 22, 29 d. d., liepos 6, 13, 20, 27 d. d., rugpjūčio 3, 10, 17, 24, 31 d. d., rugsėjo 7, 14, 21, 28 d. d., spalio 5, 12, 19, 26 d. d., lapkričio 2, 9, 16, 23, 30 d. d., gruodžio 7, 14, 21, 28 d. d., 2023 metų sausio 4, 11, 18, 25 d. d., vasario 1, 8, 15, 22 d. d., kovo 1, 8, 15, 22, 29 d. d., balandžio 5 d. (bendravimas per Messenger). Iš viso 93 dienos.
Teismas sprendžia, kad už (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) teismo nutartyse bei (duomenys neskelbtini) antstolio patvarkyme nustatytos laikinos bendravimo tvarkos nevykdymą skolininkei I. R. skirtina 930 Eur bauda išieškotojos D. A. naudai – po 10 Eur už kiekvieną neįvykdymo dieną (93 dienas). Nustatydamas baudos dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad skolininkei I. R. jau buvo skirta bauda už civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimtos nutarties dėl laikinosios bendravimo tvarkos nevykdymą.
Suinteresuoto asmens D. A. atstovė advokatė I. M. pateikė prašymą CPK 95 straipsnio 2 dalies pagrindu skirti I. R. 5000,00 Eur baudą už sąmoningą proceso vilkinimą veikiant prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą, I. R. atstovei advokatei V. K. 2022 m. balandžio 3d. pateikus prašymą atidėti teismo posėdį dėl išnagrinėtos civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje sprendimas bus skelbiamas (duomenys neskelbtini).
I. R. atstovė advokatė V. K. prašė netenkinti prašymo skirti baudą I. R., nurodydama, kad paskelbtas sprendimas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra tiesiogiai susijęs su nagrinėjama byla dėl teismo nutarties nevykdymo, advokatės prašymas buvo procesinio pobūdžio, visiškai pagrįstas ir teisėtas, nes vadovaujantis CPK 182 straipsnio 1 dalies 2 punktu, šalys atleidžiamos nuo įrodinėjimo aplinkybių, kurios nustatytos kitose bylose (prejudiciniai faktai).
Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalį, dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Remiantis kasacinio teismo pozicija, įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2014; 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013; 2017 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-695/2017). Taigi ne kiekvienas pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiškia teisės pažeidimą, galintį sukelti teisinės atsakomybės priemonių, nustatytų CPK 95 straipsnio, taikymą, t. y. ne kiekvienu atveju pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nepaisymas laikytinas teisės pažeidimu, bet tam tikrais atvejais gali būti įvertintas kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-404-969/2017).
Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad šalies procesinis elgesys – tai jos veiksmai (neveikimas) bylos nagrinėjimo teisme metu. Šalies tinkamo elgesio apibrėžtis pateikta CPK 93 straipsnio 4 dalyje: šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Šalių procesinės teisės ir pareigos išvardytos CPK 42 straipsnio 1 dalyje, o šio straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad šalys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sąžiningai, privalo veikti siekdamos, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirūpinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus, pranešti teismui apie ketinimą nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis. Jei šalis šių reikalavimų nesilaiko, jos elgesys gali būti pripažintas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis (CPK 95 straipsnio 1 dalis) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-518-248/2018 28 punktą).
Teismas nagrinėjamojoje byloje nenustatė aplinkybių, jog suinteresuotas asmuo I. R. neturėjo teisės pateikti prašymo per savo atstovę, šia teise pasinaudojo ne pagal paskirtį ar kaip nors kitaip piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą, atliko kokias nors neteisėtas veikas, atsikirtimams pagrįsti I. R. atstovė rėmėsi (duomenys neskelbtini) teismo sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytomis aplinkybėmis, todėl nėra jokio teisinio pagrindo tenkinti suinteresuoto asmens D. A. atstovės prašymo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsniu, 593 straipsnio 2 dalimi, 290–291 straipsniais, teismas
nutaria:
skirti skolininkei I. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 930 Eur (devynis šimtus trisdešimt eurų) baudą – po 10 Eur už kiekvieną (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) teismo nutartyse bei (duomenys neskelbtini) antstolio patvarkyme nustatytos bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos neįvykdymo dieną (93 dienas) išieškotojos D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai.
Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti antstoliui A. A. vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).
Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.