- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-07-27
- Bylos Nr.
- e2-766-467/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00784-2013-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alma Urbanavičienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Būstas plius“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Atenergo“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. liepos 4 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Atenergo“ skundą dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Būstas plius“ kreditorių susirinkimo nutarimų ginčijimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Būstas plius“ (toliau – ir bendrovė) iškelta bankroto byla. Nemokumo administratore paskirta UAB „Atenergo“ (toliau – ir nemokumo administratorė).
2. Bankroto procedūrų pabaigoje tarp nemokumo administratorės ir valstybės įmonės (toliau – VĮ) Turto banko kilo ginčas dėl bankroto proceso metu bendrovės gautų 44 182,22 Eur pajamų paskirstymo. Nemokumo administratorė siekė visas lėšas skirti bankroto administravimo išlaidoms padengti. VĮ Turto bankas dalį sumos, t. y. 25 390,12 Eur norėjo padalinti kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimui.
3. Bendrovės kreditorių susirinkimui pakartotinai netvirtinant nemokumo administratorės bankroto ataskaitos ir balanso, nemokumo administratorė 2023 m. kovo 13 d. kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą su prašymu patvirtinti galutinę bankroto ataskaitą ir balansą bei priimti sprendimą dėl bendrovės pabaigos. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. balandžio 21 d. nutartimi atmetė nemokumo administratorės prašymą ir įpareigojo nemokumo administratorę bendrovės kreditoriams paskirstyti 25 390,12 Eur ir, tik atlikus šį lėšų paskirstymą, spręsti klausimą dėl bendrovės pabaigos.
Žemesnės instancijos teismas
4. Dėl Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. balandžio 13 d. nutarties nemokumo administratorė padavė atskirąjį skundą. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. birželio 1 d. nutartimi nutraukė procesą, nustatęs, kad pirmosios instancijos teismo nutartis neskundžiama. Atsižvelgęs į Lietuvos apeliacinio teismo išaiškinimus, Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. birželio 6 d. nutartimi pakartotinai įpareigojo nemokumo administratorę pakoreguoti galutinę bankroto ataskaitą ir kreiptis į kreditorių susirinkimą dėl jos tvirtinimo, skyrė teismo posėdį dėl bendrovės pabaigos 2023 m. birželio 26 d.
5. Nemokumo administratorė 2023 m. birželio 21 d. vykusiame kreditorių susirinkime pateikė nepakoreguotą bankroto balansą ir ataskaitą, pagal kurią bendrovės bankroto proceso metu gautos įplaukos, t. y. 44 182,22 Eur numatytos tik administravimo išlaidoms padengti. Bendrovės kreditorių susirinkimas nemokumo administratorės pasiūlytam bankroto balanso ir ataskaitos projektui nepritarė.
6. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. birželio 30 d. sprendimu pripažino bendrovę pasibaigusia dėl bankroto, patvirtino bankroto procese kreditorių nepatenkintų reikalavimų sąrašą – iš viso 48 576,42 Eur, įpareigojo nemokumo administratorę 25 390,12 Eur paskirstyti bendrovės kreditoriams, nurodė, kad šios sumos nemokumo administratorė kreditoriams nepaskirstė nepagrįstai.
7. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. liepos 4 d. gavo nemokumo administratorės skundą, kuriuo ji prašė panaikinti 2023 m. birželio 21 d. priimtus bendrovės kreditorių susirinkimo sprendimus, kuriais kreditoriai atsisakė tvirtinti nemokumo administratorės parengtą bankroto balansą ir ataskaitą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
8. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. liepos 4 d. nutartimi atsisakė priimti nemokumo administratorės skundą dėl bendrovės kreditorių susirinkimo sprendimų.
9. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad nemokumo administratorė bendrovės kreditorių susirinkimams, vykusiems 2023 m. kovo 7 d. ir 2023 m. birželio 21 d., teikė nepakoreguotą 2023 m. vasario 20 d. ataskaitą, pagal kurią visos bendrovės bankroto proceso metu gautos įplaukos, t. y. 44 182,22 Eur buvo skirtos dengti administravimo išlaidoms. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. birželio 30 d. sprendimu konstatavo, kad nemokumo administratorė nevykdė Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. birželio 6 d. nutartimi nemokumo administratorei pateikto išaiškinimo pakoreguoti galutinę bankroto ataskaitą.
10. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į teismų praktiką, nustatė, kad nemokumo administratorė nesutikimą su kreditorių susirinkime priimtais sprendimais turėjo pateikti iki teismo posėdžio, kuriame bus nagrinėjamas galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimo klausimas, pradžios. Nemokumo administratorė, nors ir informavo Klaipėdos apygardos teismą, kad skųs bendrovės kreditorių 2023 m. birželio 21 d. susirinkimo rezultatus, tačiau nepateikė nesutikimo su tokio susirinkimo rezultatais argumentų.
11. Kadangi nemokumo administratorė nesilaikė įstatyme nustatytos galutinės bankroto ataskaitos patikros tvarkos, pirmosios instancijos teismas tokį nemokumo administratorės skundą atsisakė priimti kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka.
III. Atskirojo skundo argumentai
12. Nemokumo administratorė atskirajame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. liepos 4 d. nutartį ir priimti nemokumo administratorės skundą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
12.1. Galutinę bankroto ataskaitą tvirtina teismas ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo kreditorių susirinkimo sprendimo apskundimo termino pabaigos, jeigu kreditorių susirinkimo sprendimas nebuvo apskųstas. Terminas kreditorių susirinkimo sprendimams apskųsti yra 14 dienų nuo sužinojimo dienos. Klaipėdos apygardos teismas galutinę ataskaitą patvirtino ir paskelbė bendrovę pasibaigusia nesilaikydamas įstatyme numatytų terminų.
12.2. Nemokumo administratorė 2023 m. birželio 26 d. iš ryto, iki Klaipėdos apygardos teismo posėdžio, pateikė teismui pranešimą, kad ji teiks teismui skundą dėl 2023 m. birželio 21 d. kreditorių susirinkimo sprendimų bei prašė atidėti teismo posėdį. Teismas nepagrįstai neatidėjo posėdžio, kadangi neišnagrinėjus nemokumo administratorės skundo, negali būti priimamas sprendimas dėl bendrovės pabaigos.
12.3. Atsisakydamas priimti nemokumo administratorės skundą, pirmosios instancijos teismas pažeidė nemokumo administratorės teisę į teisminę gynybą bei imperatyvias įstatymo normas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
14. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atsisakė priimti nemokumo administratorės skundą dėl bendrovės kreditorių susirinkimo sprendimo nepatvirtinti bankroto ataskaitos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
Dėl ginčo santykiui taikytinos teisės
15. 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymui (toliau – JANĮ), neteko galios Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ) su visais pakeitimais ir papildymais (JANĮ 153 straipsnis). Kadangi bendrovės bankroto byla iškelta dar iki JANĮ įsigaliojimo, spręstinas ginčo teisiniam santykiui taikytinos teisės klausimas.
16. JANĮ 155 straipsnyje, reglamentuojančiame pereinamąsias nuostatas dėl nemokumo procesų, nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo (JANĮ) nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio įstatymo nuostatas, reguliuojančias: 1) atlygį nemokumo administratoriui; 2) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką; 3) reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei; 4) kreditorių balsavimą dėl restruktūrizavimo plano; 5) nemokumo administratoriaus skyrimą bankroto byloje. Nurodytoms išimtims taikomos ĮBĮ nuostatos (JANĮ 155 straipsnio 2 dalis).
17. JANĮ 155 straipsnyje nenumato, kad ĮBĮ nuostatos taikytinos kreditorių susirinkimo sprendimų apskundimo klausimams reglamentuoti, todėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas atliekamas vadovaujantis JANĮ nuostatomis.
Dėl atskirojo skundo argumentų
18. Nemokumo administratorė į pirmosios instancijos teismą kreipėsi su skundu dėl 2023 m. birželio 21 d. kreditorių susirinkimo sprendimo, kuriuo kreditoriai atsisakė patvirtinti nemokumo administratorės siūlomą bankroto ataskaitą ir balansą. Nemokumo administratorės ginčas su bendrovės kreditoriais dėl siūlomos tvirtinti bankroto ataskaitos ir balanso kilo nesutariant dėl bankroto proceso metu gautų bendrovės 44 182,22 Eur pajamų paskirstymo. Nemokumo administratorė teismų procesiniais sprendimais buvo įpareigota spręsti susidariusią situaciją ir koreguoti bendrovės bankroto ataskaitą (žr. šios nutarties 3–4 punktus), tačiau to nepadarė. Todėl nemokumo administratorės skundžiamame 2023 m. birželio 21 d. vykusiame bendrovės kreditorių susirinkime kreditoriai nemokumo administratorės teikiamai bankroto ataskaitai ir balansui nepritarė. Pakoreguotą bankroto ataskaitą galiausiai patvirtino Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. birželio 30 d. sprendimu, kuriuo taip pat pripažino bendrovę pasibaigusia dėl bankroto.
19. Nemokumo administratorė atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti jos skundą dėl 2023 m. birželio 21 d. vykusio kreditorių susirinkimo sprendimo, kuriuo kreditoriai nepatvirtino jos siūlytos bankroto ataskaitos ir balanso. Teigia, kad nemokumo administratorius turi teisę skųsti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimus nemokumo bylą nagrinėjančiam teismui (JANĮ 55 straipsnio 1 dalis). Tokiam sprendimui apskųsti įstatyme nustatytas 14 dienų terminas, skaičiuojamas nuo tos dienos, kai nemokumo administratorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie kreditorių susirinkimo sprendimo priėmimą (JANĮ 55 straipsnio 1 dalis). Todėl laiku pateiktas nemokumo administratorės skundas dėl kreditorių susirinkimo sprendimų nemokumo bylą nagrinėjančio teismo turėjo būti priimtas ir nagrinėjamas.
20. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka, kad apeliantės nurodomi argumentai sudaro pagrindą spręsti dėl pirmosios instancijos teismo nutarties neteisėtumo. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino, kad kreditorių susirinkimo sprendimai dėl bankroto ataskaitos tvirtinimo teismui atskiros procedūros tvarka teisme neskundžiami, todėl nemokumo administratorės skundas civilinio proceso tvarka nenagrinėtinas ir nepriimtinas (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
21. JANĮ 55 straipsnio 1 dalis nustato bendrą taisyklę, kad kreditoriai ir nemokumo administratoriai turi teisę skųsti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimus nemokumo bylą nagrinėjančiam teismui. Lietuvos apeliacinis teismas yra išaiškinęs, kad ši teisės norma negali būti suprantama kaip suteikianti teisę skųsti kreditorių susirinkimo sprendimus, priimtus visais be išimties bankroto proceso eigoje kilusiais klausimais. Kreditorių susirinkimo sprendimai dėl pritarimo galutinei bankroto ataskaitai patenka į JANĮ 55 straipsnio 1 dalis taisyklės išimtį, atskira procedūra teisme neskundžiami (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-313-381/2021; 2021 m. rugpjūčio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1025-302/2021). Nors ši teismų praktika suformuluota sprendžiant dėl kreditorių teisės skųsti kreditorių susirinkimo sprendimus, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ją taikė ir nemokumo administratoriams.
22. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad nesutikimas su kreditorių susirinkimo sprendimu pritarti galutinei bankroto ataskaitai turėtų būti išreikštas galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimo klausimą sprendžiančiam teismui per JANĮ 99 straipsnio 5 dalyje ir 55 straipsnio 1 dalyje numatytą terminą (14 dienų nuo sužinojimo arba turėjimo sužinoti apie kreditorių susirinkimo sprendimą nurodytu klausimu), tačiau ne vėliau kaip iki teismo posėdžio, kuriame bus nagrinėjamas galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimo klausimas, pradžios (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-313-381/2021; 2021 m. rugpjūčio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1025-302/2021).
23. Šiuo atveju bankroto administratorė bankroto ataskaitą tvirtinančiam Klaipėdos apygardos teismui neargumentavo, kodėl nesutinka su kreditorių susirinkimo sprendimu netvirtinti jos pasiūlytos bankroto ataskaitos, pagal kurią visos bankroto proceso metu gautos 44 182,22 Eur pajamos būtų skiriamos nemokumo administravimo išlaidoms padengti. Tačiau nemokumo administratorė pranešė, kad ketina šį kreditorių susirinkimo sprendimą apskųsti. Galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimo klausimą sprendžiantis teismas įvertino aplinkybę, jog nemokumo administratorė nesutinka su kreditorių susirinkimo sprendimu, nurodė argumentus, kodėl nemokumo administratorės pasiūlyta bankroto ataskaita netvirtintina.
24. Jau aptarta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. balandžio 21 d. ir 2023 m. birželio 6 d. nutartimis vertino bankroto proceso metu gautų 44 182,22 Eur pajamų paskirstymo klausimą. Minėtomis nutartimis teismas nemokumo administratorę įpareigojo dalį bankroto proceso metu bendrovės gautų lėšų paskirti kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimui (žr. šios nutarties 3–4 punktus). Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. birželio 30 d. sprendimu nusprendė netvirtinti nemokumo administratorės pateiktos bankroto atskaitos, kadangi ši nepaisė minėtomis nutartimis nustatyto įpareigojimo. Klaipėdos apygardos teismas patvirtino galutinę bankroto ataskaitą, pagal kurią dalis bendrovės gautų lėšų t. y. 25 390,12 Eur paskirstoma kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimui.
25. Nemokumo administratorė skundą padavė jau po to, kai Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. birželio 30 d. sprendimu patvirtino (pakoreguotą) galutinę bankroto ataskaitą. Teismo nutartis dėl galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimo neskundžiama (JANĮ 99 straipsnio 6 dalis), todėl kreditorių susirinkimo sprendimo dėl galutinės bankroto ataskaitos nuginčijamas negalėtų sukelti materialinių teisinių padarinių (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-313-381/2021).
26. Išdėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino, jog kreditorių sprendimas dėl bankroto ataskaitos atskira procedūra teisme neskundžiamas, todėl teismas tokį skundą turi atsisakyti priimti kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kadangi teismo nutartis, kuria patvirtinama galutinė bankroto ataskaita, yra neskundžiama ir įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos, asmuo, nesutikdamas su tokia teismo nutartimi, gali atitinkamus argumentus išdėstyti apeliaciniame skunde dėl galutinio teismo sprendimo, kuriuo bendrovė yra pripažinta pasibaigusia dėl bankroto (JANĮ 100 straipsnis, CPK 334 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-313-381/2021).
27. Dėl esminių skundo argumentų pasisakyta, kiti neturi reikšmės skundžiamos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo vertinimui. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018; 2022 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-180-403/2022).
Dėl procesinės bylos baigties
28. Apibendrindamas išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas prieina išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias kreditorių sprendimo dėl bankroto ataskaitos (ne)tvirtinimo apskundimo tvarką, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį atsisakyti priimti nemokumo administratorės skundą dėl bendrovės kreditorių susirinkimo sprendimų, kurią keisti ar naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. liepos 4 d. nutartį palikti nepakeistą.