Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Larisa Šimanskienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Atenergo“ skundą dėl likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Būstas plius“ kreditorių 2023 m. spalio 4 d. susirinkimo nutarimo 2-uoju darbotvarkės klausimu panaikinimo, suinteresuoti asmenys Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius, valstybės įmonė „Turto bankas“, uždaroji akcinė bendrovė „Aromatinga kava“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Teisme 2023 m. spalio 9 d. gautas nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Atenergo“ skundas dėl likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Būstas plius“ kreditorių 2023 m. spalio 4 d. susirinkimo nutarimo 2-uoju darbotvarkės klausimu panaikinimo. Nemokumo administratorė nurodė, kad teismo 2014 m. balandžio 7 d. nutartimi BUAB „Būstas plius“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, ir nustatyta vienerių metų supaprastinto bankroto proceso trukmė, šį terminą skaičiuojant nuo nutarties taikyti supaprastintą bankroto procesą įsiteisėjimo dienos, t. y. nuo 2014 m. balandžio 17 d. Teismas 2016 m. gruodžio 30 d. nutartimi dėl užsitęsusio ikiteisminio tyrimo, teisminių ginčų, supaprastinto bankroto procedūrą nutraukė ir įpareigojo bankroto procedūras vykdyti bendra ĮBĮ nustatyta bankroto bylų nagrinėjimo teisme tvarka.

7. Daugiau atsiliepimų nepateikta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Dėl žodinio proceso

8. Nemokumo administratorė prašė skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo nagrinėti žodinio proceso tvarka.

9. Pagal CPK 1 straipsnio 1 dalį bankroto bylos nagrinėjamos pagal šio Kodekso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai. Bankroto teisiniams santykiams reglamentuoti yra skirtas specialus teisės aktas – iki 2020 m. sausio 1 d. juridinių asmenų bankroto teisinius santykius reglamentavo ĮBĮ, po 2020 m. sausio 1 d. – JANĮ.

10. JANĮ 31 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad, nagrinėjant ginčus nemokumo proceso metu, teismo posėdžiai vyksta rašytinio proceso tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis ir atvejus, kai teismas nusprendžia, kad būtinas žodinis bylos nagrinėjimas.

11. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė, kad yra būtinas žodinis bylos nagrinėjimas, civilinė byla buvo paskirta nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2023 m. lapkričio 10 d. 11.00 val., apie priimtą skundą ir teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir sudėtį nemokumo administratorei buvo tinkamai pranešta. Nemokumo administratorė nenurodė jokių išimtinių aplinkybių, dėl kurių byloje buvo būtinas žodinis bylos nagrinėjimas. Byloje nėra duomenų, kad nemokumo administratorė neturėjo galimybės pateikti išsamius rašytinius paaiškinimus, susijusius su nagrinėjamu klausimu, taip pat nėra duomenų, kad jai nebuvo sudaryta galimybė pateikti kokius nors įrodymus, kuriais ji siekė pagrįsti byloje svarbias aplinkybes.

Dėl esminių faktinių bylos aplinkybių

12. Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gruodžio 23 d. nutartyje, kuria iškelta bankroto byla atsakovei UAB „Būstas plius“, konstatuoja, jog pagal 2009 m. balansą atsakovės turtas sudaro 652 139 Lt, o įsipareigojimai – 392 498 Lt. 2014 m. sausio 14 d. nutartimi patvirtinta 6 050 Lt (1 752,20 Eur) administravimo išlaidų sąmata kiekvienam mėnesiui nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki pirmojo kreditorių susirinkimo sušaukimo. Pagal UAB „Būstas plius“ 2013 m. spalio 29 d. balansą už 2009 m. įmonės ilgalaikis turtas sudarė 45 680 Lt, o trumpalaikis turtas 606 459 Lt, t. y. iš viso 652 139 Lt. Teismo 2014 m. vasario 26 d. nutartimi BUAB „Būstas plius“ taikyta supaprastinta bankroto procedūra, atsižvelgiant į nemokumo administratorės UAB „Atenergo“ prašymą, kuriame nemokumo administratorė nurodė, jog įmonė 2 metus finansinės atskaitomybės neteikia, įmonės turtas ir dokumentai neperduoti, įmonė turto neturi ir kt. Ta pačia nutartimi patvirtinti kreditoriai ir jų reikalavimai, kurie sudarė 157 539,63 Lt (VMI – 129 089,27 Lt, UAB „Omnitel“ 26 170, 76 Lt, antstolis G. K. 1 382 Lt, UAB „Aromatinga kava“ 897,60 Lt). Teismo 2014 m. balandžio 7 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutuojanti ir likviduojama dėl bankroto. Teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartimi patvirtintas VSDFV Klaipėdos skyriaus 10 186,30 Lt finansinis reikalavimas. Teismo 2015 m. gruodžio 1 d. kreditorė VMI pakeista kreditore VĮ Turto bankas su 37 386,47 Eur finansiniu reikalavimu. Teismo 2016 m. gruodžio 30 d. nutartimi nutraukta BUAB „Būstas plius“ supaprastinto bankroto procedūra ir įmonės bankroto procedūras nuspręsta vykdyti bendra ĮBĮ nustatyta tvarka. 2019 m. balandžio 29 d. pirmasis kreditorių susirinkimas 6-uoju darbotvarkės klausimu nutarė visai bankroto procedūrai patvirtinti 25 minimalių mėnesinių algų (toliau – ir MMA) dydžio administravimo išlaidų sąmatą, įskaitant 6 MMA dydį nemokumo administratorės atlyginimui (tuo metu 1 MMA – 555 Eur), taip pat nutarta nustatyti priemokas už bankroto metu gautas įplaukas pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimą Nr. 415. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1118-479/2019 nutarta atmesti nemokumo administratorės skundą dėl BUAB „Būstas plius“ administravimo išlaidų padidinimo (2019 m. balandžio 29 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, kuriuo patvirtinta administravimo išlaidų sąmata).

13. 2023 m. vasario 20 d. BUAB „Būstas plius“ likvidavimo ataskaitoje, kurią nemokumo administratorė pateikė tvirtinti kreditorių susirinkimui, nurodyta, kad iš viso bankroto administravimo išlaidoms skirta: pagal Klaipėdos apygardos teismo nutartį supaprastinto bankroto proceso metu patvirtintas administravimo išlaidas – 63 079,20 Eur; pagal kreditorių susirinkimo patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą – 18 792,10 Eur, iš viso – 81 871,30 Eur. Gautos (viso bankroto proceso laikotarpiu sukauptos) lėšos, t. y. 44 182,22 Eur, panaudotos patirtoms administravimo išlaidoms padengti.

16. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. rugsėjo 18 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. birželio 30 d. sprendimo dalį, kuria atmestas BUAB „Būstas plius“ nemokumo administratorės UAB „Atenergo“ prašymas dėl galutinės bendrovės bankroto ataskaitos ir likvidacinio balanso patvirtinimo, palikti nepakeistą, o kitą apskųsto sprendimo dalį panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

17. Byloje kilo ginčas dėl 2023 m. spalio 4 d. kreditorių susirinkimo metu priimto sprendimo antru darbotvarkės klausimus dėl BUAB „Būstas plius“ priskyrimo vidutinių įmonių kategorijai.

Dėl kreditorių susirinkimo (ne)teisėtumo procedūriniu aspektu

18. Kreditorių susirinkimo sprendimai gali būti naikinami dviem alternatyviais pagrindais, t. y. dėl esminių procedūrinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo sprendimo priėmimu, padarymo, galėjusiu nulemti neteisėtą tokio sprendimo turinį, arba dėl materialinių aspektų (turinio) neteisėtumo, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnis) bei kreditorių ir (ar) bankrutuojančios įmonės interesų esminiu pažeidimu.

19. UAB „Būstas plius“ bankroto byla iškelta 2013 m. gruodžio 23 d., galiojant Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymui (toliau – ĮBĮ). Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymui, neteko galios ĮBĮ su visais pakeitimais ir papildymais (JANĮ 153 straipsnis).

20. JANĮ 155 straipsnyje, reglamentuojančiame pereinamąsias nuostatas dėl nemokumo procesų, nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo (JANĮ) nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio įstatymo nuostatas, reguliuojančias: 1) atlygį nemokumo administratoriui; 2) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką; 3) reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei; 4) kreditorių balsavimą dėl restruktūrizavimo plano; 5) nemokumo administratoriaus skyrimą bankroto byloje. Nurodytoms išimtims taikomi JANĮ 153 straipsnyje nurodyti įstatymai.

21. Nagrinėjamu atveju ginčijami BUAB „Būstas plius“ kreditorių susirinkimo sprendimai buvo priimti 2023 m. spalio 4 d. įvykusiame kreditorių susirinkime, t. y. jau galiojant JANĮ, todėl sprendžiant dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos taikytinos JANĮ nuostatos.

22. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi JANĮ (iki 2020 m. sausio 1 d. Įmonių bankroto įstatymas) ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007). Tačiau kreditorių susirinkimo priimti nutarimai neteisėtais turėtų būti pripažinti tik nustačius esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, taip pat nustačius, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms JANI, kitų įstatymų normoms, Civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių grupės teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2012, Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1240/2014).

23. Pagal JANĮ 49 straipsnio 4 dalies nuostatas kreditorių susirinkimas laikomas įvykusiu, jeigu yra kreditorių susirinkimo kvorumas ir jeigu kreditorių susirinkime dalyvauja kreditoriai, įskaitant iš anksto balsavusius kreditorius, kurių reikalavimų sumos vertinė išraiška yra didesnė kaip pusė visų kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos, laikoma, kad kreditorių susirinkimo kvorumas yra (JANĮ 49 straipsnio 5 dalis).

24. Kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimo tvarką nustato JAN 51 straipsnis, jo 1 dalyje numatyta, kad kreditorių susirinkime nutarimai priimami, kai už juos balsuoja kreditoriai, kurių patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos. Kreditorių susirinkimo nutarimai privalomi visiems kreditoriams, tačiau kreditorius, nesutikdamas su balsų dauguma priimtais nutarimais, turi teisę apskųsti juos teismui (JAN 51 straipsnio 2 dalis, 55 straipsnio 1 dalis).

25. Iš 2023 m. spalio 4 d. kreditorių susirinkimo protokolo nustatyta, kad kreditorių susirinkime dalyvavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų suma sudarė 76,96 proc. visų teismo patvirtintų finansinių reikalavimų. 2023 m. spalio 4 d. bankrutavusios UAB „Būstas plius“ kreditorių susirinkimas laikomas įvykusiu, kvorumas buvo, nes susirinkime dalyvavo kreditoriai, kurių reikalavimų sumos vertinė išraiška yra didesnė kaip pusė visų kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos (76,96 proc.; JANĮ 49 straipsnio 4 dalis, 5 ir 6 dalys).

26. Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo, kad priimant ginčijamus nutarimus buvo laikytasi JANĮ ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir sprendimų priėmimo tvarkos. Taigi, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas nusprendžia, kad skundžiamas nutarimas priimtas nepažeidžiant nustatytos kreditorių susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo posėdžio darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos.

Dėl kreditorių susirinkimo metu priimtų sprendimų (ne)teisėtumo turinio aspektu

27. Nagrinėjamu atveju ginčijamas 2023 m. spalio 4 d. kreditorių susirinkimo nutarimas antruoju darbotvarkės klausimas iš esmės yra susijęs su BUAB „Būstas plius“ priskyrimu vidutinių įmonių kategorijai. Skunde dėl BUAB „Būstas plius“ 2023 m. spalio 4 d. kreditorių susirinkimo nutarimas antruoju darbotvarkės klausimu nemokumo administratorė nurodo, jog BUAB „Būstas plius“ turi būti priskirta vidutinių įmonių kategorijai pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. liepos 9 d. nutarimą „Dėl Bankroto administratorių atrankos taisyklių patvirtinimo (toliau ir – Atrankos taisyklės).

28. JANĮ 44 straipsnyje nustatytos kreditorių susirinkimo teisės, kurių sąrašas nėra baigtinis. Kreditorių susirinkimas yra kompetentingas spręsti visus esminius su bankrutuojančios įmonės veikla susijusius klausimus. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad bankroto bylą nagrinėjantis teismas nevykdo bankroto administravimo procedūrų ir savo sprendimais paprastai negali išspręsti klausimų, kurie priskirtini kitų bankroto teisinių santykių dalyvių (kreditorių susirinkimo) kompetencijai.

29. JANĮ 55 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus.

30. Atrankos taisyklių 10 punkte apibrėžtas nustatomas įmonės dydis: 1) maža, kai neturi turto arba turto vertė neviršija 30 000 Eur bei kreditorių reikalavimai neviršija 30 000 Eur; kreditorių skaičius neviršija 40 kreditorių arba darbuotojų, pareiškusių reikalavimus, skaičius neviršija 20 darbuotojų, kai iki 2014 m. gruodžio 31 d. nutartis likviduoti įmonę dėl bankroto nepriimta ir (arba) dėl teisinio reguliavimo, galiojusio iki 2014 m. gruodžio 31 d., duomenų apie įmonės kreditorių skaičių ĮRBIS nėra; 2) vidutinė, kai turto vertė sudaro daugiau kaip 30 000 Eur, bet neviršija 300 000 Eur, kreditorių reikalavimai sudaro daugiau kaip 30 000 Eur, bet neviršija 300 000 Eur; kreditorių skaičius sudaro nuo 41 iki 80 kreditorių arba darbuotojų, pareiškusių reikalavimus, skaičius sudaro nuo 21 iki 50 darbuotojų, kai iki 2014 m. gruodžio 31 d. nutartis likviduoti įmonę dėl bankroto nepriimta ir (arba) dėl teisinio reguliavimo, galiojusio iki 2014 m. gruodžio 31 d., duomenų apie įmonės kreditorių skaičių ĮRBIS nėra; 3) didelė, kai turto vertė viršija 300 000 Eur kreditorių reikalavimai viršija 300 000Eur; kreditorių skaičius viršija 80 kreditorių arba darbuotojų, pareiškusių reikalavimus, skaičius viršija 50 darbuotojų, kai iki 2014 m. gruodžio 31 d. nutartis likviduoti įmonę dėl bankroto nepriimta ir (arba) dėl teisinio reguliavimo, galiojusio iki 2014 m. gruodžio 31 d., duomenų apie įmonės kreditorių skaičių ĮRBIS nėra. Atrankos taisyklių 11 punkte numatyta, kad kai įmonės duomenys neatitinka vieno iš Atrankos taisyklių 10.1–10.3 papunkčiuose nurodytų trijų vertinamųjų duomenų, įmonės dydis nustatomas pagal du likusius vertinamuosius duomenis.

31. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad BUAB ‚Būstas plius“ turi 5 kreditorius, teismas patvirtino jų finansinius reikalavimus, kurie sudaro 48 576,42 Eur, ginčo dėl to nėra. Ginčas byloje kyla dėl to, ar BUAB „Būstas plius“ turėtų būti priskirta vidutinių įmonių kategorijai ir, kokiu turtu įmonė disponuoja šiuo metu.

32. Atrankos taisyklių 9 punkte nustatyta, kad įmonės dydis nustatomas atsižvelgiant į kreditorių reikalavimų dydį, įmonės turtą, kuris turės būti parduodamas arba perduodamas bankroto proceso metu, ir kreditorių skaičių (vertinamieji duomenys) pagal įmonės vadovo ir (ar) ĮBĮ 9 straipsnio 2 dalyje nurodytų asmenų ĮBĮ 9 straipsnio 1 ir (ar) 2 dalyje nustatyta tvarka ir atvejais pateiktą informaciją. Kai įmonės duomenys neatitinka dviejų iš atrankos taisyklių 10.1–10.3 papunkčiuose nurodytų trijų vertinamųjų duomenų, įmonės dydis nustatomas pagal turto vertę (Atrankos taisyklių 11 punktas).

33. Minėta, jog vadovaujantis Atrankos taisyklių 10.2 puntu, įmonės laikoma vidutine, kai: 1) turto vertė sudaro daugiau kaip 30 tūkst. (trisdešimt tūkstančių) eurų, bet neviršija 300 tūkst. (trys šimtai tūkstančių) eurų; 2) kreditorių reikalavimai sudaro daugiau kaip 30 tūkst. (trisdešimt tūkstančių) eurų, bet neviršija 300 tūkst. (trys šimtai tūkstančių) eurų; 3) kreditorių skaičius sudaro nuo 41 iki 80 kreditorių arba darbuotojų, pareiškusių reikalavimus, skaičius sudaro nuo 21 iki 50 darbuotojų, kai iki 2014 m. gruodžio 31 d. nutartis likviduoti įmonę dėl bankroto nepriimta ir (arba) dėl teisinio reguliavimo, galiojusio iki 2014 m. gruodžio 31 d., duomenų apie įmonės kreditorių skaičių ĮRBIS nėra.

34. Teismo vertinimu, išanalizavus skundo ir atsiliepimo į skundą turinį, prie jų pridėtus įrodymus, siekiant teisingai išspręsti byloje kilusi ginčą, būtina nustatyti įmonės dydį svarstomo klausimo metu, t. .y atsakyti į šios bylos aktualų klausimą – ar pagal nutartyje nurodytus kriterijus įmonė yra maža, ar vidutinė. Nemokumo administratorė įrodinėja, kad BUAB „Būstas plius“ balansai 2018 m.; 2019 m.; 2020 m. rodo, kad įmonė turėjo turto už 188 837 Eur, šiuos balansus patvirtino kreditorių susirinkimais ir dėl šios priežasties įmonė turėtų būti priskirta vidutinių įmonių kategorijai. Tai yra esminis aspektas, kuriuo remiantis bankroto administratorė inicijuoja klausimo dėl įmonės priskyrimo vidutinių įmonių kategorijai klausimą.

35. Bylos duomenimis, kad pagal 2018 m. balansą įmonės turtas iš viso sudarė 188 873 Eur, iš kurių ilgalaikis turtas 13 231 Eur, trumpalaikis turtas 175 642 Eur (135 164 Eur atsargos, 7 490 Eur per vienerius metus gautinos sumos, 32 988 Eur pinigai ir pinigų ekvivalentai). Už 2019 m., 2020 m. balansai identiški. Pabrėžtina, nemokumo administratore jau kėlė klausimą dėl įmonės priskyrimo vidutinių įmonių kategorijai, nurodydama, jog įmonė turi turto už 188 873 Eur. Teismas 2019 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi pasisakė, kad atsakovės kreditoriai 2019 m. balandžio 29 d. nutarimu pagrįstai nustatė, jog atsakovės administravimo išlaidos neturi viršyti išlaidų, nustatytų mažai įmonei. Nemokumo administratorė teikdama procesinius dokumentus, t. y. prašymą dėl baudos skyrimo buvusiam vadovui ir kt., ne kartą nurodė, buvęs vadovas turto ir dokumentų neperduoda administratorei. Taigi, pati administratorė nesitikėjo, kad realiai įmonei priklausęs turtas pagal balanso duomenis būtų buvęs perduotas įmonei (pvz.: ilgalaikis turtas, atsargos, kt.) ir su juo bus atliekamos bankroto procedūros.

36. Pridėtina, kad įmonės balansas yra finansinė ataskaita, kurioje nurodomas visas įmonės turtas, nuosavas kapitalas ir įsipareigojimai (Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 3 straipsnio 5 dalis). Teismų praktikoje nurodoma, kad į balansą įrašytas turtas turi realiai egzistuoti ir turi būti nustatyta tikroji jo vertė (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugpjūčio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1492-241/2017; Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-2077-381/2017). Antra, nemokumo administratorės sudaryti balansai nėra vienintelis dokumentas, kurio pagrindu nustatoma įmonės turto masė ir vertė. Jei kiti byloje esantys duomenys paneigia ar nepagrindžia balanse įrašytų duomenų teisingumą, teismas, vertindamas įrodymų visumą, gali remtis tokiais įrodymais, kurie pagrįstų įmonės turimo turto realumą bei jo realią, o ne įrašytą balanse, vertę.

37. Plėtojant įmonės turto aspektą, atkreiptinas dėmesys, kad administratorė įsitikinusi, kad įmonės į balansą įrašyto turto vertė lemia tai, kad įmonė turi būti priskirta vidutinių įmonių kategorijai, tačiau nemokumo administratorė neįrodinėja jokių įmonės turto pasikeitimo aplinkybių dėl kurių turi būti pakeistas įmonės priskirtinumas mažos įmonės kategorijai. Nemokumo administratorė remiasi tik įmonės turto balansai už 2018 m. – 2020 m. Teismo vertinimu realiai nemokumo administratorė minėtu įmonės turto verte nedisponuoja. Bylos duomenimis įmonė veiklos nebevykdo, nebeturi nei darbuotojų, nei turto, nei debitorinių įsiskolinimų, o įmonės skoliniai įsipareigojimai kreditoriams sudaro 48 576,42 Eur.

38. 2023 m. balandžio 21 d., 2023 m. birželio 6 d. nutartimis teismas įpareigojo nemokumo administratorę paskirstyti kreditoriams 25 390,12 Eur sumą pakoreguoti galutinę bankroto ataskaitą, tačiau nemokumo administratorė teismo įpareigojimų neįvykdė iki šiol. Teismo vertinimu nemokumo administratorė realiai disponuoja įmonės turtu, kurį sudaro 25 390,12 Eur suma ir neįvykdydama teismo daugkartinių įpareigojimų, dėl kurių nevykdymo jau buvo konstatuotas nemokumo administratorės piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis ir paskirta bauda, šios sumos nepaskirsto kreditoriams. Be kita ko, įvertinus tai, kad finansinių reikalavimų dydis yra 48 576,42 Eur, nemokumo administratorei įvykdžius teismo įpareigojimą paskirstyti kreditoriams 25 390,12 Eur pinigines lėšas, kreditorių reikalavimų dydis sumažėtų iki 23 186,30 Eur.

39. Išdėstytos faktinės aplinkybės, nurodytas teisinis reglamentavimas ir teismų praktika patvirtina, kad nemokumo administratorės skundas dėl 2023 m. spalio 4 d. kreditorių susirinkimo nutarimo antru darbotvarkės klausimu nepagrįstas, nemokumo administratorė neteisingai nori įmonę priskirti vidutinio dydžio įmonių kategorijai. Teismo vertinimu, bendrovė šiuo metu vertintina kaip maža įmonė, kadangi įmonė balansuose deklaruojamo 188 873 Eur vertės turto realiai neturi. Įmonės balansai nepatvirtinti. Turtas, kuriuo realiai disponuoja nemokumo administratorė ir atsisako paskirstyti kreditoriams sudaro 25 390,12 Eur. Tokia įmonės reali turto apimtis / jos dydis atitinka Atrankos taisyklių du vertinamuosius kriterijus t. y. bendrovės kreditorių skaičius neviršija 40 kreditorių arba darbuotojų, pareiškusių reikalavimus, skaičius neviršija 20 darbuotojų ir reali bendrovės turto vertė neviršija 30 000 Eur. Taigi, BUAB „Būstas plius“ priskirtina mažai įmonei.

40. Esant nurodytoms aplinkybėms nemokumo administratorės skundas dėl 2023 m. spalio 4 d. BUAB „Būstas plius“ kreditorių susirinkimo nutarimo 2 darbotvarkės klausimu panaikinimo atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais,

nutaria:

nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Atenergo“ skundą dėl kreditorių 2023 m. spalio 4 d. susirinkimo nutarimo panaikinimo 2-uoju darbotvarkės klausimu bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Būstas plius“ bankroto byloje netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apygardos teismą.