- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-06-01
- Bylos Nr.
- e2-565-567/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00784-2013-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Neringa Švedienė
- Trečiasis asmuo
- valstybės įmonė Turto bankas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Būstas plius“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Atenergo“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. balandžio 21 d. nutarties atmesti nemokumo administratorės prašymą tvirtinti galutinę bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Būstas plius“ bankroto ataskaitą ir priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos, trečiasis asmuo valstybės įmonė Turto bankas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. gruodžio 23 d. nutartimi nutarė iškelti bankroto bylą uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Būstas plius“, nemokumo administratore paskirti UAB „Atenergo“. 2014 m. sausio 14 d. nutartimi nutarta patvirtinti 1 752,20 Eur administravimo išlaidų sąmatą kiekvienam mėnesiui nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki pirmojo kreditorių susirinkimo sušaukimo. 2014 m. vasario 26 d. nutartimi nutarta taikyti įmonei supaprastintą bankroto procedūrą. 2014 m. balandžio 7 d. nutartimi UAB „Būstas plius“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. 2016 m. gruodžio 30 d. nutartimi nutarta nutraukti supaprastinto bankroto proceso vykdymą ir įmonės bankroto procedūras vykdyti bendra Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka. 2019 m. balandžio 29 d. pirmasis kreditorių susirinkimas nutarė visai bankroto procedūrai patvirtinti 25 minimalių mėnesinių algų (toliau – MMA) dydžio administravimo išlaidų sąmatą, įskaitant 6 MMA dydį nemokumo administratorės atlyginimui (tuo metu 1 MMA – 555 Eur). Įsiteisėjusia Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1118-479/2019 nutarta atmesti nemokumo administratorės skundą dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Būstas plius“ 2019 m. balandžio 29 d. kreditorių susirinkimo nutarimo patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą panaikinimo.
2. 2023 m. kovo 13 d. atsakovės nemokumo administratorė UAB „Atenergo“ pateikė teismui prašymą patvirtinti galutinę BUAB „Būstas plius“ bankroto ataskaitą ir priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos.
3. Nemokumo administratorė UAB „Atenergo“ nurodė, kad 2023 m. kovo 7 d. BUAB „Būstas plius“ kreditorių susirinkime nebuvo pritarta nemokumo administratorės parengtai galutinei bankroto ataskaitai ir balansui, nors atsakovė neturi neparduoto turto ir lėšų tenkinti patvirtintus kreditorių reikalavimus, o Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas išdavė pažymą apie atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymą, t. y. atsakovės likvidavimo procedūros yra baigtos.
Atsiliepimas
4. Trečiasis asmuo valstybės įmonė (toliau – VĮ) Turto bankas atsiliepime į nemokumo administratorės prašymą prašė jį atmesti ir įpareigoti nemokumo administratorę paskirstyti BUAB „Būstas plius“ kreditoriams 25 390,12 Eur, o atlikus lėšų paskirstymą – įpareigoti nemokumo administratorę parengti ir kreditoriams pateikti tvirtinti naują galutinę bankroto ataskaitą.
5. Trečiasis asmuo VĮ Turto bankas nurodė, kad nemokumo administratorė visas bankroto proceso metu gautas lėšas (44 182,22 Eur) paskyrė administravimo išlaidų apmokėjimui, nors iš gautų lėšų administravimo išlaidoms turėjo būti skirta 18 792,10 Eur, o likę 25 390,12 Eur turėjo būti paskirstyti kreditoriams, kaip tai numatyta įsiteisėjusioje Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 7 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. eB2-1118-479/2019.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Rezoliucinė dalis
Žemesnės instancijos teismas
6. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. balandžio 21 d. nutartimi nutarė:
6.1. atmesti atsakovės BUAB „Būstas plius“ nemokumo administratorės UAB „Atenergo“ prašymą tvirtinti galutinę BUAB „Būstas plius“ bankroto ataskaitą ir priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos;
6.2. įpareigoti atsakovės BUAB „Būstas plius“ nemokumo administratorę UAB „Atenergo“ paskirstyti kreditoriams 25 390,12 Eur sumą ir tik atlikus šį lėšų paskirstymą spręsti klausimą dėl įmonės pabaigos per 14 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.
7. Teismas nurodė, kad pagal nemokumo administratorės 2014 m. sausio 9 d. prašymą laikotarpiu nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki pirmojo kreditorių susirinkimo dienos buvo patvirtinta 1 752,20 Eur administravimo išlaidų sąmata per mėnesį. Nemokumo administratorė siekia visas bankroto procese gautas lėšas (44 182,22 Eur) skirti administravimo išlaidoms, tačiau nemokumo administratorė konkrečiai nenurodė ir nepagrindė, kokiais tikslais ir ar iš viso realiai supaprastinto bankroto proceso laikotarpiu nuo 2014 m. sausio 3 d. iki 2016 m. gruodžio 30 d. administravimo išlaidoms panaudojo po 1 752,20 Eur per mėnesį, t. y. iš viso 63 079,20 Eur.
8. Teismas pažymėjo, kad nėra ginčo tik dėl 2019 m. balandžio 29 d. pirmajame kreditorių susirinkime patvirtintos 18 792,10 Eur administravimo išlaidų sąmatos, iš kurios 3 330 Eur skirta nemokumo administratorės atlyginimui, 4 917,10 Eur – priemokai už bankroto metu gautas lėšas. Teismas priėjo išvadą, kad likusi bankroto proceso metu gautų lėšų dalis (25 390,12 Eur) turi būti paskirstyta kreditoriams.
9. Atsakovės BUAB „Būstas plius“ nemokumo administratorė UAB „Atenergo“ atskirajame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. balandžio 21 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – patvirtinti BUAB „Būstas plius“ galutinę bankroto ataskaitą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
9.1. Skundžiama nutartimi teismas sudarė kreditoriams neteisėtą galimybę retrospektyviai keisti administravimo išlaidas. Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. sausio 14 d. nutartimi patvirtino bendrą 1 752,20 Eur sumą, kurią nemokumo administratorė turėjo teisę savo nuožiūra naudoti administravimo išlaidoms apmokėti iki administravimo išlaidų sąmata bus patvirtinta pirmajame kreditorių susirinkime. BUAB „Būstas plius“ 2019 m. balandžio 19 d. kreditorių susirinkimas patvirtino administravimo išlaidų sąmatą visam bankroto procesui bendrai 13 875 Eur sumai, t. y. tokiu būdu buvo pakeistas Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. sausio 14 d. nutartimi nustatytas administravimo išlaidų dydis. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi atmetė skundą dėl 2019 m. balandžio 19 d. kreditorių susirinkime priimto nutarimo patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, tačiau nei nutartyje, nei kreditorių susirinkimo nutarime nebuvo išaiškinta, jog į kreditorių susirinkime patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą (13 875 Eur) būtų įskaičiuotos 2014 m. sausio 14 d. nutartimi patvirtintos administravimo išlaidos, sudarančios 63 079,20 Eur (1 752,20 Eur x 36 mėn.). Tai reiškia, kad nemokumo administratorės 63 079,20 Eur reikalavimo teisės pagal 2014 m. sausio 14 d. nutartį neeliminuoja aplinkybės, kad 2019 m. balandžio 19 d. kreditorių susirinkimo nutarimu buvo pakeistos administravimo išlaidos, jas nustatant visai bankroto procedūrai.
9.2. Teismas nepagrįstai suabejojo realiu administravimo išlaidų panaudojimu, kadangi nemokumo administratorė detaliai pagrindė atliktus veiksmus, didelę dalį paslaugų teikė pati, nors galėjo samdyti kitus asmenis ir ženkliai padidinti administravimo išlaidas. Galutinės bankroto ataskaitos netvirtinimas, nenustačius jos trūkumų, esant atliktiems bankroto proceso veiksmams, prieštarauja protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principams, užkerta kelią operatyviai ir mažiausiomis sąnaudomis vykdyti bankroto procedūras.
10. Trečiasis asmuo VĮ Turto bankas atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
10.1. Ginčas dėl administravimo išlaidų ir kreditoriams skirstytinų lėšų išspręstas įsiteisėjusia Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1118-479/2019, kuria paliktas nepakeistas atsakovės kreditorių susirinkimo nutarimas patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą visam bankroto procesui. Tai reiškia, kad nemokumo administratorės prašymas patvirtinti galutinę bankroto ataskaitą, į kurią įtrauktos kreditorių susirinkimo ir teismo nepatvirtintos administravimo išlaidos, yra nepagrįstas, nes juo siekiama iš naujo persvarstyti visam bankroto procesui patvirtintą administravimo išlaidų dydį.
10.2. Nemokumo administratorės paskaičiuota bendra 81 871,30 Eur administravimo išlaidų suma, patirta supaprastintame ir bendra tvarka vykdomame atsakovės bankroto procese, prieštarauja teisės aktų reikalavimams, nes darbų apimtis, turto sudėtis ir bankroto procedūrų apimtis iš esmės nepasikeitė nuo bankroto proceso vykdymo supaprastinta tvarka nutraukimo. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje nustatytas aplinkybes, pagrįstai nepatvirtino nemokumo administratorės galutinės bankroto ataskaitos ir įpareigojo nemokumo administratorę paskirstyti kreditoriams 25 390,12 Eur.
11. Atsakovės BUAB „Būstas plius“ nemokumo administratorė UAB „Atenergo“ pateikė prašymą priimti naujus įrodymus – PVM sąskaitas faktūras ir mokėjimo nurodymus, patvirtinančius administravimo išlaidų panaudojimo realumą, ir vertinti juos kartu su kitais byloje esančiais įrodymais. Šie dokumentai nebuvo pateikti su atskiruoju skundu, nes nemokumo administratorius nespėjo jų laiku surinkti (buvo išvykęs atostogų).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte (CPK 338 straipsnis) nustatyta, kad atskirasis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiama teismo nutartis, kuri pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).
13. Nustatyta, kad atsakovės BUAB „Būstas plius“ nemokumo administratorė UAB „Atenergo“ kreipėsi į teismą su prašymu patvirtinti galutinę BUAB „Būstas plius“ bankroto ataskaitą ir priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos, nes galutinei ataskaitai nepritarė atsakovės kreditoriai. Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi buvo atmestas atsakovės BUAB „Būstas plius“ nemokumo administratorės UAB „Atenergo“ prašymas patvirtinti galutinę BUAB „Būstas plius“ bankroto ataskaitą ir priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos, įpareigojant atsakovės BUAB „Būstas plius“ nemokumo administratorę UAB „Atenergo“ paskirstyti kreditoriams 25 390,12 Eur ir tik atlikus šį lėšų paskirstymą spręsti klausimą dėl įmonės pabaigos per 14 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.
14. Pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 99 straipsnio 1, 2 ir 4 dalis galutinę bankroto ataskaitą parengia ir pasirašo kartu su kreditorių susirinkimo pirmininku, gavusiu kreditorių susirinkimo pritarimą, nemokumo administratorius ir pastarasis ją pateikia teismui ne vėliau kaip per 30 dienų nuo paskutinių įplaukų į kreditorių sąskaitą dienos. Galutinę bankroto ataskaitą tvirtina teismas ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo kreditorių susirinkimo sprendimo apskundimo termino pabaigos, jeigu kreditorių susirinkimo sprendimas nebuvo apskųstas (JANĮ 99 straipsnio 5 dalis). Teismo nutartis dėl galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimo yra neskundžiama (JANĮ 99 straipsnio 6 dalis).
15. CPK 1 straipsnyje nurodyta, kad bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti įstatymai. Tai reiškia, kad JANĮ normos yra specialiosios bendrųjų civilinio proceso normų atžvilgiu ir turi prioritetą jų konkurencijos atveju. Pagal JANĮ 31 straipsnio 1 dalį teismo ir kitų nemokumo proceso dalyvių (juridinio asmens, kreditorių, nemokumo administratoriaus, kitų dalyvaujančių byloje ir procese asmenų) sprendimai ir (ar) veiksmai (neveikimas) nemokumo proceso metu gali būti skundžiami CPK nustatyta tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis.
16. CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu: 1) CPK numatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sprendžiant klausimą, ar pirmosios instancijos teismo, nagrinėjančio bankroto bylą, priimta nutartis gali būti apeliacijos objektas, iš pradžių tikrinama, ar specialaus įstatymo normos nustato tokios nutarties apskundimo galimybę, vėliau tikrinama, ar CPK normos nustato tokios nutarties apskundimo galimybę. Nustačius, kad įstatymo leidėjas šios nutarties apskundimo galimybės tiesiogiai neįvardijo nei specialiame įstatyme, nei CPK, vertinama, ar nutartis užkerta kelią tolesnei bylos eigai. Nustačius, kad dėl šios nutarties priėmimo procesas byloje, nagrinėjamoje pirmosios instancijos teisme, nebegali prasidėti arba yra užbaigiamas bent vienam iš byloje dalyvaujančių asmenų, laikoma, kad ši nutartis užkerta kelią proceso eigai, dėl to ji gali būti apeliacijos objektu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-432-313/2017; 2021 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-313/2021).
17. JANĮ 99 straipsnio 6 dalis nustato, kad teismo nutartis dėl galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimo yra neskundžiama, tačiau šiame straipsnyje nedetalizuota, kokia nutartis, kuria išsprendžiamas galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimo klausimas (patvirtinti galutinę bankroto ataskaitą ar jos netvirtinti), yra neskundžiama. Sisteminiu ir lingvistiniu metodais aiškinant JANĮ 31 straipsnio 1 dalies ir CPK 334 straipsnio 1 dalies normas, įstatymų leidėjui tiesiogiai JANĮ 99 straipsnyje ar kituose straipsniuose nenustačius, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria nutarta netvirtinti galutinės bankroto ataskaitos, yra skundžiama atskiruoju skundu, tokios nutarties apskundimo galimybė vertinama pagal tai, ar ji užkerta kelią tolesnei bylos eigai.
18. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. birželio 3 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-703-781/2021, 2021 m. liepos 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-916-781/2021 ir 2023 m. vasario 9 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-197-798/2023 nagrinėjo su galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimu susijusius klausimus ir priėjo išvadas, kad galutinės bankroto ataskaitos netvirtinimas tiek kreditorių susirinkime, tiek teismui sprendžiant kreditorių susirinkimo sprendimo teisėtumo klausimą, neužkerta kelio tolesnei bylos eigai ir tokia pirmosios teismo nutartis negali būti skundžiama atskiruoju skundu. Lietuvos apeliacinis teismas išaiškino, kad nemokumo administratorius, įvertinęs pirmosios instancijos teismo nutartyje pateiktus išaiškinimus dėl galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimo, gali pateikti kreditorių prašomus dokumentus jiems susipažinti, galutinę bankroto ataskaitą pakoreguoti ir pakartotinai kreiptis į kreditorių susirinkimą dėl jos tvirtinimo. Nemokumo administratorius gali pakartotinai teikti kreditorių susirinkimui tvirtinti pakoreguotą galutinę bankroto ataskaitą pagal kreditorių susirinkimo metu pateiktas pastabas. Lietuvos apeliacinis teismas pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas, nepanaikinęs kreditorių susirinkimo sprendimo, kuriame yra atsisakyta tvirtinti pateiktą galutinę bankroto ataskaitą, pagrįstai nesprendė klausimo dėl įmonės pabaigos, nes galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimas yra būtinoji sąlyga sprendimui dėl įmonės pabaigos priimti.
19. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. vasario 17 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-199-467/2022 nagrinėjo situaciją, kai pirmosios instancijos teismas atsisakė patvirtinti nemokumo administratorės pateiktą galutinę bankroto ataskaitą ir priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos, nors dėl galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimo ir sprendimo dėl įmonės pabaigos priėmimo neprieštaravo likviduojamos dėl bankroto įmonės kreditoriai. Teismas nurodė, kad, nepaisant kreditorių pritarimo galutinei bankroto ataskaitai, ją dar kartą revizuoja teismas ir teismo atsisakymas ją tvirtinti neužkerta kelio bylos eigai, t. y. nemokumo administratorius, įvertinęs pirmosios instancijos teismo nutartyje pateiktus išaiškinimus dėl galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimo, turėtų galutinę bankroto ataskaitą pakoreguoti ir pakartotinai kreiptis į kreditorių susirinkimą dėl jos tvirtinimo. Tokia teismo nutartis netvirtinti galutinės bankroto ataskaitos neužkerta kelio bylos eigai, todėl negali būti skundžiama atskiruoju skundu.
20. Nagrinėjamu atveju nemokumo administratorė kreipėsi į teismą ne ginčydama atsakovės kreditorių susirinkime priimtą nutarimą netvirtinti galutinės bankroto ataskaitos (JANĮ 55 straipsnis), ar prašydama patvirtinti galutinę bankroto ataskaitą, kuriai pritarė kreditorių susirinkimas (JANĮ 99 straipsnio 4 dalis), o prašė tvirtinti galutinę bankroto ataskaitą, kuriai nepritarta atsakovės kreditorių susirinkime. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi revizavo atsakovės galutinę bankroto ataskaitą ir, nustatęs trūkumus, susijusius su bankroto proceso metu gautų lėšų paskirstymu, įpareigojo nemokumo administratorę tinkamai parskirstyti bankroto proceso metu gautas lėšas. Taigi, pirmosios instancijos teismas įpareigojo apeliantę pakoreguoti galutinę bankroto ataskaitą. Pirmosios instancijos teismo atsisakymas tvirtinti galutinę bankroto ataskaitą neužkerta kelio bylos eigai, todėl tokia nutartis negali būti skundžiama atskiruoju skundu.
21. Galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimo klausimas reikšmingas tuo, kad tai yra būtina sąlyga sprendimui dėl įmonės pabaigos priimti bei įmonės bankroto procedūroms, kartu bankroto bylai užbaigti (JANĮ 100 straipsnio 2 dalis). JANĮ taip pat nėra įtvirtinta galimybė skųsti nutartį, kuria atmestas prašymas priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos. Pozicijos dėl nutarčių, kuriomis atsisakoma priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos, neskundžiamumo nuosekliai laikomasi Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-770-381/2020; 2022 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-57-881/2022).
22. Pirmosios instancijos teismas skundžiamojoje nutartyje netenkinti nemokumo administratorės prašymo tvirtinti galutinę bankroto ataskaitą ir priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos neteisingai nurodė, kad tokia nutartis yra skundžiama, taip pat spręsdamas apeliantės atskirojo skundo priėmimo klausimą, nepagrįstai šį skundą priėmė ir atsiuntė nagrinėti apeliacinės instancijos teismui. Tokia pirmosios instancijos teismo klaida nesudaro pagrindo nutarties, negalinčios būti apeliacijos objektu, peržiūrai apeliacine tvarka.
23. Taigi, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis negali būti apeliacijos objektu. Ši aplinkybė yra nustatyta apeliacinės instancijos teisme, todėl atskirojo skundo argumentai nevertinami, o apeliacinis procesas, pradėtas pagal apeliantės atskirąjį skundą, nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nepriima apeliantės pateiktų naujų įrodymų, nes apeliacinis procesas yra nutraukiamas ir šie įrodymai pagal jų sudarymo datas galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme (CPK 314, 338 straipsniai).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Būstas plius“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Atenergo“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. balandžio 21 d. nutarties atmesti nemokumo administratorės prašymą tvirtinti galutinę bankroto ataskaitą ir priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos.