- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-02-09
- Bylos Nr.
- e2-197-798/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00428-2022-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Procesas nutrauktas.
- Teisėjas
- Antanas Rudzinskas (pirm.)
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinio socialiniio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, "B2 Kapilal", Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos
- Pareiškėjas
- Bankrutuojanti Fortmeta
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Fortmeta“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Principo reikalas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 5 d. nutarties, kuria atmestas nemokumo administratorės skundas dėl 2022 m. rugsėjo 27 d. įvykusio pakartotinio kreditorių susirinkimo sprendimo pirmuoju darbotvarkės klausimu panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir BUAB) „Fortmeta“ pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti 2022 m. rugsėjo 27 d. įvykusio pakartotinio kreditorių susirinkimo sprendimą pirmuoju darbotvarkės klausimu. Nurodė, kad skundžiamame susirinkime kreditoriai pirmuoju darbotvarkės klausimu atsisakė patvirtinti nemokumo administratorės parengtą galutinę bankroto ataskaitą. Skundžiamu klausimu 100 procentų balsų pakartotiniame susirinkime turintis kreditorius Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius (toliau – ir VSDFV Vilniaus skyrius) išreiškė nepritarimą nemokumo administratorės parengtai galutinei bankroto ataskaitai, nurodė pastabas, nesusijusias su galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimu. Iš pateiktų pastabų galima suprasti, kad nemokumo administratorė, prašydama patvirtinti galutinę bankroto ataskaitą, kartu prašo patvirtinti ir bankroto administravimo išlaidų sąmatą. Šios kreditoriaus pastabos yra nepagrįstos bei sudaro pagrindą panaikinti skundžiamą kreditorių susirinkimo sprendimą, patvirtinti galutinę bankroto ataskaitą ir priimti sprendimą dėl juridinio asmens pabaigos.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. sausio 5 d. nutartimi BUAB „Fortmeta“, atstovaujamos nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Principo reikalas“, skundą dėl 2022 m. rugsėjo 27 d. įvykusio pakartotinio kreditorių susirinkimo sprendimo pirmuoju darbotvarkės klausimu panaikinimo atmetė.
3. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 27 d. nutartimi BUAB „Fortmeta“ iškelta bankroto byla, administratore paskirta UAB „Principo reikalas“. 2022 m. birželio 8 d. patvirtinta administravimo išlaidų sąmata. 2022 m. liepos 12 d. nutartimi patvirtintas kreditorinių ir jų reikalavimų sąrašas. 2022 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi įmonė pripažinta likviduojama dėl bankroto. BUAB „Fortmeta“ pakartotinis kreditorių susirinkimas įvyko 2022 m. rugsėjo 27 d. Susirinkimo darbotvarkėje buvo numatyti šie klausimai: 1) dėl galutinės bankroto ataskaitos patvirtinimo; 2) dėl įgaliojimų kreditorių susirinkimo pirmininkui suteikimo.
4. Iš byloje esančių duomenų teismas nustatė, kad nemokumo administratorė 2022 m. birželio 3 d. Vilniaus apygardos teismo prašė patvirtinti bankroto administravimo išlaidų sąmatą, kuri sudarė 1 700 Eur. Teismas 2022 m. birželio 8 d. nutartimi nustatė, kad nemokumo administratorė pateiktame prašyme tik išvardino veiksmus, kurie sudarytų administravimo išlaidas, tačiau nedetalizavo ketinamų atlikti veiksmų kaštų bei nepagrindė šių išlaidų dydžio rašytiniais įrodymais, todėl patvirtino bendrą 1 000 Eur dydžio (įskaitant mokesčius) administravimo išlaidų sąmatą iki kreditorių susirinkimas patvirtins administravimo išlaidų sąmatą.
5. Nemokumo administratorė kreditorių susirinkimui pateiktoje tvirtinti 2022 m. rugsėjo 9 d. galutinėje bankroto ataskaitoje nurodė tokias administravimo išlaidas: buhalterinės paslaugos 600 Eur; turto pardavimo / perdavimo išlaidos (skelbimų, varžytinių išlaidos ir kita) 300 Eur (tokiu atveju, jeigu atsirastų turto); teisinėms paslaugoms (procesinių dokumentų rengimas, saugojimo, pridavimo ir kt. išlaidos) 600 Eur; pašto, ryšių, kitos organizacinės išlaidos 100 Eur; išlaidos archyvo tvarkymui (dokumentų sutvarkymo, saugojimo, pridavimo ir kt. išlaidos) 800 Eur; transporto išlaidos 700 Eur; kitos išlaidos, reikalingos bankroto procesui administruoti 500 Eur; bendra išlaidų suma neturi viršyti 3 600 Eur sumos nuo bankroto bylos iškėlimo iki juridinio asmens išregistravimo. Kaip pagrįstai nurodė kreditorius VSDFV Vilniaus skyrius, kreditorių susirinkimui turi būti pateikta administravimo išlaidų sąmata ir prie jos turi būti pridėti išlaidas pagrindžiantys skaičiavimai, detalizuotas išlaidų būtinumas bei pagrįstumas, o nemokumo administratorės pateikta tvirtinti galutinė ataskaita nėra pagrista išlaidas patvirtinančiais dokumentais. Administratorė tik išvardino veiksmus, kurie gali sudaryti išlaidas, tačiau nepagrindė jų dydžio rašytiniais įrodymais.
Atsiliepimas
6. Taip pat, kaip pagrįstai nurodyta atsiliepime į skundą, pagal BUAB „Fortmeta“ 2019 m. paskutinį valstybės įmonei Registrų centrui pateiktą balansą įmonės turtas sudarė 59 054 Eur, tačiau nemokumo administratorė galutinėje veiklos ataskaitoje nepaaiškino balansinio turto neradimo priežasties. Galutinėje bankroto ataskaitoje nėra pateikta informacija kreditoriams apie įmonės bankroto procese atliktus veiksmus – tai yra ar buvo nustatyti tyčinio bankroto požymiai, ar kreiptasi į teismą dėl įmonės vadovui baudos skyrimo. Esant šioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas priėjo išvadą, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog galutinė bankroto ataskaita ir jos patvirtinimas atitiktų Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANĮ) nuostatas ir procedūrinius reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
7. Teismas sprendė, kad pagrindo tenkinti BUAB „Fortmeta“ skundą dėl 2022 m. rugsėjo 27 d. įvykusio pakartotinio kreditorių susirinkimo sprendimo pirmuoju darbotvarkės klausimų panaikinimo, nėra.
III. Atskirojo skundo argumentai
8. Atskirajame skunde atsakovė BUAB „Fortmeta“, atstovaujama nemokumo administratorės UAB „Principo reikalas“, prašo Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 5 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – patenkinti BUAB „Fortmeta“ nemokumo administratorės 2022 m. rugsėjo 29 d. patikslintą prašymą dėl kreditorių susirinkimo sprendimo panaikinimo, galutinės bankroto ataskaitos patvirtinimo ir sprendimo dėl juridinio asmens pabaigos priėmimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Pirmosios instancijos teismas nesilaikė bylos nagrinėjimo tvarkos. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 7 d. nutartimi 2022 m. gruodžio 6 d. 10:30 val. buvo paskirtas parengiamasis posėdis. Į minėtą posėdį nuotoliniu būdu prisijungė nemokumo administratorė ir kreditorius VSDFV Vilniaus skyrius. Kiti proceso dalyviai minėtame teismo posėdyje nedalyvavo. Vykusio teismo posėdžio metu bylos dalyviams teisėjas nurodė, kad jie gali trumpai nurodyti savo argumentus. Nemokumo administratorės įgaliotam asmeniui paaiškinus, kad galutinės bankroto ataskaitos turinį nustato JANĮ 99 straipsnio 3 dalis ir ataskaita paruošta pagal minėtą nuostatą, pasisakė kreditoriaus VSDFV Vilniaus skyriaus atstovė, kuri sutiko, kad įstatyme įtvirtintas galutinės bankroto ataskaitos turinys, bet, jos nuomone, negalima vien formaliai vadovautis įstatymu. Tada teisėjas nusprendė pereiti į bylos nagrinėjimą iš esmės rašytinio proceso tvarka. Replikos teisė į kreditoriaus VSDFV Vilniaus skyriaus atstovės pasisakymus nemokumo administratorei nebuvo suteikta. Todėl buvo pažeisti bylos nagrinėjimo principai, nesilaikyta posėdžio vedimo tvarkos.
8.2. Kreditorius VSDFV Vilniaus skyrius 2022 m. rugsėjo 27 d. vykusiam kreditorių susirinkimui pateikė balsavimo biuletenį, kuriame nurodė vienintelę nepritarimo galutinei bankroto ataskaitai priežastį – „Išlaidos nepagrįstos dokumentais“. Taip pat prie balsavimo biuletenio priedo kreditorius VSDFV Vilniaus skyrius pateikė pastabos paaiškinimus, kad administratorės prašoma patvirtinti išlaidų sąmata yra nepagrįsta. Taigi, 2022 m. rugsėjo 27 d. vykusio pakartotinio kreditorių susirinkimo metu kreditorius pateikė tik vienintelę pastabą dėl prašomos patvirtinti sąmatos, nors administratorė galutinėje bankroto ataskaitoje aiškiai nurodė, kad jokios išlaidos iš 2022 m. rugpjūčio 8 d. vykusiame pirmame kreditorių susirinkime patvirtintos sąmatos nebuvo apmokėtos, visos procedūros vykdytos nemokumo administratorės lėšomis.
8.3. Skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje nurodoma, kad atmetamas skundas dėl 2022 m. rugsėjo 27 d. įvykusio pakartotinio kreditorių susirinkimo sprendimo pirmuoju darbotvarkės klausimu panaikinimo, tačiau nėra išspręsti kiti prašymai, t. y. prašymas dėl galutinės bankroto ataskaitos patvirtinimo ir prašymas dėl juridinio asmens pabaigos.
8.4. Kreditorius VSDFV Vilniaus skyrius nurodė, kad nemokumo administratorė neinformavo kreditorių ar kreiptasi į teismą dėl baudos skyrimo juridinio asmens vadovui už nemokumo administratorei neperduotą BUAB „Formeta“ turtą. Tačiau tokios informacijos galutinėje ataskaitoje nemokumo administratorė pateikti neturi. Informacija, kad nemokumo administratorė kreipėsi į teismą dėl buvusio vadovo teisių apribojimo, jau buvo nurodyta pirmajam kreditorių susirinkimui (2022 m. rugpjūčio 8 d.) teiktoje informacijoje. Taigi, administratorė kreipėsi į teismą dėl griežtesnės sankcijos vadovui skyrimo nei bauda. Atskirai paminėjo, kad dėl baudos skyrimo vadovui nesikreipė, nes jis yra Uzbekistano Respublikos pilietis. Todėl net jei bauda jam būtų paskirta, ji nebūtų išieškota.
8.5. Viešų registrų duomenimis juridinis asmuo bankroto bylos iškėlimo metu neturėjo jokio nekilnojamojo turto, transporto priemonių ir žemės ūkio technikos. Tiek skundžiamoje nutartyje, tiek VSDFV Vilniaus skyriaus pastabose nurodyta, kad nemokumo administratorė galutinėje bankroto ataskaitoje nepaaiškino 2019 metų balanse nurodyto turto neradimo priežasties. Nemokumo administratorė paaiškino, kad išsiuntė bendrovės vadovui laišką į Uzbekiją, su raginimu perduoti atsakovės turtą. Be to, VSDFV Vilniaus skyriaus nurodomą turtą sudaro 2019 metų balanse įtrauktos atsargos. Atkreipė dėmesį, kad trumpalaikis turtas per praėjusį apytiksliai 3 metų laikotarpį nuo balanso sudarymo apskritai gali būti nusidėvėjęs.
8.6. Jeigu nemokumo administratorė būtų nustačiusi pakankamus tyčinio bankroto pagrindus, ji būtų kreipusi į teismą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu. Šiuo atveju nemokumo administratorė neturi pakankamai įrodymų, kurie leistų teigti, kad juridinis asmuo prie bankroto buvo privestas tyčia. Tokiu atveju, jeigu nemokumo administratorė teismui pateiks nepagrįstą prašymą, priešingai šaliai gali tekti atlyginti bylinėjimosi išlaidas, o tai tik pablogintų likviduojamo juridinio asmens finansinę situaciją.
8.7. Nors nemokumo administratorė tiek galutinėje bankroto ataskaitoje, tiek ir 2022 m. rugsėjo 29 d. patikslintame prašyme nurodė, kad bankroto proceso metu jokių lėšų nebuvo gauta, juridinis asmuo jokių lėšų neturėjo, todėl bankroto administravimo išlaidų sąmata visiškai nebuvo apmokėta. Nebuvo lėšų nei bazinio administratorės atlygio apmokėjimui nei jokių kitų lėšų apmokėjimui. Juridinis asmuo jokių bankroto administravimo išlaidų nėra apmokėjęs. Viskas buvo vykdoma nemokumo administratorės lėšomis. Taigi, pirmosios instancijos teismas skundžiamos nutarties 7 pastraipoje nepagrįstai reikalauja, kad nemokumo administratorė nepatirtas administravimo išlaidas pagrįstų rašytiniai įrodymais.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria teismas atmetė nemokumo administratorės skundą dėl 2022 m. rugsėjo 27 d. įvykusio pakartotinio kreditorių susirinkimo sprendimo pirmuoju darbotvarkės klausimu panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacine tvarka gali būti skundžiami neįsiteisėję pirmosios instancijos teismo priimti sprendimai (nutartys), t. y. apeliacija galima, kai yra priimtas apeliacijos objektu pagal įstatymą galintis būti teismo procesinis sprendimas ar nutartis. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų priėmimui bei nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis).
10. Galutinę bankroto ataskaitą parengia ir pasirašo kartu su kreditorių susirinkimo pirmininku, gavusiu kreditorių susirinkimo pritarimą, nemokumo administratorius ir pastarasis ją pateikia teismui ne vėliau kaip per 30 dienų nuo paskutinių įplaukų į kreditorių sąskaitą dienos (JANĮ 99 straipsnio 1, 2 ir 4 dalys). Galutinę bankroto ataskaitą tvirtina teismas ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo kreditorių susirinkimo sprendimo apskundimo termino pabaigos, jeigu kreditorių susirinkimo sprendimas nebuvo apskųstas (JANĮ 99 straipsnio 5 dalis). Taigi, nepaisant kreditorių pritarimo galutinei bankroto ataskaitai, įstatymų leidėjo valia, ją dar kartą revizuoja teismas. Teismo nutartis dėl galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimo yra neskundžiama (JANĮ 99 straipsnio 6 dalis).
11. Nagrinėjamu atveju BUAB „Fortmeta“ pateikė skundą, kuriuo prašė panaikinti 2022 m. rugsėjo 27 d. įvykusio pakartotinio kreditorių susirinkimo sprendimą pirmuoju darbotvarkės klausimu. Nurodė, kad skundžiamame susirinkime kreditoriai pirmuoju darbotvarkės klausimu atsisakė patvirtinti nemokumo administratorės parengtą galutinę bankroto ataskaitą, sprendimas priimtas vienbalsiai.
12. CPK 1 straipsnyje, nustatančiame civilinio proceso įstatymų konkurencijos taisykles, nurodyta kad bankroto bylos nagrinėjamos pagal šio kodekso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti įstatymai. Taigi, JANĮ normos yra specialiosios bendrųjų civilinio proceso normų atžvilgiu ir turi prioritetą jų konkurencijos atveju. Pagal JANĮ 31 straipsnio 1 dalį teismo ir kitų nemokumo proceso dalyvių (juridinio asmens, kreditorių, nemokumo administratoriaus, kitų dalyvaujančių byloje ir procese asmenų) sprendimai ir (ar) veiksmai (neveikimas) nemokumo proceso metu gali būti skundžiami CPK nustatyta tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis.
13. CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu: 1) šio kodekso numatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Tai reiškia, kad, sprendžiant klausimą, ar pirmosios instancijos teismo, nagrinėjančio bankroto bylą, priimta nutartis gali būti apeliacijos objektas, iš pradžių tikrinama, ar specialaus įstatymo (nagrinėjamu atveju – JANĮ) normos nustato tokios nutarties apskundimo galimybę, vėliau tikrinama, ar CPK normos nustato tokios nutarties apskundimo galimybę. Nustačius, kad įstatymo leidėjas šios nutarties apskundimo galimybės expressis verbis (tiesiogiai, aiškiais žodžiais) neįvardijo nei specialiame įstatyme (JANĮ), nei CPK, vertinama, ar nutartis užkerta kelią tolesnei bylos eigai. Nustačius, kad dėl šios nutarties priėmimo procesas byloje, nagrinėjamoje pirmosios instancijos teisme, nebegali prasidėti arba yra užbaigiamas bent vienam iš byloje dalyvaujančių asmenų, laikoma, kad ši nutartis užkerta kelią proceso eigai, dėl to ji gali būti apeliacijos objektu (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-432-313/2017; 2021 m. balandžio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-313/2021).
14. Kaip nurodyta, JANĮ 99 straipsnio 6 dalis nustato, kad teismo nutartis dėl galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimo yra neskundžiama. Viena vertus, šiame straipsnyje įstatymo leidėjas nedetalizuoja, kokia nutartis, kuria išsprendžiamas galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimo klausimas, yra neskundžiama – ar tik nutartis, kuria galutinė ataskaita patvirtinama, ar ir nutartis šios ataskaitos netvirtinti. Todėl sistemiškai aiškinant JANĮ 31 straipsnio 1 dalies ir CPK 334 straipsnio 1 dalies normas, įstatymų leidėjui tiesiogiai JANĮ 99 straipsnyje (ar kituose straipsniuose) nenustačius, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria nutarta netvirtinti galutinės bankroto ataskaitos, yra skundžiama atskiruoju skundu, tokios nutarties apskundimo galimybė vertinama pagal tai, ar ji užkerta kelią tolesnei bylos eigai.
15. Pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. birželio 3 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-703-781/2021 bei 2021 m. liepos 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-916-781/2021 nagrinėjo klausimus dėl kreditorių susirinkimo sprendimų, kuriais spręsti su galutinės ataskaitos tvirtinimu susiję klausimai, tačiau šiose nutartyse padarė išvadas, jog galutinės ataskaitos nepatvirtinimas tiek kreditorių susirinkime, tiek teismui sprendžiant kreditorių susirinkimo sprendimo teisėtumo klausimą, neužkerta kelio tolesnei bylos eigai. Pirmojoje nutartyje teismas nurodė, kad nemokumo administratorius, įvertinęs pirmosios instancijos teismo nutartyje pateiktus išaiškinimus dėl galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimo, gali pateikti kreditorių prašomus dokumentus jiems susipažinti, galutinę bankroto ataskaitą pakoreguoti ir pakartotinai kreiptis į kreditorių susirinkimą dėl jos patvirtinimo. Antroje nutartyje nurodė, kad nemokumo administratorius gali pakartotinai teikti kreditorių susirinkimui tvirtinti pakoreguotą galutinę bankroto ataskaitą pagal kreditorių, ginčijamo kreditorių susirinkimo metu, pateiktas pastabas.
16. Taigi, nors nagrinėjamoje byloje nemokumo administratorė pateikė skundą ne dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta tvirtinti galutinę bankroto ataskaitą, o dėl kreditorių susirinkime priimto sprendimo, kuriame tokios ataskaitos nepatvirtino bendrovės kreditoriai, tačiau, kaip nurodyta, teismo nutartis, kuria yra nagrinėtas kreditorių susirinkimo sprendimo teisėtumo klausimas neužkerta kelio bylos eigai ir negali būti skundžiama.
17. Pažymėtina, kad galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimo klausimas reikšmingas tuo, jog tai yra būtina sąlyga sprendimui dėl įmonės pabaigos priimti bei įmonės bankroto procedūroms, kartu bankroto bylai užbaigti (JANĮ 100 straipsnio 2 dalis). JANĮ taip pat nėra įtvirtinta galimybė skųsti nutartį, kuria atmestas prašymas priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos. Tuo tarpu pozicijos dėl nutarčių, kuriomis atsisakoma priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos, neskundžiamumo nuosekliai laikomasi pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nuostatas Lietuvos apeliacinio teismo pradėtoje formuoti praktikoje (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-632-381/2016; 2019 m. gruodžio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1705-450/2019; 2020 m. kovo 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-558-553/2020; 2020 m. balandžio 21 d. nutartį civilinėje byloje 2-770-381/2020), šiuo aspektu JANĮ normos nelaikytinos iš esmės pasikeitusiomis, todėl nurodyta praktika lieka aktuali ir nagrinėjamu atveju.
18. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, atmetami apeliantės argumentais, kad nepanaikinęs kreditorių susirinkimo sprendimo, kuriame yra atsisakyta tvirtinti pateiktą galutinę bankroto ataskaitą, pirmosios instancijos teismas privalėjo spręsti klausimą dėl įmonės pabaigos. Kadangi galutinės bankroto ataskaitos patvirtinimas yra būtinoji sąlyga sprendimui dėl įmonės pabaigos priimti, teismas nebūtų galėjęs patenkinti nemokumo administratorės prašymo ir priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos, nesant patvirtintos galutinės ataskaitos.
19. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs faktines bylos aplinkybes, aptartą teisinį reglamentavimą bei teismų praktiką, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis netenkinti apeliantės prašymo dėl kreditorių susirinkimo sprendimo pirmuoju darbotvarkės klausimu panaikinimo, negali būti skundžiama atskiruoju skundu – ji negali būti apeliacijos objektu.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Apeliacinį procesą civilinėje byloje pagal pareiškėjos likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Fortmeta“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Principo reikalas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 5 d. nutarties, kuria atmestas nemokumo administratorės skundas dėl 2022 m. rugsėjo 27 d. įvykusio pakartotinio kreditorių susirinkimo sprendimo pirmuoju darbotvarkės klausimu panaikinimo, nutraukti.