- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-03-05
- Bylos Nr.
- e2-558-553/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01842-2017-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Procesas nutrauktas.
- Teisėjas
- Aldona Tilindienė (pirm.)
- Ieškovas
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Trečiasis asmuo
- Valsatybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius
- Atsakovas
- Bankrutavusi "Rigemas"
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Rigemas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 11 d. nutarties, kuria netenkinti pareiškėjos prašymai dėl balanso, likvidacinio akto ir likvidacinio balanso patvirtinimo bei sprendimo dėl įmonės pabaigos priėmimo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Rigemas“ bankroto byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Byloje sprendžiamas atsisakymo priimti sprendimą dėl bankrutavusios bendrovės pabaigos ir patvirtinti bankroto administratoriaus parengtus nurodyto sprendimo priėmimui reikalingus dokumentus apskundimo galimybės klausimas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 15 d. nutartimi UAB „Rigemas“ iškelta bankroto byla. Teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nutartimi bendrovei taikytas supaprastintas bankroto procesas, 2018 m. vasario 22 d. nutartimi bendrovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, patvirtinta vienerių metų supaprastinto bankroto proceso trukmė. Teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nutartimi supaprastinto bankroto proceso terminas pratęstas iki 2020 m. balandžio 1 d.
Šalies argumentai
3. Pareiškėja BUAB „Rigemas“, atstovaujama bankroto administratoriaus, kreipėsi į teismą, prašydama patvirtinti 2019 m. bendrovės balansą, likvidacinį aktą ir likvidacinį balansą bei priimti sprendimą dėl bendrovės pabaigos.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. vasario 11 d. nutartimi atsisakė patvirtinti BUAB „Rigemas“ balansą, likvidacinį aktą bei likvidacinį balansą; nustatė, kad pagrįstas bendrovės administravimo išlaidos sudaro 2 556,71 Eur, iš kurių 1 140 Eur – administratoriaus atlyginimas, ir 1 416,71 Eur – kitos administravimo išlaidos; įpareigojo bankroto administratorių paskirstyti bendrovės kreditoriams 743,29 Eur išlaidas, atsiradusias vykdant bendrovės supaprastiną bankroto procesą; nustatė bankroto administratoriui terminą iki 2020 m. balandžio 1 d. nutartyje nurodytiems veiksmams bei dokumentams pateikti.
5. Teismas nustatė, kad į bankroto administratoriaus pateiktus balansą, likvidacinį aktą bei likvidacinį balansą neįtraukti visi teismo patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai. Paminėtuose dokumentuose administratorius nurodė, kad bankroto procese patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų suma sudaro 6 671,11 Eur, nors bendrovės kreditorių sąrašą bankroto procese teismas tvirtino / tikslino pagal administratoriaus pateiktus duomenis bendrai 11 595,10 Eur sumai.
6. Teismas nustatė, kad 2018 m. vasario 22 d. visam BUAB „Rigemas“ supaprastinto bankroto proceso laikotarpiui buvo patvirtinta 1 900 Eur administravimo išlaidų suma ir 1 140 Eur atlyginimas administratoriui.
7. Iš bankroto administratoriaus pateikto 2020 m. sausio 20 d. likvidacinio akto teismas nustatė, kad per visą bankroto procesą buvo gauta 3 300 Eur suma (išieškotos žalos atlyginimas), kuri visa buvo panaudota administravimo išlaidoms padengti, tai yra 1 140 Eur administratoriaus atlyginimui ir 2 160 Eur kitoms administravimo išlaidoms. Teismas pažymėjo, kad 2018 m. vasario 22 d. nutartimi nustatyta 1 900 Eur administravimo išlaidų suma nereiškia, kad ši suma administratoriui gali būti skiriama nepriklausomai nuo to, ar nustatyto dydžio išlaidos buvo patirtos ir ar jos buvo pagrįstos. Teismas pažymėjo ir tai, kad administratorius teismui nepateikė jokių įrodymų apie būtinas administravimo išlaidas ir tik kartu su prašymu dėl įmonės pabaigos paprašė tokias išlaidas patvirtinti. Teismas sprendė, kad tokiais savo veiksmais bankroto administratorius prisiėmė riziką dėl patirtų išlaidų nepagrįstumo.
8. Pažymėjo, kad supaprastintame bankroto procese teismui suteikta kontrolės funkcija, siekiant išaiškinti kreditorių teisių gynimui reikšmingas aplinkybes, taip pat, ar administratorius tinkamai naudoja administravimo išlaidoms skirtas lėšas (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 13¹ straipsnis). Teismas nepripažino pagrįstomis šių bankroto administratoriaus išlaidų: 360,03 Eur transporto išlaidoms, 371,66 Eur užmokesčio asistentei, 11,60 Eur ryšio išlaidoms.
9. Teismas sprendė, kad nurodytos išlaidos yra ekonomiškai nepagrįstos ir nelaikytinos būtinomis, vykdant supaprastintą BUAB „Rigemas“ bankroto procesą. Pažymėjo, kad bankroto byla yra elektroninė, prašymus VĮ Registrų centrui, taip pat kitoms įstaigoms dėl pažymų išdavimo / pateikimo galima pateikti siunčiant paštu ar el. ryšio priemonėmis, todėl transporto išlaidos šioje dalyje nelaikytinos pagrįstomis; transporto priemonės pagerinimo išlaidos (detalės, medžiagos, uždegimo modulis, filtras ir kt.) nelaikytinos neatsiejamai susijusiomis su BUAB „Rigemas“ bankroto procedūrų vykdymu. Pažymėjo ir tai, kad administratorius neįrodė, jog pirktas kuras yra susijęs būtent su UAB „Rigemas“ bankroto procedūrų vykdymu. Teismas nesutiko su administratoriumi, kad šioje byloje buvo būtinos asistentės paslaugos, pažymėdamas, kad būtent administratorius atsako už sklandų, operatyvų bankroto procedūrų vykdymą. Teismas nurodė patvirtinęs 1 140 Eur dydžio atlyginimą administratoriui, kuris jam buvo išmokėtas. Pažymėjo, kad į administravimo išlaidų sąmatą nebuvo įtrauktos išlaidos, skirtos apmokėti kitiems bankroto procese dirbusiems asmenims.
10. Nustatęs, kad ne visos bankroto administratoriaus patirtos išlaidos, vykdant BUAB „Rigemas“ supaprastiną bankroto procesą, yra laikytinos pagrįstomis ir susijusiomis būtent su nurodytos bendrovės bankroto procedūromis, teismas nurodė, kad administratorius turėtų spręsti klausimą dėl nepagrįstomis pripažintų išlaidų (743,29 Eur) paskirstymo įmonės kreditoriams ĮBĮ nustatyta tvarka.
11. Teismas išaiškino, kad bankroto administratoriui pateikus patikslintą BUAB „Rigemas“ balansą, likvidacinį aktą bei likvidacinį balansą, bus sprendžiamas klausimas dėl BUAB „Rigemas“ pabaigos. Teismas nustatė bankroto administratoriui terminą iki 2020 m. balandžio 1 d. nutartyje nurodytiems veiksmams atlikti.
III. Atskirojo skundo argumentai
12. Pareiškėja BUAB „Rigemas“ (toliau – ir apeliantė) atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 11 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti ir esmės – prašymus patenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
12.1. Nesutiktina su teismo išvada, kad 743,29 Eur išlaidos nelaikytinos būtinomis ir neatsiejamai susijusiomis su UAB „Rigemas“ supaprastinto bankroto proceso vykdymu, todėl negali būti pripažįstamos pagrįstomis. Šios išvados pagrindu teismas nepagrįstai atsisakė priimti sprendimą dėl bendrovės pabaigos.
12.2. Iškėlus įmonei bankroto bylą, ĮBĮ imperatyviai deleguoja administratoriui prievolę atlikti visą eilę veiksmų, kuriuos administratorius turi neatidėliojant pradėti vykdyti. ĮBĮ nustatytas bankroto administratoriaus pareigų sąrašas nėra baigtinis. Visos bankroto administratoriui nustatytos pareigos yra susijusios su faktiškai ir neatidėliotinai patiriamomis išlaidomis.
12.3. Nesutiktina su teismu, kad transporto išlaidos, užmokestis asistentei ir ryšio išlaidos nelaikytinos būtinomis bankroto proceso išlaidomis. Tokia teismo išvada lemia, kad administratorius negali atvykti į teismą susipažinti su dokumentais, negali vykti į bankrutuojančios bendrovės buveinę perimti dokumentų ar turto, negali vykti į valstybines institucijas ir kitas įstaigas, nes transporto išlaidų teismas nepriskiria būtinoms bankroto procedūroms. Vadovaujantis teismo logika, administratoriui draudžiama skambinti įmonės vadovams, antstoliams, teismams, kitiems suinteresuotiems asmenims, taip pat administratorius visus įpareigojimus turi atlikti asmeniškai, nepasitelkiant asistento ar padėjėjo. Toks teismo aiškinimas neatitinka logikos bei bankroto proceso tikslų ir administratoriaus funkcijų.
12.4. Pažymėtina, kad naujajame Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatyme (toliau – JANĮ) yra nustatyta, kad bankroto proceso administravimo išlaidas, be kita ko, sudaro juridinio asmens ir (ar) jo turto dokumentų sutvarkymo ir saugotinų juridinio asmens dokumentų perdavimo archyvui išlaidos, turto paieškos, išieškojimo, saugojimo, pardavimo ir perdavimo išlaidos, pašto, ryšių, organizacinės išlaidos bei kitos išlaidos, reikalingos bankroto procesui administruoti.
12.5. Didžiąja dalimi administratoriaus patirtos išlaidos atitiko patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą (3 140 Eur), t. y. patirtos papildomos administravimo išlaidos pagal faktą sudaro tik 260 Eur. Dėl užsitęsusio bylos nagrinėjimo nebuvo įmanoma tiksliai numatyti administravimo išlaidų dydžio. Visos patirtos išlaidos yra nurodytos bendrovės „Rigemas“ likvidaciniame akte.
13. Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei ši aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Pagal CPK 338 straipsnį, šios nuostatos taip pat taikomos nagrinėjant ir atskiruosius skundus.
15. Prieš pasisakant dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 11 d. nutarties, kaip apeliacijos objekto, atkreiptinas dėmesys, kad nuo 2020 m. sausio 1 d. neteko galios ĮBĮ, kurio normos buvo taikomos priimant skundžiamą procesinį sprendimą. Pažymėtina, kad skundžiamo procesinio sprendimo priėmimo metu juridinių asmenų bankroto teisiniai santykiai jau buvo reglamentuojami JANĮ pagrindu, tačiau teismas, įvertinęs tai, kad pareiškėjos prašymai buvo pateikti bankroto byloje, kuri pradėta iki JANĮ įsigaliojimo, sprendė, kad prašymų išsprendimui taikytinos ĮBĮ nuostatos (JANĮ 155 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su tokia apygardos teismo pozicija ir klausimą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 11 d. nutarties apskundimo galimybės, sprendžia, be CPK nuostatų, vadovaudamasis ir ĮBĮ bei šio įstatymo normų pagrindu suformuota Lietuvos apeliacinio teismo praktika.
16. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atsisakė patvirtinti bankroto administratoriaus pateiktus dokumentus (2019 m. balansą, likvidacinį balansą ir likvidacinį aktą) bei priimti sprendimą dėl bendrovės „Rigemas“ pabaigos, motyvuodamas tuo, kad paminėtuose dokumentuose nepateikti tikslūs duomenys apie teismo patvirtintų bendrovės kreditorių finansinių reikalavimų sumą, kad į dokumentus įtrauktos ir prašytos patvirtinti bendrovės supaprastiname bankroto procese patirtos administravimo išlaidos ne visa apimtimi yra pagrįstos. Nors skunde pareiškėja ginčija teismo išvadą dėl dalies bankroto administravimo išlaidų nepagrįstumo, iš esmės atskiruoju skundu nesutinka su teismo procesiniu sprendimu atsisakyti priimti sprendimą dėl bendrovės pabaigos. Tokią išvadą patvirtina ir atskirojo skundo rezoliucinė dalis, kurioje pareiškėja prašo apeliacinės instancijos teismo patvirtinti pirmiau nurodytus bankroto administratoriaus pateiktus dokumentus ir priimti sprendimą dėl BUAB „Rigemas“ pabaigos.
17. Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktus pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejais bei tuomet, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 straipsnio 3 dalis).
18. ĮBĮ 30 straipsnio 2 dalis nustato, kad teismas, pripažinęs įmonę bankrutavusia ir priėmęs nutartį likviduoti ją dėl bankroto, patvirtina kiekvieno kreditoriaus patikslintų reikalavimų sumą, likvidavimo tvarką, kitus likvidavimo procedūrai vykdyti būtinus pavedimus ir nurodymus. ĮBĮ nėra reglamentuota galimybė skųsti teismo nutartį, kuria atmestas prašymas priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos, tame tarpe ir atsisakyta išspręsti kitus su sprendimu dėl įmonės pabaigos susijusius procesinius prašymus (patvirtinti likvidacinį aktą, balansą ir pan.). Nurodytas teismo procesinis sprendimas neužkerta kelio tolesnei bankroto bylos eigai. Tokios pozicijos laikomasi ir Lietuvos apeliacinio teismo formuojamoje praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1453/2014; 2016 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-632-381/2016; 2019 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1705-450/2019).
19. Nors pirmosios instancijos teismas 2020 m. vasario 11 d. nutartyje nurodė, kad nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu, apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgiant į tai, kad ši nutartis, kaip minėta, neužkerta kelio tolesnei bylos eigai, sprendžia, jog teismo procesinis sprendimas, kuriuo iš esmės atsisakyta patenkinti pareiškėjos prašymą priimti sprendimą dėl bankrutavusios UAB „Rigemas“ pabaigos, negali būti apeliacijos objektu. Dėl to nutrauktinas apeliacinis procesas, pradėtas pagal pareiškėjos BUAB „Rigemas“ atskirąjį skundą (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, 338 straipsniu
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal pareiškėjos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Rigemas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 11 d. nutarties.