- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-01-11
- Bylos Nr.
- e2-25-798/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00784-2013-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Antanas Rudzinskas
- Suinteresuotas asmuo
- valstybės įmonė Turto bankas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Būstas plius“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Atenergo“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. lapkričio 17 d. nutarties, kuria netenkintas nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Atenergo“ prašymas dėl baudos panaikinimo ir nemokumo administratorė pakartotinai įpareigota paskirstyti kreditoriams lėšas, bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Būstas plius“ bankroto byloje, suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gruodžio 23 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Būstas plius“ iškelta bankroto byla. Įmonės bankroto administratore paskirta UAB „Atenergo“.
2. Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. vasario 26 d. nutartimi įmonei taikytas supaprastintas bankroto procesas ir patvirtinti kreditorių reikalavimai. 2014 m. balandžio 7 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.
3. Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. gruodžio 30 d. nutartimi bankrutavusios UAB (toliau – ir BUAB) „Būstas plius“ supaprastinto bankroto proceso vykdymas nutrauktas ir įmonės bankroto procedūras nutarta vykdyti bendra, tuo metu galiojusio, Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir ĮBĮ) nustatyta tvarka.
4. 2023 m. kovo 13 d. Klaipėdos apygardos teisme gautas nemokumo administratorės prašymas patvirtinti galutinę BUAB „Būstas plius“ bankroto ataskaitą ir balansą, įmonės veiklą pripažinti pasibaigusia dėl bankroto bei priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos.
5. Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. balandžio 21 d. nutartimi nemokumo administratorės prašymas atmestas, nemokumo administratorė įpareigota paskirstyti kreditoriams 25 390,12 Eur sumą ir tik atlikus minėtų lėšų paskirstymą spręsti klausimą dėl įmonės pabaigos per 14 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. birželio 1 d. išnagrinėjęs nemokumo administratorės atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. balandžio 21 d. nutarties, nutarė apeliacinį procesą nutraukti, konstatavęs, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis negali būti apeliacijos objektu.
6. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. birželio 6 d. nutartimi nemokumo administratorę įpareigojo per 14 dienų nuo šios nutarties gavimo datos pakoreguoti galutinę bankroto ataskaitą ir pakartotinai kreiptis į kreditorių susirinkimą dėl jos tvirtinimo, iki 2023 m. birželio 21 d. pateikti teismui kreditorių susirinkimo protokolą ir pakoreguotą ataskaitą.
7. Klaipėdos apygardos teisme 2023 m. birželio 21 d. gautas nemokumo administratorės prašymas patvirtinti galutinę įmonės bankroto ataskaitą ir balansą bei priimti sprendimą dėl įmonės veiklos pabaigos. Prašyme nurodoma, kad įmonės kreditoriai, dalyvavę kreditorių susirinkime, įvykusiame 2023 m. birželio 21 d., svarstydami klausimą dėl įmonės veiklos pabaigos, nepatvirtino nemokumo administratorės parengtos bendrovės galutinės bankroto ataskaitos bei balanso. Nurodė, kad buvo vykdomi trys kreditorių susirinkimai ir kreditoriai nepatvirtino likvidavimo ataskaitos ir balanso, todėl prašė, jog ją patvirtintų teismas. Pažymėjo, kad įmonė neparduoto turto neturi, lėšų tenkinti patvirtintus kreditorių reikalavimus nėra. Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos ministerijos Klaipėdos valdyba pretenzijų dėl nesutvarkytų atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto neturi. Įmonės likvidavimo procedūros yra baigtos. Šiuo metu visi bankroto proceso veiksmai jau yra atlikti ir įmonės bankroto procesas gali būti užbaigtas.
8. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. birželio 30 d. sprendimu BUAB „Būstas plius“ nemokumo administratorės prašymą patvirtinti galutinę bendrovės bankroto ataskaitą ir likvidacinį balansą atmetė; pripažino, kad likviduojamos dėl bankroto UAB „Būstas plius“ veikla pasibaigė dėl bankroto; patvirtino bankroto procese kreditorių nepatenkintų reikalavimų, kurių suma 48 576,42 Eur sąrašą; pripažino, kad nemokumo administratorė UAB „Atenergo“ neteisėtai ir nepagrįstai BUAB „Būstas plius“ bankroto proceso metu gautų įplaukų dalies – 25 390,12 Eur nepaskirstė kreditorių reikalavimams tenkinti ĮBĮ nustatyta tvarka; įpareigojo nemokumo administratorę BUAB „Būstas plius“ kreditoriams paskirstyti UAB „Būstas plius“ bankroto proceso metu gautų įplaukų dalį – 25 390,12 Eur ĮBĮ nustatyta tvarka.
9. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. rugsėjo 18 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. birželio 30 d. sprendimo dalį, kuria atmestas BUAB „Būstas plius“ nemokumo administratorės UAB „Atenergo“ prašymas dėl galutinės bendrovės bankroto ataskaitos ir likvidacinio balanso patvirtinimo, paliko nepakeistą, o kitą apskųsto sprendimo dalį panaikino ir bylą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
10. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. rugsėjo 25 d. nutartimi (civilinė byla Nr. eB2-718-618/2023) įpareigojo nemokumo administratorę per 7 dienas įvykdyti teismo įpareigojimą paskirstyti 25 390,12 Eur lėšas kreditoriams, kuris buvo nustatytas Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. balandžio 21 d. nutartimi ir pateikti teismui įrodymus apie 2023 m. balandžio 21 d. nutarties įvykdymą.
11. Nemokumo administratorė nepateikė duomenų apie Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. balandžio 21 d. nutarties įvykdymą, todėl Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. spalio 12 d. nutartimi nemokumo administratorei skyrė 4 000 Eur už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis bei nustatė įpareigojimą per 5 dienas pateikti įrodymus apie kreditoriams paskirstytas lėšas.
12. Klaipėdos apygardos teisme 2023 m. spalio 18 d. gautas nemokumo administratorės prašymas, Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. spalio 12 d. nutartimi nemokumo administratorei paskirtą baudą panaikinti, taip pat šaukti teismo posėdį dėl piniginių lėšų paskirstymo ir klausimą išspręsti iš esmės bei prašymą nagrinėti žodinio proceso tvarka.
Šalies argumentai
13. Prašyme nemokumo administratorė nurodė, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. rugsėjo 18 d. nutartimi panaikino klausimą dėl teismo įpareigojimo paskirstyti lėšas ir tuo pagrindu nurodė, jog lėšų paskirstymo klausimas turi būti nagrinėjamas iš esmės. Pažymėjo, kad nemokumo administratorė, vykdydama Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. rugsėjo 18 d. nutartį 2023 m. spalio 4 d. sušaukė kreditorių susirinkimą ir apie šaukiamą kreditorių susirinkimą pranešė teismui. Tačiau Klaipėdos apygardos teismas neatsižvelgdamas į tai, kad organizuojamas kreditorių susirinkimas dėl įmonės statuso nustatymo 2023 m. rugsėjo 25 d. nutartimi įpareigojo nemokumo administratorę pakartotinai įvykdyti teismo nurodymą paskirstyti 25 390,12 Eur lėšas kreditoriams. Pažymėjo, kad teismas nemokumo administratorei skyrė baudą bei įpareigojo paskirstyti lėšas, kurios buvo panaudotos administravimo išlaidoms. Nemokumo administratorės manymu, Klaipėdos apygardos teismas turėjo lėšų paskirstymą nagrinėti iš esmės, bet nesivadovaudamas Lietuvos apeliacinio teismo nurodymais priėmė neteisėtus nurodymus bei skyrė baudą. Be to, atkreipė dėmesį, kad teismas nurodo paskirstyti pinigines lėšas, kurių balanse nėra.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
14. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. lapkričio 17 d. nutartimi BUAB „Būstas plius“ nemokumo administratorės prašymo dėl baudos panaikinimo netenkino; nustatė nemokumo administratorei 7 dienų terminą nuo šios nutarties priėmimo dienos įvykdyti teismo nurodymą paskirstyti 25 390,12 Eur lėšas kreditoriams, kuris buvo nustatytas Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. balandžio 21 d. nutartimi ir pateikti teismui įrodymus apie 2023 m. balandžio 21 d. nutarties įvykdymą; įpareigojo nemokumo administratorę per 2 darbo dienas nuo šios nutarties priėmimo dienos informuoti likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Būstas plius“ kreditorius apie šią nutartį; įpareigojo nemokumo administratorę pateikti teismui įrodymus apie anksčiau nurodyto įpareigojimo informuoti kreditorius įvykdymą.
15. Teismas nesutiko su nemokumo administratorės vertinimu, kad piniginių lėšų paskirstymo klausimas Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugsėjo 18 d. nutartimi buvo panaikintas ir šį klausimą reikalinga spręsti iš naujo. Nurodė, kad nemokumo administratorė klaidingai interpretuoja Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugsėjo 18 d. nutartį. Lietuvos apeliacinis teismas, pasisakydamas dėl 25 390,12 Eur lėšų kreditoriams paskirstymo ir panaikindamas Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. birželio 30 d. sprendimo dalį, nurodė, kad bankroto procedūros nėra tinkamai pabaigtos, nes nemokumo administratorė nėra įvykdžiusi teismo įpareigojimo paskirstyti lėšas kreditoriams.
16. Teismas pažymėjo, kad nemokumo administratorei įpareigojimas paskirstyti kreditoriams 25 390,12 Eur lėšas buvo nustatytas Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. balandžio 21 d. nutartimi, kuri yra įsiteisėjusi ir neįvykdyta. Dėl nurodytų aplinkybių, teismas konstatavo, kad nėra pagrindo tenkinti nemokumo administratorės prašymo pakartotinai spręsti klausimą dėl piniginių lėšų paskirstymo, kadangi šis klausimas jau yra išspręstas, tačiau nemokumo administratorė teismo įpareigojimo paskirstyti kreditoriams lėšas nevykdo. Be to, nustatyta, kad nemokumo administratorė ne tik, kad nevykdė teismo įpareigojimų paskirstyti bankroto proceso metu gautas pinigines lėšas, bet nevykdo ir kitų teismo įpareigojimų.
17. Teismas nesutiko su nemokumo administratorės argumentais, kad ji organizuodama 2023 m. spalio 4 d. kreditorių susirinkimą, norėjo išspręsti klausimą dėl piniginių lėšų paskirstymo. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nemokumo administratorė 2023 m. spalio 4 d. kreditorių susirinkimą organizavo tam, kad BUAB „Būstas plius” būtų priskirta vidutinių įmonių kategorijai, taip susikuriant pretekstą inicijuoti administravimo išlaidų padidinimą ir tuo pagrindu nevykdyti Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. balandžio 21 d. nutartimi nustatyto įpareigojimo. Tokiais savo veiksmais, teismo vertinimu, nemokumo administratorė tik vilkina bankroto procesą nevykdydama ne tik Klaipėdos apygardos teismo įpareigojimų, bet ir Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugsėjo 18 d. nutarties.
18. Teismas pripažino, kad bankroto procedūros užsitęsė, nes bankroto byla įmonei iškelta dar 2013 m. gruodžio 23 d., todėl nemokumo administratorės veiksmai šiuo konkrečiu atveju, gali būti vertinami kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. Teismas atkreipė dėmesį, kad bankroto administratorė teismo nustatytų įpareigojimų nevykdo, bankroto proceso veiksmus atlieka iš esmės ne savalaikiai arba iš viso jų neatlieka. Nemokumo administratorės veiksmai sudarė pagrindą konstatuoti proceso operatyvumo principo pažeidimą bei nemokumo administratorės piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Nustatytos aplinkybės, teismo vertinimu, yra pagrindas pripažinti akivaizdų piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis už ką nemokumo administratorei ir buvo paskirta 4 000 Eur bauda.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
19. Nemokumo administratorė UAB „Atenergo“ pateikė atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. lapkričio 17 d. nutarties ir prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir išspręsti klausimus iš esmės – panaikinti ar sumažinti baudą iki minimalios, išspręsti klausimą dėl administravimo išlaidų, panaikinti Klaipėdos apygardos teismo įpareigojimus. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
19.1. Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. birželio 1 d. nutartimi nemokumo administratorei užkirstas kelias į teisminę gynybą, nes pirmosios instancijos teismas bankroto byloje priima nutartis, kurios yra neskundžiamos.
19.2. Nemokumo administratorės vertinimu, pirmosios instancijos teismas, Lietuvos apeliaciniam teismui 2023 m. rugsėjo 18 d. nutartimi grąžinus bylos dalį nagrinėti iš naujo, privalėjo nagrinėti lėšų paskirstymo klausimą iš naujo ir tik tada priimti nutarimus, tačiau dėl nežinomų aplinkybių, šie veiksmai nebuvo atlikti. Lietuvos apeliacinis teismas bylą grąžino nagrinėti iš naujo, tai yra išspręsti klausimą iš esmės, o ne priimti tais pačiais pagrindais dėl to paties dalyko nutartį, ir dar neskundžiama.
19.3. Pirmosios instancijos teismui nurodant, kad nutartis neskundžiama yra suvaržomos nemokumo administratorės teisės, pažeidžiant nemokumo administratorės teisę ginti savo bei įmonės interesus, užkertant kelią į teisingą ir teisėtą bylos eigą. Be to, būtent teismas vilkina bankroto bylą, o ne nemokumo administratorė, kuri jau kurį laiką prašo nagrinėti administravimo išlaidų klausimą.
19.4. Teismas be pagrindo paskyrė baudą, nurodė paskirstyti pinigines lėšas, nes Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. rugsėjo 18 d. nutartyje nurodė, kad reikalavimai grąžinti pinigines lėšas turi būti reiškiami ir nagrinėjami bendra ginčo teisenos tvarka, o ne juridinio asmens bankroto byloje. Šiai dienai tokių reikalavimų pareikštų nėra, tai yra teismas reikalauja įvykdyti tai kas buvo panaudota administravimo išlaidoms.
19.5. Nemokumo administratorė vadovaujasi įmonės balansais, kuriuose nurodyta, kad įmonės turtą sudaro 188 873 Eur, gautomis piniginėmis lėšomis sumoje 44 182,22 Eur. Kreditorių reikalavimai sudaro 48 576,42 Eur, tai yra visi šie kriterijai nurodo, kad įmonė turi vidutinės įmonės statusą. Tuo pagrindu teismas privalėjo spręsti klausimą dėl administravimo išlaidų padidinimo iš esmės.
19.6. Nemokumo administratorės manymu, nenustačius aplinkybių, dėl kurių galutinė bankroto ataskaita negalėtų būti tvirtinama, teismas darė nepagrįstą išvadą, kad bankroto proceso metu gautas įplaukas administratorė nepagrįstai skyrė dengti administravimo išlaidoms, todėl skundžiama nutartimi teismas nepagrįstai įpareigojo nemokumo administratorę 25 390,12 Eur paskirstyti kreditoriams ir tik tuomet spręsti klausimą dėl įmonės pabaigos.
Atsiliepimas
20. Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas atsiliepime į skundą prašo skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. lapkričio 17 d. nutartį. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
20.1. Teisiškai reikšminga aplinkybė, kad ginčas dėl bankroto proceso metu gautų lėšų paskirstymo (taip pat ir dėl administravimo išlaidų dydžio) išspręstas įsiteisėjusiu teismo sprendimu – Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. balandžio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-8-524/2023 įpareigojo administratorių atlikti 25 390,12 Eur lėšų paskirstymą kreditoriams (Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. birželio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-565-567/2023 apeliacinį procesą nutraukė ir pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą).
20.2. Akivaizdu, kad administratorė piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, teigdama neva būtinas atskiras teisminis procesas ieškinine teisena dėl pasisavintų lėšų grąžinimo. Įsiteisėjusia nutartimi (res judicata) nustatyto įpareigojimo administratoriui paskirstyti lėšas, kurias jis išsimokėjo kaip administravimo išlaidas, nors nebuvo kreditorių sprendimo (pritarimo), nevykdymas, yra pagrindas administratorei skirti procesinio poveikio priemonę (baudą).
20.3. Nagrinėjamu atveju yra pažeidžiamas proceso koncentruotumo ir operatyvumo principas – bankrutuojanti įmonė, kurią atstovauja lėšas pasisavinusi administratorė, turi pasak apeliantės atskiroje byloje pateikti ieškinį tai pačiai administratorei, t. y. netiesiogiai sutampa ieškovas ir atsakovas tokioje byloje. Taigi, administratorė neturi jokio suinteresuotumo teikti prieš save ieškinį, todėl nėra jokio protingo pagrindo formaliai inicijuoti dar vieną bylą.
20.4. VĮ Turto banko įsitikinimu administratorė vilkina lėšų skirstymą kreditoriams, vėl ir vėl šaukdama kreditorių susirinkimus bei teikdama skundus iš esmės tapačiais pagrindais dėl kurių jau yra pasisakę tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijų teismai (Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eB2-8-524/2023; Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-565-567/2023), todėl tokie administratorės veiksmai pagrįstai teismo įvertinti 2023 m. spalio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-718-618/2023 kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis bankroto byloje ir paskirta 4 000 Eur bauda.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
21. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
Dėl esminių faktinių bylos aplinkybių
22. Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. balandžio 21 d. (civilinė byla Nr. eB2-8-524/2023), 2023 m. rugsėjo 25 d. (civilinė byla Nr. eB2-263-618/2024) nutartimis nemokumo administratorė įpareigota paskirstyti kreditoriams 25 390,12 Eur, tačiau iki šios dienos nemokumo administratorė nepateikė duomenų apie šio įpareigojimo įvykdymą.
23. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. spalio 12 d. nutartimi nemokumo administratorei skyrė 4 000 Eur už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis bei nustatė įpareigojimą per 5 dienas pateikti įrodymus apie kreditoriams paskirstytas lėšas.
Žemesnės instancijos teismas
24. Nemokumo administratorė pateikusi prašymą dėl jai paskirtos baudos panaikinimo nurodė, kad piniginės lėšos buvo panaudotos administravimo išlaidoms padengti. Kito turto bendrovė neturi. Nemokumo administratorės vertinimu, klausimas dėl lėšų paskirstymo kreditoriams turi būti nagrinėjamas iš naujo.
25. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi netenkinęs nemokumo administratorės prašymo dėl baudos panaikinimo, nustatė BUAB „Būstas plius“ nemokumo administratorei 7 dienų terminą nuo šios nutarties priėmimo dienos įvykdyti teismo nurodymą paskirstyti 25 390,12 Eur lėšas kreditoriams, kuris buvo nustatytas Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. balandžio 21 d. nutartimi ir pateikti teismui įrodymus apie minėtos nutarties įvykdymą. Pirmosios instancijos teismas nemokumo administratorės veiksmus, vertino kaip piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, kadangi bankroto administratorė teismo nustatytų įpareigojimų nevykdo, bankroto proceso veiksmus atlieka iš esmės ne savalaikiai arba iš viso jų neatlieka.
26. Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartimi, skunde nurodo: 1) Lietuvos apeliaciniam teismui 2023 m. birželio 1 d. nutartimi pripažinus, kad nutartis, kuria netenkintas nemokumo administratorės prašymas patvirtinti galutinę bankroto ataskaitą ir priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos, negali būti apeliacijos objektu, apeliantė prarado teisę į teisminę gynybą; 2) Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugsėjo 18 d. nutartimi buvo panaikinta Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. birželio 30 d. sprendimo dalis, kuria nemokumo administratorė buvo įpareigota paskirstyti lėšas ir šis klausimas perduotas nagrinėti iš naujo; 3) nenustačius aplinkybių, dėl kurių galutinė bankroto ataskaita negalėtų būti tvirtinama, teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad bankroto proceso metu gautas įplaukas administratorė nepagrįstai skyrė dengti administravimo išlaidoms, todėl skundžiama nutartimi teismas nepagrįstai įpareigojo nemokumo administratorė 25 390,12 Eur paskirstyti kreditoriams ir tik tuomet spręsti klausimą dėl įmonės pabaigos; 4) nemokumo administratorei administravimo sąmatą nustatė bendrovės kreditoriai; 5) nemokumo administratorė pateikė išsamią ataskaitą, kurioje nurodyti visi atlikti darbai, kam ir kiek buvo apmokėta, todėl skundžiama nutartimi teismas nepagrįstai skyrė baudą.
Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo
27. Nagrinėjamoje civilinėje byloje kilo ginčas dėl nutarties, kuria netenkintas nemokumo administratorės UAB „Atenergo“ prašymas panaikinti jai paskirtą baudą, konstatavus nemokumo administratorės piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ir vilkinimą bankroto procedūrų, taip pat nustatyti pakartotiniai įpareigojimai paskirstyti 25 390,12 Eur lėšas kreditoriams ir pateikti teismui įrodymus apie šio įpareigojimo įvykdymą.
28. Bylos duomenimis nustatyta, kad nemokumo administratorė siekia bankroto procese gautas lėšas – 44 182,22 Eur skirti administravimo išlaidoms kartu su administratorės atlyginimu dengti. Su tokia nemokumo administratorės pozicija nesutinka kreditoriai, dėl to netvirtina galutinės BUAB „Būstas plius“ bankroto ataskaitos ir likvidacinio balanso. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. balandžio 21 d. nutartimi pritarė kreditorių argumentams bei nurodė, kad administravimo išlaidoms turi būti skirta 18 792,10 Eur, o likusi 25 390,12 Eur suma turi būti paskirstyta įmonės kreditoriams. Tik nemokumo administratorei įvykdžius šį teismo įpareigojimą, atsiras pagrindas spręsti klausimą dėl BUAB „Būstas plius“ bankroto ataskaitos ir likvidacinio balanso patvirtinimo bei sprendimo dėl įmonės pabaigos priėmimo.
29. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. birželio 30 d. sprendimu (civilinė byla Nr. eB2-8-524/2023) pripažino bendrovės veiklą pasibaigusia ir nusprendė bendrovę išregistruoti, tačiau nepatvirtino įmonės bankroto ataskaitos ir likvidacinio balanso, nes nustatė, jog nemokumo administratorė neįvykdė teismo 2023 m. balandžio 21 d. nutartyje nustatyto įpareigojimo, t. y. nepaskirstė kreditoriams 25 390,12 Eur. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. rugsėjo 18 d. nutartimi (civilinė byla Nr. e2A-677-577/2023) panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. birželio 30 d. sprendimo dalį, kuria įmonės veikla pripažinta pasibaigusi ir nutarta bendrovę išregistruoti, konstatuodamas, kad kol nemokumo administratorė nepaskirstė kreditoriams lėšų, negalima priimti sprendimo dėl įmonės pabaigos.
30. Atsižvelgdamas į Lietuvos apeliacinio teismo pateiktus išaiškinimus, Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. rugsėjo 25 d. nutartimi pakartotinai įpareigojo nemokumo administratorę per 7 dienas įvykdyti teismo įpareigojimą paskirstyti 25 390,12 Eur lėšas kreditoriams ir pateikti teismui įrodymus apie įpareigojimo įvykdymą, tačiau tokių įrodymų nemokumo administratorė teismui nepateikė. Dėl to pirmosios instancijos teismas 2023 m. spalio 12 d. nutartimi konstatavo nemokumo administratorės piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, kuris pasireiškia sąmoningu veikimų prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą bei paskyrė nemokumo administratorei 4 000 Eur baudą.
31. Apeliacinės instancijos teismas išnagrinėjęs byloje esančius įrodymus, šalių argumentus bei nustatytas aplinkybes, pritaria pirmosios instancijos teismo padarytoms išvadoms ir sprendžia, kad jos pagrįstos.
32. CPK 106 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas skiria baudas CPK nustatytais atvejais ir jame nustatyto dydžio. Teismas, spręsdamas dėl skirtinos baudos, turi įvertinti aplinkybių visumą, tai yra padaryto pažeidimo pobūdį, mastą, pasekmes, pažeidimo įtaką civilinio proceso ekonomiškumo, koncentruotumo, operatyvumo principams įgyvendinti, pažeidimą padariusio asmens savybes bei kitas reikšmingas aplinkybes. CPK 107 straipsnyje, nustatančiame baudos panaikinimo ir sumažinimo tvarką, nėra nustatyti kriterijai, kuriais remiantis sprendžiama dėl baudos panaikinimo, todėl turėtų būti vadovaujamasi universaliaisiais teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-609-1120/2020).
33. Bauda nemokumo administratoriui gali būti skiriama tik bendraisiais CPK nustatytais pagrindais ir tvarka (CPK 106 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje esminės reikšmės turi faktas, kad nemokumo administratorė nevykdo teismo įpareigojimo, jau ne pirmą kartą bei jį iš esmės ignoruoja, nepateikdama jokių pagrįstų argumentų dėl jo nevykdymo. Kaip minėta, iš esmės vienintelis argumentas dėl kurio apeliantė nepaskirsto kreditoriams 25 930,12 Eur sumos, yra tai, kad apeliantės vertinimu, ši suma yra skirtina administravimo išlaidoms, nes įmonė atitinka vidutinių įmonių kategorijai ir dėl to administravimo išlaidų sąmata turi būti padidinta. Su tokiais apeliantės argumentais, nėra pagrindo sutikti, nes tiek klausimas dėl įmonės priskirimo vidutinių įmonių kategorijai, tiek klausimas dėl administravimo išlaidų dydžio pagrįstumo, jau ne kartą buvo teismų išspręstas.
34. Bendrovės kreditoriai 2019 m. balandžio 29 d. pirmojo susirinkimo metu nutarė, kad administravimo išlaidų sąmatą sudaro – 18 792,10 Eur, iš kurių administratorės atlyginimas – 3 330 Eur (555 Eur x 6) ir 4 917,10 Eur – priemoka už bankroto metu gautas įplaukas. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1118-479/2019 atmestas nemokumo administratorės skundas dėl atsisakymo patvirtinti didesnes atsakovės administravimo išlaidas, konstatavus, kad BUAB „Būstas plius“ atitinka mažos įmonės reikalavimus. Tokios pačios išvados prieita ir Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. balandžio 21 d. nutartimi, kuria buvo konstatuota, kad nemokumo administratorė nepagrįstai tvirtina, jog BUAB „Būstas plius“ atitinka vidutinių įmonių kategorijai. Minėtoje pirmosios instancijos teismo nutartyje teismas taip pat išsamiai išanalizavo kreditorių susirinkimo patvirtintos administravimo sąmatos dydį bei konstatavo jo pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pastebi, kad ir Lietuvos apeliacinis teismo 2023 m. rugsėjo 18 d. nutartyje pažymėta, jog pagal 2019 m. balandžio 29 d. kreditorių susirinkimo nutarimu patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą bendrovės bankroto proceso administravimo išlaidoms dengti galėjo būti panaudota tik 18 792,10 Eur suma bei pripažinta, kad nemokumo administratorės 2023 m. vasario 20 d. ataskaitoje ataskaitoje įrašyta informacija, jog bankroto administravimo išlaidoms skirta 81 871,30 Eur, yra neteisinga. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. rugsėjo 18 d. nutartimi pritarė Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. birželio 30 d. sprendime padarytoms išvadoms, jog likusi bankroto proceso metu gautų įplaukų dalis – 25 390,12 Eur, turi būti paskirstyta kreditoriams. Pastebėtina, kad minėtose nutartyse teismų padarytos išvados turi prejudicinę galią nagrinėjamos bylos atžvilgiu (CPK 182 straipsnio 2 punktas).
35. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. balandžio 21 d. nutartimi, kuri šalims turi res judicata galią, nustatyto įpareigojimo administratorei paskirstyti lėšas, kurias ji išsimokėjo kaip administravimo išlaidas, nors nebuvo kreditorių sprendimo (pritarimo), nevykdymas, yra pagrindas administratorei skirti procesinio poveikio priemonę (baudą). Apeliantė neginčija, kad įsiteisėjusiais teismų sprendimais jai nustatytos pareigos paskirstyti kreditoriams lėšas, ji taip ir neįvykdė. Tokie įrodymai nebuvo pateikti ir iki šios civilinės bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Dėl to ši aplinkybė, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, suponuoja galimą prezumpciją, kad apeliantė nurodytų įpareigojimų vykdyti neketina. Atsižvelgiant į tai, šios aplinkybės konstatavimas sudaro pagrindą spręsti, kad pirmosios instancijos teismas apeliantei pagrįstai paskyrė baudą už tai, jog ji trukdo užbaigti bankroto procedūras bei jas nepagrįstai vilkina.
36. Apeliantė nesutikdama su skundžiama pirmosios instancijos teismo nurodo, kad jai buvo užkirsta teisė į teisminę gynybą, Lietuvos apeliaciniam teismui 2023 m. birželio 1 d. nutartimi pripažinus, jog nutartis, kuria netenkintas nemokumo administratorės prašymas patvirtinti galutinę bankroto ataskaitą ir priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos, negali būti apeliacijos objektu. Su tokiais apeliantės argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka ir laiko juos nepagrįstais.
37. CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nustatyta, kokios pirmosios instancijos teismo nutartys gali būti skundžiamos atskiruoju skundu, t. y. CPK numatytais atvejais ir kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.
38. Susipažinus su Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. birželio 1 d. nutartimi (civilinė byla Nr. e2-565-567/2023), matyti, kad apeliacinės instancijos teismas išsamiai paaiškino kokia pirmosios instancijos teismo, nagrinėjančio bankroto bylą, priimta nutartis gali būti apeliacijos objektu. Tokią savo išvadą pagrįsdamas ne tik teisės normomis, bet ir kasacinio teismo pateiktais išaiškinimais. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas išsamiau šiuo klausimu nepasisako ir nekartoja tų pačių argumentų bei atmeta, kaip nepagrįstus apeliantės argumentus, kad jai buvo apribota teisė į teisminę gynybą.
39. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pripažįsta nepagrįstais ir apeliantės argumentus, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. rugsėjo 18 d. nutartimi grąžino lėšų paskirstymo kreditoriams klausimą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Susipažinus su minėta Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi, nustatyta, kad byloje buvo sprendžiamas klausimas dėl galutinės bankroto ataskaitos bei likvidacinio balanso tvirtinimo ir galimybės priimti sprendimą dėl BUAB „Būstas plius“ pabaigos. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. rugsėjo 18 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. birželio 30 d. sprendimo dalį, kuria atmestas BUAB „Būstas plius“ nemokumo administratorės UAB „Atenergo“ prašymas dėl galutinės bendrovės bankroto ataskaitos ir likvidacinio balanso patvirtinimo, paliko nepakeistą (pripažindamas, kad kol nemokumo administratorė, nepaskirstė kreditoriams lėšų, nei ataskaita, nei balansas negali būti patvirtinti), o kitą apskųsto sprendimo dalį (t. y. dėl įmonės veiklos pripažinimo pasibaigusia ir jos išregistravimo) panaikino ir bylą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Taigi, apeliantė neteisingai interpretuoja minėtą Lietuvos apeliacinio teismo nutartį ir klaidingai nurodo, kad teismas grąžino lėšų kreditoriams paskirstymo klausimo nagrinėti iš naujo. Priešingai, Lietuvos apeliacinis teismas pripažino pagrįstą pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria nebuvo patvirtinta galutinė bendrovės bankroto ataskaita ir likvidacinis balansas, dėl to, kad nemokumo administratorė nepaskirsto lėšas bei netgi konstatavo faktą, jog būtent dėl to negali būti tinkamai pabaigtos bankroto procedūros.
Dėl procesinės bylos baigties
40. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, visapusiškai ir objektyviai įvertino ginčui reikšmingų aplinkybių visumą bei pagrįstai nepanaikino apeliantei paskirtos baudos už trukdymą sklandžiai vykdyti bankroto procedūras, kurios tęsiasi jau daugiau kaip dešimt metų. Apeliantės nevykdymas Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. balandžio 21 d., 2023 m. rugsėjo 25 d. nutartimis nustatyto įpareigojimo paskirstyti kreditoriams 25 390,12 Eur sumą, trukdo veiksmingai vykdyti bankroto procedūras, riboja bendrovės kreditorių interesus bei neleidžia priimti sprendimo dėl įmonės veiklos pabaigos. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė teisinių pagrindų mažinti paskirtą baudą, kurios dydis atitinka protingumo ir sąžiningumo principus.
41. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi esminės reikšmės apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumui ir teisėtumui įvertinti, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018 22–26 punktus; 2020 m. balandžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-823/2020 40 punktą). Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apskųstoji nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl ją keisti ar naikinti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. lapkričio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.