Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis Kiškis, sekretoriaujant Viktorijai Akelienei, dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Jagminui, kaltinamojo gynėjui advokatui Ričardui Lilui, teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo A. B. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 10 d. nutarties, kuria jam kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti pakeista į suėmimą bei paskelbta jo paieška ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. kaltinamas tuo, kad jis 2010 m. vasario 24 d. savo pareiškime civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), 2010 m. vasario 24 d. gautame Jonavos rajono apylinkės teisme, esančiame Vasario 16-osios g. 3, Jonavoje, gauto rašto reg. Nr. (duomenys neskelbtini), viešai raštu užgauliai pažemino Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjas J. B. ir L. D. dėl jų veiklos, susijusios su teisingumo vykdymu, nepagrįstai kaltindamas jas nemokant elementarių matematikos veiksmų, užsiimant turto prievartavimu ir plėšikavimu, bei Jonavos rajono apylinkės teismo teisėją L. T. ir antstolę R. D. dėl jų veiklos, susijusios su teisingumo vykdymu, nepagrįstai kaltindamas jas bendrais veiksmais užsiimant turto prievartavimu, šiais savo pareiškimais, žeminančiais teisėjų garbę ir orumą bei diskredituojančiais visą teisingumo sistemą, demonstravo nepagarbą teismui, t.y. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 232 straipsnį.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 10 d. nutartimi kaltinamajam kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti pakeista griežtesne kardomąja priemone – suėmimu, paskelbta paieška.

Teismo posėdyje advokatas prašė kaltinamojo skundą patenkinti, o prokuroras prašė skundą atmesti ir palikti galioti 2012 m. liepos 10 d. teismo nutartį.

Motyvuojamoji dalis

A. B. skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Lietuvos Respublikos BPK 119 straipsnyje nurodyti tikslai, kurių siekiama skiriant kardomąsias priemones. Viena iš kardomųjų priemonių paskirčių – užtikrinti, kad kaltinamasis nesislėps nuo teismo ir tokiu būdu netrukdys baudžiamosios bylos nagrinėjimui teisme. Lietuvos Respublikos BPK 139 straipsnio 1 dalyje nurodoma, jog kardomoji priemonė pakeičiama griežtesne, kai to reikalauja bylos aplinkybės. Tokia aplinkybė nurodoma Lietuvos Respublikos BPK 247 straipsnyje – teismas turi teisę atvesdinti į teisiamąjį posėdį neatvykusį kaltinamąjį, taip pat paskirti jam kardomąją priemonę arba pakeisti ją griežtesne. Pažymėtina, kad aukštesnės instancijos teismas, nagrinėdamas skundą dėl suėmimo paskyrimo ar jo termino pratęsimo, tik patikrina suėmimo paskyrimo teisėtumą ir pagrįstumą, patikrina, ar yra duomenų, patvirtinančių, kad asmuo padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, tačiau nesprendžia asmens kaltės klausimo iš esmės ir vertinimo šiuo klausimu neatlieka.

Lietuvos Respublikos BPK 121 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kardomosios priemonės gali būti skiriamos tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką. Iš teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad kaltinamasis A. B. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, tai yra liudytojų bei nukentėjusiųjų parodymai, dokumentai ir kita ikiteisminio tyrimo medžiaga. Esant šiems duomenims, laikytina, kad Lietuvos Respublikos BPK 121 straipsnio 2 dalyje numatyto reikalavimo apylinkės teismas nepažeidė.

Kardomosios priemonės rašytinio pasižadėjimo neišvykti paskirtis – užtikrinti įtariamojo dalyvavimą procese. Iš byloje pateiktos medžiagos matyti, jog šios kardomosios priemonės tikslas nebuvo pasiektas. Šioje baudžiamajoje byloje įvyko dešimt teismo posėdžių, apie visus kaltinamajam buvo tinkamai pranešta, tačiau kaltinamasis buvo atvykęs tik į vieną teismo posėdį, įvykusį 2012 m. birželio 25 d., kuriame paprašė leidimo susipažinti su bylos medžiaga. Patenkinus kaltinamojo prašymą buvo paskelbta 2 val. posėdžio pertrauka, skirta kaltinamajam susipažinti su bylos medžiaga, tačiau kaltinamasis iš teismo pasišalino ir po petraukos į tolesnį bylos nagrinėjimą neatvyko. A. B. viso bylos nagrinėjimo teisme metu nuolat teikia prašymus atidėti bylos nagrinėjimą ir praneša apie savo negalėjimą atvykti motyvuodamas savo arba artimųjų liga, taip pat dalyvavimu kitų teismų posėdžiuose, tačiau nė karto nenurodė pateisinamos neatvykimo į teismo posėdžius priežasties. Pažymėtina, jog svarbia asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastimi pripažįstama teismui adresuota sveikatos apsaugos ministro nustatytos formos pažyma patvirtinta liga, dėl kurios asmuo negali atvykti pagal šaukimą (Lietuvos Respublikos BPK 37 straipsnio 1 dalies 5 punktas), tačiau kaltinamasis nė vienos tokios pažymos nepateikė, nors Kaišiadorių rajono apylinkės teismas įstatymo keliamus reikalavimus pažymoms dėl ligos kaltinamajam išaiškino 2011 m. lapkričio 15 d.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismas teisingai nustatė, jog kaltinamasis teismui pateikia melagingą informaciją – prašymuose nurodo, jog privalo dalyvauti ir dalyvaus kitos baudžiamosios bylos nagrinėjime teisme kaip kaltinamasis, tačiau į teismo posėdžius neatvyksta, motyvuodamas, kad turi dalyvauti ir dalyvauja šios baudžiamosios bylos nagrinėjime teisme. Kaltinamasis nė karto nebuvo atvesdintas į teismo posėdį, nes policijos pareigūnai nerasdavo jo namuose, o jo sutuoktinė ne kartą policijos pareigūnui nurodė, jog A. B. namuose negyvena, jo adresas ir telefono numeris jai nežinomas.

Šios aplinkybės, apeliacinės instancijos teismo nuomone, rodo, jog kaltinamasis A. B. pažeidžia jam paskirtos kardomosios priemonės rašytinio pasižadėjimo neišvykti sąlygas, piktybiškai nevykdo kaltinamojo pareigos atvykti į teismo posėdžius (Lietuvos Respublikos BPK 246 straipsnio 1 dalis) ir tokiu savo elgesiu trukdo bylos nagrinėjimui teisme. Pažymėtina, kad A. B. 2011 m. lapkričio 15 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo buvo įspėtas, jog, pažeidus kardomosios priemonės rašytinio pasižadėjimo neišvykti sąlygas, jam gali būti paskirta griežtesnė kardomoji priemonė. Gavęs šį įspėjimą kaltinamasis ir toliau vengė atvykti į bylos nagrinėjimą teisme, todėl darytina išvada, kad švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nėra įmanoma užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese bei netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme (Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 7 dalis).

Kaltinamojo prie apeliacinio skundo pridėtas 2012 m. liepos 31 d. Vilniaus apygardos teismo raštas, kuriame nurodyta, jog A. B. 2012 m. liepos 10 d. 13 val. atvyko į teismo posėdį civilinėje byloje (duomenys neskelbtini), aukštesniojo teismo nuomone, neįrodo, jog atvykimas į Vilniaus apygardos teismą dalyvauti civilinėje byloje buvo svarbi priežastis nedalyvauti teismo posėdyje Kaišiadorių rajono apylinkės teisme, juo labiau, kad pastarajame teisme posėdis įvyko 10 val.

Įvertinus bylos medžiagą, darytina išvada, jog yra Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyti pagrindai skirti A. B. suėmimą, pagrįstai manant, kad būdamas laisvėje kaltinamasis ir toliau vengs atvykti į teismo posėdžius, taip trukdydamas bylos nagrinėjimui. Skiriant arba pratęsiant suėmimą vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, būtina atsižvelgti į visas Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 2 dalyje išvardintas aplinkybes, kuriomis numatyta, kad, kai pagrįstai manoma, jog kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo, suėmimas gali būti paskirtas arba pratęstas atsižvelgiant į kaltinamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. Nors kaltinamasis nurodo, jog turi nuolatinę gyvenamąją vietą ir joje nuolat gyvena, policijos pareigūnų ten nėra randamas. Kaltinamojo sutuoktinė nurodo, jog A. B. namuose negyvena, jo adresas ir telefono numeris jai nežinomas. A. B. yra teistas, nedirbantis ir, nors deklaruoja sunkią sveikatos būklę, tai netrukdo jam nuolat bylinėtis Lietuvos Respublikos teismuose, vykti į teismo posėdžius Vilniuje. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, aukštesnysis teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, kad kaltinamasis A. B. , būdamas laisvėje, gali bėgti (slėptis) nuo teismo. Paieška kaltinamajam taip pat paskirta pagrįstai, kadangi savo gyvenamojoje vietoje jis nerandamas, o tikroji A. B. buvimo vieta nežinoma (Lietuvos Respublikos BPK 142 straipsnio 1 dalis).

Apylinkės teismas, pakeisdamas kaltinamajam A. B. taikomą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti griežtesne kardomąja priemone ir paskirdamas suėmimą, baudžiamojo proceso normų nepažeidė. Kaltinamojo skundo argumentai nepaneigia teismo nurodyto suėmimo paskyrimo pagrindo ir motyvų, todėl nutartis paliekama galioti.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

atmesti kaltinamojo A. B. skundą ir palikti galioti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 10 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.