Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Lino Šiukštos,

teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo A. B. skundą dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. spalio 29 d. nutarties, kuria nuteistajam A. B. taikytos kardomosios priemonės – namų areštas ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje pakeistos į suėmimą ir paskelbta nuteistojo A. B. paieška.

Teisėjų kolegija, susipažinusi su skundui nagrinėti pateikta baudžiamosios bylos medžiaga ir išnagrinėjusi skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teisme apeliacine tvarka nagrinėjama baudžiamoji byla pagal nuteistojo A. B. apeliacinį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 24 d. nuosprendžio, kuriuo A. B. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir - BK) 232 straipsnyje ir nuteistas laisvės atėmimo bausme 1 metams 1 mėnesiui.

A. B. nuteistas už tai, kad 2010 m. vasario 24 d. pareiškime (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismui (dėl nušalinimo civilinėje byloje Nr. 2-15-559/2009), kuris šiame teisme gautas 2010 m. vasario 24 d. (registracijos Nr. GD-804), nurodė, kad teisėja L. T. užsiima turto prievartavimu kartu su antstole R. M., teisėjos J. B. ir L. D. nemoka aritmetikos ir kartu prievartauja turtą bei plėšikauja; taip jis viešai raštu užgauliai pažemino teisingumą vykdančias (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo teisėjas J. B., L. D. ir L. T. dėl jų veiklos.

Nuteistojo manymu, teismas pažeidė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 119 bei 135 straipsnius. Kauno apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi buvo paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje. Nutartyje nebuvo nurodytas policijos įstaigos adresas, o taip ir atvykimo laikas. Ši nutartis priimta nesilaikant BPK 135 straipsnio reikalavimų. Dėl šios priežasties nutartimi nustatytas įpareigojimas nebuvo vykdomas.

Taip pat, nuteistojo manymu, pažeisti ir BPK 10, 11, 121, 142 straipsnių reikalavimai. A. B. nurodo, jog į 2015 m. spalio 20 d. ir 27 d. teismo posėdžius jis neatvyko, 2015 m. spalio 20 d. teismui pateikė medicininius dokumentus, patvirtinančius, jog į teismo posėdį jis neatvyko dėl svarbių priežasčių, tačiau teismas jo pateiktų dokumentų nepriėmė, nes jie nebuvo tinkamai patvirtinti. Pasak A. B., teismas turėjo kreiptis į gydymo įstaigą, kuri patvirtintų nuteistojo nedalyvavimą teismo posėdyje dėl svarbių priežasčių. Teismo nutartis, kuria buvo paskirtas atvesdinimas, taip pat yra neteisėta ir nepagrįsta. Nuteistasis nuo teismo nebėgo ir nesislėpė. Kauno apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi paskirtomis kardomosiomis priemonėmis, jam nebuvo uždrausta išvykti iš namų, t. y. nuvykti į polikliniką, parduotuvę.

Nuteistasis prieš 2015 m. spalio 27 d. teismo posėdį pateikė teismui duomenis, pavirtinančius, jog jis į teismo posėdį negali atvykti dėl svarbių priežasčių, o taip pat pateikė prašymą leisti išvykti gydytis į V. F. Respubliką. Nustatytos formos medicininės pažymos pateikti negalėjo dėl paskirto ambulatorinio gydymo. Nuteistasis nurodo, jog varžoma jo teisė į sveikatos apsaugą, nes teismas nesvarstė jo prašymo leisti išvykti gydytis į V. F. Respubliką. Į 2015 m. spalio 27 d. teismo posėdį nuteistasis neatvyko dėl operacijos, kurią būtina atlikti. Tokiu būdu daroma žala jo sveikatai. Be to, nuteistajam neleidžiama prižiūrėti 92 metų tėvą, kuriam paskirta nuolatinė speciali priežiūra. Dėl tėvui reikalingos priežiūras, nuteistasis negali laikytis nustatytų namų arešto sąlygų.

A. B. manymu, teismas pažeidė ir BPK 6, 7 straipsnius, o be to, yra ir BK 100 straipsnyje numatyto nusikaltimo požymiai. Kauno apygardos teismas vykdo neteisėtą veiką prieš nuteistąjį A. B. bei jo artimuosius. Jam iškeltos baudžiamosios bylos „fabrikuojamos“, teismo posėdžiai civilinėse ir baudžiamosiose bylose skiriami datas parenkant taip, jog baudžiamosiose bylose priimti sprendimai įtakotų sprendimus civilinėse bylose.

Teismo posėdyje prokuroras prašo nuteistojo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Pagal BPK 119 straipsnio nuostatas, kardomųjų priemonių paskirtis yra užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą. BPK 139 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kardomoji priemonė pakeičiama griežtesne arba švelnesne, kai to reikalauja bylos aplinkybės.

Kauno apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi nuteistajam A. B. paskirtos kardomosios priemonės: namų areštas (BPK 132 straipsnis) bei įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (BPK 135 straipsnis). Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs nuteistojo A. B. skundą, 2015 m. rugsėjo 8 d. nutartimi skundą atmetė, o paminėtą nutartį paliko galioti.

BPK 132 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog skiriant namų areštą, nustatomos šios kardomosios priemonės sąlygos. Įtariamasis (kaltinamasis, nuteistasis) įspėjamas, kad už namų arešto sąlygų pažeidimą jam gali būti paskirtas suėmimas arba intensyvi priežiūra, jei tam būtų pagrindas.

BPK 135 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pažeidusiam įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje įtariamajam (kaltinamajam, nuteistajam) gali būti paskirta griežtesnė kardomoji priemonė.

Byloje nustatyta, kad nuteistasis A. B., kurio dalyvavimas bylos nagrinėjime pripažintas būtinu, į teismo posėdžius, vykusius 2015 m. spalio 20 d. ir 27 d., apie kuriuos buvo tinkamai informuotas, neatvyko. Apie nedalyvavimo priežastis, kurios būtų pripažintos svarbiomis, duomenų nepateikė. Pateikti medicininiai duomenys, neleido teismui spręsti, jog nuteistasis teismo posėdžiuose nedalyvauja dėl svarbių priežasčių. BPK 37 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad svarbia asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese yra ikiteisminio tyrimo įstaigai, prokurorui ar teismui adresuota sveikatos apsaugos ministro nustatytos formos pažyma patvirtinta liga, dėl kurios asmuo negali atvykti pagal šaukimą. Tokia pažyma teismui nebuvo pateikta. Be to, teismas, įvertinęs bylos duomenis, patvirtinančius, jog A. B. nevykdo jam paskirtų kardomųjų priemonių (namų arešto bei įpareigojimo periodiškai registruotis policijos įstaigoje) sąlygų, pagrįstai sprendė dėl nuteistajam taikomų kardomųjų priemonių pakeitimo griežtesne. Taigi įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, žemesnysis teismas padarė pagrįstą išvadą, jog A. B. galimai slepiasi nuo teismo ir pakeitė nuteistajam A. B. taikytas kardomąsias priemones į suėmimą.

BPK 121 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kardomosios priemonės skyrimo ar jos termino pratęsimo būtina sąlyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad įtariamasis ar kaltinamasis galėjo padaryti nusikalstamą veiką, pakankamumas. Nagrinėjamu atveju A. B. jau yra nuteistasis, jis pripažintas kaltu dėl nusikaltimo, numatyto BK 232 straipsnyje, padarymo. Pirmosios instancijos teismas išvadas, dėl A. B. kaltės, padarė įvertinęs byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus. Šiuo metu baudžiamoji byla nagrinėjama apeliacine tvarka.

Skiriant suėmimą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, t. y. esant pagrįstam manymui, jog įtariamasis (kaltinamasis, nuteistasis) bėgs (slėpsis) nuo teismo, reikia atsižvelgti į visas BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: į įtariamojo (kaltinamojo, nuteistojo) šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes.

Apygardos teismas, pakeisdamas nuteistajam taikytas švelnesnes kardomąsias priemones į suėmimą, įvertino, jog A. B. praeityje teistas, turi šeimą, nuolatinę gyvenamąją vietą, prižiūri senyvo amžiaus tėvą, įvertino ir tai, kad jis nuteistas už nesunkaus nusikaltimo padarymą. Šios aplinkybės yra reikšmingos, tačiau būtina įvertinti, jog nuteistasis neatvyko į paskirtus teismo posėdžius, o taip pat, kad Kauno apygardos teismui 2015 m. balandžio 8 d. ir 2015 m. gegužės 11 d. nutartimis nutarus nuteistąjį į teismo posėdį atvesdinti, policijos pareigūnams susisiekti su A. B. ir jį atvesdinti į paminėtus teismo posėdžius nepavyko, jis nebuvo rastas gyvenamojoje vietoje. Be to, byloje nustatyta, kad A. B. pažeidė jam šioje baudžiamojoje byloje taikytų švelnesnių kardomųjų priemonių sąlygas, kurios nebuvo veiksmingos ir neužtikrino BPK 119 straipsnyje nustatytų tikslų, o būtent – nuteistojo dalyvavimo procese ir netrukdomo bylos nagrinėjimo.

Išdėstytos aplinkybės leidžia pripažinti esant BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą suėmimo skyrimo pagrindą.

A. B. skundo argumentai dėl teisės į sveikatos apsaugą varžymo yra deklaratyvūs, nepagrįsti objektyviais duomenimis. Nuteistojo A. B. skundo argumentų dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 12 d. nutarties, teisėjų kolegija nesvarsto, nes šios nutarties teisėtumo ir pagrįstumo klausimas buvo išspręstas įsiteisėjusia Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugsėjo 9 d. nutartimi.

Griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas neabejotinai suvaržo nuteistojo A. B. teises, tačiau nagrinėjamu atveju jo teisės suvaržytos nepažeidžiant proporcingumo principo, įtvirtinto BPK 11 straipsnyje. Įvertinus baudžiamojoje byloje nustatytų aplinkybių visumą, griežčiausios kardomosios priemonės taikymas yra pateisinamas Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos požiūriu ir neprieštarauja Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normoms. Aukštesniojo teismo teisėjų kolegija konstatuoja, jog švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai – užtikrinti nuteistojo dalyvavimą procese ir netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme – šioje baudžiamosios bylos nagrinėjimo stadijoje negali būti pasiekti. Dėl nurodytų priežasčių naikinti Kauno apygardos teismo 2015 m. spalio 29 d. nutartį nuteistojo A. B. skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu,

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2015 m. spalio 29 d. nutartimi nuteistajam A. B. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą palikti galioti.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.