Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nerijaus Meilučio, Justo Namavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Reginos Pocienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamosios Z. B. gynėjo advokato Vinco Pacevičiaus skundą dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. sausio 16 d. nutarties, kuria kaltinamajai Z. B. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 3 (trims) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. sausio 28 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. Z. B. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį kaltinama tuo, kad ji nuo 2021 m. sausio 22 d. iki 2021 m. balandžio 28 d. veikdama organizuota grupe ir turėdama tikslą platinti, disponavo labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų: 0,024821 karfentanilio, 0,0566 g metadono, 0,0898 g kokaino, t. y. (duomenys neskelbtini), savo gyvenamojoje vietoje, dalyvavo V. B. suburtoje organizuotoje grupėje, susidedančioje iš V. B., L. B., D. L. ir V. B., laikydamasi konspiracijos ir veikdama pagal iš anksto sumanytą ir visiems organizuotos grupės nariams nurodytą planą, neteisėtai disponavo labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų ir jas platino narkotines medžiagas vartojantiems asmenims per tarpininkus – pasitikėjimą turinčius, narkotines medžiagas vartojančius – D. L. ir V. B., kuriems buvo nurodyta narkotinių medžiagų ateiti nuo 7.30 val. iki 18 val. į Bagdonavičiams nuosavybės teise priklausantį ūkinį pastatą, iki jo eiti laikantis konspiracijos – ne Nemuno gatve, o už namo, toliau nuo gatvės esančiu kiemu ir apie savo atėjimą informuoti ūkiniame pastate specialiai tam įrengtu bevieliu nuotoliniu skambučiu, vienu kartu ateiti pirkti ne mažiau kaip 3 lankstinukų narkotinės medžiagos. Po to laikydama prie savęs ji turėjo iš gyvenamojo namo narkotines medžiagas nunešti į ūkinį pastatą ir ten parduoti D. L. ir V. B., kurie privalėjo jas susivynioti į maistinę plėvelę, tam tikslui specialiai padėtą ūkiniame pastate, ir, siekiant saugumo, jas gabenti burnoje. Tuo pat metu V. B. arba L. B., veikdami pagal iš anksto numatytą veikimo planą, išgirdę skambučio garsą, išeidami į lauką prie namo stebėti gatvę iki tol, kol ji – Z. B., grįždavo į namą, o organizuotos grupės nariai (tarpininkai) saugiai nueis, taip V. B. ir L. B. užtikrino saugų narkotinių medžiagų platinimą jas vartojantiems asmenims, išvengiant rizikos būti sulaikytiems policijos pareigūnų. Esant šioms aplinkybėms, Z. B. nurodytu laikotarpiu disponavo labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų – 739 vienetais narkotinių medžiagų lankstinukais – tai sudaro 0,024821 g karfentanilio, 0,0566 g metadono, 0,0898 g kokaino narkotinių medžiagų. V. B. stebint aplinką ir taip užtikrinant saugumą ne mažiau kaip 145 kartus, L. B. stebint aplinką ir taip užtikrinant saugumą 74 kartus, Z. B. pardavė ne mažiau kaip 711 vienetų lankstinukų su narkotikų milteliais, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis narkotinės medžiagos – ne mažiau kaip 0,024521 g karfentanilio, 0,0186 g metadono, 0,0238 g kokaino (kurių viename lankstinuke yra ne mažiau kaip 0,000035 g narkotinės medžiagos karfentanilio), tarp jų: 2021 m. vasario 15 d., apie 16.50 val., (duomenys neskelbtini), V. B. stebint aplinką, Z. B. D. L.i už 30 eurų neteisėtai pardavė tris narkotikų lankstinukus su ne mažiau kaip 0,161 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,00007 g narkotinės medžiagos – karfentanilio; 2021 m. kovo 22 d., apie 12.00 val., (duomenys neskelbtini), V. B. stebint aplinką, Z. B. V. B. už 20 eurų neteisėtai pardavė ne mažiau kaip du narkotikų lankstinukus su 0,010 g miltelių, kurių sudėtyje yra narkotinės medžiagos karfentanilio, kurio masės nėra galimybės nustatyti dėl mažo tirti pateiktų miltelių kiekio; 2021 m. balandžio 24 d., 16.27 val., (duomenys neskelbtini), Zemfira B. V. B. (vykdančiam Alytaus apylinkės teismo nutartimi sankcionuotus nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus) neteisėtai už 90 eurų pardavė devynis vienetus narkotikų lankstinukų su 0,457 g miltelių, kurių sudėtyje yra narkotinių medžiagų: 0,000086 g. karfentanilio, 0,014 g. kokaino, 0,012 g. metadono; 2021 m. balandžio 28 d., 9.05 val., (duomenys neskelbtini) Z. B. V. B. (vykdančiam Alytaus apylinkės teismo nutartimi sankcionuotus nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus), neteisėtai už 50 eurų pardavė penkis vienetus narkotikų lankstinukų su 0,329 g miltelių, kurių sudėtyje yra narkotinių medžiagų – 0,00004 g karfentanilio, 0,0098 g kokaino, 0,0066 g metadono, taip pat tą pačią dieną, 10.25 val. ji (Z. B.) neteisėtai prie savęs laikė dar dvidešimt aštuonis narkotikų lankstinukus su narkotinėmis medžiagomis, iš kurių narkotikų penkis lankstinukus pasikėsino parduoti V. B., tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jos valios, nes 2021 m. balandžio 28 d., 10.26 val. buvo sulaikyta (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų, o dvidešimt aštuoni lankstinukai su 2,107 g miltelių, kurių sudėtyje yra narkotinių medžiagų – 0,038 g metadono, 0,066 g kokaino, 0,0003 g. karfentanilio, buvo paimti jos (Z. B.) asmens kratos metu.

2. Z. B. kaltinama ir pagal BK 159 straipsnį tuo, kad ji vykdė narkotinių medžiagų platinimą labai dideliu kiekiu ir įtraukė vaiką – L. B. į nusikalstamą veiką, t. y. nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytos datos, bet ne vėliau kaip nuo 2021 m. sausio 22 d. iki 2021 m. kovo 30 d., (duomenys neskelbtini), savo gyvenamojoje vietoje, turėdama tikslą neteisėtai platinti narkotines medžiagas bei gauti neteisėtas pajamas, žinodama, jog jos anūkė L. B. (gim. (duomenys neskelbtini)) yra nepilnametė, įtraukė ją į organizuotą grupę, susidedančią iš V. B., Z. B., D. L. ir V. B., kurioje visi organizuotos grupės nariai, laikydamiesi konspiracijos veikė pagal iš anksto sumanytą ir visiems organizuotos grupės nariams nurodytą planą, neteisėtai disponavo labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų ir jas platino narkotines medžiagas vartojantiems asmenims, tokiu būdu nurodydama L. B. išeiti į gatvę ir stebėti aplinką (duomenys neskelbtini), narkotinių medžiagų pardavimo metu, kad esant reikalui, galėtų tinkamai reaguoti ir išvengti rizikos būti sulaikytiems policijos pareigūnų, todėl L. B. ne mažiau kaip septyniasdešimt keturis kartus stebėjo aplinką (duomenys neskelbtini), prieigose narkotines medžiagas parduodant D. L. ir V. B..

3. Z. B. 2021 m. balandžio 28 d., 10.26 val., laikinai sulaikyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2021 m. balandžio 29 d. nutartimi jai paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 3 (trims) mėnesiams. Vėlesnėmis teismų nutartimis suėmimo terminas buvo tęsiamas.

4. Skundžiama Kauno apygardos teismo 2023 m. sausio 16 d. nutartimi kaltinamajai Z. B. taikomos kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 3 (trims) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. sausio 28 d., teismui nustačius BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytus suėmimo taikymo pagrindus. Kauno apygardos teismas padarė išvadą, kad, taikant švelnesnes kardomąsias priemones, nebus pasiekti BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai.

II. Skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

5. Kaltinamosios Z. B. gynėjas advokatas Vincas Pacevičius prašo Kauno apygardos teismo 2023 m. sausio 16 d. nutartį panaikinti ir kaltinamajai paskirti švelnesnę kardomąją priemonę. Gynėjas skundą grindžia šiais argumentais:

5.1. Skundžiama Kauno apygardos teismo nutartimi pratęsiant kaltinamajai Z. B. suėmimo, taikomo jau beveik dvejus metus, terminą dar trims mėnesiams, nebuvo laikomasi imperatyvių reikalavimų, buvo pažeistas proporcingumo principas. Remiantis nacionalinių ir tarptautinių teisės aktų nuostatomis bei šių teismų formuojama praktika, suėmimas yra pati griežčiausia kardomoji priemonė, todėl teismas kiekvieną kartą turi pareigą kruopščiai ir atidžiai patikrinti tolimesnio griežčiausios kardomosios priemonės taikymo pagrįstumą ir būtinumą, tačiau šios pareigos aptariamu atveju teismas nevykdė.

5.2. Sprendžiant dėl ilgalaikio suėmimo taikymo, negalima apsiriboti ankstesniais teismo procesiniais sprendimais, turi būti vertinama reali būtinybė ir realus suėmimo pagrindų egzistavimas konkretaus procesinio sprendimo priėmimo metu. Vertinamu atveju šių reikalavimų nebuvo laikomasi, dėl ko, nebuvo nustatytas reikšmingesnių suėmimo taikymo pagrindų egzistavimas.

5.3. Kaltinamoji Z. B. turi nuolatinę gyvenamąją vietą ir šeimą, jos sveikatos būklė yra stipriai suprastėjusi, todėl nėra net menkiausių prielaidų išvadai, kad ji bandys bėgti ar slėptis nuo teismo. Šiuo metu kaltinamosios buvimas su savo šeima yra būtinas, nes jai diagnozuota katarakta, kas yra pagrindinė aklumo priežastis pasaulyje. Byloje pateikti dokumentai patvirtina sunkią kaltinamosios sveikatos būklę ir tai, kad jai būtina taikyti chirurginį gydymą. Būnant izoliuotai, toks gydymas jai nėra skiriamas, be kita ko, nenurodant ir kada jai gali būti atlikta planinė operacija. 2021 m. balandžio 21 d. kaltinamajai jau buvo paskirta planinė operacija, tačiau ji atlikta nebuvo. Esant šiems duomenims, visos teismo nurodytos deklaratyvios priežastys, neva, pagrindžiančios kaltinamosios galimybę bėgti (slėptis) nuo teismo, yra nepagrįstos. Analogiškai vertinamos ir teismo nustatytos aplinkybės, susijusios su ankstesniais Z. B. teistumais ir laisvės atėmimo bausmės atlikimu, kadangi nei skiriant bausmes, nei taikant procesines prievartos priemones negali būti vertinami išnykę teistumai.

5.4. Jokių konkrečių aplinkybių, kurios leistų manyti, kad kaltinamoji Z. B. būdama laisvėje gali daryti naujas nusikalstamas veikas, nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje taip pat nėra. Dėl savo sveikatos būklės kaltinamoji net fiziškai negalėtų užsiimti jokiomis uždraustomis veikomis, todėl teismo motyvai dėl šio suėmimo taikymo pagrindo yra pakankamai formalūs ir deklaratyvūs, pagrįsti tik spėjimais.

5.5. Teismas net nesvarstė kaltinamajai pritaikyti jokios kitos švelnesnės kardomosios priemonės, kuri galėtų padėti užtikrinti, kad kaltinamoji nedarytų naujų nusikalstamų veikų, lakoniškai konstatuojant, jog tokiu atveju nebus pasiekti BPK 119 straipsnyje numatyti kardomųjų priemonių tikslai. Tuo tarpu Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencija garantuoja kiekvieno suimto asmens teisę būti paleistam proceso metu, iš ko seka, kad švelnesnės kardomosios priemonės taikymo galimybė kiekvieną kartą turi būti apsvarstoma realiai, o ne atmetama be jokių motyvų.

6. Teismo posėdyje kaltinamosios Z. B. gynėjas prašė skundą tenkinti, prokurorė – atmesti.

IV. Aukštesniojo teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

Kaltinamosios Z. B. gynėjo skundas atmetamas.

7. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi kaltinamosios Z. B. gynėjo skundą, konstatuoja, kad Kauno apygardos teismas 2023 m. sausio 16 d. nutartimi pagrįstai ir teisėtai pratęsė kaltinamajai paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminą 3 (trims) mėnesiams. Kauno apygardos teismas tinkamai įvertino visas suėmimo pratęsimui reikšmingas aplinkybes, nepažeidė BPK 119, 121, 122 ir 127 straipsnių reikalavimų, laikėsi nacionalinių bei tarptautinių teisės aktų nuostatų, pagal kurias niekam negali būti atimta laisvė kitaip, kaip tik tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas.

8. Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, taikymo būtina sąlyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad suimtasis galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad Z. B. galėjo padaryti jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys yra užfiksuoti iš dalies pačios kaltinamosios Z. B., liudytojų (V. P. (V. P.), E. P. ir kt.) apklausų metu, kaltinamosios Z. B. asmens kratos, įvykio vietos apžiūros, nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimo, slapto sekimo protokoluose, specialistų išvadose ir kitoje rašytinėje baudžiamosios bylos medžiagoje. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad šioje proceso stadijoje teismas, spręsdamas suėmimo skyrimo ir jo termino pratęsimo klausimą, byloje esančius duomenis vertina tik tiek, kiek tai yra susiję su šios kardomosios priemonės termino pratęsimo sąlygų ir pagrindų nustatymu, o galutines išvadas dėl inkriminuojamų aplinkybių ir jas patvirtinančių duomenų pripažinimo įrodymais darys pirmosios instancijos teismas išnagrinėjęs baudžiamąją bylą.

9. Kauno apygardos teismas kaltinamajai Z. B. kardomosios priemonės – suėmimo terminą pratęsė, nustatęs BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytus pagrindus, t. y. kad, būdama laisvėje, kaltinamoji gali bėgti (slėptis) nuo teismo ir daryti BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus. Priešingai nei mano kaltinamosios gynėjas, šie suėmimo taikymo pagrindai šioje baudžiamosios bylos nagrinėjimo stadijoje neišnyko. Jie pagrįsti objektyviais baudžiamosios bylos duomenimis.

10. Kai pagrįstai manoma, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas), suėmimas gali būti paskirtas (ar pratęstas suėmimo taikymo terminas), atsižvelgiant į kaltinamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes (BPK 122 straipsnio 2 dalis).

11. Kaltinamoji Z. B. kaltinama galimai padariusi nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 159 straipsnyje (BK 11 straipsnio 3 dalis), ir vieną labai sunkų nusikaltimą, įtvirtintą BK 260 straipsnio 3 dalyje (BK 11 straipsnio 6 dalis). Už BK 260 straipsnio 3 dalyje numatytos veikos padarymą įstatymų leidėjas yra nustatęs išimtinai tik su terminuotu laisvės atėmimu susijusią bausmę – laisvės atėmimą nuo 10 (dešimties) iki 15 (metų). Teisėjų kolegija pažymi, kad nusikalstamos veikos, kurios padarymu kaltinamas asmuo, sunkumas ir sankcijoje nustatytos bausmės griežtumas nėra absoliuti sąlyga griežčiausios kardomosios priemonės taikymui, bet nagrinėjamu atveju, spręsdamas klausimą dėl BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyto pagrindo buvimo, apygardos teismas, priešingai nei nurodyta skunde, bausmės griežtumą įvertino tinkamai, atsižvelgdamas ir į kaltinamosios Z. B. socialinius ryšius, jos asmenybę ir kitas reikšmingas bylos aplinkybes.

12. Teisėjų kolegijai nekyla abejonių, kad kaltinamoji Z. B. turi nuolatinę gyvenamąją vietą ir šeimą. Tai patvirtina ne tik kaltinamosios gynėjo skundo motyvai, bet ir nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje užfiksuotų duomenų visuma. Tačiau vien tik šių duomenų egzistavimas nepaneigia apygardos teismo išvados dėl kaltinamosios galimybės išėjus į laisvę bėgti (slėptis) nuo teismo. Bylos duomenimis, kaltinamajai inkriminuojamas nusikalstamas veikas ji galimai padarė veikdama savo sutuoktinio V. B. galimai suburtoje organizuotoje grupėje, į kurią galimai buvo įtrauktas ir kitas itin artimas kaltinamajai šeimos narys – jos nepilnametė anūkė L. B.. Be to, kaip teisingai pažymėta skundžiamoje Kauno apygardos teismo nutartyje, kaltinamosios nuolatinė gyvenamoji vieta siejama su baudžiamojoje byloje tiriamomis nusikalstamomis veikomis – narkotinėmis medžiagomis galimai buvo disponuojama būtent Z. B. nuosavybės teise priklausančiame ūkiniame pastate, esančiame tuo pačiu adresu kaip ir jos nuolatinė gyvenamoji vieta. Tuo pačiu adresu Z. B. narkotines medžiagas buvo slėpusi ir ankščiau – Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. vasario 1 d. nuosprendžiu ji buvo pripažinta kalta pagal BK 260 straipsnio 1 dalį už tai, kad ji, turėdama tikslą platinti, neteisėtai laikė narkotines medžiagas – 0,001 g metadono ir 0,818 g miltelių, savo sudėtyje turinčius heroino ir karfentanilio, savo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, paslėpusi krūme (Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenys). Esant šių duomenų visumai, kaltinamosios gynėjo skunde akcentuojami Z. B. socialiniai ir šeiminiai ryšiai, juos vertinant BK 260 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos pobūdžio, pavojingumo bei kaltinamajai gresiančios griežtos laisvės atėmimo bausmės kontekste, neleidžia jos pripažinti verta teismo pasitikėjimo būti paleistai šioje proceso stadijoje ir nesumenkina galimo jos bėgimo (slėpimosi) nuo teismo tikimybės.

13. Šią išvadą, be kita ko, pagrindžia ir kaltinamosios turimi ryšiai užsienyje, jos darbinių santykių Lietuvoje nebuvimas bei ankstesni jos teistumai. Z. B. teigimu, viena iš jos dukrų gyvena (duomenys neskelbtini), o žentas, kuris anksčiau dirbo (duomenys neskelbtini), šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini). Įvertinus itin artimus kaltinamosios socialinius ryšius su paminėtais užsienio valstybėse dirbančiais ir/ar gyvenančiais artimaisiais, teisėjų kolegijai leidžia pagrįstai spręsti, jog būdama laisvėje ir siekdama išvengti itin griežtos jai gresiančios bausmės, kaltinamoji gali mėginti pasinaudoti jais ir tokiu būdu bėgti (slėptis) nuo teismo. Be to, įvertintina ir tai, kad Z. B. yra darbingo amžiaus, tačiau byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad ji Lietuvoje būtų sukūrusi nuolatinius darbinius santykius ir gavusi legalias pajamas pragyvenimui ar siekusi sukurti tokius santykius, užsiregistruodama Užimtumo tarnyboje. Priešingai, bylos duomenimis, praeityje už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti, kaltinamoji buvo teista 2 (du) kartus, kas, įvertinus jai šiuo metu inkriminuojamų nusikalstamų veikų galimas padarymo aplinkybes, teisėjų kolegijai leidžia pagrįstai manyti, kad analogiško pobūdžio nusikalstamų veikų darymas buvo vienas pagrindinių kaltinamosios pragyvenimo šaltinių laisvėje. Nors skunde kaltinamosios gynėjas nurodo, kad Kauno apygardos teismas nepagrįstai vertino Z. B. buvusius teistumus, nes jie yra išnykę, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad du paskutiniai kaltinamosios teistumai pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 25 d. (nuteista pagal BK 260 straipsnio 1 dalį) ir Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. vasario 1 d. (nuteista pagal BK 260 straipsnio 1 dalį) nuosprendžius vis dar galioja, šie kaltinamosios gynėjo teiginiai atmestini kaip nepagrįsti.

14. Įvertinus šios nutarties 12-13 punktuose nustatytas aplinkybes, taip pat atsižvelgiant į tai, kad Z. B. nagrinėjamu atveju galimai nusikalto esant neišnykusiam teistumui, praeityje buvo bausta administracine tvarka, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Kauno apygardos teismas Z. B. gresiančios bausmės griežtumą tinkamai įvertinęs kartu su jos socialiniais bei šeiminiais ryšiais, jos asmenybe, pagrįstai nustatė, kad aptariamu atveju nėra išnykęs BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas suėmimo termino pratęsimo pagrindas, t. y. kaltinamoji, būdama laisvėje, gali bėgti (slėptis) nuo teismo.

15. Priešingos išvados teisėjų kolegijai neleidžia daryti ir kaltinamosios gynėjo skundo teiginiai dėl sunkios Z. B. sveikatos būklės. Šie skundo motyvai buvo vertinami ir ankstesnėse Lietuvos apeliacinio teismo nutartyse, juos atmetant, kaip nepakankamus paneigti kaltinamosios galimybę bėgti (slėptis) nuo teismo. Bylos duomenimis nustatyta, kad šiuo metu kaltinamajai diagnozuojama komplikuota katarakta, vyzdžio sąaugos ir senatvinė prasidedanti katarakta. Tačiau visi šie susirgimai Z. B. buvo diagnozuoti jai dar būnant laisvėje, t. y. 2019 m. kovo 5 d. jai diagnozuota komplikuota katarakta, 2021 m. balandžio 21 d. – vyzdžio sąaugos ir senatvinė prasidedanti katarakta, todėl teisėjų kolegija negali daryti išvados, jog kaltinamosios sveikatos būklė pablogėjo dėl jai nuo 2021 m. balandžio 29 d. taikomos kardomosios priemonės. Jokių duomenų apie šiuo metu pablogėjusią kaltinamosios būklę nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nėra. Jų nepateikė ir kaltinamosios gynėjas. Priešingai, kaip nustatyta Lietuvos kalėjimų tarnybos raštu, Z. B. dėl jai diagnozuotų ligų buvo nuolat konsultuojama skirtingose sveikatos priežiūros įstaigose. Paskutinį kartą ji buvo konsultuota 2022 m. gruodžio 20 d. (b. l. 22) Nustatyta, kad operacinis gydymas yra netikslingas, jis galėtų sukelti komplikacijas, bet ne pagerinti kaltinamosios regą, šiuo metu pacientės akispūdis, sukėlęs regos pablogėjimą, kompensuotas, akispūdžio mažinimui skirti lašai, kurie ir būna skiriami šios ligos atveju.

16. Kauno apygardos teismas pagrįstai nustatė ir kitą suėmimo taikymo pagrindą, numatytą BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte, t. y., kad būdama laisvėje, kaltinamoji darys naujus nusikaltimus. Šiuo pagrindu suėmimas gali būti skiriamas arba jo terminas pratęsiamas, jeigu yra duomenų, kad asmuo kaltinamas bent vieno iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų padarymu, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar minėtame straipsnyje nurodytų apysunkių nusikaltimų. Pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti bent vieną iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti ir informacija apie to asmens teistumą, jo vaidmenį padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veiklos bei kiti duomenys.

17. Labai sunkus nusikaltimas, kurio padarymu kaltinama Z. B., patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų sąrašą. Be to, minėta, kad praeityje už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą kaltinamoji buvo teista du kartus, šiuo metu jai inkriminuojamas kelias nusikalstamas veikas galimai padarė esant neišnykusiam ir baudžiamajame įstatyme nustatyta tvarka nepanaikintam teistumui, būdama laisvėje jokio legalaus pragyvenimo šaltinio neturėjo, buvo bausta administracine tvarka. Visi šie duomenys patvirtina, kad Z. B. nėra linkusi laikytis įstatymų, kas visumoje leidžia pagrįstai manyti, kad būdama laisvėje Z. B. ir toliau gali daryti naujus nusikaltimus, todėl yra pagrindas ir toliau tęsti jai taikomo suėmimo terminą.

18. Nesutiktina su kaltinamosios gynėjo skundo motyvu, kad Kauno apygardos teismas skundžiamoje nutartyje nesvarstė galimybės Z. B. atžvilgiu taikyti švelnesnes kardomąsias priemones. Kauno apygardos teismas įvertino kaltinamosios asmenybę charakterizuojančius duomenis (ankstesnius teistumus, padarytus administracinius nusižengimus), jos ryšius užsienyje, darbinių santykių Lietuvos Respublikoje nebuvimą, ankstesnius kaltinamosios teistumus ir baustumus administracine tvarka, galimai padarytų nusikaltimų pavojingumą, sunkumą ir padarymo aplinkybes. Šių duomenų visumoje pagrįstai sprendė, kad BPK 119 straipsnyje nustatyti kardomųjų priemonių taikymo tikslai nebus pasiekti, pritaikius kaltinamajam vieną ar kelias švelnesnes kardomąsias priemones, su kuo sutinka ir apeliacinės instancijos teismas. Nagrinėjamu atveju kaltinamajai taikoma kardomoji priemonė – suėmimas yra adekvati jos galimai padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui ir sunkumui, kaltinamosios teisės suvaržytos, nepažeidžiant BPK 11 straipsnyje įtvirtinto proporcingumo principo.

19. Kaltinamosios Z. B. suėmimo trukmė šiuo metu siekia 22 (dvidešimt du) mėnesius. Skundžiama nutartimi pratęsus suėmimo terminą dar 3 (trims) mėnesiams, šis terminas siektų du metus, tačiau ir tokios suėmimo taikymo trukmės nėra pagrindo vertinti kaip aiškiai neproporcingos. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų matyti, kad byla šiuo metu yra nagrinėjama Kauno apygardos teisme, posėdžiai, vyksta pagal iš anksto numatytą grafiką, įvykusiuose teismo posėdžiuose apklausti liudytojai, pagarsinta baudžiamosios bylos medžiaga. Dar vieno liudytojo apklausa bus tęsiama 2023 m. vasario 21 d. numatytame teismo posėdyje, vėliau bus apklausiami kaltinamieji, pageidavę duoti parodymus po visų liudytojų apklausų. Pagal BPK 127 straipsnio 11 dalį viso baudžiamojo proceso metu suėmimas negali trukti ilgiau kaip du trečdalius didžiausios laisvės atėmimo bausmės, baudžiamajame įstatyme nustatytos už sunkiausią nusikaltimą, dėl kurio tiriama ir nagrinėjama byla. Pažymėtina, kad visais atvejais, sprendžiant klausimą dėl suėmimo taikymo termino pagrįstumo, svarbu ne vien tik pats laikotarpis, kurį asmuo yra laikomas suimtas, bet byloje esantys faktiniai duomenys, patvirtinantys, kad suėmimo taikymas net ir ilgą laikotarpį yra būtinas. Nagrinėjamu atveju Z. B. laisvės suvaržymas, siekiant nepertraukiamai išnagrinėti baudžiamąją bylą, apsaugoti visuomenę nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo ir įvykdyti teisingumą dėl galimai padarytos itin pavojingos nusikalstamos veikos, yra pateisinamas, priešingai nei nurodo kaltinamosios gynėjas, būtinas ir nepažeidžia Lietuvos Respublikos Konstitucijos, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos ir BPK reikalavimų.

20. Apibendrinusi tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad Kauno apygardos teismo 2023 m. sausio 16 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, atitinka BPK 122 straipsnio 6 dalies, 125 straipsnio 2 dalies 3 punkto reikalavimus, todėl ja pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas paliekamas galioti.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2023 m. sausio 16 d. nutartimi kaltinamajai Z. B. pratęstą kardomosios priemonės – suėmimo terminą 3 (trims) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. sausio 28 d., palikti galioti.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.