- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-05-25
- Bylos Nr.
- 1S-151-318/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-02083-2021-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Regina Pocienė, Albinas Bielskis, Linas Šiukšta
- Kaltinamasis
- Z. B.
- Advokatai
- Vincas Pacevičius
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Bielskio, Reginos Pocienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Lino Šiukštos,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka vaizdo konferencijos būdu išnagrinėjo kaltinamosios Z. B. gynėjo advokato Vinco Pacevičiaus skundą dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 26 d. nutarties, kuria kaltinamajai Z. B. kardomosios priemonės – suėmimo – terminas pratęstas 3 (trims) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. balandžio 28 d.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Žemesniojo teismo nustatytos aplinkybės
1. Z. B. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį kaltinama tuo, kad ji nuo 2021 m. sausio 22 d. iki 2021 m. balandžio 28 d. veikdama organizuota grupe ir turėdama tikslą platinti, disponavo labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų: 0,024821 karfentanilio, 0,0566 g metadono, 0,0898 g kokaino, t. y. (duomenys neskelbtini), savo gyvenamojoje vietoje, dalyvavo V. B. suburtoje organizuotoje grupėje, susidedančioje iš V. B., L. B., D. L. ir V. B., laikydamasi konspiracijos ir veikdama pagal iš anksto sumanytą ir visiems organizuotos grupės nariams nurodytą planą, neteisėtai disponavo labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų ir jas platino narkotines medžiagas vartojantiems asmenims per tarpininkus – pasitikėjimą turinčius, narkotines medžiagas vartojančius – D. L. ir V. B., kuriems buvo nurodyta narkotinių medžiagų ateiti nuo 7.30 val. iki 18 val. į Bagdonavičiams nuosavybės teise priklausantį ūkinį pastatą, iki jo eiti laikantis konspiracijos – ne (duomenys neskelbtini) gatve, o už namo, toliau nuo gatvės esančiu kiemu ir apie savo atėjimą informuoti ūkiniame pastate specialiai tam įrengtu bevieliu nuotoliniu skambučiu, vienu kartu ateiti pirkti ne mažiau kaip 3 lankstinukų narkotinės medžiagos. Po to laikydama prie savęs ji turėjo iš gyvenamojo namo narkotines medžiagas nunešti į ūkinį pastatą ir ten parduoti D. L. ir V. B., kurie privalėjo jas susivynioti į maistinę plėvelę, tam tikslui specialiai padėtą ūkiniame pastate, ir, siekiant saugumo, jas gabenti burnoje. Tuo pat metu V. B. arba L. B., veikdami pagal iš anksto numatytą veikimo planą, išgirdę skambučio garsą, išeidami į lauką prie namo stebėti gatvę iki tol, kol ji – Z. B., grįždavo į namą, o organizuotos grupės nariai (tarpininkai) saugiai nueis, taip V. B. ir L. B. užtikrino saugų narkotinių medžiagų platinimą jas vartojantiems asmenims, išvengiant rizikos būti sulaikytiems policijos pareigūnų. Esant šioms aplinkybėms, Z. B. nurodytu laikotarpiu disponavo labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų – 739 vienetais narkotinių medžiagų lankstinukais – tai sudaro 0,024821 g karfentanilio, 0,0566 g metadono, 0,0898 g kokaino narkotinių medžiagų. V. B. stebint aplinką ir taip užtikrinant saugumą ne mažiau kaip 145 kartus, L. B. stebint aplinką ir taip užtikrinant saugumą 74 kartus, Z. B. pardavė ne mažiau kaip 711 vienetų lankstinukų su narkotikų milteliais, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis narkotinės medžiagos – ne mažiau kaip 0,024521 g karfentanilio, 0,0186 g metadono, 0,0238 g kokaino (kurių viename lankstinuke yra ne mažiau kaip 0,000035 g narkotinės medžiagos karfentanilio), tarp jų: 2021 m. vasario 15 d., apie 16.50 val., 9 (duomenys neskelbtini), V. B. stebint aplinką, Z. B. D. L. už 30 Eur neteisėtai pardavė tris narkotikų lankstinukus su ne mažiau kaip 0,161 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,00007 g narkotinės medžiagos – karfentanilio; 2021 m. kovo 22 d., apie 12.00 val., (duomenys neskelbtini), V. B. stebint aplinką, Z. B. V. B. už 20 Eur neteisėtai pardavė ne mažiau kaip du narkotikų lankstinukus su 0,010 g miltelių, kurių sudėtyje yra narkotinės medžiagos karfentanilio, kurio masės nėra galimybės nustatyti dėl mažo tirti pateiktų miltelių kiekio; 2021 m. balandžio 24 d., 16.27 val., (duomenys neskelbtini), Z. B. V. B. (vykdančiam (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo nutartimi sankcionuotus nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus) neteisėtai už 90 Eur pardavė devynis vienetus narkotikų lankstinukų su 0,457 g miltelių, kurių sudėtyje yra narkotinių medžiagų: 0,000086 g. karfentanilio, 0,014 g. kokaino, 0,012 g. metadono; 2021 m. balandžio 28 d., 9.05 val., (duomenys neskelbtini), Z. B. V. B. (vykdančiam (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo nutartimi sankcionuotus nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus), neteisėtai už 50 Eur pardavė penkis vienetus narkotikų lankstinukų su 0,329 g miltelių, kurių sudėtyje yra narkotinių medžiagų – 0,00004 g karfentanilio, 0,0098 g kokaino, 0,0066 g metadono, taip pat tą pačią dieną, 10.25 val. ji (Z. B.) neteisėtai prie savęs laikė dar dvidešimt aštuonis narkotikų lankstinukus su narkotinėmis medžiagomis, iš kurių narkotikų penkis lankstinukus pasikėsino parduoti V. B., tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jos valios, nes 2021 m. balandžio 28 d., 10.26 val. buvo sulaikyta (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų, o dvidešimt aštuoni lankstinukai su 2,107 g miltelių, kurių sudėtyje yra narkotinių medžiagų – 0,038 g metadono, 0,066 g kokaino, 0,0003 g. karfentanilio, buvo paimti jos (Z. B.) asmens kratos metu.
2. Z. B. kaltinama ir pagal BK 159 straipsnį tuo, kad ji vykdė narkotinių medžiagų platinimą labai dideliu kiekiu ir įtraukė vaiką – L. B. į nusikalstamą veiką, t. y. nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytos datos, bet ne vėliau kaip nuo 2021 m. sausio 22 d. iki 2021 m. kovo 30 d., (duomenys neskelbtini), savo gyvenamojoje vietoje, turėdama tikslą neteisėtai platinti narkotines medžiagas bei gauti neteisėtas pajamas, žinodama, jog jos anūkė L. B. (gim. (duomenys neskelbtini)) yra nepilnametė, įtraukė ją į organizuotą grupę, susidedančią iš V. B., Z. B., D. L. ir V. B., kurioje visi organizuotos grupės nariai, laikydamiesi konspiracijos veikė pagal iš anksto sumanytą ir visiems organizuotos grupės nariams nurodytą planą, neteisėtai disponavo labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų ir jas platino narkotines medžiagas vartojantiems asmenims, tokiu būdu nurodydama L. B. išeiti į gatvę ir stebėti aplinką (duomenys neskelbtini), narkotinių medžiagų pardavimo metu, kad esant reikalui, galėtų tinkamai reaguoti ir išvengti rizikos būti sulaikytiems policijos pareigūnų, todėl L. B. ne mažiau kaip septyniasdešimt keturis kartus stebėjo aplinką (duomenys neskelbtini), prieigose narkotines medžiagas parduodant D. L. ir V. B..
3. Z. B. 2021 m. balandžio 28 d., 10.26 val., laikinai sulaikyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka. (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų 2021 m. balandžio 29 d. nutartimi jai paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 3 (trims) mėnesiams. Vėlesnėmis teismų nutartimis suėmimo terminas buvo tęsiamas.
II. Apygardos teismo nutarties esmė
4. Kauno apygardos teismas 2022 m. balandžio 26 d. nutartimi suimtajai Z. B. pratęsė kardomosios priemonės – suėmimo – terminą 3 (trims) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. balandžio 28 d., nes konstatavo, kad nėra išnykę BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose įtvirtinti kardomosios priemonės – suėmimo pratęsimo pagrindai, t. y. manant, kad kaltinamoji, būdama laisvėje, bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo ir darys naujus nusikaltimus. Teismas padarė išvadą, kad švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus pasiekti BPK 119 straipsnyje nustatyti tikslai.
III. Skundo argumentai
5. Skunde Z. B. gynėjas prašo Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 26 d. nutartį panaikinti ir kaltinamajai paskirti švelnesnes kardomąsias priemones. Gynėjas skundą grindžia šiais argumentais:
5.1. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad Z. B., būdama laisvėje, bėgs (slėpsis) nuo teismo bei darys naujus nusikaltimus. Tokių teismo išvadų nepagrindžia objektyvūs bylos duomenys.
5.2. Remiantis nacionalinių ir tarptautinių teisės aktų nuostatomis bei šių teismų formuojama praktika, suėmimas yra pati griežčiausia kardomoji priemonė, todėl teismas kiekvieną kartą turi pareigą kruopščiai ir atidžiai patikrinti tolimesnio griežčiausios kardomosios priemonės taikymo pagrįstumą ir būtinumą, tačiau šios pareigos aptariamu atveju jis nevykdė.
5.3. Teismo nurodytos aplinkybės, susijusios su kaltinamajai inkriminuotos veikos sunkumu ir gresiančios bausmės griežtumu, taip pat nepagrindžia jos bėgimo (slėpimosi) nuo teisėsaugos pareigūnų tikimybės, nes vien tik gresianti griežta bausmė nesudaro pagrindo tęsti suėmimo terminą. Suimtas asmuo turi teisę būti paleistas proceso metu. Z. B. laikoma suimta daugiau nei 11 mėnesių. Toks ilgas jos laikymas suimta yra nepateisinamas ir pažeidžia proporcingumo principą.
5.4. Kaltinamoji anksčiau teista, tačiau ši aplinkybė neįrodo, kad ji, būdama nesuimta, darys naujus nusikaltimus. Z. B. turi šeimą, nuolatinę gyvenamąją vietą, tuo tarpu, užsienyje ji neturi jokios darbo vietos, pajamų šaltinio ar turto objektų. Be to, ji sunkiai serga, jai reikalingas chirurginis kataraktos gydymas.
5.5. Taigi, BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai gali būti pasiekti jai taikant ir švelnesnes kardomąsias priemones, tačiau teismas galimybės taikyti kaltinamajai švelnesnes kardomąsias priemones net nesvarstė.
Teismo posėdyje kaltinamosios Z. B. gynėjas prašė skundą tenkinti, o prokurorė – jį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
IV. Aukštesniojo teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
Kaltinamosios Z. B. gynėjo skundas atmestinas.
6. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi kaltinamosios Z. B. gynėjo skundo argumentus ir teismui pateiktą baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad apygardos teismas, pratęsdamas Z. B. kardomosios priemonės – suėmimo – terminą 3 (trims) mėnesiams, kitaip, negu mano gynėjas, tinkamai įvertino teisiškai reikšmingas aplinkybes kardomajai priemonei – suėmimui – pratęsti, laikėsi baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų ir nenukrypo nuo nacionalinių bei tarptautinių teismų formuojamos praktikos, jog asmeniui atimti laisvę galima tik teisės aktuose nustatytais pagrindais.
7. Baudžiamosios bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamoji Z. B. galimai padarė jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys yra užfiksuoti iš dalies pačios kaltinamosios Z. B., liudytojų (V. P., E. P. ir kt.) apklausos, asmens kratos, įvykio vietos apžiūros, nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimo, slapto sekimo protokoluose, specialistų išvadose ir kitoje rašytinėje baudžiamosios bylos medžiagoje. Sprendžiant suėmimo taikymo (termino pratęsimo) klausimą paminėti duomenys vertinami tik tiek, kiek jie susiję su suėmimo pagrindų ir sąlygų nustatymu, tačiau jie nevertinami ir neanalizuojami pagal BPK 20 straipsnio nuostatas. Paskiriant suėmimą ar pratęsiant jo terminą, nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamąjį nuosprendį, nes svarstant dėl suėmimo taikymo suimtojo kaltės klausimas nesprendžiamas. Todėl konstatuotina, kad apygardos teismas, vertindamas aptartų duomenų pakankamumą, BPK 121 straipsnio 2 dalies taikymo klaidų nepadarė.
8. Žemesniojo teismo išvada, kad analizuojamu atveju nėra išnykę BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose įtvirtinti kardomosios priemonės – suėmimo – pratęsimo pagrindai, priešingai, negu laikosi pozicijos skunde gynėjas, pagrįsta bylos duomenimis.
9. Z. B. kaltinama galimai padariusi ne tik nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 159 straipsnyje (BK 11 straipsnio 3 dalis), tačiau ir vieną labai sunkią nusikalstamą veiką, įtvirtintą BK 260 straipsnio 3 dalyje (BK 11 straipsnio 6 dalis). Už BK 260 straipsnio 3 dalyje numatytos veikos padarymą įstatymų leidėjas yra nustatęs laisvės atėmimą nuo 10 iki 15 metų. Nors gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sąlyga neribotą laiką taikyti griežčiausią kardomąją priemonę ir kaltinamasis turi teisę būti paleistas proceso metu, tačiau suimtasis gali būti paleistas į laisvę, nepaisant gresiančios griežtos bausmės, tik tuo atveju, kai kitos bylos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, jog jis nebėgs (nesislėps) nuo teismo. Tokių aplinkybių konkrečiu atveju teisėjų kolegija nenustatė.
10. Z. B. yra darbingo amžiaus, tačiau byloje nėra duomenų, kad ji Lietuvoje būtų sukūrusi pastovius darbinius teisinius santykius ir gavusi legalias pajamas pragyventi ar bent siekusi sukurti tokius santykius, užsiregistruodama Užimtumo tarnyboje. Be to, Z. B. anksčiau yra teista 2 kartus už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis ir vėl galimai nusikalto esant neišnykusiam teistumui, taip pat bausta administracine tvarka. Tai neigiamai apibūdina kaltinamosios asmenybę ir rodo, kad ji linkusi veikti priešingai teisės normoms, nepaisyti visuomenėje nustatytų elgesio ir moralės normų, o taip pat, jog jos pragyvenimo šaltinis galimai buvo pajamos, gaunamos iš įstatymo uždraustų veiksmų.
11. Z. B. turi nuolatinę gyvenamąją vietą ir šeimą, tačiau, teisėjų kolegijos vidiniu įsitikinimu, šie jos socialiniai ir šeiminiai ryšiai, juos vertinant kartu su nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 3 dalyje, dėl kurio galimo padarymo šioje baudžiamojoje byloje jai yra pareikšti kaltinimai, pobūdžiu (savanaudiškas; galimai siekiant gauti lėšų pragyventi), pavojingumu (disponavimas labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų, įskaitant ir karfentaniliu, kuris, Europos narkotikų ir narkomanijos centro duomenimis, yra tūkstančius kartų pavojingesnis nei morfinas ir fentanilis, nes yra didelė perdozavimo rizika, dėl kurios netgi patyrę opioidų vartotojai gali mirti; veika nebuvo atsitiktinė; veikta kartu su organizuota grupe, kurios nariais buvo ir kaltinamosios šeimos nariai: sutuoktinis bei anūkė), sunkumu (labai sunkus), gresiančia griežta laisvės atėmimo bausme, neleidžia Z. B. pripažinti verta teismo pasitikėjimo būti paleistai šioje proceso stadijoje ir nesumenkina galimo jos bėgimo (slėpimosi) nuo teisėsaugos pareigūnų tikimybės. Teisėjų kolegijos išvadą, kad kaltinamoji gali bėgti (slėptis) nuo teismo, pagrindžia ir jos turimi ryšiai užsienyje. Kaltinamosios teigimu, viena iš Z. B. dukrų (Z. B.), gyvena Estijoje, o žentas (dukros S. B. vyras D. M.), kuris anksčiau dirbo Didžiojoje Britanijoje, šiuo metu dirba Norvegijoje. Taigi, apygardos teismas, gresiančios bausmės griežtumą tinkamai įvertinęs kartu su Z. B. socialiniais, šeiminiais ryšiais bei asmenybe, pagrįstai sprendė, kad aptariamu atveju vis dar nėra išnykęs BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas suėmimo termino pratęsimo pagrindas (kaltinamasis, būdamas laisvėje, gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo) (BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalys).
12. Z. B. inkriminuota veika, numatyta BK 260 straipsnio 3 dalyje, yra BPK 122 straipsnio 4 dalyje reglamentuojamame nusikalstamų veikų sąraše. Kaip minėta, Z. B. anksčiau teista, ji neturėjo jokio legalaus pragyvenimo šaltinio, jos galimai padaryta veika nebuvo atsitiktinė, padaryta veikiant organizuota grupe su šeimos nariais dėl savanaudiškų paskatų. Todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad žemesnysis teismas taip pat padarė teisingą išvadą, jog šiuo atveju nėra išnykęs ir BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytas suėmimo termino pratęsimo pagrindas (suimtasis, būdamas laisvėje, gali daryti naujus nusikaltimus).
13. Paskirta griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas varžo Z. B. teises bei laisves, tačiau jos suvaržytos nepažeidžiant proporcingumo principo ir proceso teisių. Z. B. laikoma suimta ilgiau nei 6 (šešis) mėnesius, tačiau maksimalus leistinas suėmimo taikymo jai terminas baudžiamojo proceso metu šiuo atveju nepažeistas (BPK 127 straipsnio 11 dalis). Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad netrumpas suėmimo terminas savaime nepažeidžia Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio 3 dalies reikalavimų. Z. B. taikomo suėmimo terminas yra pagrįstas jos asmenybę apibūdinančiomis aplinkybėmis, galimai jos padarytų veikų pobūdžiu, pavojingumu, sunkumu, siekiu užtikrinti viešojo intereso apsaugą ir pateisinamas tiek tarptautinių, tiek nacionalinių teisės aktų taikymo kontekste. Todėl teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad Z. B. paskyrus švelnesnes kardomąsias priemones nebus pasiekti BPK 119 straipsnyje nustatyti tikslai. Baudžiamoji byla perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. Ji nagrinėjama pagal iš anksto nustatytą teismo posėdžių grafiką (teismo posėdžiai numatyti iki 2022 m. rugsėjo 13 d. 9 val.) (Teismų informacinės sistemos Liteko duomenys). Teismas privalo užtikrinti kaltinamosios dalyvavimą procese, netrukdomą baudžiamosios bylos nagrinėjimą, teismo nuosprendžio vykdymą. Z. B. pasislėpus nuo teismo, užsitęstų (būtų vilkinamas) baudžiamasis procesas.
14. Nesutiktina ir su gynėjo skundo teiginiais, kad kaltinamosios turimi sveikatos sutrikimai, neabejotinai pagrindžia, jog jai taikoma griežčiausia kardomoji priemonė keistina į švelnesnes kardomąsias priemones. Iš bylos medžiagos matyti, kad Z. B. komplikuota katarakta diagnozuota dar 2019 m. kovo 5 d., o suėmimas jai taikomas nuo 2021 m. balandžio 29 d., todėl teisėjų kolegija negali daryti išvados, jog kaltinamosios sveikatos būklė pablogėjo dėl jai taikomos kardomosios priemonės ir apribotų galimybių gauti kvalifikuotas sveikatos priežiūros paslaugas. Bylos duomenimis, kurių neginčija gynėjas skunde, Z. B. pagal poreikį yra teikiamos medicinos paslaugos. Ji buvo apžiūrėta Laisvės atėmimo vietų ligoninėje, taip pat konsultuota Kauno klinikų gydytojų ir be komplikuotos kataraktos nustatyta prasidedanti senatvinė katarakta, vyzdžio membranos bei rekomenduota planinė kataraktos operacija. Taigi, kaltinamajai teikiamos kvalifikuotos ir kokybiškos medicinos paslaugos. Esant aptartoms aplinkybėms, nėra teisinių prielaidų konstatuoti, kad Z. B. sveikatos sutrikimai yra tokie, jog pašalina kardomosios priemonės – suėmimo – termino pratęsimo pagrindus ir (ar) paneigia BPK 119 straipsnyje keliamų tikslų užtikrinimo svarbą.
15. Apibendrinusi tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad apskųstoji apygardos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, atitinka BPK 122 straipsnio 6 dalies, 125 straipsnio 2 dalies 3 punkto reikalavimus, todėl ja pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas paliekamas galioti.
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
kaltinamosios Z. B. gynėjo advokato Vinco Pacevičiaus skundą atmesti.
Palikti galioti Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 26 d. nutartį, kuria kaltinamajai Z. B. kardomosios priemonės – suėmimo terminas, pratęstas 3 (trims) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. balandžio 28 d.
Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.