Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Edita Masiukienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistosios Z. B. skundą dėl Lietuvos kalėjimų tarnybos Panevėžio kalėjimo Lygtinio paleidimo komisijos Panevėžio kalėjimo (toliau – Komisija) 2024 m. spalio 28 d. nutarimo Nr. RV-21-2202 dėl lygtinio paleidimo iš bausmės atlikimo vietos netaikymo nuteistajai,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Z. B. nuteista Kauno apygardos teismo 2023 m. birželio 14 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį – 11 metų laisvės atėmimo bausme. 2024 m. vasario 22 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu pakeistas Kauno apygardos teismo 2023 m. birželio 14 d. nuosprendis, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 1 dalį – 7 metų laisvės atėmimo bausme.

2. Bausmės pradžia – 2021 m. balandžio 28 d., bausmės pabaiga 2028 m. balandžio 28 d., 1/2 teismo paskirtos bausmės laiko suėjo 2024 m. spalio 28 d.

3. 2024 m. spalio 24 d. faktiškai atliko 3 metus 5 mėnesius 26 dienas paskirtos bausmės.

6. Prokuroras atsiliepimo nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

7. Iš skundo matyti, kad nuteistoji Z. B. nesutinka su Komisijos išvada dėl jos lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų netaikymo bei nurodo aplinkybes, jos subjektyviu manymu, sąlygojančias kitokį sprendimą. Skundo teiginius teismas vertina kaip deklaratyvius, paremtus subjektyvia nuteistosios nuomone, kadangi Komisija bylos duomenis vertino ir pagrindė tinkamai. Teismas sutinka su Komisijos nuomone ir sprendžia, jog šiuo metu nėra pagrindo išvadai, kad nuteistoji Z. B. būdama laisvėje laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl, teismo vertinimu, ji negali būti lygtinai paleista iš laisvės atėmimo vietų įstaigos.

8. BVK 82 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad terminuoto laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą ją mažindami, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės.

9. Iš pateiktos nuteistosios asmens bylos matyti, kad Z. B. yra atlikusi lygtinio paleidimo klausimo svarstymui privalomą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį. Taip pat iš asmens bylos matyti, kad nuteistoji Z. B. priskirta lengvajai nuteistųjų grupei. Vertinant nuteistosios pakartotinio nusikalstamumo riziką 2023 m. rugpjūčio 25 d. atliekant pirminį vertinimą naudojant „OASys“ metodiką buvo nustatyta vidutinė. Atliekant pakartotinį nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą 2024 m. liepos 1 d. nustatyta likusi vidutinė rizika. Atliekant pakartotinį nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą 2024 m. spalio 4 d. nustatyta vidutinė rizika ir daroma akivaizdi pažanga, mažinant pakartotinio nusikaltimo riziką. Atvykusi į įkalinimo įstaigą, nuteistoji išreiškė norą mokytis ir dirbti: Panevėžio Suaugusių ir jaunimo mokymo centre baigė 2 bei 3 klases, šiuo metu mokosi 4 klasėje. Bausmės pradžioje nuteistoji su pertraukomis dirbo Lietuvos kalėjimų tarnybos Panevėžio kalėjimo valytoja – tvarkytoja. Nuo 2024 m. rugsėjo 5 d. įdarbinta už įkalinimo įstaigos ribų UAB (duomenys neskelbtini), darbo drausmės nepažeidinėja. Bausmės atlikimo metu vidaus tvarkos taisyklių nepažeidė, nebausta, neskatinta. Bausmės atlikimo laikotarpiu nuteistoji pasižymi teigiama nuostata į resocializacijos procesą, laikosi taisyklių ir režimo reikalavimų, dirba laisvėje ir vertina turimas galimybes, specialistų pagalbą, orientuojasi į socialiai priimtinų prielaidų kūrimą. Nuteistosios tėvas miręs, turi mamą, 3 brolius, 1 sesę, kurie gyvena (duomenys neskelbtini). Santykius su jais apibūdina kaip tvirtus, ryšius palaiko telefoninių pokalbių metu. Turi 6 vaikus, kurie jau suaugę ir gyvena savarankiškai. Ištekėjusi. Vyras šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, Pravieniškių 2-ame kalėjime. Nuteistoji su vyru kartu padarė nusikalstamą veiką, yra nuteisti vienoje byloje. Nuteistoji santykius su vyru įvardina kaip palaikančius ir šiltus. Pastebėtina, kad nuteistoji laisvėje neturėjo stabilaus pragyvenimo šaltinio, nebuvo motyvuota užsiimti darbine veikla, todėl siekė finansinės naudos neteisėtais būdais. Įkalinimo įstaigoje pagrindinis pajamų šaltinis gaunamas darbo užmokestis, artimųjų materialinė parama.

10. Visos aukščiau nurodytos aplinkybės rodo, kad formaliai Z. B. galėtų būti taikomas lygtinis paleidimas BVK 82 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu pagrindu. Tačiau sprendžiant nuteistosios lygtinio paleidimo klausimą turi būti atsižvelgiama ne tik į jos elgesį bausmės atlikimo metu, bet ir į kitų aplinkybių visumą – nuteistosios asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, paskirtos bausmės dydį, taip pat atsižvelgtina į visuomenės interesą, jog nuteistoji būtų nubausta adekvačia bausme, kuri paveiktų ją taip, kad ji laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

11. Atkreiptinas dėmesys ir į nuteistosios nusikalstamo elgesio rizikos statinius kriminogeninius veiksnius – anksčiau teista 8 kartus, 6 teistumai išnykę; būdingas teisės pažeidimo modelis; nusikaltimai sunkėja. Pažymėtina, kad nuteistosios Z. B. visos padarytos nusikalstamos veikos yra susijusios su materialinės naudos gavimu sau. Nusikalstamo elgesio rizikos dinaminiai kriminogeniniai veiksniai yra gyvenimo stiliaus ypatumai, neskatinantys prosocialaus elgesio; problemų atpažinimo sunkumai; konstruktyvių problemų sprendimo įgūdžių stoka. Pastebėtina, kad nustatyti tokie apsauginiai, riziką mažinantys veiksniai kaip stebima motyvacija užsiimti darbine veikla, turi darbo vietą; priima siūlomas intervencines priemones ir įsitraukia į resocializacijos procesą. Per daugiau nei 3 atliktus laisvės atėmimo bausmės metus nuteistosios mažėjanti vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika rodo, kad pavojingumas visuomenei yra sumažėjęs, bet ne tiek, kad būtų pagrindo ją paleisti lygtinai.

12. Be to, nuteistosios Z. B. nusikalstamo elgesio rizika pagal „OASys“ metodiką priskiriama ne prie žemos, o prie vidutinės rizikos grupės. Atliekant pakartotinį rizikos įvertinimą, taikant „OASys“ metodiką, 2024 m. spalio 4 d. nustatyta vidutinė rizika ir daroma akivaizdi pažanga, mažinant pakartotinio nusikaltimo riziką.

13. Visos apibūdintos aplinkybės rodo, kad stebimos minimalios nuteistosios pastangos vykdyti rekomendacijas, jos nusikalstamo elgesio riziką galinčias padėti valdyti priemones šiuo metu yra nepakankamos.

14. Pažymėtina, kad nuteistosios Z. B. akcentuojamos turimos sveikatos problemos teismo nuomone nesudaro pagrindo tenkinti nuteistosios skundo.

15. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Lygtinio paleidimo iš bausmės atlikimo vietos komisija posėdžio metu sprendžiant klausimą dėl nuteistosios lygtinio paleidimo nepritarė Z. B. lygtiniam paleidimui. Teismo manymu, būtent Komisijos nariai geriausiai gali įvertinti, ar asmuo yra vertas pasitikėjimo ir lygtinio paleidimo taikymo jo atžvilgiu, o Komisijos išvada liudija, kad dar netikslinga nuteistajai Z. B. taikyti lygtinį paleidimą.

16. Nors nuteistoji Z. B. bausmės atlikimo metu vidaus tvarkos taisyklių nepažeidė, nebuvo bausta ir skatinta, vykdė individualiame resocializacijos plane numatytas priemones, stebima motyvacija užsiimti darbine veikla, turi darbo vietą, priima siūlomas intervencines priemones ir įsitraukia į resocializacijos procesą, šios aplinkybės bendrame nuteistąją charakterizuojančių duomenų kontekste visgi dar nėra pakankamos spręsti, jog ji jau yra pasiruošusi gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis. Šios aplinkybės rodo, kad nuteistoji elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas asmuo, atliekantis laisvės atėmimo bausmę, tačiau tai nėra absoliutus pagrindas spręsti, jog savo elgesiu ji jau įrodė, kad toliau gali būti taisoma neizoliuota nuo visuomenės ir kad paskirtos bausmės tikslai jau pasiekti.

17. Pažymėtina, kad lygtinio paleidimo institutas nėra bendra bausmės atlikimo tvarką reglamentuojanti taisyklė, kurią privalu taikyti visiems be išimties nuteistiesiems. Bendra taisyklė yra ta, kad nuteistasis turi atlikti nuosprendžiu jam paskirtą bausmę (šiuo atveju 7 metų laisvės atėmimą), nes skirdamas bausmę teismas vertino, kad tik tokio dydžio bausmė yra adekvati padarytoms nusikalstamoms veikoms ir savo poveikiu padės pasiekti bausmės tikslus. Nors nuteistoji šiuo metu yra charakterizuojama iš esmės teigiamai, bausmę stengiasi atlikti tinkamai, nors išvardytos nuteistąją teigiamai charakterizuojančios aplinkybės yra svarbios, stebimi teigiami pokyčiai nuteistajai dedant pastangas ir išlaikant motyvaciją pozityviems pokyčiams, kas turi įtakos pakartotinio nusikaltimo rizikos mažėjimui, tačiau aukščiau išdėstyti duomenys bei tai, kad pakartotinio elgesio rizika išlieka vidutinė, teismo vertinimu, rodo, jog nuteistosios elgesys laisvės atėmimo vietoje vis tik nepasižymėjo tokiomis savybėmis, kurios leistų ją vertinti itin teigiamai ir sudarytų pagrindą manyti, jog ji daro akivaizdžią pažangą mažindama nusikalstamo elgesio riziką ir paleista lygtinai laikysis įstatymų ir nenusikals. Teismo vertinimu, visos aukščiau nurodytos aplinkybės tik patvirtina Komisijos padarytą išvadą, jog šiuo metu nėra pagrindo taikyti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos nuteistajai Z. B..

18. Apibendrinant aukščiau nurodytus argumentus, teismas sprendžia, kad nuteistajai net ir atlikus 1/2 paskirtos bausmės, atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, Z. B. lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos šiuo metu neatitiktų visuomenės intereso, jog nuteistoji būtų nubausta adekvačia bausme, kuri paveiktų ją taip, kad ji laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Nors nuteistosios elgesyje iš tiesų yra teigiamų pokyčių (baigė 2 bei 3 klases, šiuo metu mokosi 4 klasėje, nuo 2024 m. rugsėjo 5 d. įdarbinta už įkalinimo įstaigos ribų UAB (duomenys neskelbtini), darbo drausmės nepažeidinėja), šie pokyčiai, kurie atitinka įprastą žmogaus elgesį ir nėra laikytini kažkuo ypatingais ar itin reikšmingais bei ilgalaikiais, yra susiję tik su nuteistosios buvimu laisvės atėmimo vietų įstaigoje ir šia aplinka, todėl tvirtinti, kad šiuo metu lygtinai paleidus Z. B. jai taikytina probacija pasiektų tikslą, nėra pagrindo. Aplinkybių, leidžiančių priimti priešingą išvadą ir taikyti lygtinį paleidimą nuteistosios atžvilgiu, teismui pateiktame skunde taip pat nenurodoma. Todėl Komisijos 2024 m. spalio 28 d. nutarimas dėl lygtinio paleidimo iš bausmės atlikimo vietos netaikymo nuteistajai yra teisėtas ir pagrįstas, o Z. B. skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 ir 364 straipsniais, teismas

nutaria:

Nuteistosios Z. B. skundą dėl Lietuvos kalėjimų tarnybos Panevėžio kalėjimo Lygtinio paleidimo komisijos Panevėžio kalėjime 2024 m. spalio 28 d. nutarimo Nr. RV-21-2202 dėl lygtinio paleidimo iš bausmės atlikimo vietos netaikymo nuteistajai atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.