- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-31
- Bylos Nr.
- 2-4483-866/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01013-2014-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Pikelienė
- Pareiškėjas
- R. M., V. J.
Vilniaus apygardos teismo teisėja Asta Pikelienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų R. M. ir V. J. skundą dėl 2016 m. kovo 24 d. kreditorių susirinkime priimtų nutarimų BUAB „HELES GROUP“ bankroto byloje Nr. B2-4483-866/2016,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjai prašo panaikinti BUAB „HELES GROUP“ 2016 m. kovo 24 d. kreditorių susirinkimo nutarimą Nr. 2 (dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos nustatymo) ir įpareigoti bankroto administratorių UAB „Bankroto ir verslo konsultacijų centras“ kreditorių susirinkimą sušaukti iš naujo bei iki susirinkimo sušaukimo realiai sudaryti galimybę kreditoriams pateikti pastabas ir siūlymus dėl susirinkimo darbotvarkės.
Skundė pareiškėjai nurodo, kad nesutinka su 2016 m. kovo 24 d. kreditorių susirinkimui pateiktu nutarimo projektu „Dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos nustatymo“, kadangi pagal projektą pranešimai apie kreditorių sušaukimą ir kita informacija pateikiama kreditoriams ne mažiau kaip likus 3 darbo dienoms iki kreditorių susirinkimo sušaukimo dienos. Mano, kad toks terminas nėra pakankamas visapusiškai įvertinti darbotvarkės klausimus ir paruošti savo pasiūlymus dėl susirinkimo darbotvarkės klausimų ir tokius pasiūlymus realiai įteikti administratoriui. Be to, toks terminas nėra pakankamas administratoriui informuoti kitus kreditorius apie kitų kreditorių pasiūlymus. Pagal administratoriaus pateiktą projektą ir balsavimo raštu biuleteniu forma kreditoriams nesuteikiama galimybė balsavimo biuletenyje nurodyti nesutikimo su darbotvarkės klausimais priežastis ir nurodyti savo pasiūlymus darbotvarkės klausimais, kadangi pagal projektą tai bus vertinama kaip sugadintas biuletenis. Teigia, kad raštu kreditorių pateikta nuomonė prieš įvykstant susirinkimui dėl kiekvieno nutarimo įskaitoma į kreditorių susirikinimo balsavimo rezultatus, ir apie tai turi būti paskelbta susirinkimo metu. Mano, kad pateikta nuomonė turėtų būti įskaitoma į balsavimo rezultatus. Pažymi, kad pateikė pastabas dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos nustatymo, nurodydami, kad dviejų darbo dienų terminas nėra pakankamas visapusiškai įvertinti darbotvarkės klausimus ir paruošti savo pasiūlymus dėl susirinkimo darbotvarkės klausimų ir tokius pasiūlymus realiai įteikti administratoriui. Be to, toks terminas nėra pakankamas administratoriui informuoti kitus kreditorius apie kitų kreditorių pasiūlymus, taigi, pateikė siūlymą nustatyti ilgesnį terminą, kad kreditoriai galėtų tinkamai įgyvendinti savo teises. Tuo tarpu bankroto administratorius nesupažindino, neinformavo kitų kreditorių apie pareiškėjų pateiktus siūlymus, pastabas, todėl jie neturėjo galimybės balsuodami raštu išreikšti savo pastabas. Pareiškėjų teigimu, administratorius nurodė, kad pastabų pareiškėjai apskritai negalėjo teiti, nes tokios galimybės nenumatyta balsavimo biuletenyje. Mano, kad bankroto administratoriaus paruošta balsavimo raštu biuletenio forma, nesuteikianti galimybės kreditoriams pareikšti pastabas ar pateikti pasiūlymus, negali būti pagrindas nesilaikyti imperatyvių įstatymo reikalavimų, pažeidžiančių kreditorių teises. Pažymi, kad pastabos buvo pateiktos atskirame lape ne ant balsavimo biuletenių, tačiau bankroto administratorius nurodė, kad pagal administratoriaus pateiktą projektą ir balsavimo raštu biuleteniu forma kreditoriams nesutiekta galimybė nurodyti savo nesutikimo priežastis ar pastabas.
Atsiliepimas
BUAB „Heles group“ bankroto administratorius atsiliepimu prašo skundą dėl BUAB „Heles group“ 2016 m. kovo 24 d. kreditorių susirinkimo atmesti. Nurodo, kad administratorius nepažeidė susirinkimo sušaukimo tvarkos, kreditorių dalyvavimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, todėl nėra procedūrinio pagrindo panaikinti skundžiamą nutarimą. Teigia, kad tvarkoje nurodytas terminas yra minimalus „ne mažiau kaip likus 3 darbo dienoms“, o ne griežtas terminas per kurį administratorius turi informuoti visus kreditorius apie šaukiamą susirinkimą. Pažymi, kad pareiškėjams informacija, susijusi su bankroto procesu yra pateikiama registruota pašto siunta, kitiems bendrovės kreditoriams informacija teikiama elektroniniu paštu. Atkreipė dėmesį, kad apie šaukiamą kreditorių susirinkimą, kuris įvyko 2016 m. kovo 24 d., bankroto administratorius informavo kreditorius 2016 m. kovo 10 d. Nurodo, kad su pateiktomis pastabomis bankroto administratorius supažindino kitus kreditorius.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Pareiškėjo skundžiamu BUAB „Heles Group“ 2016 m. kovo 24 d. vykusio trečiojo kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 3, 2 punktu nutarta patvirtinti administratoriaus siūlomą kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarką.
Kaip žinia, kreditorių susirinkimo kompetencija spręsti svarbiausius su bankrutuojančios įmonės veikla susijusius klausimus išreiškia kreditorių autonomijos principą, tačiau atsižvelgiant į tai, kad bankroto byloje nagrinėjami klausimai iš esmės paliečia ir viešąjį interesą, spręsdamas kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumo klausimą, teismas turi patikrinti nutarimo teisėtumą ne tik pateiktame skunde nurodytais aspektais, bet ir tai, ar nutarimas yra priimtas laikantis įstatyme nustatytos tvarkos ( ĮBĮ 24 straipsnis).
ĮBĮ 24 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimo nutarimas laikomas priimtu, kai už jį atvirai balsavo kreditoriai, kurių teismo (kai bankroto procesas vyksta ne teismo tvarka, – kreditorių susirinkimo) patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis.
Pareiškėjo ginčijamas 2 punktas priimtas „prieš“ balsavus 2, 24 proc. kreditorių, „už“ 79, 50 proc. kreditorių. Nagrinėjamu atveju, procedūrinių nutarimo priėmimo pažeidimų nenustatyta.
ĮBĮ 24 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimo nutarimai privalomi visiems kreditoriams.
Protokole nurodyta, kad kreditoriai V. J. ir R. M. pateikė pastabas: „pagal projektą pranešimai apie kreditorių sušaukimą ir kita informacija pateikiama kreditoriams ne mažiau kaip likus trims dienoms iki kreditorių susirinkimo sušaukimo dienos. Manome, kad toks terminas nėra pakankamas visapusiškai įvertinti darbotvarkės pasiūlymus ir paruošti savo pasiūlymus dėl susirinkimo darbotvarkės klausimų ir tokius pasiūlymus realiai įteikti administratoriui. Be to, toks terminas nėra pakankamas administratoriui informuoti kitus kreditorius apie kreditorių pasiūlymus. Pagal administratoriaus pateiktą projektą ir balsavimo raštu biuleteniu forma kreditoriams nesuteikiama galimybė balsavimo biuletenyje nurodyti nesutikimo su darbotvarkės klausimais priežastis ir nurodyti savo pasiūlymus darbotvarkės klausimais, kadangi tai pagal projektą bus traktuojama, kaip sugadintas biuletenis“.
Taigi, pareiškėjai nesutinka su administratoriaus pasiūlyta kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarka iš esmės šiais aspektais – per trumpas informacijos kreditoriams pateikimo terminas, netinkama balsavimo biuletenio forma.
Šiuo atveju pareiškėjai nenurodo, koks jų manymų būtų optimalus informacijos pateikimo terminas, kokius darbotvarkės klausimus jiems sudėtinga įvertinti per nustatytą laiką (susijusios su bankroto proceso procedūromis ar kitus), dėl kokių priežasčių sudėtinga pasiūlymus pateikti administratoriui (kreditoriams nėra draudžiama teikti informaciją bankroto administratoriui elektroninio ryčio priemonėmis). Be kita ko, kaip matyti iš pareiškimo kreditorių teiktos pastabos įtrauktos į 2016 m. kovo 24 d. BUAB „HELES GROUP“ kreditorių susirinkimo protokolą. Pareiškėjų nurodyti argumentai deklaratyvūs, tuo tarpu, ilgesnio termino nustatymas, teismo vertinimu, nepagrįstai užvilkintų bankroto procesą.
Pasak pareiškėjų, balsavimo raštu biuletenis yra netinkamos formos, kadangi jame negalima įrašyti pastabų, tačiau šiuos pareiškėjų argumentus paneigia jau minėta aplinkybė, kad kreditorių R. M. ir V. J. pastabos buvo įtrauktos į 2016 m. kovo 24 d. BUAB „HELES GROUP“ kreditorių susirinkimo protokolą. Kita vertus tvarka tvirtinta būsimiems kreditorių susirinkimo sušaukimams, tačiau nuomonės ir pastabų teikimas yra viena iš kreditorių teisių įtvirtintų ĮBĮ 24 straipsnio 1 dalyje ir papildomai tokios teisės nustatyti nereikia. Pažeidus minėtą teisę teikti pastabas kreditoriai gali ginti savo teises įstatymo nustatyta tvarka skųsdami kreditorių susirinkimo nutarimus, kurie buvo priimti neįtraukus jų pastabų (ĮBĮ 24 straipsnio 5 dalis).
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo spręsti, jog BUAB „HELES GROUP“ 2016 m. kovo 24 d. vykusio trečiojo kreditorių susirinkimo 2 punktu priimtas nutarimas prieštarauja įstatymui ar pažeidžia kreditorių teises, todėl pareiškėjų R. M. ir V. J. skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,
nutaria:
pareiškėjų R. M. ir V. J. skundą atmesti.
Įpareigoti bankroto administratorių per 3 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos informuoti apie minėtą teismo nutartį BUAB „HELES GROUP“ kreditorius pateikiant tai patvirtinančius rašytinius įrodymus.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.