Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Asta Pikelienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau BUAB) „Heles group“ bankroto administratoriaus UAB „Bankroto ir verslo konsultacijų centras“ skundą dėl 2019 m. gegužės 28 d. kreditorių susirinkimo priimto nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 27 d. nutartimi BUAB „Heles group“ iškelta bankroto byla (civilinė byla Nr. B2-1140-866/2019), įmonės administratoriumi paskirtas UAB „Bankroto ir verslo konsultacijų centras“. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. balandžio 16 d. nutartimi BUAB „Heles Group“ pripažino bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Nutartis įsiteisėjo 2015 m. gruodžio 10 d. 2019 m. gegužės 31 d. nutartimi įmonės likvidavimo terminas pratęstas iki 2019 m. spalio 1 d.

2. Pareiškėjas bankroto administratorius UAB „Bankroto ir verslo konsultacijų centras“ prašo teismo panaikinti kaip nepagrįstą 2019 m. gegužės 28 d. BUAB „Heles group“ kreditorių susirinkimo darbotvarkės antruoju klausimu priimtą nutarimą, kuriuo nepritarta bankroto administratoriaus pasiūlymui patvirtinti papildomą 25 MMA dydžio administravimo išlaidų sąmatą, tame tarpe papildomą 6 MMA bankroto administratoriaus atlyginimą.

3. Nurodo, jog 2015 m. gegužės 19 d. kreditorių susirinkimo nutarimu laikotarpiui nuo pirmojo kreditorių susirinkimo iki įmonės išregistravimo iš juridinių asmenų registro buvo patvirtinta 7 250 Eur administravimo išlaidų sąmata, iš kurios 4 344,30 Eur sudaro nustatytas administratoriaus atlyginimas. Pareiškėjas pateikė argumentus, jog įprasta likvidavimo procedūras trunka 24 mėnesius, taigi ir sąmata buvo skiriama 24 mėnesių likvidavimo laikotarpiui, todėl baigėsi 2016 m. balandžio 16 d., ir administratorius turi teisę į papildomą administravimo išlaidų sąmatą, atsižvelgiant į Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo išlaidų rekomendacinius dydžius, nustatytas mažai įmonei, neturinčiai veiklos rūšies ir bankroto proceso vykdomų ypatumų.

4. Pateikė paaiškinimus, jog bankroto procesas užsitęsė dėl objektyvių priežasčių, iš esmės dėl 2016 m. liepos 25 d. įmonės naudai priimto sprendimo dėl 22 778,61 Eur žalos priteisimo vykdymo. Teisminiai ginčai dėl skolininko pakeitimo dar tęsiami. Įrodinėja, kad administratorius per visą įmonės likvidavimo laikotarpį veikia aktyviai, tačiau likvidavimo procesas trunka jau daugiau nei 48 mėnesių. Šiuo metu teismo nutartimi terminas pratęstas iki 2019 m. spalio 1d. Patvirtinta 7 250 Eur administravimo išlaidų sąmata tapo neprotingai maža.

5. Prašo teismo papildomai patvirtinti 25 MMA dydžio administravimo išlaidų sąmatą, iš jų 6 MMA bankroto administratoriaus atlyginimą, iki įmonės išregistravimo iš juridinių asmenų registro. vadovaujantis Įmonių bankroto įstatymo 36 straipsnio 4 dalimi.

6. Įmonės kreditoriai atsiliepimo nepateikė.

Skundas netenkinamas.

7. Atsižvelgiant į tai, kad bankroto byloje nagrinėjami klausimai iš esmės paliečia ir viešąjį interesą, spręsdamas kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumo klausimą, teismas turi patikrinti nutarimo teisėtumą ne tik pateiktame skunde nurodytais aspektais, bet ir tai, ar nutarimas yra priimtas laikantis įstatyme nustatytos tvarkos (Įmonių bankroto įstatymo (toliau ĮBĮ) 24 straipsnis). Šiuo atveju procedūrinių pažeidimų, priimant skundžiamą nutarimą, nenustatyta.

8. Skundžiamu BUAB „Heles group“ 2019 m. gegužės 28 d. šeštojo kreditorių susirinkimo nutarimu darbotvarkės 2-uoju klausimu nutarta nepritarti bankrutavusios bendrovės administratoriaus pateiktam pasiūlymui vadovaujantis Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. 415 patvirtintu minimalių bankroto administravimo išlaidų rekomendacinių dydžių sąrašu bei atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisyklėmis už BUAB „Heles group“ bankroto administravimo procedūrą papildomai patvirtinti 25 MMA (2019 metais tai sudaro 13 875 Eur) dydžio administravimo išlaidų sąmatą, iš jų 6 MMA (3 330 Eur ) bankroto administratoriaus atlyginimą iki įmonės išregistravimo iš juridinių asmenų registro.

9. Pagal ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalį, administravimo išlaidų sąmatą tvirtina, keičia ir disponavimo administravimo išlaidomis tvarką nustato kreditorių susirinkimas, atsižvelgdamas į Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo išlaidų rekomendacinius dydžius. Tuo atveju, jeigu administratorius ar kreditoriai ginčija kreditorių susirinkimo patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą, išsprendęs ginčą, ją patvirtina bankroto bylą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo išlaidų rekomendacinius dydžius. Ši teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Administratorius neturi teisės viršyti patvirtintos administravo išlaidų sąmatos ir įmonės vardu prisiimti sąmatą viršijančių įsipareigojimų, išskyrus šiame straipsnyje numatytus atvejus. Jeigu planuojama viršyti administravimo išlaidų sąmatą arba įmonės vardu prisiimti sąmatą viršijančius įsipareigojimus, administratorius sušaukia kreditorių susirinkimą dėl administravimo išlaidų sąmatos pakeitimo. Administratorius turi teisę viršyti administravimo išlaidų sąmatą arba įmonės vardu prisiimti sąmatą viršijančius įsipareigojimus tik tais atvejais, kai dėl nenumatytų priežasčių būtina imtis skubių priemonių, siekiant apsaugoti įmonės ir jos kreditorių interesus. Apie tai administratorius nedelsdamas informuoja kreditorių susirinkimą ir pateikia jam sąmatos viršijimo arba įmonės vardu prisiimtų sąmatą viršijančių įsipareigojimų ataskaitą. Jeigu kreditorių susirinkimas šios ataskaitos nepatvirtina, išlaidos ir įsipareigojimai, kuriais viršyta sąmata, dengiami iš administratoriaus asmeninių lėšų. Kreditorių susirinkimo nutarimas dėl sąmatos viršijimo ataskaitos arba įmonės vardu prisiimtų sąmatą viršijančių įsipareigojimų ataskaitos tvirtinimo šio įstatymo nustatyta tvarka gali būti skundžiamas teismui. Jeigu kreditorių susirinkimas sąmatos viršijimo ataskaitos arba įmonės vardu prisiimtų sąmatą viršijančių įsipareigojimų ataskaitos nepatvirtina, ją gali patvirtinti teismas, įvertinęs atliktų išlaidų ir prisiimtų įsipareigojimų būtinumą, pobūdį, jų atitiktį įmonės ir kreditorių interesams ir kitas svarbias aplinkybes. Tokia teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

10. Nustatyta, kad BUAB „Heles group“ bankroto byla iškelta 2014 m. birželio 27 d. nutartimi. Nutartis, kuria įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, įsiteisėjo 2015 m. gruodžio 10 d., taigi nuo to laiko tęsiamos bendrovės likvidavimo procedūros.

11. 2015 m. gegužės 19 d. pirmojo kreditorių susirinkimo metu penktuoju darbotvarkės klausimu buvo patvirtinta administravimo išlaidų sąmata iki įmonės išregistravimo iš juridinių asmenų registro. Kaip nustatyta iš byloje esančių dokumentų bei teismo informacinės sistemos Liteko duomenų, teismai nagrinėjo ginčus dėl pirmojo susirinkimo nutarimų, įskaitant nutarimą penktuoju klausimu, pagrįstumo bei teisėtumo, klausimus dėl jų panaikinimo. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 28 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-4477-645/2015 teismas, be kita ko, padarė išvadas, jog pagrindo naikinti susirinkimo nutarimų nėra, kadangi teikiamoje išlaidų sąmatoje yra nurodytos bankrotui reikšmingos aplinkybės, atlikti ir planuojami atlikti veiksmai bei joms planuojamos skirti administravimo išlaidos. Konstatavo, kad sąmata nereiškia, kad patvirtintoji suma turi būti panaudota bankroto procese -administratorius visais atvejais turi pateikti kreditorių susirinkimui patirtas išlaidas patvirtinančius ir finansinės atskaitomybės dokumentams keliamus reikalavimus atitinkančius dokumentus. Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-180-157/2016 šioms pirmos instancijos teismo išvadoms dėl patvirtintos sąmatos (7 250 Eur, iš to skaičiaus 4 344,30 Eur administratoriaus atlyginimas) pritarė bei remdamasis bylos medžiaga, sprendė, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė šio nutarimo teisėtumą ir teisingai sprendė, kad nagrinėjamu metu nėra pagrindo konstatuoti, jog šios sąmatos dydis yra nepagrįstas, teisingai nurodęs, kad tvirtinamoji sąmata nereiškia to, kad patvirtinta pinigų suma turi būti panaudota bankroto procese, o administratorius dėl patirtų išlaidų turės atsiskaityti kreditoriams.

12. Taigi, administravimo išlaidų sąmata buvo patvirtinta iki bankroto proceso pabaigos ir iki įmonės išregistravimo iš juridinių asmenų registro. Teismo vertinimu, neturi jokio teisinio pagrindo pareiškėjo skundo argumentai, jog sąmata buvo skiriama 24 mėnesių likvidavimo laikotarpiui, todėl baigėsi 2016 m. balandžio 16 d. (nors likvidavimo terminas skaičiuojamas nuo 2015 m. gruodžio 10 d.), tad administratorius automatiškai turi teisę į papildomą administravimo išlaidų sąmatą. Joks konkretus laikotarpis patvirtintai sąmatai išnaudoti nenumatytas norminiuose aktuose bei teismų praktikoje, tai yra tik paties administratoriaus padarytos išvestinės prielaidos. Nurodyti argumentai atmetami.

13. Įvykusių antrojo-penktojo kreditorių susirinkimų metu patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos padidinimo klausimas nebuvo sprendžiamas, toks klausimas nebuvo įtrauktas į susirinkimų darbotvarkę iki 2019 m. gegužės 28 d. susirinkimo. Taip pat akcentuotina, jog pirmajame susirinkime buvo patvirtinta administratoriaus veiklos atskaita už laikotarpį nuo 2014 m. liepos 9 d. iki 2015 m. kovo 13 d. Nėra duomenų, jog nuo to laiko kreditoriams būtų pateiktos tvirtinti vėlesnio laikotarpio administratoriaus ataskaitos, įskaitant duomenis apie patirtas administravimo išlaidas, bankroto proceso metu gautas pajamas ar turtą bei jų paskirstymą/realizavimą, ir kitų finansinių dokumentų.

14. Kita vertus, teismas neturi abejonių dėl to, kad BUAB „Heles group“ bankroto procesas yra itin sudėtingas ir komplikuotas, bei yra užsitęsęs; to pagrindinė priežastis priešingų interesų buvimas, dalies kreditorių/suinteresuotų asmenų sutapimas su administratoriaus trauktinais atsakovais asmenimis, teismų ir kitų institucijų skundų bei ginčų, susijusių su bankroto procese atliekamais veiksmais, nagrinėjimas. Sutiktina, kad procesas tęsiamas tame tarpe ir dėl 2016 m. liepos 25 d. sprendimo už akių, kuriuo įmonės naudai priteista 22 778,61 Eur žalos atlyginimo suma, vykdymo. Neįsiteisėjusia 2019 m. liepos 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-22501-1101/2019 atsakovas (miręs) pakeistas jo teisių ir pareigų perėmėja Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ Turto bankas, ši nutartis yra apskųsta. Taip pat teismas sutinka, jog administratorius bankroto byloje veikia aktyviai.

15. Teismų praktikoje išaiškinta, kad administratoriui, teikiančiam tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą teismui iki pirmojo kreditorių susirinkimo, vėliau – kreditorių susirinkimui, tenka pareiga motyvuotai pagrįsti, kodėl atitinkamos administravimo išlaidos yra būtinos ir kodėl būtent toks išlaidų dydis reikalingas, norint užtikrinti tinkamą bankrutuojančios įmonės administravimą. Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 7 punkto formuluotė „administratorius turi teisę naudoti administravimo išlaidoms apmokėti“ nereiškia, jog administratorius yra laisvas disponuoti sumomis, skirtomis atskirų rūšių administravimo išlaidoms padengti, ir nevaržomas pareigos atsiskaityti. Administratorius turi pateikti kreditorių susirinkimui patirtas išlaidas patvirtinančius ir finansinės atskaitomybės dokumentams keliamus reikalavimus atitinkančius dokumentus. Įrodinėjimo pareiga visais su administravimo išlaidomis susijusiais klausimais tenka bankroto administratoriui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010, Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-768-823/2018, kt.).

16. Pagal ĮBĮ 36 straipsnio 3 dalį, atlyginimas administratoriui yra administravimo išlaidų sudedamoji dalis. Pagal ĮBĮ 36 straipsnio 5 dalį administratoriaus atlyginimas nustatomas už visą įmonės administravimo laikotarpį, nepriklauso nuo bankroto procedūros trukmės ir yra siejamas su administratoriaus veiklos rezultatais. Teismų praktikoje išaiškinta, kad bankroto administratorius yra verslu užsiimantis subjektas, savo rizika ir atsakomybe teikiantis administravimo paslaugas, todėl atlyginimo administratoriui mokėjimas kartu yra atlygis verslo subjektui už jo teikiamas paslaugas. Tuo atveju, jei atlyginimo administratoriui dydis būtų nustatytas fiksuotas per visą įmonės bankroto administravimo procesą mokėtina pinigų suma, esant galiojančiam kreditorių susirinkimo nutarimui šiuo klausimu, administratoriaus atlyginimo dydis galėtų būti pakeistas kreditorių susirinkimo vėlesniu nutarimu tik tuo atveju, jei dėl tokio pakeitimo nepablogėtų administratoriaus padėtis, išskyrus tuos atvejus, jei administratorius sutiktų su priešingo nutarimo priėmimu (žr., pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-261-330/2018; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-132-684/2015, kt.).

17. Iš teismui pateiktų dokumentų, susijusių su 6-uoju kreditorių susirinkimu, matyti, kad dėl pateiktos kreditoriams darbotvarkės balsavo ir išreiškė savo valią 2 antros eilės kreditoriai, būtent VĮ Turto bankas ir VSDFV Vilniaus skyrius, turintys 76,48 proc. (55 105 Eur) visų teismo nutartimis patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos. „Prieš“ administratoriaus siūlymą dėl administravimo sąmatos padidinimo balsavo didžiausias bendrovės kreditorius VĮ Turto bankas (48 855,07 arba 67,781 proc. balsų), taigi nutarimas nepritarti siūlymui priimtas dėl šio kreditoriaus nesutikimo. Balsavimo raštu biuletenyje įrašyti kreditoriaus pozicijos argumentai, būtent, nurodyta, jog kartu su siūlymu bankroto administratorius nepateikė ataskaitos dėl faktiškai patirtų išlaidų, taip pat nenurodė kokias pajamas planuojama gauti šiame bankroto procese, kokios prognozuojamos išlaidos iki proceso pabaigos.

18. Pareiškėjo kreditoriams pateiktame 2019 m. gegužės 21 d. rašte „Dėl likvidavimo termino pratęsimo ir papildomos administravimo išlaidų sąmatos skyrimo“ iš esmės aprašyta ginčo dėl atsakovo teisių perėmimo civilinėje byloje Nr. 2VP-22501-1101/2019 eiga, kaip pagrindas tęsti likvidavimo terminą. Tačiau teismas sutinka, kad iki susirinkimo kreditoriams nepateikta ataskaita dėl faktiškai patirtų išlaidų, nenurodyta, kokias pajamas jau yra gautos/ar planuojama gauti bankroto procese, kokios administratoriaus prognozuojamos išlaidos iki proceso pabaigos. Šią informaciją teismas pripažįsta svarbia kreditoriams sprendžiant ginčijamą darbotvarkės klausimą. Teismo vertinimu, tokio pobūdžio informacija turėjo būti teikiama kreditoriams viso bankroto proceso metu. Pavyzdžiui, 2016 m. liepos 28 d. sprendimu už akių patenkintas BUAB „Heles group“ ieškinys atsakovui UAB „Eusita“, išduotas vykdomasis raštas, duomenų apie išieškojimą nėra, ir kt. Kaip jau minėta, teismai, nagrinėdami ginčus dėl pirmojo kreditorių susirinkimo nutarimų, jau nurodė apie administratoriaus pareigą ateityje atsiskaityti kreditoriams dėl patirtų išlaidų. To nepadaryta. Neatmetama galimybė, jog iš dalies prašoma patvirtinti papildoma suma atitinka jau faktiškai patirtų administravimo išlaidų sumą, viršijančią pirminę sąmatą, ir tam reikalingas patvirtinimas, tačiau jokių paaiškinimų nėra.

19. Teismui kartu su skundu taip pat jokių finansinių duomenų apie buvusias ir būsimas išlaidas nepateikta. Nors pareiškėjui tenka pareiga įrodyti, kad teismo prašoma patvirtinti papildoma administravimo išlaidų sąmata yra pagrįsta bei atitinka administravimo išlaidų sampratą, ir būtent jis turėjo procesinę pareigą visus patvirtinančius dokumentus pateikti bylą nagrinėjančiam teismui – to taip pat nepadaryta.

20. Nagrinėjant administratoriaus skundą teismas neįžvelgia būtinumo teismui imtis aktyvių veiksmų ir reikalauti administravimo išlaidas pagrindžiančių įrodymų. Apeliacinės instancijos teismas sprendė, kad nėra viešojo intereso, įpareigojančio bylą nagrinėjantį teismą imtis aktyvių veiksmų siekiant padėti bankroto administratoriui pagrįsti savo teisę į administravimo išlaidų atlyginimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-768-823/2018).

21. Teismo vertinimu, nėra jokio pagrindo panaikinti 2019 m. gegužės 28 d. BUAB „Heles group“ kreditorių susirinkimo darbotvarkės antruoju klausimu priimtą nutarimą, kuriuo nepritarta bankroto administratoriaus pasiūlymui patvirtinti papildomą 25 MMA dydžio administravimo išlaidų sąmatą, įskaitant papildomą 6 MMA bankroto administratoriaus atlyginimą. Iškilus būtinumui, dėl užsitęsusio bankroto proceso ir papildomai patiriamų išlaidų administratorius gali pakartotinai inicijuoti kreditorių susirinkime klausimo dėl papildomos administravimo išlaidų sąmatos nustatymo ir administratoriaus atlyginimo padidinimo svarstymą. Vadovaudamasis teismų formuojama praktika, kreditoriams ir administratoriui primenama, jog kreditorių susirinkimas pirmojo susirinkimo metu patvirtintą sąmatą bei bankroto administratoriaus atlyginimo dydį gali tikslinti, priklausomai nuo konkrečių aplinkybių, susijusių su bankroto administravimo procedūrų apimčių ar intensyvumo padidėjimu arba sumažėjimu (ĮBĮ 23 straipsnio 5 punktas, 36 straipsnio 2 dalis ir 4 dalis). Teismo nuomone, kreditoriams turi būti išsamiai ir motyvuotai pristatyta visa grindžianti informacija apie bankroto procesą, įskaitant dėl gautų ir planuojamų gauti pajamų, faktiškai patirtų bei prognozuojamų išlaidų iki proceso pabaigos.

Teismas, vadovaudamasis ĮBĮ 23 straipsniu, Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo BUAB „Heles group“ bankroto administratoriaus UAB „Bankroto ir verslo konsultacijų centras“ skundo dėl 2019 m. gegužės 28 d. kreditorių susirinkimo priimto nutarimo antruoju klausimu netenkinti.

Įpareigoti bankroto administratorių per 3 dienas nuo nutarties kopijos gavimo informuoti kreditorius apie priimtą nutartį, pateikiant teismui tai patvirtinančius rašytinius įrodymus.

Nutartis per septynias dienas nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.