Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Egidija Tamošiūnienė, susipažinusi su Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. 2-1179-330/2016 pateiktu prašymu spręsti nurodytos ir V. J. atskirojo skundo dėl 2016 m. kovo 3 d. nutarties pagrindu pradėtos civilinės bylos Nr. 2-1406-XX/2016 sujungimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apygardos teismas 2014 m. birželio 27 d. nutartimi UAB „Heles group“ iškėlė bankroto bylą. To paties teismo 2015 m. sausio 28 d. nutartimi buvo patvirtinti BUAB „Heles group“ kreditorių finansiniai reikalavimai, kurie buvo tikslinami teismo 2015 m. kovo 10 d., 2015 m. liepos 27 d., 2015 m. rugpjūčio 14 d., 2015 m. rugsėjo 18 d., 2015 m. spalio 15 d., 2015 m. spalio 22 d., 2016 m. vasario 11 d. nutartimis bei Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 12 d. nutartimi.

Vilniaus apygardos teismas 2016 m. kovo 3 d. nutartimi patenkino kreditorės V. J. atskirąjį skundą dėl 2016 m. vasario 11 d. nutarties ir ištaisė rašymo apsirikimus, padarytus nutartyje, taip pat patvirtino patikslintą kreditorių reikalavimų sąrašą.

Kreditorė, nesutikdama su 2016 m. kovo 3 d. nutartimi, 2016 m. kovo 14 d. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 3 d. nutarties dalį dėl antros eilės kreditorių VĮ „Turto bankas“ (su 33 207, 67 Eur reikalavimu) ir Įmonių bankroto valdymo departamento (su 469,62 Eur reikalavimu) įtraukimo į kreditorių sąrašą.

V. J. atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 3 d. nutarties priėmimo klausimas buvo išspręstas Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 18 d. nutartimi. Teismas 2016 m. kovo 18 d. nutartimi V. J. atskirąjį skundą dėl 2016 m. kovo 3 d. nutarties atsisakė priimti bei ta pačia nutartimi išsprendė BUAB „Heles group“ kreditorių finansinių reikalavimų patvirtinimo ir patikslinimo klausimus.

Dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 18 d. nutarties kreditorė pateikė atskirąjį skundą, kuris buvo priimtas ir perduotas spręsti Lietuvos apeliaciniam teismui.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės 2016 m. gegužės 12 d. nutartimi kreditorės V. J. atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 18 d. nutarties nagrinėjimui buvo sudaryta teisėjų kolegija ir paskirta bylos nagrinėjimo teismo posėdyje data.

2016 m. birželio 9 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 18 d. nutarties teisėtumą ir pagrįstumą vertinusi teisėjų kolegija nutarė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 18 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti V. J. atskirąjį skundą ir klausimą išsprendė iš esmės – priėmė V. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 3 d. nutarties.

Ta pačia nutartimi teisėjų kolegija taip pat nusprendė, kad siekiant priimti teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą dėl skundžiamos Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 18 d. nutarties dalies dėl BUAB „Heles group“ antrosios eilės kreditorių sąrašo koregavimo, tikslinga abiejų apskųstų procesinių teismo sprendimų, t. y. dėl 2016 m. kovo 3 d. nutarties ir dėl 2016 m. kovo 18 d. nutarties dalies, teisėtumą bei pagrįstumą įvertinti kartu viename procese (vienoje apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje). 2016 m. birželio 9 d. nutartimi bylą nagrinėjanti teisėjų kolegija kreipėsi į Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkę prašydama spręsti civilinių bylų su apeliantės (kreditorės) V. J. atskiraisiais skundais dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 3 d. nutarties bei dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 18 d. nutarties dalies, kuria koreguotas BUAB „Heles group“ antrosios eilės kreditorių ir jų reikalavimų sąrašas, sujungimo klausimą.

Remiantis civilinę bylą Nr. 2-1179-330/2016 nagrinėjančios teisėjų kolegijos 2016 m. birželio 9 d. nutartimi, kuria buvo priimtas V. J. atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 3 d. nutarties, Lietuvos apeliaciniame teisme 2016 m. birželio 13 d. nurodytos kreditorės atskirojo skundo pagrindu buvo užvesta civilinė byla Nr. 2-1406-XX/2016. Kadangi civilinę bylą Nr. 2-1179-330/2016 nagrinėjanti teisėjų kolegija mano, kad abi aptartas apeliacine tvarka nagrinėtinas civilines bylas sujungus, apeliantės V. J. inicijuotas ginčas dėl BUAB „Heles group“ bankroto byloje esančių antrosios eilės kreditorių (ar dalies) ir jų reikalavimų kitimo bus išspręstas operatyviau ir ekonomiškiau, sprendžiamas nurodytų civilinių bylų sujungimo klausimas.

Bylos sujungtinos.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 136 straipsnio 4 dalis nustato, kad teismas, nustatęs, kad teismo (teismų) žinioje yra kelios vienarūšės bylos, kuriose dalyvauja tos pačios šalys, gali sujungti tas bylas į vieną bylą, kad jos būtų kartu išnagrinėtos, jeigu taip sujungus bus greičiau ir teisingai išnagrinėti ginčai, taip pat tais atvejais, kai nagrinėjami reikalavimai tarpusavyje susiję ir dėl to bylų negalima nagrinėti skyrium. Ši norma nustato ir subjektus, kurie sprendžia bylų sujungimo klausimus: jei bylos nagrinėjamos tame pačiame teisme, dėl jų sujungimo sprendžia to teismo pirmininkas, pirmininko pavaduotojas ar Civilinių bylų skyriaus pirmininkas.

Vienas civilinio proceso tikslų yra kuo greitesnis teisinės taikos tarp ginčo šalių atkūrimas (CPK 2 str.). Šis tikslas atspindi tiek privatų (proceso šalių), tiek viešąjį (visos visuomenės) interesą, kad civilinė byla būtų išnagrinėta per kiek įmanoma trumpesnį laiką. Norint pasiekti aptariamą civilinio proceso tikslą, įstatymas teismui ir proceso šalims nustato bendrąją pareigą siekti, kad byla būtų išnagrinėta operatyviai. Bendroji pareiga yra detalizuojama įvairiose įstatymo nuostatose, taip pat ir CPK 7 straipsnyje, įpareigojančiame teismą užkirsti kelią proceso vilkinimui, siekti, kad byla būtų išnagrinėta vieno teismo posėdžio metu ir kuo ekonomiškiau, o šalis – sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu. Kuo greitesnis teisinės taikos tarp ginčo šalių atkūrimas turi būti derinamas su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu ginčo išsprendimu.

Susipažinus su Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų Nr. 2-1179-330/2016 ir Nr. 2-1406-XX/2016 medžiaga, yra pagrindas spręsti, kad šios civilinės bylos yra tarpusavyje susijusios ir jas sujungus ginčas bus išnagrinėtas operatyviau ir ekonomiškiau, kadangi šiose bylose ginčo objektas yra Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 3 d. ir 2016 m. kovo 18 d. nutarys, kuriomis vertinti iš esmės tapatūs klausimai - BUAB „Heles group“ antrosios eilės kreditorių sąrašo tikslinimo, tiksliau kreditorių VĮ „Turto bankas“ ir Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos finansinių reikalavimų patvirtinimo ir patikslinimo pagrįstumo klausimai, kas reiškia, kad abejose bylose turėtų būti nustatinėjamos tos pačios faktinės aplinkybės, vertinami iš esmės tie patys šalių argumentai ir įrodymai, todėl darytina išvada, jog bylų sujungimas nagrinėjamu atveju atitiktų proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principus, leistų koncentruotai ir ekonomiškai išnagrinėti tarp šalių kilusį ginčą.

Atsižvelgiant į tai, kad civilinė byla Nr. 2-1179-330/2016, pradėta dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 18 d. nutarties, yra išnagrinėta tik iš dalies (pasisakyta tik dėl 2016 m. kovo 18 d. nutarties dalies, kuria buvo sprendžiamas kreditorės atskirojo skundo priėmimo klausimas, kitos nutarties dalies, dėl kreditorių finansinių reikalavimų patvirtinimo ir patikslinimo, pagrįstumą nutarta spręsti įvertinus aptartų civilinių bylų sujungimo klausimą), todėl civilinė byla Nr. 2-1406-XX/2016 prijungtina prie Lietuvos apeliaciniame teisme anksčiau užvestos civilinės bylos Nr. 2-1179-330/2016, suteikiant sujungtai civilinei bylai numerį Nr. 2-1179-330/2016.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė pažymi, kad civilinę bylą Nr. 2-1179-330/2016 nagrinėjančiai teisėjų kolegijai pavedama įvertinti ne tik kreditorės V. J. atskirųjų skundų dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 3 d. ir 2016 m. kovo 18 d. pagrįstumą, bet ir atlikti kitus bylos, pradėtos pagal kreditorės atskirąjį skundą dėl 2016 m. kovo 3 d. nutarties, nagrinėjimo parengiamuosius procesinius veiksmus (įvertinti, ar byloje gauti atsiliepimai į atskirąjį skundą, o jei ne nustatyti terminą jų pateikimui ir išspręsti priėmimo klausimus).

Esant nurodytoms aplinkybėms, Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė, vadovaudamasi CPK 136 straipsnio 4 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

sujungti Lietuvos apeliacinio teismo civilinę bylą Nr. 2-1179-330/2016 ir Lietuvos apeliacinio teismo civilinę bylą Nr. 2-1406-XX/2016, prijungiant civilinę bylą Nr. 2-1406-XX/2016 prie civilinės bylos Nr. 2-1179-330/2016.

Suteikti sujungtai civilinei bylai Nr. 2-1179-330/2016.