- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-12
- Bylos Nr.
- 2-1029-823/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01013-2014-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Goda Ambrasaitė-Balynienė
- Pareiškėjas
- R. M., V. J.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Goda Ambrasaitė - Balynienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų R. M. ir V. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-3962-866/2016, kuria buvo tenkintas pareiškėjų skundas dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „HELES GROUP“ 2015 m. kovo 19 d. kreditorių susirinkime priimto nutarimo 7-uoju darbotvarkės klausimu, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Pareiškėjai R. M. ir V. J. kreipėsi į teismą, prašydami panaikinti visus BUAB „HELES GROUP“ 2015 m. kovo 19 d. kreditorių susirinkimo metu priimtus nutarimus ir įpareigoti bankroto administratorių UAB „Bankroto ir verslo konsultacijų centras“ kreditorių susirinkimą sušaukti iš naujo; teismui nusprendus, kad šaukiant BUAB „HELES GROUP“ 2015 m. kovo 19 d. kreditorių susirinkimą nebuvo pažeisti procedūriniai aspektai - panaikinti susirinkimo nutarimus Nr. 3, 5, 6, 7 ir pavesti BUAB „HELES GROUP“ kreditorių susirinkimui šiuos klausimus spręsti iš naujo, taip pat atstatydinti administratorių UAB „Bankroto ir verslo konsultacijų centras“.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2015 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi pareiškėjų R. M. ir V. J. skundą atmetė. Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. sausio 21 d. nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 28 d. nutarties dalį, kuria atmestas pareiškėjų V. J. ir R. M. skundas dėl 2015 m. kovo 19 d. BUAB „HELES GROUP“ kreditorių susirinkimo nutarimo 7-uoju darbotvarkės klausimu ir šį klausimą grąžino iš naujo spręsti pirmosios instancijos teismui, kadangi šis reikalavimas teismo nebuvo išnagrinėtas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2016 m. kovo 3 d. nutartimi tenkino pareiškėjų R. M. ir V. J. skundą dėl 2015 m. kovo 19 d. BUAB „HELES GROUP“ kreditorių susirinkime priimto nutarimo 7-uoju darbotvarkės klausimu bei įpareigojo BUAB „HELES GROUP“ bankroto administratorių UAB „Bankroto ir verslo konsultacijų centras“ per 30 dienų nuo šios nutarties įsitesėjimo dienos sušaukti BUAB „HELES GROUP“ kreditorių susirinkimą, kuris svarstytų klausimą dėl pateikto projekto dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Pareiškėjai R. M. ir V. J. atskiruoju skundo prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartį ir panaikinti BUAB „HELES GROUP“ 2015 m. kovo 19 d. kreditorių susirinkimo nutarimą 7-uoju darbotvarkės klausimu. Pažymi, kad, nors pirmosios instancijos teismas nurodė, jog skundą tenkina, tačiau BUAB „HELES GROUP“ 2015 m. kovo 19 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 7-uoju darbotvarkės klausimu nepanaikino, todėl kreditoriai ir toliau turi laikytis minėto nutarimo, kuris pažeidžia jų teises.
Atsiliepimas
BUAB „HELES GROUP“ bankroto administratorius UAB „Bankroto ir verslo konsultacijų centras“ atsiliepimu į pareiškėjų atskirąjį skundą prašo skundą atmesti. Teigia, kad ginčijamoje teismo nutartyje aiškiai nurodyta, kad pareiškėjų skundas dėl kreditorių susirinkimo nutarimo 7-uoju darbotvarkė klausimu yra tenkintinas, todėl pirmajame BUAB „HELES GROUP“ kreditorių susirinkime patvirtina kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarka yra negaliojanti.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų. Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindų atskirojo skundo ribų peržengimui, apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl ginčijamos nutarties teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas pagal atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus.
Iš apeliantų atskirojo skundo turinio matyti, kad juo apeliantai iš esmės ginčija pirmosios instancijos teismo nutarties rezoliucinės dalies formuluotę, nurodydami, kad pirmosios instancijos teismas, tenkindamas jų skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo 7-uoju darbotvarkės klausimu, šios nutarimo nepanaikino, kadangi to aiškiai nenurodė nutarties rezoliucinėje dalyje. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismo procesinis sprendimas yra vientisas dokumentas, todėl jo rezoliucinė dalis aiškintina neatsiejamai nuo motyvuojamosios dalies. Tiek iš ginčijamos pirmosios instancijos teismo nutarties motyvuojamosios, tiek iš rezoliucinės dalies turinio matyti, kad, priešingai nei nurodo apeliantai, BUAB „HELES GROUP“ 2015 m. kovo 19 d. kreditorių susirinkimo nutarimas 7-uoju darbotvarkės klausimu pirmosios instancijos teismo buvo panaikintas t. y. teisinis rezultatas, kurio siekia apeliantai atskiruoju skundu, jau yra pasiektas. Vien tai, kad ginčijamos nutarties rezoliucinė dalis apeliantams yra neaiški, nesudaro teisinio pagrindo keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį. Apeliantai, manydami, kad priimta teismo nutartis jiems yra neaiški, turi teisę kreiptis į pirmosios instancijos teismą dėl nutarties išaiškinimo (CPK 278 straipsnis)
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartį palikti nepakeistą.