- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-10-19
- Bylos Nr.
- e2-10648-1097/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-05659-2020-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Ieškinys atmestas.
- Teisėjas
- Rūta Latvelė (pirm.)
- Ieškovas
- Y. K.
- Atsakovas
- D. M.
- Advokatai
- Tomas Petkevičius, Sigita Galbuogienė
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Y. K. ieškinį atsakovui D. M. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas Y. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui D. M. dėl skolos priteisimo, prašydamas priteisti iš atsakovo 4 400 Eur negrąžintos paskolos, 5 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
2. Ieškovas nurodė, kad buvo UAB ,,Prokontrolė“ vadovas ir akcininkas, o atsakovas nuo 2015 m. liepos 1 d. ėjo šios bendrovės komercijos direktoriaus pareigas. Ieškovas, pasitikėdamas atsakovu, 2017 m. vasario 14 d. paskolino jam 3 000 Eur, o 2017 m. spalio 26 d. – dar 1 400 Eur. Paskolintas sumas ieškovas pervedė atsakovui banko pavedimais, o pinigai skolinti atsakovui pastarojo verslo ir / ar asmeniniais tikslais. Šalys žodžiu susitarė, kad 3 000 Eur paskola suteikta vienerių metų laikotarpiui ir turėjo būti grąžinta iki 2018 m. vasario 14 d., o 1 400 Eur – pusei metų ir turėjo būti grąžinta iki 2018 m. balandžio 26 d. Atsakovas sutartu terminu paskolos negrąžino, žadėjo tai padaryti, bet pažadų neįvykdė. Vėliau kilo šalių ginčas dėl atsakovo padarytos žalos bendrovei UAB ,,Prokontrolė“, einant šios bendrovės komercijos direktoriaus pareigas. Susikoncentravęs į šio ginčo nagrinėjimą, ieškovas reikalavimo dėl paskolos grąžinimo kurį laiką nekėlė. Ieškovo teigimu, paskolos sutartis yra realinė, todėl paskolos teisiniams santykiams atsirasti svarbus yra ne rašytinės sutarties sudarymas, o pinigų perdavimas. Ginčo atveju šalys rašytinės paskolos sutarties nesudarė, tačiau pinigų perdavimo faktą patvirtina pateikti mokėjimo pavedimo nurodymai. Taigi, yra įrodyta, kad ieškovas paskolą suteikė. Paskola grąžinta nebuvo, todėl turi būti priteista ieškovui iš atsakovo.
Atsiliepimas
3. Atsakovas D. M. atsiliepime su pareikštu reikalavimu nesutiko, prašė ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsakovas nurodė, kad jo su ieškovu niekada nesiejo paskolos teisiniai santykiai, o ieškovas melagingai aiškina 2017 m. vasario 14 d. ir 2017 m. spalio 26 d. atliktų mokėjimo pavedimų paskirtį. Atsakovo teigimu, šalys ilgą laiką buvo verslo partneriai, atsakovas nuo 2015 m. liepos 1 d. iki 2019 m. gegužės 27 d. ėjo UAB „Prokontrolė“, kurios akcijos priklauso ieškovui ir jo sutuoktinei, komercijos direktoriaus pareigas, tuo pačiu vadovavo UAB „Ekstila“, kurią su UAB „Prokontrolė“ siejo bendradarbiavimo santykiai. Ieškovui ir jo šeimai atvykus į Lietuvą, atsakovas rūpinosi ieškovo ir jo šeimos gyvenamąja vieta (buto nuoma), įsikūrimu Vilniuje, namų apyvokos, baldų ir kitų šeimai reikalingų daiktų suradimu ir įsigijimu, gyvenamosios vietos priežiūra, šeimos narių asmeninių poreikių tenkinimu. Atsakovas taip pat įdėjo pastangas tarpininkaudamas, kad ieškovo sūnus V. K. būtų priimtas studijuoti Vilniaus verslo kolegijoje, vėliau – Lietuvos edukologijos universitete; rūpinosi papildomu jo lavinimu ir sveikatos būkle, ieškojo repetitorių, apmokėjo ieškovo sūnaus papildomo lavinimo ir medicinines išlaidas, esant reikalui perduodavo jam grynųjų pinigų asmeninių poreikių tenkinimui Lietuvos Respublikoje. Patirtas atsakovo išlaidas, susijusias su ieškovo verslo, asmeninių ar šeimos poreikių tenkinimu, ieškovas kompensuodavo: laikotarpiu nuo 2017 m. vasario 15 d. iki 2018 m. liepos 25 d. pagal atsakovo pateiktas patirtų išlaidų ataskaitas (,,invoice“) ieškovas atliko 10 bankinių mokėjimo pavedimų atsakovui, pervesdamas bendrą 21 900 Eur sumą, įskaitant ir du ginčo mokėjimo pavedimus. Dėl nežinomų priežasčių, dviejuose ginčo pavedimuose sąmoningai ar atsitiktinai ieškovas nenurodė, kad mokama pagal tikrąją paskirtį – kompensuojant atsakovo turėtas išlaidas, todėl šia situacija ieškovas nesąžiningai naudojasi ir, nurodydamas melagingas aplinkybes, bando imituoti paskolos teisinius santykius, kurių tarp šalių nebuvo.
4. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė ieškinio reikalavimus palaikė; rėmėsi procesiniuose dokumentuose nurodytomis aplinkybėmis ir išdėstytais argumentais. Papildomai nurodė, kad nėra įrodymų, jog ginčo mokėjimo pavedimais buvo kompensuojamos atsakovo išlaidos, patirtos tenkinant ieškovo šeimos poreikius. Atsakovo pateiktas išlaidų ataskaitas ieškovas mato pirmą kartą, jos yra parengtos specialiai bylai, o byloje nėra jokių pirminių dokumentų, patvirtinančių atsakovo nurodytas išlaidas. Ieškovui visada buvo teikiami pirminiai dokumentai, kuriais remdamasis jis apmokėdavo atsakovo išlaidas, mokėjimo pavedimo paskirtyje nurodydamas kompensuojamos išlaidų ataskaitos numerį. Tuo tarpu ginčo pavedimų paskirtyje nurodyta ,,mano mokėjimas“, t. y. lėšos paskolintos atsakovo verslo poreikiams – 3 000 Eur įmonės UAB ,,Ekstila“ steigimui ir 1 400 Eur atsakovo naujos įmonės ar jo asmeniniams poreikiams. Be to, atsakovo pateiktos išlaidų ataskaitos vertintinos kritiškai, nes jose nurodyti komandiruotpinigiai, kurie niekada nebuvo duodami grynaisiais pinigais.
5. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas prašė ieškinį atmesti; rėmėsi procesiniuose dokumentuose nurodytomis aplinkybėmis ir išdėstytais argumentais. Papildomai nurodė, kad šalis siejo bendras verslas ir pasitikėjimo santykiai, tačiau 2019 m. pradžioje kilo konfliktas, atsakovas atleistas iš UAB ,,Prokontrolė“ komercijos direktoriaus pareigų, vyksta teisminiai ginčai kitose bylose. Atsakovo teigimu, pats pinigų pervedimas ginčo pavedimais paskolos teisinių santykių nepatvirtina, nes nėra įrodymų apie buvusį atsakovo įsipareigojimą šiuos pinigus grąžinti. Ieškovas, būdamas patyręs verslininkas, turi prisiimti riziką, jei nesilaikyta reikiamos sandorio rašytinės formos reikalavimų. Šiuo atveju paskola nebuvo suteikta, nes buvo kompensuojama už atsakovo išlaidas ieškovo šeimos poreikiams. Atsakovas pirminių dokumentų, patvirtinančių šias išlaidas, nekaupė ir neišsaugojo, nes tuo metu šalis siejo geri, pasitikėjimu grįsti, santykiai. Atsakovo atstovas taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad paskola, anot ieškovo, turėjo būti grąžinta dar 2018 metais, tačiau to padaryti nereikalauta iki pat nagrinėjamo ieškinio, pateikto 2020 metais.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys atmestinas.
Žemesnės instancijos teismas
6. Teismas, įvertinęs byloje pateiktus rašytinius įrodymus, šalių paaiškinimus, pripažįsta nustatytomis tokias reikšmingas faktines aplinkybes:
6.1. Ieškovas laikotarpiu nuo 2017 m. vasario 14 d. iki 2018 m. liepos 25 d. atliko dešimt bankinių pavedimų į atsakovo sąskaitą: 1) 2017 m. vasario 14 d. ieškovas bankiniu pavedimu pervedė atsakovui 3 000 Eur; mokėjimo paskirties skiltyje nurodyta ,,mano mokėjimas“; 2) 2017 m. spalio 26 d. ieškovas bankiniu pavedimu pervedė atsakovui 1 400 Eur; mokėjimo paskirties skiltyje nurodyta ,,mano mokėjimas“; 3) 2018 m. vasario 7 d. ieškovas bankiniu pavedimu pervedė atsakovui 1 500 Eur; mokėjimo paskirties skiltyje nurodyta ,,INV 1802001“; 4) 2018 m. vasario 23 d. ieškovas bankiniu pavedimu pervedė atsakovui 2 400 Eur; mokėjimo paskirties skiltyje nurodyta ,,INV 1802003“; 5) 2018 m. kovo 6 d. ieškovas bankiniu pavedimu pervedė atsakovui 1 300 Eur; mokėjimo paskirties skiltyje nurodyta ,,INV 180302“; 6) 2018 m. kovo 27 d. ieškovas bankiniu pavedimu pervedė atsakovui 3 100 Eur; mokėjimo paskirties skiltyje nurodyta ,,INV 180303“; 7) 2018 m. gegužės 18 d. ieškovas bankiniu pavedimu pervedė atsakovui 2 100 Eur; mokėjimo paskirties skiltyje nurodyta ,,INV 180502“; 8) 2018 m. birželio 13 d. ieškovas bankiniu pavedimu pervedė atsakovui 3 300 Eur; mokėjimo paskirties skiltyje nurodyta ,,INV 180604“; 9) 2018 m. birželio 21 d. ieškovas bankiniu pavedimu pervedė atsakovui 1 500 Eur; mokėjimo paskirties skiltyje nurodyta ,,INV 1806012“; 10) 2018 m. liepos 25 d. ieškovas bankiniu pavedimu pervedė atsakovui 2 300 Eur; mokėjimo paskirties skiltyje nurodyta ,,INV 1807023“.
6.2. Atsakovas į bylą pateikė patirtų išlaidų ataskaitas (invoice): 2017 m. vasario 7 d. Nr. 170207 (3 000 Eur sumai); 2017 m. spalio 22 d. Nr. 170122 (1 400 Eur sumai); 2018 m. vasario 1 d. Nr. 1802001 (1 500 Eur sumai); 2018 m. vasario 3 d. Nr. 1802003 (2 400 Eur sumai); 2018 m. kovo 2 d. Nr. 180302 (1 300 Eur sumai); 2018 m. kovo 3 d. Nr. 180303 (3 100 Eur sumai); 2018 m. gegužės 2 d. Nr. 180502 (2 100 Eur sumai); 2018 m. birželio 4 d. Nr. 180604 (3 300 Eur sumai); 2018 m. birželio 12 d. Nr. 1806012 (1 500 Eur sumai); 2018 m. liepos 23 d. Nr. 1807023 (2 300 Eur sumai). Išlaidų ataskaitose nurodoma: ,,skola už patirtas išlaidas tvarkant įstojimo dokumentus; skolos likutis už patirtas išlaidas tvarkant migracijos dokumentus; skola už repetitorius; skola už kalbos kursus; skola už perduotus Viktorui pinigus; skola už Viktoro apsilankymus pas daktarus; skola už perkraustymo išlaidas; skola – komandiruotės išlaidos“ ir pan. Ataskaitos pasirašytos tik atsakovo.
6.3. Rašytinės paskolos sutarties, sudarytos ieškovo ir atsakovo, byloje nėra (CK 6.871 straipsnio 1 dalis). Byloje abi šalys pripažįsta, kad tokia formos reikalavimus atitinkanti paskolos sutartis nebuvo pasirašyta.
7. Šalys skirtingai vertina šias aplinkybes. Ieškovo teigimu, nors rašytinė paskolos sutartis nepateikta, tačiau 2017 m. vasario 14 d. ir 2017 m. spalio 26 d. mokėjimo pavedimai patvirtina pinigų perdavimo faktą atsakovui ir paskolos suteikimą. Atsakovas neneigia, kad pinigus pagal ginčo 2017 m. vasario 14 d. ir 2017 m. spalio 26 d. mokėjimo pavedimus gavo (iš viso 4 400 Eur), tačiau nurodo, jog pinigai nebuvo skolinti, o buvo kompensuojamos atsakovo patirtos išlaidos ieškovo šeimos poreikiams, t. y. šalių paskolos teisiniai santykiai nesiejo ir atsakovas nebuvo įsipareigojęs šių sumokėtų sumų grąžinti.
Dėl paskolos sutarties sudarymo fakto
8. Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento (CK 6.870 straipsnio 1 ir 2 dalys). Taigi, esminės paskolos sutarties sąlygos yra paskolos dalyko perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimas grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą. Tik esant šioms sąlygoms laikoma, kad tarp šalių atsirado paskolos teisiniai santykiai.
9. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad bylose dėl paskolos grąžinimo į įrodinėjimo dalyką visuomet įeina paskolos sutarties sudarymo aplinkybės, t. y. dėl esminių jos sąlygų egzistavimo – paskolos dalyko perdavimo paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimo grąžinti pinigus arba rūšies požymiais apibūdinto suvartojamojo daikto (-ų) ekvivalentą. Šių aplinkybių įrodinėjimo pareiga tenka ieškovui (CPK 12, 178 straipsniai). Aplinkybę dėl paskolos sutarties sudarymo, kaip ir bet kurią kitą aplinkybę, teismas konstatuoja pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertinęs visus byloje surinktus įrodymus ir iš jų viseto duomenų padaręs išvadas, kai susiformuoja teismo įsitikinimas, kad tokia aplinkybė egzistuoja arba neegzistuoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-430/2013; 2017 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-81-916/2017; 2018 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-184-378/2018; 2019 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-5-611/2019). Teisminiams ginčams, kilusiems iš paskolos teisinių santykių, taikomos bendrosios civilinio proceso įrodinėjimo normos (CPK XIII skyrius) bei materialinio šių teisinių santykių reguliavimo nulemtos taisyklės. Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatymo nustatytą pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų arba atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis).
10. Nagrinėjamu atveju ieškovas (kreditorius), grįsdamas teiginius dėl šalis siejusių paskolos teisinių santykių ir prašydamas priteisti negrąžintą skolą, pateikė teismui 2017 m. vasario 14 d. banko mokėjimo nurodymą, kuriuo ieškovas pervedė atsakovui 3 000 Eur, ir 2017 m. spalio 26 d. banko mokėjimo nurodymą, kuriuo ieškovas pervedė atsakovui 1 400 Eur; abiem atvejais mokėjimo skiltyje nurodydamas ,,mano mokėjimas“. Taigi, ieškovas įrodė pinigų perdavimo atsakovui faktą. Šio fakto, t. y. to, jog nurodytus pinigus gavo, neginčija ir atsakovas.
11. Tačiau byloje nepateikta įrodymų, kurie patvirtintų antrąją esminę paskolos sutarties sąlygą – atsakovo įsipareigojimą grąžinti jam ieškovo sumokėtas sumas (CPK 185 straipsnis). Lingvistiškai aiškinant mokėjimo nurodymuose nurodytas mokėjimų paskirtis – ,,mano mokėjimas“ – nėra pagrindo konstatuoti atsakovo įsipareigojimo sumas grąžinti. Kaip yra išaiškinęs kasacinis teismas, pinigų pervedimas yra tam tikrų įsipareigojimų vykdymą liudijantis veiksmas, tačiau prievolės, susijusios su pinigų pervedimu, gali kilti ne tik paskolos sutartinių teisinių, bet ir kitokių santykių pagrindu, pvz., bendro verslo ar partnerystės versle, atsiskaitymų už suteiktas paslaugas ar pateiktas prekes ir t. t. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2009). ???
12. Ieškovas, grįsdamas teiginius dėl atsakovui pervestų pinigų paskirties – paskolos suteikimo, pateikė teismui 2017 m. vasario 26 d. UAB ,,Ekstila“ steigimo aktą, kuris, anot ieškovo, patvirtina, jog iš karto po to, kai 2017 m. vasario 14 d. ieškovas paskolino atsakovui 3 000 Eur, atsakovas įsteigė UAB ,,Ekstila“, kurios įstatinis kapitalas buvo būtent 3 000 Eur. Ši aplinkybė, ieškovo teigimu, patvirtina, jog nurodyta suma buvo reikalinga atsakovui steigiant savo įmonę, kurioje ieškovas neturi jokių interesų ir nėra bei nebuvo su jos steigimu niekaip nesusijęs. Likusi 1 400 Eur suma, ieškovo teigimu, taip pat, tikėtina, buvo panaudota atsakovo naujai įsteigtos įmonės veiklai ar paties atsakovo asmeniniams interesams bei poreikiams. Teismo vertinimu, vien ši aplinkybė, susijusi su UAB ,,Ekstila“ įsteigimu ir įstatinio kapitalo dydžio sutapimu su ieškovo atsakovui sumokėta suma, nėra pakankama paskolos teisiniams santykiams nustatyti (CPK 185 straipsnis). Pirma, toks sumų ir laikotarpio sutapimas nepatvirtina atsakovo įsipareigojimo grąžinti perduotą pinigų sumą. Antra, byloje abi šalys patvirtino, jog ieškovas ir atsakovas buvo verslo partneriai. Atsakovas atsiliepime į ieškinį yra paaiškinęs, kad UAB ,,Ekstila“, kuriai vadovauja atsakovas, buvo įsteigta 2017 m. kovo 1 d. ieškovo siūlymu, o 2017 m. kovo 7 d. įmonė Ukrainoje tapo vienintele užsienio investicijų ribotos atsakomybės įmonės LLC FIE Procontrol akcininke. Atsakovo teigimu, įmonių steigimo metu ieškovas ir atsakovas žodžiu susitarė dėl įmonių strategijos, planų ir bendros pastangos buvo nukreiptos verslo Ukrainoje vystymui; nauja įmonė UAB ,,Ekstila“ tapo laboratorijos Ukrainoje, kuri buvo pagrindinė ir vienintelė UAB ,,Prokontrolė“ subrangovė, valdytoja, o UAB ,,Prokontrolė“ pajamos buvo uždirbamos per LLC FIE Procontrol, kurios vienintelė akcininkė buvo UAB ,,Ekstila“. Ieškovas šių teiginių neginčijo ir neneigė. Vilniaus miesto apylinkės teisme išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-17626-466/2019 taip pat patvirtina, kad bendroves siejo bendra vykdoma veikla. Įmonių veikla ir tarpusavio santykiai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, tačiau šiai bylai reikšminga aplinkybė, jog ieškovą ir atsakovą siejo verslo, vykdomo per nurodytas įmones, veikla, todėl nepaneigta, jog nurodyta suma galėjo būti pervesta ir bendram verslui vykdyti. Trečia, iš pateikto UAB ,,Ekstila“ steigimo akto matyti, kad 2017 m. vasario 26 d. buvo įsteigta įmonė, kurios įstatinis kapitalas 3 000 Eur, o pagal akto 14.1 punktą – pradinis įnašas mokamas į bendrovės kaupiamąją sąskaitą ne vėliau kaip iki 2017 m. kovo 1 d. Jei, kaip teigia ieškovas, pinigus šiam įstatiniam kapitalui jis buvo pervedęs atsakovui dar 2017 m. vasario 14 d., lieka nepaaiškintas šis steigimo akto 14.1 punktas. Pastebėtina, jog ieškovas niekaip nepaaiškina 1 400 Eur paskolinimo aplinkybių. Kitų duomenų ar argumentų, galinčių patvirtinti, jog nurodytais pavedimais lėšos atsakovui buvo paskolintos, o pastarasis jas įsipareigojo grąžinti, ieškovas nepateikė (CPK 178 straipsnis). Įvertinus nurodytas aplinkybes, konstatuotina, jog vien atliktų veiksmų steigiant įmonę laikotarpio ir įstatinio kapitalo sumos sutapimas nėra pakankamas nustatyti, jog šie veiksmai buvo finansuojami ieškovo lėšomis ir kad buvo susitarimas, jog šios lėšos skolinamos.
13. Atsakovas, grįsdamas savo poziciją, kad visi dešimt mokėjimo pavedimų, taip pat ir du ginčo pavedimai, buvo atlikti ieškovui kompensuojant atsakovui už patirtas išlaidas, tenkinant ieškovo šeimos narių poreikius, pateikė šio sprendimo 6.2 punkte nurodytas patirtų išlaidų ataskaitas (,,invoice“). Iš šių išlaidų ataskaitų išrašymo datų, numerių bei jose nurodytų sumų ir ieškovo atliktų mokėjimo pavedimų (sprendimo 6.1 punktas) matyti, kad jų eiliškumas, numeriai ir mokėtos sumos atitinka vieni kitus.
14. Ieškovo atstovė teismo posėdžio metu tvirtino, kad atsakovo pateiktų ataskaitų ieškovas nėra gavęs (matęs), kad jos paruoštos specialiai bylai, tačiau iš likusių aštuonių mokėjimo pavedimų (išskyrus ginčo mokėjimo pavedimus) matyti, jog mokėjimai buvo atliekami jų paskirties skiltyse nurodant ataskaitų numerius. Taigi, ieškovas apie juos žinojo ir juos turėjo būti matęs. Ieškovas, teigdamas, jog mokėjimus kompensuojant atsakovo išlaidas vykdė tik pagal pateiktus išlaidas patvirtinančius pirminius dokumentus, nepateikė įrodymų, kad kartu su apmokėtomis ir neginčijamomis išlaidų ataskaitomis jam buvo teikiami pirminiai išlaidas patvirtinantys dokumentai. Dėl to nėra pagrindo nustatyti, jog mokėjimai buvo atliekami griežtai pagal pateiktus pirminius išlaidų dokumentus, kaip tvirtina ieškovas. Priešingai, abi šalys pripažįsta, jog mokėjimų atlikimo metu šalių santykiai buvo geri, grįsti pasitikėjimu, todėl labiau tikėtini atsakovo paaiškinimai, jog pirminiai dokumentai renkami bei teikiami nebuvo ir tai tenkino abi šalis (CPK 185 straipsniai). Be to, jei visi mokėjimai buvo atliekami griežtai pagal pirminius dokumentus, kaip teigia ieškovas, kyla abejonių, kodėl ieškovas, būdamas patyręs verslininkas ir preciziškai pinigų srautus sekantis bei savo buhalterinę apskaitą tvarkantis asmuo, suteikdamas paskolą, mokėjimo paskirtyje įrašė neutralią paskirtį ,,mano mokėjimas“. Pažymėtina, kad ieškovas nepateikė įrodymų (pavyzdžiui, mokėjimo nurodymų), kurie patvirtintų atliktus mokėjimus pagal ginčo patirtų išlaidų ataskaitas 2017 m. vasario 7 d. Nr. 170207 (3 000 Eur sumai) ir 2017 m. spalio 22 d. Nr. 170122 (1 400 Eur sumai), kas patvirtintų teiginius, jog mokėjimai, paskirtyje nurodant ,,mano mokėjimas“, buvo mokėti ne pagal ataskaitas, o kitais tikslais bei pagrindais.
Žemesnės instancijos teismas
15. Teismo posėdžio metu apklaustas ieškovo sūnus liudytojas V. K. patvirtino, kad atsakovas padėdavo jam būnant Lietuvoje: tvarkant dokumentus studijoms, lankantis pas gydytojus, yra davęs ir grynųjų pinigų. 2016 m. spalio 21 d. Vilniaus verslo kolegijos pažyma Nr. SP-149 patvirtina, kad V. K. studijavo šioje kolegijoje nuo 2015 m. rugsėjo 21 d. iki 2016 m. birželio 5 d. 2016 m. spalio 24 d. elektroninis susirašinėjimas patvirtina, kad atsakovas dalyvavo tvarkant V. K. priėmimo į studijas Lietuvos edukologijos universitete dokumentus. Pateikta su Lietuvos edukologijos universitetu liudytojo pasirašyta studijų sutartis. Nors liudytojas teigė, kad išlaidas gydymo įstaigose padengdavo jis pats arba jos buvo apmokamos valstybės, tačiau liudytojo paaiškinimai taip pat patvirtina, jog jis lankydavosi ir privačiose gydymo įstaigose už tai nemokėdamas. Liudytojas patvirtino, kad daugelį šių klausimų ir lėšų jo poreikiams tenkinti teikimą reguliavo jo tėvas (ieškovas), todėl paaiškinimai nepaneigia atsakovo nurodomos aplinkybės, jog galimai liudytojo išlaidas dengdavo atsakovas, o su juo atsiskaitydavo ieškovas pagal pateiktas ataskaitas.
16. Sprendžiant dėl šalis siejusių santykių pobūdžio, taip pat atkreiptinas dėmesys ir į jų elgesį. Nagrinėjamu atveju iš pirmiau nurodytų faktinių aplinkybių matyti, kad ginčo pavedimais pinigai atsakovui perduoti 2017 m. vasario 14 d. ir 2017 m. spalio 26 d. Ieškovas nurodė, kad jų grąžinimo terminai buvo atitinkamai 2018 m. vasario 14 d. ir 2018 m. balandžio 26 d. Tačiau, net ir kilus šalių konfliktams ir teisminiams ginčams, reikalavimas dėl pervestų pinigų grąžinimo pareikštas tik 2020 m. vasario 24 d. Ieškovo, besinaudojančio profesionaliomis teisinėmis paslaugomis, teiginiai, kad anksčiau nereikalauta grąžinti skolos, nes buvo susikoncentruota į kitus ginčus, vertintini kritiškai. Be to, byloje nėra duomenų apie kokias nors ieškovo reikštas pretenzijas atsakovui dėl nurodytos skolos grąžinimo iki pat kreipimosi į teismą su nagrinėjamu ieškiniu. Byloje taip pat nėra duomenų, kurie tiesiogiai ar netiesiogiai patvirtintų šalių tarimąsi dėl atsakovui suteikiamos paskolos, jos sąlygų, grąžinimo terminų ir pan.
17. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2013 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2013; kt.). Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, jog įrodymai neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą. Įvertinant keletą įrodymų, lemia ne tik kiekvieno iš įrodymų patikimumas, bet ir įrodomųjų duomenų tarpusavio santykis – ar nėra prieštaravimų tarp jų, ar šalutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami yra tiesioginiai duomenys, ar nuoseklūs yra šalutiniai įrodomieji faktai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-150/2007; 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2008). Kai iš skirtingų byloje pateiktų įrodinėjimo priemonių gaunama prieštaringa informacija, teismas turi šį prieštaravimą išspręsti, t. y. atsakyti į klausimą, kuria informacija (duomenimis) vadovautis, o kurią atmesti, turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-33-684/2017; 2019 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-5-611/2019).
18. Nagrinėjamu atveju, įvertinęs aptartus abiejų šalių pateiktus įrodymus ir paaiškinimus dėl situacijos, atsižvelgdamas į nurodytą teisinį reglamentavimą ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teisės aiškinimą, teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo pripažinti ieškovą įrodžius šalių paskolos teisinius santykius. Ieškovo pateikti mokėjimo dokumentai, kuriuose užfiksuotas pinigų perdavimo faktas, vertinant visos bylos medžiagos kontekste, nėra pakankami nustatyti ir atsakovo įsipareigojimą šias lėšas grąžinti (CPK 178, 185 straipsniai). Surinktų įrodymų visuma ir šalių paaiškinimai leidžia labiau tikėtinu pripažinti tai, kad ginčo mokėjimo nurodymai buvo atlikti kitokiu pagrindu, o ne suteikiant paskolą atsakovui. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad ieškovas neįrodė paskolos teisinių santykių buvimo ir paskolos sutarties sudarymo, t. y. nepagrindė esminių paskolos sutarties sąlygų egzistavimo (CPK 176, 177, 185 straipsniai). Dėl to ieškinio reikalavimas priteisti negrąžintą paskolą atmestinas.
19. Atmetus pagrindinį ieškinio reikalavimą dėl paskolos sumos grąžinimo, taip pat atmestinas ir išvestinis reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
20. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju ieškinys yra atmestas, ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos, o atsakovui iš ieškovo priteistinas 1 210 Eur bylinėjimosi išlaidų už teisinę pagalbą byloje atlyginimas (DOK-117397) (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis). Prašoma priteisti atstovavimo išlaidų suma atitinka užmokesčio dydžius, patvirtintus Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę paslaugą (paslaugas) maksimalaus dydžio (patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. redakcija), protingumo bei proporcingumo reikalavimus, todėl priteistina atsakovui iš ieškovo.
21. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos šioje byloje (5,15 Eur) viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytą minimalią valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą (5 Eur), todėl iš ieškovo valstybei priteistina 5,15 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (CPK 92, 96 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
atmesti ieškovo Y. K. ieškinį atsakovui D. M. dėl 4 400 Eur negrąžintos paskolos ir procesinių palūkanų priteisimo.
Priteisti atsakovui D. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovo Y. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1 210 Eur (vieną tūkstantį du šimtus dešimt eurų) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.
Priteisti valstybei iš ieškovo Y. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 5,15 Eur (penkis eurus 15 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Sumokėjus, mokėjimo kvitus reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.