Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Prokontrolė“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Ekstila“ ir D. M. dėl sąskaitų pripažinimo negaliojančiomis ir permokos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, ieškovės pusėje – mažoji bendrija „Finansita“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė ieškiniu prašė pripažinti negaliojančiomis UAB „Ekstila“ 2017-10-31, 2017-11-13, 2017-11-30, 2017-12-29, 2018-01-31, 2018-02-28, 2018-05-31, 2018-06-29, 2018-07-31, 2018-08-31, 2018-09-28, 2018-10-31, 2018-11-30, 2018-12-31 PVM sąskaitas – faktūras, išrašytas UAB „Prokontrolė“ ir priteisti iš atsakovų 35 400 Eur permoką. Nurodė, kad D. M. yra UAB „Ekstila“ (duomenys neskelbtini) ir kartu ėjo (duomenys neskelbtini) pareigas ieškovės įmonėje UAB „Prokontrolė“. D. M., pažeisdamas ieškovės ir UAB „Ekstila“ 2017-07-01 sudarytos Inspekcinių paslaugų suteikimo abonentinės sutarties Nr. 02/2017 3 punktą, davė nurodymus išrašyti ieškovės ginčijamas sąskaitas, kurių sumos ženkliai viršijo Sutarties 3 punkte šalių sutartą abonentinio tarifo dydį. Ieškovei išnagrinėjus 2018 m. finansinę atskaitomybę paaiškėjo, kad atlikti nepagrįstai dideli mokėjimai UAB „Ekstila“. Ieškovė tuomet sustabdė D. M. įgaliojimus ieškovės įmonėje ir pareiškė jam pretenziją, tačiau atsakovas su ja nesutiko, atsisakė grąžinti permoką. D. M. turėjo įgaliojimus kontroliuoti ieškovės pinigines lėšas ir, veikdamas nesąžiningai bei siekdamas gauti naudos savo valdomai bendrovei, išrašinėjo ieškovei nepagrįstai dideles sąskaitas, duodavo nurodymus ieškovės finansus tvarkantiems asmenims apmokėti sąskaitas. Todėl atsakovai turi grąžinti nepagrįstai gautas lėšas. Ieškovė taip pat prašė priteisti 6 procentų metines palūkanas už reikalaujamą sumą ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovai su ieškovės reikalavimais nesutiko. Teigė, kad ieškinys pareikštas siekiant daryti spaudimą D. M., nes tarp ieškovės (duomenys neskelbtini) Y. K. ir D. M. susiklostė konfliktiniai santykiai, D. M. yra užginčijęs jo atleidimą iš UAB „Prokontrolė“. Visos ieškovės ginčijamos sąskaitos buvo išrašytos suderinus su ieškovės (duomenys neskelbtini) Y. K. ir jis visada savalaikiai sužinodavo apie visas ieškovės išlaidas. Ieškovė ir UAB „Ekstila“ naudojosi tos pačios MB „Finansita“ buhalterinės apskaitos paslaugomis. D. M. vienasmeniškai nedavė jokių nurodymų išrašyti ir apmokėti sąskaitas. Jo, kaip (duomenys neskelbtini) pareiginiai nuostatai UAB „Prokontrolė“ buvo patvirtinti tik 2018 m. gruodžio mėn., nors ieškovė nesąžiningai nurodė jų patvirtinimo datą 2015-06-30. D. M. negali būti atsakingas už UAB „Ekstila“ prievoles. Ieškovės reikalavimas pripažinti negaliojančiomis PVM sąskaitas – faktūras nesukels teisinių pasekmių, nes sąskaitos nėra sandoriai.

Dublike ieškovė pakartojo, kad D. M. davė nepagrįstus nurodymus MB „Finansita“, kad ši vykdytų mokėjimus UAB „Ekstila“, kuri išrašinėjo nepagrįstai dideles sąskaitas. MB „Finansita“ patvirtino, kad nurodymus paprastai duodavo atsakovas. D. M. naudojosi ieškovės vadovo pasitikėjimu ir atsakovas neveikė ieškovės naudai.

Atsakovai triplike su dublike išdėstytais argumentais nesutiko. Nurodė, kad visi mokėjimai buvo atliekami suderinus su ieškovės (duomenys neskelbtini) Y. K., kuris apie tai negalėjo nežinoti. Ieškovė iki šiol nėra apmokėjusi sąskaitų EKS0026 ir EKS0027. Ieškovės pasitelktas auditorius pateikė išvadas ne pagal savo kompetenciją. Ieškovės elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) buvo siunčiami ir UAB „Ekstila“ dokumentai, kuriuos ieškovės vadovas turėjo matyti. D. M. negali atsakyti už UAB „Ekstila“, o jo pareiginiai nuostatai patvirtinti atgaline data. Pažymėjo, kad UAB „Ekstila“ buvo įsteigta paties Y. K. pasiūlymu. Po kelių dienų nuo įsteigimo UAB „Ekstila“ Odesoje, Ukrainoje tapo vienintele užsienio investicijų ribotos atsakomybės įmonės (duomenys neskelbtini) akcininke, kuriai realiai vadovavo pats Y. K., nors oficialia (duomenys neskelbtini) buvo paskirta Y. K. pažįstama E. P.. Naujai įsteigta UAB „Ekstila“ tapo laboratorijos Ukrainoje, kuri buvo pagrindinė ir vienintelė ieškovės subrangovė, valdytoja, o pagal savo pasirašytas sutartis ieškovė paslaugų užsakovams atlikti negalėjo, nes neturėjo privalomų akreditacijų, ką turėjo UAB „Ekstila“. Tai reiškia, kad visos ieškovės pajamos buvo uždirbamos per (duomenys neskelbtini), kurios vientelė akcininkė buvo UAB „Ekstila“. Plečiantis verslui atsirasdavo ir papildomos sąnaudos, dėl ko sąskaitos ieškovei didėjo, nors buvo ženkliai mažesnės už suteikiamų paslaugų rinkos vertę. Y. K. pretenzijų nereiškė ir sutiko apmokėti visas išrašomas sąskaitas. UAB „Ekstila“ pradėjus domėtis (duomenys neskelbtini) finansine būkle, paaiškėjo, jog įmonė gauna labai menką, vos 3000 Eur siekiantį pelną, kas galėjo reikšti įmonės lėšų švaistymą. Dėl to tarp Y. K. ir D. M., kuris pradėjo aiškintis galimą lėšų švaistymą, kilo konfliktas ir buvo inicijuota ši civilinė byla.

MB „Finansita“ (duomenys neskelbtini) 2019-11-28 teismo posėdžio metu paaiškino, kad su Y. K., kurio veikla faktiškai buvo Ukrainoje, ryšius palaikydavo telefonu arba elektroniniu paštu. Atstovė neprisiminė, kad ginčui aktualiu laikotarpiu Y. K. būtų atvykęs į Lietuvą. Anksčiau Y. K. nesidomėjo, kokios sumos buvo mokamos UAB „Ekstila“, labiau UAB „Prokontrolė“ finansine veikla jis susidomėjo tik 2019 m. pavasarį. MB „Finansita“ vykdė visus D. M. nurodymus, nes manė, kad jis turi tam tinkamus įgaliojimus. MB „Finansita“ atstovė nurodė, kad MB „Finansita“ turėjo N. K. vardu išduotą prisijungimo prie banko sąskaitos kodų generatorių, bet generatoriaus nenaudojo ir prie UAB „Prokontrolė“ sąskaitos nesijungdavo.

MB „Finansita“ (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), apklausta liudytoja R. G. parodė, kad sąskaitas popierine forma jai paprastai kas mėnesį pateikdavo D. M.. Jis nurodė, kad su UAB „Prokontrolė“ (duomenys neskelbtini) Y. K. kartais bendraudavo elektroniniu paštu. Liudytoja neprisiminė, ar su UAB „Prokontrolė“ (duomenys neskelbtini) susirašinėjo el. pašto adresu (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Nustatyta, kad UAB „Ekstila“ (vykdytojas) ir UAB „Prokontrolė“ (abonentas arba užsakovas) 2017-07-01 sudarė Inspekcinių paslaugų suteikimo abonentinę sutartį Nr. 02/2017, kurios galiojimo laikotarpis 2 punkte nurodytas iki 2018-12-31. Pagal Sutarties 1 punktą, užsakovas gauna paslaugas už mėnesinį mokestį, o vykdytojas įsipareigoja suteikti dominančio užsakovą krovinio kokybės ir kiekio nustatymo paslaugas, taip pat paslaugas, nurodytas sutarties prieduose arba papildomai nominuotas užsakovo pagal šią sutartį. Paslaugos teikiamos Baltijos šalių, Kaliningrado ir Baltarusijos teritorijose. Remiantis sutarties 3 punktu, paslaugų kaina nustatoma pagal suderintą abonentinį tarifą ir sudaro 1 000 Eur plius PVM per vieną kalendorinį mėnesį. Užsakovas turi apmokėti Vykdytojui papildomas paslaugas pagal nustatytus įkainius, nurodytus šios sutarties prieduose. Vykdytojas turi teisę keisti įkainius. Jeigu yra būtina keisti įkainius, Vykdytojas perduoda abonentui (užsakovui) atitinkamo priedo naują redakciją, su kuria šis gali nesutikti atsisakydamas pasirašyti. Jei per 20 dienų gaunamas abonento pranešimas apie atsisakymą pasirašyti atitinkamo priedo naują redakciją, sutarties galiojimas dvidešimties dienų termino paskutinę dieną baigiasi. Jeigu vykdytojas per 20 dienų iš abonento negauna pasirašytos atitinkamo priedo naujos redakcijos arba rašytinio atsisakymo ją pasirašyti, vykdytojas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį, apie tai raštu pranešęs abonentui. Šios sutarties bendroji suma atitinka paslaugų, kurias vykdytojas suteikė užsakovui, bendrają kainą ir nustatoma pagal abonentinį tarifą bei (esant būtinybei) papildomų sąskaitų, kurias vykdytojas išrašė abonentui, sumą. Sutarties 4 punkte nurodyta, kad užsakovas visus mokėjimus pagal sutartį turi atlikti bankiniu pavedimu eurais į vykdytojo nurodytą sąskaitą. Vykdytojas išrašo papildomas sąskaitas per 20 dienų nuo paslaugų suteikimo (darbų pabaigos) dienos. Jeigu inspektavimo metu atsiranda papildomos išlaidos, neįtrauktos į šios sutarties paslaugų kainą, vykdytojas papildomai suderina su užsakovu tokių išlaidų dydį prieš inspekcijos pradžią. Užsakovas apmoka dokumentaliai patvirtintų reikiamų išlaidų suderintą dydį (I tomas, 6 - 8 b.l.).

UAB „Ekstila“ laikotarpiu nuo 2017-07-31 iki 2018-12-31 išrašė ieškovei eilę sąskaitų – faktūrų už bendrą 53 400 Eur sumą ir šias sąskaitas ieškovė apmokėjo (I tomas, 9 - 32 b.l.). Ieškovės teigimu, minėtu laikotarpiu UAB „Ekstila“ kiekvieną sąskaitą galėjo išrašyti ne didesnei, kaip 1 000 Eur sumai, dėl ko pagal Sutarties sąlygas laikotarpiu nuo 2017-07-31 iki 2018-12-31 turėjo susidaryti 18 000 Eur suma. Susidaręs 35 400 Eur skirtumas yra ieškovės permoka, kurią atsakovė, ieškovės teigimu, turi grąžinti.

UAB „Prokontrolė“ 2019-03-28 pareiškė atsakovei UAB „Ekstila“ pretenziją, kurioje nurodė, kad atsakovė, kaip Sutarties vykdytoja 2018 m. pažeidė Sutarties 3 punkto sąlygas, nes išrašinėjo ženkliai abonentinį tarifą viršijantį mokestį. Todėl ieškovė reikalavo grąžinti 26 500 Eur permoką ( I tomas, 40 b.l.). UAB „Ekstila“ (duomenys neskelbtini) D. M. 2019-04-02 raštu į ieškovės pretenziją atsakė, kad pretenzijos netenkins. Nurodė, kad visi dokumentai, vykdant Sutartį buvo šalių (vykdytojo ir užsakovo) aptarti, pasirašyti, priimti bei įvykdyti teisės aktų nustatyta tvarka ir visas lėšas vykdytojas gavo už teiktas paslaugas. Pažymėjo, kad Sutarties 3 punkto 1 dalyje nurodyta paslaugų kaina galėjo būti keičiama bei galėjo viršyti sulygtą abonentinį mokestį. Užsakovas niekada jokių pretenzijų dėl darbų kainos ar jų kokybės (apimties) vykdytojui nereiškė ( I tomas, 42 b.l.).

Dėl reikalavimo UAB „Ekstila“ atžvilgiu

Teigtina, kad ieškovė reikalavimą priteisti iš atsakovų 35 400 Eur permoką iš pradžių pareiškė kaip reikalavimą grąžinti be pagrindo įgytas gautas lėšas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.237 straipsnis numato, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta, išskyrus šio kodekso nustatytas išimtis. Pagal CK 6.242 straipsnio 1 dalį, be teisinio pagrindo nesąžiningai praturtėjęs kito asmens sąskaita asmuo privalo atlyginti pastarajam tokio dydžio nuostolius, koks yra nepagrįstas praturtėjimas.

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad tenkinant ieškinį dėl nepagrįsto praturtėjimo, turi būti nustatytos nepagrįsto praturtėjimo prielaidos. Pagal kasacinio teismo praktiką jos yra tokios: pirma, ar atsakovas yra praturtėjęs dėl ieškovo veiksmų; antra, ar nustatytas atsakovo praturtėjimas atitinka ieškovo turto sumažėjimą (atsakovas turi būti praturtėjęs ieškovo sąskaita); trečia, priežastinis ryšys tarp ieškovo turto sumažėjimo ir atsakovo praturtėjimo; ketvirta, atsakovo praturtėjimui neturi būti teisinio pagrindo; penkta, nepagrįstas praturtėjimas turi egzistuoti pareiškiant ieškinį; šešta, šalis, kurios turtas sumažėjo, neturi būti prisiėmusi nuostolių atsiradimo rizikos; septinta, ieškovas turi negalėti apginti savo pažeistos teisės kitais gynybos būdais, t. y. nepagrįsto praturtėjimo instituto negalima naudoti kaip priemonės, kuria būtų siekiama išvengti kitų CK normų taikymo. Kai ieškovas gali apginti savo pažeistas teises daiktinės ar deliktinės teisės gynimo būdais ar prisiteisti nuostolius, remdamasis sutarčių teisės nuostatomis, CK 6.242 straipsnio nuostatos negali būti taikomos.

Atsakovę UAB „Ekstila“ ir UAB „Prokontrolė“ siejo 2017-07-01 Inspekcinių paslaugų suteikimo abonentinė sutartis Nr. 02/2017, kurios sąlygas vykdant atsakovė įgijo lėšas. Dėl tos priežasties negali būti taikomos nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo instituto normos.

Ieškovė nepaneigė atsakovės argumentų, kad UAB „Prokontrolė“ (duomenys neskelbtini) Y. K. buvo žinomos visos UAB „Ekstila“ išrašomos ir pateikimos UAB „Prokontrolė“ sąskaitos ir su Y. K. sutikimu sąskaitas UAB „Prokontrolė“ apmokėjo nepareikšdama jokių pretenzijų. Nepaneigta, kad UAB „Prokontrolė“ (duomenys neskelbtini) D. M. (kol buvo tose pareigose) toje įmonėje neturėjo savo asmeninio elektroninio pašto adreso ir visas susirašinėjimas vyko UAB „Prokontrolė“ elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), prie kurio prieigą, manytina, visada turėjo UAB „Prokontrolė“ (duomenys neskelbtini) Y. K.. Atsakovė pateikė AB „SEB bankas“ adresu (duomenys neskelbtini) kas mėnesį siųstas UAB „Prokontrolė“ ataskaitas apie atsiskaitymus 2018 m. rugsėjo - gruodžio laikotarpiais (I tomas, 134 – 146 b.l.). Kad UAB „Prokontrolė“ (duomenys neskelbtini) Y. K. naudojosi el. pašto adresu (duomenys neskelbtini) patvirtina Migracijos departamento 2018-12-28 jam siųstas pranešimas būtent tuo pačiu adresu (II tomas, 81 b.l.). Taip pat 2017-07-13 Patalpų nuomos sutartyje Nr. 2017-07-13 nurodytas Y. K. kontaktinio telefono numeris ir jo el. pašto adresas nurodytas būtent (duomenys neskelbtini) (II tomas, 82 – 87 b.l.). Vertinant šiuos įrodymus teigtina, kad UAB „Prokontrolė“ (duomenys neskelbtini) Y. K. negalėjo nežinoti apie mokėjimus UAB „Ekstila“, tuo labiau per ieškovės nurodytą pusantrų metų ginčijamų sumų pakankamai ilgą mokėjimo laikotarpį. Pažymėtina, kad ieškovės mokėjimai UAB „Ekstila“ sudarė apie 30 procentų visos UAB „Prokontrolė“ apyvartos, todėl bendrovės (duomenys neskelbtini) pasirašant finansinės atskaitomybės dokumentus neabejotinai turėjo būti žinoma apie atsakovei mokamas sumas. Dėl nurodyto teismas, vertindamas Inspekcinių paslaugų suteikimo abonentinės sutarties Nr. 02/2017 3 ir 4 punktų nuostatas, mano, kad UAB „Prokontrolė“ (duomenys neskelbtini) Y. K., žinodamas apie UAB „Prokontrolė“ nuolatos mokamas UAB „Ekstila“ sumas, pritarė didesniems įkainiams ar papildomoms išlaidoms pagal Inspekcinių paslaugų suteikimo abonentinę sutartį Nr. 02/2017 ir jokių ataskaitų apie paslaugų sutarties vykdymą per sutarties galiojimo laikotarpį nereikalavo (CK 6.722 straipsnis). Ieškovė nepaneigė atsakovų nurodytos aplinkybės, kad UAB „Prokontrolė“ neturėjo reikiamų sertifikatų ISO 9001, GAFTA bei Fosfa, nors ieškovei jų reikėjo norint vykdyti specifinę veiklą. Šiuos sertifikatus turėjo UAB „Ekstila“, dėl ko nepaneigta, jog ieškovė per atsakovę pasiekdavo užsakymų įgyvendinimą, dėl ko susidarydavo papildomos išlaidos. Todėl pagrindo tenkinti ieškovės reikalavimo dėl to, kad buvo mokamas didesnis abonentinis tarifas nepakeitus paslaugų sutarties sąlygų (CK 6.720 straipsnio 1 dalis), nėra. Manyti, kad UAB „Prokontrolė“ (duomenys neskelbtini) Y. K. laikotarpiu nuo 2017-07-31 iki 2018-12-31 nesidomėjo savo vadovaujamos bendrovės finansine veikla (tuo labiau, kad (duomenys neskelbtini) turėjo tvirtinti finansinės atskaitomybės dokumentus), nėra pagrindo, o priešingu atveju, tai priskirtina paties (duomenys neskelbtini) rizikai. Laikant, kad bendrovės (duomenys neskelbtini) visi esminiai UAB „Prokontrolė“ mokėjimai buvo žinomi teigtina, kad ieškovės UAB „Prokontrolė“ (duomenys neskelbtini) tokioms išlaidoms pritarė.

Ieškovė UAB „Prokontrolė“ 2019-04-02 sudarė su UAB „Verus Auditus“ sutartį Nr. 19/04-02, pagal kurios 1 punktą vykdytojas (UAB „Verus Auditus“) įsipareigojo atlikti ieškovės veiklos auditą laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2019-04-01 (I tomas, 43 b.l.).

UAB „Verus Auditus“ auditorius Č. M. 2019-05-27 surašė specialisto išvadą Nr. 19/05-27, kurią į bylą pateikė ieškovė. Sprendžiant iš 2019-05-27 specialisto išvados specialistas tikrino 2017-07-01 Inspekcinių paslaugų suteikimo abonentinės sutarties Nr. 02/2017 vykdymą, nes jam pateikti klausimai : 1) ar 2017-07-01 Inspekcinių paslaugų suteikimo abonentinės sutartis Nr. 02/2017 buvo vykdoma tinkamai? Jeigu sutartis buvo vykdoma netinkamai, tai kas buvo už tai atsakingas? 2 ) ar buvo pasiekti komandiruotės į Ispanijos Karalystę tikslai ir įmonės lėšos panaudotos pagrįstai? Specialistas į pirmą klausimą pateikė atsakymą, kad 2017-07-01 Inspekcinių paslaugų suteikimo abonentinės sutartis Nr. 02/2017 buvo vykdoma netinkamai, sąskaitų sumos buvo nepagrįstai padidintos ir nepagrįstai apmokėtos. Už netinkamą sutarties vykdymą pagal pareiginius nuostatus yra atsakingas UAB „Prokontrolė“ (duomenys neskelbtini) D. M.. Dėl komandiruotės 2019 m. vasario 19 – 23 d. į Ispanijos Karalystę specialistas nurodė, kad komandiruotės tikslai nebuvo pasiekti ir įmonės lėšos panaudotos nepagrįstai bei neracionaliai (II tomas, 19 -24 b.l.). Teismas, įvertinęs aplinkybę, kad auditorius Č. M. yra profesionalus buhalteris, jo 2019-05-27 specialisto išvadoje pateiktus atsakymus vertina kaip pateiktus iš esmės ne pagal savo kompetenciją, nes Č. M. pateikė Inspekcinių paslaugų suteikimo abonentinės sutarties Nr. 02/2017 teisinį vertinimą vadovaudamasis Civilinio kodekso normomis, reglamentuojančiomis atlygintinų paslaugų teikimą (CK 6.716 – 6.722 straipsniai). Todėl teismas minėta specialisto išvada nesivadovauja bei, kitaip įvertinęs paslaugų sutarties sąlygas daro išvadą, jog UAB „Prokontrolė“ (duomenys neskelbtini) neprieštaravo faktiškai susiklosčiusiom paslaugų sutarties vykdymo sąlygom, ko ko nėra pagrindo tenkinti ieškinio reikalavimus UAB „Ekstila“ atžvilgiu.

Teismas neturi pagrindo pripažinti negaliojančiomis UAB „Ekstila“ laikotarpiu nuo 2017-07-31 iki 2018-12-31 išrašytas PVM sąskaitas – faktūras, nes jos nėra sandoriai ir tik patvirtina buvusias ūkines finansines operacijas ir prievolinius teisinius santykius tarp šalių. Teismas pažymi, kad reikalaudama pripažinti negaliojančiomis PVM sąskaitas – faktūras, kurios viršijo abonentinėje sutartyje numatytą 1000 Eur sumą, ieškovė nepaaiškino, kodėl sąskaitos visa apimtimi turi būti negaliojančios, jei ginčijamose sąskaitose esanti iki 1 000 Eur suma bet kuriuo atveju atitiko sutarties sąlygas. Pastebėtina, kad ieškovė nenurodė jokio sandorio negaliojimo pagrindo, kuriuo, ieškovės teigimu, turi būti pripažintos negaliojančiomis ieškinyje nurodytos sąskaitos.

Dėl reikalavimo D. M. atžvilgiu

Atsakovas D. M. pagal (duomenys neskelbtini) darbo sutartį dirbo UAB „Prokontrolė“ (duomenys neskelbtini). Taip pat (duomenys neskelbtini) UAB „Prokontrolė“ sudarė su D. M. darbo sutartį Nr. 3 dirbti (duomenys neskelbtini) pareigose (I tomas, 33 – 35, 70 – 89 b.l.). UAB „Prokontrolė“ (duomenys neskelbtini) Y. K. 2019-03-27 įsakymu panaikino visus D. M. suteiktus įgaliojimus veikti įmonės vardu, tame tame pasirašyti sutartis, bei visus kitus dokumentus įmonės vardu ir atlikti bet kokius veiksmus įmonės vardu (I tomas, 41 b.l.). Ieškovė pateikė UAB „Prokontrolė“ (duomenys neskelbtini) pareiginius nuostatus, kuriuose nurodyta, kad jie patvirtinti 2015-06-30 įsakymu Nr. 3. Minėtų UAB „Prokontrolė“ (duomenys neskelbtini) nuostatų 3.1.3 punkte nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) turi organizuoti finansinę ir buhalterinę apskaitą, užtikrinti finsansinių ir ūkinių operacijų teisėtumo, lėšų panaudojimo įstatymų nustatyta tvarka ir tinkamo dokumentų įforminimo kontrolę, atsakyti už tai, kad ataskaitiniai duomenys turi būti teisingi ir laiku pateikiami kontroliuojančioms įstaigoms. Nuostatų 3.2.1 punkte nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) turi kontroliuoti pardavimų planų, sudaromų susitarimų ir sutarčių rengimą bei vykdymą, įvertinti galimas rizikas, o pagal 3.2.17 punktą numatyta daryti pavedimus atsiskaitymui su kreditoriais, sekti sąskaitos likutį banke informuojant bendrovės direktorių (I tomas, 36 - 38 b.l.).

Atsakovas D. M. teigė, kad (duomenys neskelbtini) pareiginiai nuostatai buvo patvirtinti atgaline data. Atsakovo D. M. 2018 m. gruodžio mėn. susirašinėjimas su konsultante R. P. el. pašto adresu (duomenys neskelbtini) leidžia teigti, kad jis, kaip UAB „Prokontrolė“ atsakingas tuo metu asmuo 2018 m. pabaigoje užsakė parengti UAB „Prokontrolė“ (duomenys neskelbtini), pardavimų vadybininko, sekretorės – administratorės ir krovinių inspektoriaus pareigines instrukcijas (I tomas, 150 – 155 b.l.). Nepaneigtas atsakovo D. M. argumentas, kad UAB „Prokontrolė“ darbuotojų pareiginių nuostatų (kurių iki tol nebuvo) parengimo būtinybė iškilo, kai UAB „Prokontrolė“ dirbantiems, iš esmės su Y. K. susijusiems asmenims iškilo reikalas gauti leidimą gyventi Lietuvoje, dėl ko pagal Migracijos departamento reikalavimą ir buvo užsakyta parengti pareiginius nuostatus. Ta aplinkybė ir 2018 m. gruodžio mėn. susirašinėjimas su konsultante R. P. leidžia laikyti labai tikėtinu, kad UAB „Prokontrolė“ (duomenys neskelbtini) pareiginė instrukcija realiai buvo parengta ne anksčiau, kaip 2018 m. gruodžio mėn. Bylos nagrinėjimo metu D. M. paaiškino, kad jis pasirašė pareiginių nuostatų paskutiniame lape 2018 m. pabaigoje arba 2019 m. pradžioje. Todėl nėra pagrindo remtis ieškovės pateiktais UAB „Prokontrolė“ (duomenys neskelbtini) pareiginiais nuostatais, kurie parengti tariamai 2015 m. Todėl teismas nesivadovauja ieškovės su ieškiniu pateiktais UAB „Prokontrolė“ (duomenys neskelbtini) pareiginiais nuostatais, t.y. juose nurodytomis komercijos (duomenys neskelbtini) laikant, kad nuo 2017-07-31 (ir anksčiau) iki 2018 m. gruodžio mėn. tokių nuostatų UAB „Prokontrolė“ neturėjo.

Ieškovė į bylą pateikė jai teisines paslaugas teikiančiai UAB „Toleita“ adresuotą trečiojo asmens MB „Finansita“ 2019-08-23 atsakymą „Dėl informacijos suteikimo apie įmonę UAB „Prokontrolė“, kuriame nurodyta, kad visus UAB „Prokontrolė“ vardu sudarytus dokumentus MB „Finansita“ teikė UAB „Prokontrolė“ (duomenys neskelbtini) D. M.. Sąskaitos buvo apmokamos tik bankiniais pavedimais. Įmonės atsiskaitomosios sąskaitos prisijungimo generatorius, išduotas direktorės N. K. vardu, MB „Finansita“ buvo perduotas su tikslu atlikti mokėjimus, dėl kurių nurodymus dažniausiai telefonu duodavo (duomenys neskelbtini) D. M., retais atvejais skolų sumos buvo suderinamos bei nurodymai duodami elektroniniu paštu (I tomas, 34 b.l.). Dėl to labai tikėtina, kad D. M. nurodymus MB „Finansita“ kartais teikė elektroniniu paštu, kurio adresas (duomenys neskelbtini) ir kuris buvo prieinamas Y. K.. Tai aplinkybė papildomai leidžia manyti, jog Y. K. žinojo apie D. M. nurodymus dėl UAB „Prokontrolė“ mokėjimų UAB ‚Ekstila“.

Ieškovė rėmėsi CK 2.87 straipsnio 1, 3 dalies nuostatomis, numatančiomis juridinio asmens valdymo organo nario pareigą veikti sąžiningai ir protingai juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu, vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieštarauja ar gali prieštarauti juridinio asmens interesams. Tačiau ieškovė nepaneigė atsakovų argumentų, kad UAB „Ekstila“ 2017-03-01 buvo įsteigta Y. K. iniciatyva ir 2017-03-07 Odesoje, Ukrainoje UAB „Ekstila“ tapo vieninteliu užsienio ribotos atsakomybės įmonės (duomenys neskelbtini), kurios faktiniu (duomenys neskelbtini) buvo tas pats Y. K., akcininke. Naujai įsteigta UAB „Ekstila“ tapo laboratorijos Ukrainoje, kuri buvo vienintelė ieškovės subrangovė, valdytoja, nors pati ieškovė paslaugų pagal pasirašytas sutartis suteikti negalėjo, nes neturėjo privalomų akreditacijų, kurias turėjo UAB „Ekstila“. Todėl visos ieškovės pajamos buvo uždirbamos per (duomenys neskelbtini), kurios vienintele akcininke buvo UAB „Ekstila“. Tos aplinkybės leidžia teigti, kad UAB „Prokontrolė“, UAB „Ekstila“, Y. K. ir D. M. veikla yra labai susijusi ir, kad per UAB „Ekstila“ Y. K. vadovaujamos bendrovės gavo naudą, todėl teigti, kad D. M., būdamas UAB „Prokontrolė“ (duomenys neskelbtini), veikė asmeniniais interesais ir Y. K. per pusantrų metų laikotarpį to nepastebėjo, nėra pagrindo. Tikėtina, kad UAB „Prokontrolė“ išlaidų už ankstesnius laikotarpius pagrįstumo klausimą Y. K. pradėjo kelti tik tuomet (2019 m. pavasarį), kai D. M. pradėjo kelti kitų susijusių bendrovių finansinės veiklos skaidrumo klausimus.

Pagal CK 2.50 straipsnio 2 dalį, juridinis asmuo neatsako pagal juridinio asmens dalyvio prievoles, o pastarasis neatsako pagal juridinio asmens prievoles, išskyrus įstatymuose arba juridinio asmens steigimo dokumentuose numatytus atvejus. Kai juridinis asmuo negali įvykdyti prievolės dėl juridinio asmens dalyvio nesąžiningų veiksmų, juridinio asmens dalyvis atsako pagal juridinio asmens prievolę savo turtu subsidiariai (CK 2.50 straipsnio 3 dalis). Ta nuostata reiškia, kad juridinio asmens dalyvio atsakomybė yra subsidiari. Tačiau remiantis aplinkybių visuma pripažintina, kad D. M. neturi būti taikoma jokios atsakomybės forma.

Netekinant pagrindinių reikalavimų, netenkinamas ir ieškovės reikalavimas, remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 210 straipsnio 2 dalies nuostatomis priteisti šešių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Todėl, atmetant ieškinį, iš ieškovės atsakovams priteistinos patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti (II tomas, 90 - 94 b.l.). Taip pat iš ieškovo valstybės naudai priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 269, 270, 307 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Prokontrolė“, įmonės kodas 302996560, 726 Eur atstovavimo išlaidų atsakovo D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.

2 178 Eur atstovavimo išlaidų atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ekstila", įmonės kodas, 304471547, naudai.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Prokontrolė“, įmonės kodas 302996560, valstybės naudai 25,68 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.