- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-01-18
- Bylos Nr.
- 2S-125-614/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-02188-2023-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eglė Surgailienė
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Žiežmarių gėlės“, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės B. Č. pareiškimą dėl baudos skyrimo už privalomųjų nurodymų nevykdymą, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Žiežmarių gėlės“, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja antstolė B. Č. pateikė teismui pareiškimą, kuriuo prašė spręsti klausimą dėl baudos suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Žiežmarių gėlės“ paskyrimo už privalomųjų nurodymų nevykdymą pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalį.
2. Nurodė, kad ji vykdo suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos (toliau – ir Inspekcija) 2016 m. kovo 17 d. privalomuosius nurodymus vykdomosiose bylose Nr. 0129/22/00987, 0129/22/00988, 0129/22/00989, 0129/22/00990, kuriais nurodyta nugriauti savavališkai pastatytus šiltnamius ir sutvarkyti statybvietę. Išieškotojas 2023 m. rugpjūčio 17 d. kreipėsi į antstolę, prašydamas kreiptis į teismą dėl privalomųjų nurodymų nevykdymo pasekmių taikymo klausimo išsprendimo.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija atsiliepime į pareiškimą prašė patenkinti antstolės reikalavimą. Nurodė, kad 2016 m. vasario 29 d. Inspekcija gavo skundą dėl galbūt neteisėtai atliktų statybos darbų žemės sklypuose (duomenys neskelbtini) 2016 m. kovo 10 d. Inspekcija atliko patikrinimą ir surašė statybos patikrinimo nagrinėjant skundą aktą. Inspekcija nustatė, kad UAB „Žiežmarių gėlės“ pastatė keturis šiltnamius 2007 m. kovą, 2008 m. rugsėjį, 2010 m. vasarį ir 2012 m. vasarį. UAB „Žiežmarių gėlės“ neturėjo statybą leidžiančių dokumentų šiltnamiams statyti. Dėl to 2016 m. kovo 16 d. UAB „Žiežmarių gėlės“ buvo surašyti savavališkos statybos aktai ir privalomieji nurodymai pašalinti savavališkos statybos padarinius, kuriais iš UAB „Žiežmarių gėlės“ buvo pareikalauta ne vėliau kaip iki 2016 m. rugsėjo 16 d. savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius. Suinteresuoto asmens UAB „Žiežmarių gėlės“ iniciatyva 2016 m. rugsėjo 27 d. sprendimais dėl privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo terminas privalomiesiems nurodymams įvykdyti buvo pratęstas iki 2016 m. gruodžio 16 d. Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 24 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-914-505/2017 privalomųjų nurodymų įvykdymo terminas pratęstas iki 2017 m. gruodžio 16 d. Kauno apygardos administracinio teismo 2018 m. balandžio 12 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-1477-505/2018 terminas įvykdyti privalomuosius nurodymus buvo pratęstas dar kartą iki 2019 m. gruodžio 1 d. Regionų apygardos administracinis teismas 2020 m. liepos 2 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-2134-644/2020 atmetė UAB „Žiežmarių gėlės“ prašymą dėl privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkus statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo, o Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. spalio 6 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-1882-556/2021 paliko nepakeistą pirmosios instancijos teismo sprendimą. Inspekcijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento direktoriaus 2021 m. spalio 25 d. potvarkiais privalomieji nurodymai buvo papildyti, nurodant, jog „jeigu asmuo, kuriam įteiktas privalomasis nurodymas, per nustatytą terminą jo neįvykdys, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos turi teisę nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę šio asmens lėšomis“. Inspekcijos 2022 m. liepos 22 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktais nustatyta, kad privalomieji nurodymai neįvykdyti. Dėl to Inspekcija kreipėsi į antstolę dėl privalomųjų nurodymų priverstinio vykdymo. Kauno apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-21088-1070/2022 nutarė atmesti antstolės pareiškimą dėl baudos skyrimo UAB „Žiežmarių gėlės“. Kauno apygardos teismas 2023 m. vasario 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-294-480/2023 Kauno apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 18 d. nutartį paliko nepakeistą. Nagrinėjamu atveju byloje esantys dokumentai patvirtina, kad skolininkė iki šiol neįvykdė dar 2016 m. kovo 16 d. surašytų privalomųjų nurodymų. Skolininkei nevykdant privalomųjų nurodymų, o Kauno apylinkės teismui nutartimi neskyrus skolininkei baudos, išieškotoja ir vykdomuosius dokumentus vykdanti antstolė susiduria su situacija, kai skolininkė tampa privilegijuota šalimi, nes baudos neskyrimas nemotyvavo skolininkės per kiek įmanoma trumpesnį terminą pašalinti savavališkos statybos padarinius. Esant tokiai situacijai, yra pagrindas taikyti sankciją, numatytą CPK 771 straipsnio 6 dalyje, paskiriant skolininkei tokio dydžio periodinę baudą, kuri būtų efektyvi ir skatintų kuo greitesnį savavališkos statybos padarinių pašalinimą bei privalomųjų nurodymų įvykdymą.
4. Suinteresuotas asmuo UAB „Žiežmarių gėlės“ atsiliepime į pareiškimą prašė netenkinti antstolės pareiškimo arba skirti vienkartinę baudą, kurios dydis būtų ne didesnis nei 100 Eur, arba skirti tęstinę baudą, jos dydį nustatant ne didesnį nei po 1-2 Eur į dieną. Nurodė, kad sutinka su 2022 m. rugsėjo 9 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti ar nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akte nurodytomis aplinkybėmis, t. y. kad statiniai nenugriauti, bet nesutinka, kad skolininkei būtų skiriama bauda. Dėl privalomųjų nurodymų nevykdymo nebuvo padaryta žala nei visuomenei, nei valstybei, nei privačiam interesui. UAB „Žiežmarių gėlės“ iš karto po privalomųjų nurodymų gavimo ėmėsi eilės aktyvių veiksmų (dėl savavališkos statybos įteisinimo), dėl to Kauno apygardos administracinis teismas pratęsė privalomųjų nurodymų įvykdymo terminus. Tačiau per šiuos papildomai nustatytus terminus privalomieji nurodymai nebuvo įvykdyti. Kelis metus Inspekcija žinodama nurodytas aplinkybes, nesiėmė jokių veiksmų, kad privalomieji nurodymai būtų pradėti vykdyti. Tik 2021 m. pabaigoje buvo papildyti privalomieji nurodymai dėl pasekmių taikymo jų neįvykdžius, dėl šių papildymų vyko teisminiai ginčai, kurie baigėsi tik 2022 m. birželio 21 d. Kauno apygardos teismui priėmus galutinę ir neskundžiamą nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-856-413/2022. Iš karto po įsiteisėjusios nutarties priėmimo suinteresuotas asmuo UAB „Žiežmarių gėlės“, elgdamasis rūpestingai ir sąžiningai, ėmėsi aktyvių veiksmų, kad toliau tęstų savavališkos statybos įteisinimo procedūras. Dėl šių priežasčių baudos skyrimas už privalomųjų nurodymų neįvykdymą nebuvo galimas ir šis institutas nebuvo taikomas ir būtent tai yra akcentuota įsiteisėjusiose Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. lapkričio 18 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2VP-21088-1070/2022 ir Kauno apygardos teismo 2023 m. vasario 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-294-480/2023. Paaiškino, kad MB „Statybos projektų rengimo centras“ 2023 m. pradžioje nutraukė sudarytas projektavimo sutartis, dėl ko reikėjo nedelsiant rasti naują projektuotoją. UAB „Žiežmarių gėlės“ aktyviai ieškojo naujo projektuotojo, kurį buvo sudėtinga rasti (antstolei buvo teiktas ir vienas potencialaus projektuotojo atsakymas dėl nesutikimo apsiimti atlikti tokios apimties darbus). 2023 m. vasaros pabaigoje buvo surastas architektas M. K., kuris sutiko apsiimti atlikti projektavimo, statybą leidžiančių dokumentų gavimo ir statinių registravimo darbus. Taigi UAB „Žiežmarių gėlės“ deda maksimalias pastangas, kad šiltnamiams būtų išduoti statybą leidžiantys dokumentai bei atliktos visos būtinos jų registravimo procedūros.
Žemesnės instancijos teismas
5. Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens UAB „Žiežmarių gėlės“ atstovas papildomai paaiškino, kad UAB „Žiežmarių gėlės“ ilgą laikė nevykdė privalomųjų nurodymų dėl to, kad siekė įteisinti savavališką statybą. Šiuo metu UAB „Žiežmarių gėlės“ yra nutraukusi sutartį su buvusiu projektuotoju ir derasi dėl naujos sutarties sąlygų su architektu M. K..
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2023 m. lapkričio 8 d. nutartimi atmetė pareiškėjos antstolės B. Č. pareiškimą dėl baudos skyrimo suinteresuotam asmeniui UAB „Žiežmarių gėlės“.
7. Teismas nustatė, kad antstolės B. Č. kontoroje 2022 m. rugpjūčio 12 d. patvarkymais priimti vykdymui 2016 m. kovo 17 d. parengtas Inspekcijos privalomasis nurodymas nugriauti savavališkai pastatytą žemės sklype kad. Nr. 4955/0002:508 negyvenamosios paskirties pastatą (šiltnamį) Nr. 1 (išmatavimai plane 81,15 m×81,2 m) ir sutvarkyti statybvietę; 2016 m. kovo 17 d. Inspekcijos privalomasis nurodymas nugriauti savavališkai pastatytą žemės sklype kad. Nr. 4955/0002:508 negyvenamosios paskirties pastatą (šiltnamį) Nr. 2 (išmatavimai plane 78,1 m×73,5 m) ir sutvarkyti statybvietę; 2016 m. kovo 17 d. privalomasis nurodymas nugriauti savavališkai pastatytą žemės sklype kad. Nr. 4955/0002:80 negyvenamosios paskirties pastatą (šiltnamį) Nr. 3 (išmatavimai plane 39 m×207,8 m) ir sutvarkyti statybvietę; nugriauti savavališkai pastatytą žemės sklype kad. Nr. 4955/0002:78 negyvenamosios paskirties pastatą (šiltnamį) Nr. 4 (išmatavimai plane 123 m×78,5 m) ir sutvarkyti statybvietę. Nustatytas privalomųjų nurodymų įvykdymo terminas – iki 2016 m. rugsėjo 16 d.
8. Inspekcija, gavusi iš UAB „Žiežmarių gėlės“ prašymus pratęsti privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą, tenkino šiuos prašymus ir 2016 m. rugsėjo 27 d. sprendimais pratęsė privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą iki 2016 m. gruodžio 16 d. Kauno apygardos administracinis teismas 2017 m. gegužės 24 d. sprendimu, priimtu administracinėje byloje Nr. I-914-505/2017, tenkino bendrovės prašymą ir pratęsė privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą iki 2017 m. gruodžio 16 d. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2018 m. balandžio 12 d. sprendimu, priimtu administracinėje byloje Nr. eI-1477-422/2018, dar kartą pratęsė šį terminą iki 2019 m. gruodžio 1 d., o tas pats teismas 2020 m. liepos 2 d. sprendimu, priimtu administracinėje byloje Nr. eI3-2134-644/2020, atmetė analogišką UAB „Žiežmarių gėlės“ prašymą. Minėtas teismo sprendimas įsiteisėjo 2021 m. spalio 6 d., kai Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nutartimi, priimta administracinėje byloje Nr. eA-1882-556/2021, paliko nepakeistą pirmosios instancijos teismo sprendimą (Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-856-413/2022, 20 punktas, CPK 182 straipsnio 2 punktas).
9. Inspekcijai kreipusi į antstolę dėl privalomųjų nurodymų priverstinio vykdymo 2022 m. rugpjūčio 16 d. buvo priimtas patvarkymas nedelsiant vykdyti Inspekcijos išduotus privalomuosius nurodymus, įpareigojančius UAB „Žiežmarių gėlės“ nugriauti keturis šiltnamius ir sutvarkyti statybvietę bei ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo šio patvarkymo informuoti antstolę apie privalomųjų nurodymų įvykdymą (vykdomosios bylos Nr. 0129/22/00987/1 medžiaga).
10. Iš 2022 m. rugsėjo 9 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto teismas nustatė, kad antstolė patikrino privalomųjų nurodymų vykdymo rezultatus, nuvykusi 2022 m. rugsėjo 8 d. į (duomenys neskelbtini), bei nustatė, kad savavališkai pastatyti statiniai (šiltnamiai) nenugriauti. Todėl antstolė kreipėsi į teismą dėl baudos UAB „Žiežmarių gėlės“ skyrimo CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka.
11. Kauno apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-21088-1070/2022 nutarė atmesti antstolės pareiškimą dėl baudos skyrimo UAB „Žiežmarių gėlės“. Kauno apygardos teismas 2023 m. vasario 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-294-480/2023 Kauno apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 18 d. nutartį paliko nepakeistą.
12. Teismas pažymėjo, kad reikšminga tai, kad suinteresuotam asmeniui UAB „Žiežmarių gėlės“ galimybė įteisinti savavališką statybą buvo suteikta nuo 2016 m. kovo 17 d. iki 2019 m. gruodžio 1 d.
13. Iš vykdomojoje byloje Nr. 0129/22/00987/1 pateikto UAB „Žiežmarių gėlės“ 2022 m. rugpjūčio 22 d. prašymo atidėti/stabdyti vykdymo veiksmus nustatyta, kad suinteresuotas asmuo ėmėsi veiksmų savavališkai statybai įteisinti dar 2016 m., t. y. 2016 m. inicijavo žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektus, numatančius įsiterpusio valstybinio žemės sklypo prijungimą tam kad ginčo statiniai nekirstų sklypų ribos; UAB „Žiežmarių gėlės“ įsigijo iš valstybės įsiterpusį valstybinės žemės plotą; Nacionalinės žemės tarnybos 2019 m. balandžio 24 d. sprendimu žemės sklypai buvo pertvarkyti; buvo padarytos topografinės nuotraukos ir atlikti statinių kadastriniai matavimai, statinio ekspertizės dėl savavališkos statybos įteisinimo; buvo sumokėtos įmokos už savavališkos statybos įteisinimą, parengti šiltnamių statybos projektai; 2019 m. spalio 24 d. pateiktas prašymas išduoti statybą leidžiantį dokumentą.
14. Vėliau dėl objektyvių priežasčių (COVID-19 sukeltos pandemijos) savavališkos statybos padarinių šalinimo procesas buvo sustojęs. Suinteresuoto asmens UAB „Žiežmarių gėlės“ prašyme nurodyta, kad anksčiau sudarytos su paslaugų teikėjais sutartys buvo nutrauktos, nes jie negalėjo toliau teikti paslaugų. Naujos projektavimo darbų sutartys sudarytos 2022 m. rugpjūčio 3 d., 2022 m. rugsėjo 7 d. Šios sutartys buvo pateiktos į vykdomąsias bylas. MB „Statybos projektų rengimo centras“ 2023 m. pradžioje nutraukė sudarytas projektavimo sutartis. UAB „Žiežmarių gėlės“ pateikė į bylą įrodymus, kad po sutarčių nutraukimo ėmėsi veiksmų surasti naują projektuotoją (pateikė UAB „Ardynas“ atsakymą dėl nesutikimo apsiimti atlikti tokios apimties darbus, taip pat architekto M. K. raštą, kuriame nurodama apie tai, kokią faktinę projektavimo darbų situaciją jis rado bei apie tai, kokius veiksmus jis jau yra atlikęs, kokius dar planuoja atlikti ir kokie preliminarūs tokių veiksmų atlikimo terminai.
15. Padarė išvadą, kad suinteresuotas asmuo UAB „Žiežmarių gėlės“ neįvykdė privalomųjų nurodymų nuo jo nepriklausančių priežasčių. Nors Inspekcija akcentuoja, kad pakartotinai neskyrus UAB „Žiežmarių gėlės“ baudos, skolininkė tampa privilegijuota šalimi, nes baudos neskyrimas nemotyvavo skolininkės per kiek įmanoma trumpesnį terminą pašalinti savavališkos statybos padarinius, tačiau tai nepaneigia byloje nustatytų aplinkybių, kad UAB „Žiežmarių gėlės“ neįvykdė privalomųjų nurodymų nuo jo nepriklausančių priežasčių. Teismas sutiko su skolininkės atstovo paaiškinimais, kad iš esmės situacija po Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. lapkričio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-21088-1070/2022 ir Kauno apygardos teismo 2023 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2S-294-480/2023 priėmimo iš esmės nepasikeitė, nes UAB „Žiežmarių gėlės“ ir toliau atlieka veiksmus savavališkai statybai įteisinti.
16. Teismas konstatavo, kad suinteresuotam asmeniui UAB „Žiežmarių gėlės“ bauda už privalomųjų nurodymų neįvykdymą negali būti skiriama, kadangi nenustatyta, kad jis sąmoningai ir tik dėl nuo priklausančių priežasčių nevykdė privalomųjų nurodymų, t. y. nenugriovė šiltnamių arba neįteisino jų įstatymo nustatyta tvarka. Todėl pareiškėjos prašymą dėl baudos skyrimo UAB „Žiežmarių gėlės“ atmetė.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
17. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos prašė panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 8 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – antstolės pareiškimą tenkinti ir skolininkei UAB „Žiežmarių gėlės“ skirti iki 300,00 Eur baudą valstybės naudai už kiekvieną uždelstą privalomųjų nurodymų vykdymo dieną iki visiško privalomųjų nurodymų įvykdymo. Atskirąjį skundą grindė šiais argumentais:
17.1. Teismas skundžiama nutartimi atmetė antstolės pareiškimą, remdamasis vien skolininkės subjektyviais paaiškinimais, ignoruodamas tiek Inspekcijos, tiek antstolės rašytinius įrodymus ir paaiškinimus. Teismas skundžiama nutartimi privalėjo ne iš naujo vertinti skolininkės veiksmus nuo pat Inspekcijos privalomųjų nurodymų surašymo, t. y. nuo 2016 m. (šie skolininkės veiksmai yra įvertinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 18 d. nutartimi), o išsamiai ištirti ir vertinti skolininkės veiksmus, atliktus po Kauno apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 18 d. nutarties įsiteisėjimo, t. y. nuo 2023 m. vasario 15 d. Tačiau teismas priimdamas skundžiamą nutartį, apsiribojo tik skolininkės atstovo žodiniais paaiškinimais bei skolininkės pateiktais rašytiniais įrodymais ir padarė neteisingą išvadą, ko pasekoje skolininkei baudos už privalomųjų nurodymų ilgalaikį nevykdymą apskritai neskyrė. Teismas byloje visapusiškai neišnagrinėjo bylos aplinkybių, tinkamai nevertino byloje esančių įrodymų, o išskirtinai rėmėsi tik skolininkės pateiktais paaiškinimais, kurie buvo grindžiami tik subjektyvia nuomone.
17.2. Privalomųjų nurodymo neįvykdymą pateisinančios priežastys turėtų būti tik ekstraordinarios, išimtinės, nepriklausančios nuo skolininko valios. Skolininkų atliekami veiksmai, jų intensyvumas gali būti tik kriterijai teismui nustatant skirtinos baudos dydį, tačiau ne pagrindas apskritai atleisti nuo atsakomybės už sprendimo neįvykdymą. Nagrinėjamu atveju privalomųjų nurodymų įvykdymo terminas pasibaigė dar 2019 m. gruodžio 1 d. (Kauno apygardos administraciniam teismui 2018 m. balandžio 12 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-1477-505/2018 privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą pratęsus iki 2019 m. gruodžio 1 d.), tačiau privalomieji nurodymai neįvykdyti iki šiol, ir ginčo dėl šių aplinkybių byloje nėra.
17.3. UAB „Ardynas“ buvo vienintelis projektuotojas, į kurį skolininkė kreipėsi laikotarpiu nuo 2023 m. vasario 15 d. iki 2023 m. vasaros pabaigos, t. y. 2023 m. rugpjūčio mėn. Teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad architektas M. K. buvo rastas tik 2023 m. vasaros pabaigoje, t. y. po 2022 m. lapkričio 18 d. nutarties įsiteisėjimo praėjus net pusei metų. Darytina išvada, kad skolininkė, į privalomųjų nurodymų įvykdymą nukreiptų aktyvių veiksmų (nuo 2023 m. vasario vidurio, t. y. po Kauno apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 18 d. nutarties įsiteisėjimo), nepagrindė, todėl neabejotinai už privalomųjų nurodymų ilgai trunkantį nevykdymą skolininkei bauda turėjo būti skirta.
17.4. Teismui skundžiama nutartimi nepagrįstai skolininkei neskyrus baudos, ji, per daugiau kaip 7,5 m. neįvykdžiusi privalomųjų nurodymų, nesulaukdama už tai jokių pasekmių, ir taip pažeisdama teisinės valstybės principus, lieka nenubausta, o tai yra nesuderinama su teisinės valstybės principais bei CPK 18 straipsnyje įtvirtintu sprendimų privalomumo principu. Skolininkė yra juridinis asmuo, užsiimantis ūkine komercine veikla, kurios tikslas – pelno siekimas, todėl ji veikia savo rizika ir jai taikomi griežtesni reikalavimai, aukštesni elgesio standartai dėl savo teisių ir pareigų žinojimo bei vykdymo, todėl skolininkė turi prisiimti ir atsakomybę už dėl savo pačios pasyvius veiksmus, susijusius su savavališkos statybos šalinimu bei privalomųjų nurodymų vykdymu, bei prisiimti iš to kylančias neigiamas pasekmes. Teismas dėl skolininkės, kaip juridinio asmens, atsakomybės skundžiamoje nutartyje apskritai nepasisakė.
Atsiliepimas
18. Suinteresuotas asmuo skolininkė UAB „Žiežmarių gėlės“ atsiliepimu prašė Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 8 d. nutartį palikti nepakeistą, o apeliantės atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimą į atskirąjį skundą grindė šiais argumentais:
18.1. Dėl privalomųjų nurodymų nevykdymo nebuvo padaryta jokia žala nei visuomenei, nei valstybei, nei privačiam interesui, o faktinė situacija, kaip visiškai teisingai ir nurodė pirmosios instancijos teismas, nėra niekaip pasikeitusi ir po ankstesnio antstolės pareiškimo dėl baudos skyrimo – skolininkė toliau atlieka aktyvius veiksmus, kad įteisintų savavališką statybą. Baudos skyrimas niekaip neskatintų ar nepriverstų valstybės institucijoms greičiau atlikinėti procedūras dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūrų vertinimo, derinimo, pritarimo ir pan.
18.2. UAB „Žiežmarių gėlės“, elgdamasis rūpestingai ir sąžiningai, ėmėsi aktyvių veiksmų, kad įteisinti savavališką statybą. Skolininkas atliko ir atlieka aktyvius veiksmus, kad tik greičiau būtų įteisinta savavališka statyba. MB „Statybos projektų rengimo centras“ 2023 m. pradžioje nutraukė sudarytas projektavimo sutartis, dėl ko reikėjo nedelsiant rasti naują projektuotoją. UAB „Žiežmarių gėlės“ aktyviai ieškojo naujo projektuotojo, kurį buvo sudėtinga rasti (antstolei buvo teiktas ir vienas potencialaus projektuotojo UAB „Ardynas“ atsakymas).
18.3. 2023 m. vasaros pabaigoje buvo surastas architektas M. K., kuris sutiko apsiimti atlikti projektavimo, statybą leidžiančių dokumentų gavimo ir statinių registravimo darbus. Teismui buvo pateiktas 2023 m. spalio 9 d. architekto M. K. pažyma / paaiškinimas apie tai, kokią faktinę projektavimo darbų situaciją jis rado bei apie tai, kokius veiksmus jis jau yra atlikęs, kokius dar planuoja atlikti ir kokie preliminarūs tokių veiksmų atlikimo terminai. Ankstesnio projektuotojo buvo parengtas šiltnamių techninis projektas ir teisės aktų nustatyta tvarka įkeltas į INFOSTATYBA. Derinimo metu buvo gautos pastabos, kurias, ankstesniam projektuotojui su UAB „Žiežmarių gėlės“ nutraukus projektavimo darbų sutartis, turi įvykdyti naujas projektuotojas (taisyti padarytas klaidas ir / ar neatitikimus). Kai kurios pastabos turėjo / turi būti derinamos ir su AB „Lietuvos automobilių kelių direkcija“ ir šis procesas yra sudėtingas bei ganėtinai ilgai trunkantis. Be to, atsakingoms institucijoms tikrinant ankstesnį projektą taip pat buvo gauta pastaba, jog buvo netinkamai apskaičiuota savavališkos statybos įmoka, o šiuos paskaičiavimo veiksmus atlieka atestuota kompetentinga įmonė. Taigi, šie ankstesnio projektuotojo netinkamai atlikti projektavimo darbai iš esmės sąlygojo tai, kad pastaruoju metu yra reikalinga atlikti papildomus veiksmus, siekiant parengti ir į INFOSTATYBA įkelti teisingą šiltnamių projektinę dokumentaciją. Naujo projektuotojo planuojami darbai – per du mėnesius nuo projektavimo darbų sutarties pasirašymo ištaisyti visas ankstesnio projektuotojo padarytas klaidas ir į INFOSTATYBA įkelti naują šiltnamių projektavimo projektą bei jį suderinti su visomis atsakingomis institucijomis. Šie veiksmai planuojami padaryti / atlikti iki šių metų pabaigos ir pereiti į sekančią statybą leidžiančių dokumentų išdavimo stadiją. Naujas projektuotojas yra padaręs visų šiltnamių kadastrinius matavimus, pagal ką ir rengiamas šių statinių techninis projektas. Taip pat yra pasidaręs žemės sklypų, kuriuose stovi šiltnamiai, topografinę nuotrauką. Rengiama projektavimo darbų sutartis.
18.4. Suinteresuotas asmuo teismo posėdyje nedalyvavo ir jokių savo paaiškinimų dėl po 2023 m. vasario 15 d. atliktų darbų dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo veiksmų atlikimo neteikė, atskirai dėl to nepasisakė. Šių skolininkės pateiktų įrodymų nekvestionavo. Šalies ar jos atstovo duoti paaiškinimai byloje taip pat laikytini įrodymais ir teismas jais nesivadovauti, nesant tam prieštaraujančių kitų byloje esančių duomenų, neturėjo jokio pagrindo.
18.5. Teismas skundžiamoje nutartyje išsamiai analizavo visą faktinę situaciją nuo pat 2016 metų iki 2023 m. vasario 15 d., taip pat žodinio proceso tvarka nagrinėjant bylą išsamiai aiškinosi situaciją po 2023 m. vasario 15 d., ką vėliau aptarė ir išanalizavo ir skundžiamos nutarties dalyje, susijusioje su architekto M. K. įsitraukimu į projektą ir jo jau atliktais veiksmais.
18.6. Su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikta 2023 m. rugpjūčio 16 d. pirmo etapo projektavimų darbų sutartis, pagal kurią buvo sutarta ir apmokėta už kadastrinius matavimus ir topografinę nuotrauką, t. y. už darbus, kurie buvo būtini tęsiant savavališkos statybos darbų įteisinimo procedūras. Kad šie darbai tikrai realiai buvo atlikti patvirtino ir savo paaiškinimuose / pažymoje M. K.. Ši sutartis sudaryta ir veiksmai atlikti dar iki šios civilinės bylos pradžios. Kada šioje byloje buvo teikiamas skolininkės atsiliepimas į pareiškimą dėl baudos skyrimo, buvo derinamos pagrindinės projektavimo darbų sąlygos. Tad akivaizdu, kad skolininkė aktyviai siekė ir siekia kaip galima greičiau atlikti savavališkos statybos įteisinimo veiksmus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
19. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamo teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
20. Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas netenkino antstolės pareiškimo dėl baudos skyrimo už Inspekcijos privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius, nevykdymą, teisėtumo ir pagrįstumo.
21. Bylos duomenimis nustatyta ir ginčo tarp šalių nėra, kad antstolė B. Č. vykdo vykdomas bylas Nr. 0129/22/00987, 0129/22/00988, 0129/22/00989, 0129/22/00990. Remiantis nurodytomis bylomis nustatyta, kad antstolės B. Č. kontoroje 2022 m. rugpjūčio 12 d. patvarkymais priimti vykdymui: 2016 m. kovo 17 d. parengtas Inspekcijos privalomasis nurodymas nugriauti savavališkai pastatytą žemės sklype kad. Nr. 4955/0002:508 negyvenamosios paskirties pastatą (šiltnamį) Nr. 1 (išmatavimai plane 81,15 m×81,2 m) ir sutvarkyti statybvietę; 2016 m. kovo 17 d. Inspekcijos privalomasis nurodymas nugriauti savavališkai pastatytą žemės sklype kad. Nr. 4955/0002:508 negyvenamosios paskirties pastatą (šiltnamį) Nr. 2 (išmatavimai plane 78,1 m×73,5 m) ir sutvarkyti statybvietę; 2016 m. kovo 17 d. privalomasis nurodymas nugriauti savavališkai pastatytą žemės sklype kad. Nr. 4955/0002:80 negyvenamosios paskirties pastatą (šiltnamį) Nr. 3 (išmatavimai plane 39 m×207,8 m) ir sutvarkyti statybvietę; nugriauti savavališkai pastatytą žemės sklype kad. Nr. 4955/0002:78 negyvenamosios paskirties pastatą (šiltnamį) Nr. 4 (išmatavimai plane 123 m×78,5 m) ir sutvarkyti statybvietę. Nustatytas privalomųjų nurodymų įvykdymo terminas – iki 2016 m. rugsėjo 16 d. Inspekcija, gavusi iš UAB „Žiežmarių gėlės“ prašymus pratęsti privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą, tenkino šiuos prašymus ir 2016 m. rugsėjo 27 d. sprendimais pratęsė privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą iki 2016 m. gruodžio 16 d.UAB „Žiežmarių gėlės“, nepašalinusi savavališkos statybos padarinių, įstatymų nustatyta tvarka kreipėsi į teismą dėl privalomųjų nurodymų įvykdymo termino pratęsimo. Kauno apygardos administracinis teismas 2017 m. gegužės 24 d. sprendimu, priimtu administracinėje byloje Nr. I-914-505/2017, tenkino bendrovės prašymą ir pratęsė privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą iki 2017 m. gruodžio 16 d. Regionų apygardos administracinis teismas 2018 m. balandžio 12 d. sprendimu, priimtu administracinėje byloje Nr. eI-1477-422/2018, dar kartą pratęsė šį terminą iki 2019 m. gruodžio 1 d. Regionų apygardos administracinis teismas 2020 m. liepos 2 d. sprendimu, priimtu administracinėje byloje Nr. eI3-2134-644/2020, atmetė analogišką UAB „Žiežmarių gėlės“ prašymą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. spalio 6 d. nutartimi, priimta administracinėje byloje Nr. eA-1882-556/2021, paliko nepakeistą Regionų apygardos administracinis teismo 2020 m. liepos 2 d. sprendimą.
22. Remiantis Lietuvos teismų informacine sistema Liteko nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-21088-1070/2022 išnagrinėjo analogišką pareiškėjos antstolės B. Č. pareiškimą dėl baudos skyrimo suinteresuotam asmeniui UAB „Žiežmarių gėlės“ už privalomųjų nurodymų nevykdymą ir prašymą atmetė. Kauno apygardos teismas 2023 m. vasario 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-294-480/2023 Kauno apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 18 d. nutartį paliko nepakeistą.
23. Inspekcija, atsižvelgdama į tai, kad skolininkė nepateikė duomenų apie privalomųjų nurodymų įvykdymą, 2023 m. rugpjūčio 17 d. raštu Nr. 2D-14129 „Dėl vykdymo veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0129/22/00987, Nr. 0129/22/00988, Nr. 0129/22/00989, Nr. 0129/22/00990“ pakartotinai kreipėsi į antstolę, prašydama surašyti sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir nustačius, kad privalomieji nurodymai neįvykdyti, sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą perduoti teismui dėl privalomųjų nurodymų neįvykdymo pasekmių taikymo skolininkei klausimo išsprendimo.
24. Antstolė privalomųjų nurodymų neįvykdymo pasekmių taikymo skolininkei klausimą perdavė spręsti teismui.
Žemesnės instancijos teismas
25. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi antstolės prašymo dėl baudos skyrimo skolininkei netenkino.
26. CPK 771 straipsnio 6 dalyje reglamentuota, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.
27. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021, 25 punktas; 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021, 13 punktas; 2022 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-148-1075/2022, 25 punktas).
28. Teismas, priimdamas nutartį taikyti skolininkui sprendimo neįvykdymo pasekmes, nustatytas CPK 771 straipsnio 6 dalyje, taip pat turi patikrinti, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos, ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019, 33 punktas; 2022 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-114-469/2022, 34 punktas).
29. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad privalomasis nurodymas dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo turi būti nustatytu laiku įvykdytas jame nurodytu vienu iš Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalyje nustatytų būdų, taip pat per nurodymo įvykdymo terminą asmuo gali pasinaudoti teise gauti statybą leidžiantį dokumentą pagal šio straipsnio 5 dalį. Pagrindas skirti CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytą baudą yra privalomojo nurodymo neįvykdymas nė vienu iš šių būdų. Vien savavališkos statybos nepašalinimas nurodytu konkrečiu būdu nesudaro pagrindo skirti baudą, nes turi būti įvertinta, ar skolininkas nesiėmė priemonių, kad pasinaudotų jam įstatymo suteikta teise gauti statybą leidžiantį dokumentą, t. y. kad įteisintų savavališką statybą. Jeigu asmuo imasi aktyvių veiksmų statybą leidžiančiam dokumentui gauti, tačiau dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių statybą leidžiančio dokumento gavimo procedūros užtrunka, tai šis užtrukimas Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalį pripažįstamas svarbia priežastimi pratęsti terminą. Kasacinio teismo teisėjų kolegijos vertinimu, analogiškai šios aplinkybės vertintinos ir sprendžiant dėl privalomojo nurodymo neįvykdymo ir skolininko kaltės baudos skyrimo kontekste – jeigu asmuo laiku ėmėsi aktyvių veiksmų statybą leidžiančiam dokumentui gauti, tačiau dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių statybą leidžiančio dokumento gavimo procedūros užtrunka, nėra pagrindo skirti tokiam asmeniui baudą už privalomojo nurodymo neįvykdymą, remiantis vien procedūriniu pažeidimu, kad jis laiku nesikreipė dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo. Pagrindą skirti baudą už privalomojo nurodymo dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo neįvykdymą galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu asmuo sąmoningai nevykdo privalomojo nurodymo – nepašalina savavališkos statybos padarinių – ir nesiima veiksmų statybą leidžiančiam dokumentui gauti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021).
30. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nustatė, kad suinteresuotam asmeniui UAB „Žiežmarių gėlės“ galimybė įteisinti savavališką statybą buvo suteikta nuo 2016 m. kovo 17 d. iki 2019 m. gruodžio 1 d. Kaip nustatė Kauno apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-21088-1070/2022, suinteresuotas asmuo UAB „Žiežmarių gėlės“ neįvykdė privalomųjų nurodymų dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių. Suinteresuotas asmuo UAB „Žiežmarių gėlės“ laiku (t. y. dar 2016 m.) ėmėsi aktyvių veiksmų statybą leidžiančiam dokumentui gauti, tačiau dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių statybą leidžiančio dokumento gavimo procedūros užtruko. Dėl nurodytų aplinkybių ginčo tarp šalių nėra, nurodytos aplinkybės, kaip teisingai pažymėjo Inspekcija, jau yra įvertintos įsiteisėjusiais procesiniais sprendimais.
31. Pažymėtina, kad UAB „Žiežmarių gėlės“ paaiškino, kad MB „Statybos projektų rengimo centras“ 2023 m. pradžioje nutraukė su UAB „Žiežmarių gėlės“ sudarytas projektavimo sutartis. UAB „Žiežmarių gėlės“ pateikė į bylą įrodymus, kad po sutarčių nutraukimo ėmėsi aktyvių veiksmų surasti naują projektuotoją, ji pateikė UAB „Ardynas“ atsakymą dėl nesutikimo apsiimti atlikti tokios apimties darbus, taip pat architekto M. K. raštą, kuriame nurodama apie tai, kokią faktinę projektavimo darbų situaciją jis rado bei apie tai, kokius veiksmus jis jau yra atlikęs, kokius dar planuoja atlikti ir kokie preliminarūs tokių veiksmų atlikimo terminai. Taigi, priešingai negu nurodo apeliantė, pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė ir įvertino skolininkės veiksmus, atliktus po Kauno apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 18 d. nutarties įsiteisėjimo, t. y. nuo 2023 m. vasario 15 d. ir padarė išvadą, jog skolininkė ėmėsi veiksmų statybos įteisinimui – statybą leidžiančių dokumentų gavimui, tačiau šis procesas užtruko dėl nuo jos nepriklausiusių priežasčių.
32. Atkreiptinas dėmesys, kad prie atsiliepimo į atskirąjį skundą UAB „Žiežmarių gėlės“ pateikė 2023 m. rugpjūčio 16 d. Projektavimo darbų sutartį Nr. 23/8/16, sudaryta tarp UAB „Žiežmarių gėlės“ ir MB „Ameba“, atstovaujamos M. K., kuri dar kartą patvirtina, jog UAB „Žiežmarių gėlės“ ėmėsi aktyvių veiksmų bandant surasti naują projektuotoją ir jį surado, t. y. deda visas įmanomas pastangas siekiant įteisinti savavališką statybą.
33. Nustatytos aplinkybės pagrįstai pirmosios instancijos teismui leido prieiti išvados, kad suinteresuotas asmuo UAB „Žiežmarių gėlės“ neįvykdė privalomųjų nurodymų dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių, t. y. sudarytų projektavimo sutarčių nutrukimo su MB „Statybos projektų rengimo centras“, tačiau UAB „Žiežmarių gėlės“ atlieka aktyvius veiksmus savavališkai statybai įteisinti – surado naują projektuotoją.
34. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, skolininkės aktyvius veiksmus, siekiant įteisinti savavališką statybą, taip pat į kasacinio teismo išaiškinimus, pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, jog bauda už privalomųjų nurodymų neįvykdymą negali būti skiriama, kadangi nenustatyta, kad skolininkė UAB „Žiežmarių gėlės“ sąmoningai ir tik dėl nuo jos priklausančių priežasčių nevykdė privalomųjų nurodymų.
35. Dėl kitų atskirųjų skundų argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neturi įtakos vertinant skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą.
36. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nėra jokio pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti ar pakeisti skundžiamą teismo nutartį, dėl to apeliantės atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.