Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo M. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojančio ir faktiškai gyvenančio adresu (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. liepos 1 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Faktinės aplinkybės

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2025 m. liepos 1 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir Nutarimas) M. T. (toliau – ir Pareiškėjas) buvo pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 1 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, dėl to, kad jis, 2025 m. birželio 10 d., 16.15 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę „KIA CEED“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kai atimta teisė vairuoti, o taip pat nepasitikrinus sveikatos nustatytu periodiškumu, rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone – telefonu.

Motyvuojamoji dalis

Šiais savo veiksmais Pareiškėjas pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET), 14, 16, 20 punktuose numatytus reikalavimus.

Minėtu procesiniu sprendimu Pareiškėjui už administracinį nusižengimą numatytą ANK 424 straipsnio 4 dalyje buvo paskirta administracinė nuobauda – 450 Eur dydžio bauda – ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams, už administracinį nusižengimą numatytą ANK 424 straipsnio 1 dalyje buvo paskirta administracinė nuobauda – 35 Eur dydžio bauda, o už administracinį nusižengimą numatytą ANK 417 straipsnio 3 dalyje buvo paskirta administracinė nuobauda – 75 Eur dydžio bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio nuostatomis Pareiškėjui paskirta galutinė administracinė nuobauda – 450 Eur dydžio bauda – ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams.

II. Skundo argumentai

2025 m. liepos 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto Pareiškėjo skundas, kuriuo jis prašo pakeisti administracinio nusižengimo Nutarimą dalyje dėl administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir jos neskirti arba sutrumpinti pastarosios terminą.

Skunde taip pat nurodoma, kad Pareiškėjas sutinka su visais nustatytais pažeidimais bei apgailestauja. Nori pabrėžti, kad laikotarpis nuo 2025 m. birželio 10 d. iki 2025 liepos 16 d. labai neigiamai paveikė jo kasdienį gyvenimą. Nebuvo pasiruošęs dirbti ir gyventi užmiestyje netekęs teisės vairuoti transporto priemones. Tai sukėlė daug sunkumų tiek darbe, tiek asmeniniame gyvenime, privertė jį dar geriau suvokti savo kaltę bei atsakomybę už padarytą pažeidimą bei būtinybę laikytis taisyklių. Pažymi, kad turi atsakomybę (duomenys neskelbtini) pareigose užtikrinti sklandžią veiklą (duomenys neskelbtini) sklypams sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, kas sukelia visišką negalią spręsti svarbias problemas būnant nemobiliu bet kuriuo paros metu. Po nusižengimo ėmėsi visų veiksmų suvokti situaciją bei įvykdyti seniau paskirtas nuobaudas: pasitikrino sveikatą, atnaujino sveikatos pažymos galiojimo terminą, kuris galioja iki 2035 m. birželio 19 d., o taip pat baigė prasižengusiųjų vairavimo kursus vairavimo mokykloje ir visą informaciją perdavė AB „Regitra“, tad šiai dienai jo teisė vairuoti transporto priemones yra galiojanti. Nors sutinka su visais nustatytais pažeidimais, šiame skunde ginčija tik administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti atėmimą 6 mėnesiams. Mano, kad šioje situacijoje teisės atėmimo trukmė yra per ilga ir neproporcinga jo faktinei padaryto pažeidimo aplinkybei. Vairavimo teisės atėmimas jam sudarys ypač sudėtingas sąlygas kasdieniam gyvenimui ir darbui, kadangi jo veikla tiesiogiai susijusi su būtinybe naudotis transporto priemone.

III. Atsiliepimo argumentai

Institucija pateikė atsiliepimą į Pareiškėjo skundą, kuriame prašė skundo netenkinti. Atsiliepime nurodyta, kad bylos medžiaga patvirtina, kad 2025 m. birželio 10 d. Pareiškėjas vairavo transporto priemonę „KIA CEED“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nors jam buvo atimta teisė vairuoti. Tokie veiksmai atitinka ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinio nusižengimo sudėtį. Už šį pažeidimą įstatymas imperatyviai numato administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti atėmimą, todėl policijos pareigūnas pagrįstai paskyrė šią priemonę. Pažymėtina, kad Pareiškėjui buvo paskirtas minimalios trukmės, šešių mėnesių, teisės vairuoti atėmimo terminas, todėl nuobauda laikytina proporcinga ir atitinkančia įstatymo nuostatas.

Byloje taip pat nustatyta, kad asmuo vairavo transporto priemonę nepasitikrinęs sveikatos nustatytu periodiškumu, dėl ko jam pagrįstai paskirta atsakomybė pagal ANK 424 straipsnio 1 dalį. Nors vėliau sveikatos pažyma buvo atnaujinta, šis faktas nekeičia aplinkybės, kad pažeidimo metu asmuo neturėjo galiojančio sveikatos patikrinimo. Taip pat užfiksuota, kad Pareiškėjas vairuodamas naudojosi mobiliojo ryšio priemone rankomis, kas sudaro administracinio nusižengimo sudėtį pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį.

Sprendžiant dėl paskirtinų nuobaudų ir administracinio poveikio priemonės, jau buvo įvertinta asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusižengimus, nuoširdžiai gailėjosi ir padėjo juos išaiškinti. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl pareigūnas, atsižvelgęs į ANK 34 straipsnio nuostatas, paskyrė nuobaudas ir poveikio priemonę įstatymo nustatytų sankcijų ribose, taikydamas minimalų teisės vairuoti atėmimo terminą.

Dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo pažymėtina, kad ši norma suteikia teismui ar bylą nagrinėjančiai institucijai diskreciją skirti švelnesnę nuobaudą ar poveikio priemonę tik išskirtiniais atvejais, kai sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad ši nuostata gali būti taikoma tik esant aplinkybių visumai, rodančiai, jog visuomenės interesas gali būti užtikrintas netaikant įstatyme numatytos sankcijos arba ją švelninant. Nagrinėjamoje byloje tokių aplinkybių nenustatyta. Pareiškėjo pateikti motyvai dėl patiriamų nepatogumų neatitinka teismų praktikoje suformuotų išimtinumo kriterijų, be to, jam jau paskirta minimali teisės vairuoti atėmimo trukmė, todėl konstatuotina, kad ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymui nėra teisinio pagrindo.

Remiantis išdėstytu, prašo priimtą Nutarimą palikti nepakeistą ir Pareiškėjo skundo netenkinti.

IV. Byloje surinkti įrodymai

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašė panaikinti arba sutrumpintį baudžiamojo poveikio priemonę, nes nusižengimą padarė iš nežinojimo, gali prarasti darbą. Prideda mokėjimą už papildomus kursus, taip pat pastebi, kad vairavimo mokykla perdavė duomenis į „Regitrą“. 2013 m., o 2015 m. buvo pakeistas į 10 metų galiojimą. Visas baudas yra apmokėjęs, išskyrus šio pažeidimo. 2023 m. buvo pažeidimas, jis sustabdytas (duomenys neskelbtini), dėl to, kad naudojosi telefono priemone, tačiau atsiprašė pareigūnų. Pripažįsta ir gailisi dėl seniau padarytų nusižengimų, o dėl paskutinio nusižengimo, kai buvo paskirta pirminė bauda 60 Eur, jis nespėjo apmokėti per nurodytą terminą, t. y. 2 savaites, tinkamai nesusipažino su tolimesniu nagrinėjimu, kai buvo pakeista bauda iki 75 Eur ir buvo papildomai paskirtas teisės atėmimas 2 mėnesiams, dėl įtemptų darbo sąlygų neturėjo galimybės.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pateikė raštą, kuriame nurodoma, kad 2023 m. birželio 29 d., 17.00 val. administracinio nusižengimo byloje buvo priimtas nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini), todėl, kad (duomenys neskelbtini), M. S., 2023 m. birželio 3 d., 15.52 val., vairuodamas transporto priemonę naudojosi mobiliąja ryšio priemone. Toliau nutarime nurodyta, kad „Vadovaudamasis (-i) Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 417 straipsnio 3 dalimi nutaria skirti asmeniui administracinę nuobaudą bauda 75 Eur“ ir administracinio poveikio priemonę: „Specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 2 mėn.“.

ANK 417 straipsnio 3 dalyje nurodyta: „Reikalavimo duoti kelią pradedant važiuoti, įvažiuojant į kelią, persirikiuojant ir kitaip keičiant važiavimo kryptį nevykdymas, įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus, apsisukimas geležinkelio pervažose, vietose, kur kelio matomumas bent viena kryptimi mažesnis kaip 100 metrų, draudimo vairuotojams, transporto priemonei dalyvaujant viešajame eisme (išskyrus atvejus, kai transporto priemonė stovi), naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis, išskyrus mobiliojo ryšio priemonių valdymą naudojant laisvų rankų įrangą, kai mobiliojo ryšio priemonė pritvirtinta specialiame laikiklyje, ar naudojant transporto priemonės įrangą, nesilaikymas užtraukia bauda vairuotojams nuo šešiasdešimt iki devyniasdešimt euru. ANK 417 straipsnio 8 dalyje nurodyta: „Už šio straipsnio 3 dalyje numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vieno iki trijų mėnesių“.

ANK 417 straipsnio 3 dalyje nurodyti rimti pažeidimai: 1) „Reikalavimo duoti kelią pradedant važiuoti įvažiuojant į kelią, persirikiuojant ir kitaip keičiant važiavimo kryptį nevykdymas“; 2) „įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą, pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus“; 3) „apsisukimas geležinkelio pervažose, vietose, kur kelio matomumas bent viena kryptimi mažesnis kaip 100 metrų“; 4) draudimo vairuotojams, transporto priemonei dalyvaujant viešajame eisme (išskyrus atvejus, kai transporto priemonė stovi). Išvada: a) už įvažiavimą į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Keliu eismo taisyklių reikalavimus, nesukėlusius eismo įvykio, bet pvz. sukėlus šoką kitam, priešpriešinio eismo juosta atvažiuojančiam vairuotojui, pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį užtraukia baudą vairuotojams nuo šešiasdešimt iki devyniasdešimt euru ir pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vieno iki trijų mėnesiu; b) už ANK 417 straipsnio 3 dalyje nurodytus pažeidimus nėra privalomas teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas nuo vieno mėnesio iki trijų mėnesiu; c) ANK 424 straipsnio 4 dalyje nurodyta: „Transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonių vairavimas, kai nesilaikoma draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, užtraukia bauda nuo keturių šimtu penkiasdešimt iki septynių šimtu euru“; ANK 424 straipsnio 7 dalyje nurodyta: „Už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesiu iki vienu metu“; e) Toks teisinis reglamentavimas kai už ANK 417 straipsnio 3 dalyje nurodytus pažeidimus nėra privalomas teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas nuo vieno mėnesio iki trijų mėnesiu, o pasibaigus papildomos administracinio poveikio priemonės terminui, neišklausius papildomu kursu, dėl žmogiškos klaidos, privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesiu iki vienu metu“ – neatitinka teisinės valstybės principų

Administracinio nusižengimo nutarime (ROIK: (duomenys neskelbtini)) nurodyta, kad 2025 m. birželio 10 d., 16.15 val., (duomenys neskelbtini) neva vairavo transporto priemonę kai atimta teisė vairuoti ir neva padarė ANK 424 straipsnio 4 dalyje nurodytą pažeidimą;

Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą Nr. (duomenys neskelbtini) svarbu atsakyti į klausimus: Pirmas klausimas, kas baisiau: įvažiavimas į priešpriešinio eismo juosta pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus ar papildomo vairuotojų mokymo neišklausimas dėl žmogiškos klaidos? Antras klausimas, kokios pasekmės yra sunkesnės: įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Keliu eismo taisyklių reikalavimus ar transporto priemonės vairavimas savo juosta be papildomo vairuotoju mokymo pažymos dėl žmogiškos klaidos? Trečias klausimas, kodėl už įvažiavimą į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vieno iki trijų mėnesių? Kodėl už transporto priemonės vairavimą savo juosta be papildomo vairuotojų mokymo pažymos, pagal ANK 424 straipsnio 7 dali privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų. Ketvirtas klausimas, ANK 1 straipsnyje nurodyta, kad Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso paskirtis yra teisės priemonėmis ginti žinomus teises ir laisves, visuomenės ir valstybės interesus nuo administracinių nusižengimų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, skatinti taikų valstybės ir žmogaus, visuomenės narių sugyvenimą ir kaip šie principai yra suderinti su jam paskirta bausme už transporto priemonės vairavimą savo juosta be papildomo vairuotojų mokymo pažymos, pagal ANK 424 straipsnio 7 dalį transporto priemones atėmimą šešių mėnesiu terminui? Penktas klausimas, ANK 12 straipsnyje reglamentuota mažai pavojinga veika ir nurodyta, kad „Jeigu padaryta mažai pavojinga administracinio nusižengimo požymių turinti veika ir šio kodekso 22 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyta administracinės nuobaudos paskirtį galima įgyvendinti netraukiant asmens administracinėn atsakomybėn, teise pradėti administracinio nusižengimo teisena turintis pareigūnas gali jos nepradėti ir pareikšti asmeniui žodinę pastabą“ – ar transporto priemonės vairavimas savo juosta, nekeliant niekam grėsmės, be papildomo vairuotoju mokymo pažymos dėl žmogiškos klaidos neatitinka ANK 12 straipsnio dalies kriterijų?, ar Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administraciniu nusižengimų bylų skyriaus vyresnioji tyrėja O. Š. neturėjo remtis ANK 12 straipsniu? Šeštas klausimas, ar jei Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos Komisariato Administracinių nusižengimų bylų skyriaus vyresnioji tyrėja O. Š. būtų rėmusis ANK 12 straipsniu, ar toks jos elgesys neatitiktų ANK 1 straipsnyje nurodytos paskirties, ginti žmogaus teises ir laisves, visuomenės ir valstybės interesus nuo administracinių nusižengimų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, skatinti taiku valstybės ir žmogaus, visuomenės nariu sugyvenimą? Septintas klausimas: ar už transporto priemonės vairavimą savo juosta be papildomo vairuotoju mokymo pažymos dėl žmogiškos klaidos, kuri yra pagrindinės sankcijos ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatytos veikos, kuri užtraukia baudą vairuotojams tik nuo šešiasdešimt iki devyniasdešimt eurų ir galinčios būti papildomos sankcijos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nuo vieno iki trijų mėnesių papildoma sąlyga teisių susigrąžinimui, t. y. ar už papildomos sąlygos dėl žmogiškos klaidos neįvykdymą, gali būti paskirta didesnės bausmė nei už pagrindinį pažeidimą? Aštuntas klausimas: ANK 7 straipsnyje nurodyta, kad asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimą padarė tyčia ar dėl neatsargumo. ANK 8 straipsnyje apibrėžiamas tyčinis ir netyčinis nusižengimas. Įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus gali būti padarytas tiesiogine tyčia ir už jį pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vieno iki trijų mėnesių Net jei laikyti, kad papildomo vairuotojų mokymo kursų neišklausymas yra tyčinis pažeidimas, ar jo padarymas sukelia didesnes pasekmes, nei įvažiavimas į priešpriešinio eismo juosta pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus ar apsisukimas geležinkelio pervažose?

ANK 32 straipsnio 2 dalyje nurodyta: „Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais“. 2023 m. birželio 29 d. administracinio nusižengimo byloje buvo priimtas nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Vadovaudamasis (-i) Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 417 straipsnio 3 dalimi nutarė skirti asmeniui administracinę nuobaudą baudą 75 Eur“ ir administracinio poveikio priemonę: „Specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 2 mėn.“. Papildomo vairuotojų mokymo kursų neišklausimas (papildoma poveikio priemonė) dėl žmogiškos klaidos, užmaršumo, užtraukė jam 450 Eur baudą ir specialiosios teisės atėmimą 6 mėn. Akivaizdu, kad administracinė nuobauda, t. y. 450 Eur bauda ir specialiosios teisės atėmimas 6 mėn. už administracinio poveikio priemonę, paskirta pažeidžiant teisės viršenybės, teisingumo, protingumo ir proporcingumo principus, nes pažeidimas nebuvo susijęs su saugumo grėsme (neblaivumu, avarija, apsisukimu geležinkelio pervažoje, įvažiavimu į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus ir pan.). Toks pažeidimas nesukėlė grėsmės aplinkiniams.

Prisipažįsta, kad padarė administracinį nusižengimą dėl to, kad neperskaitė nutarimo iki galo ir nežinojo, kad reikia išklausyti papildomus kursus arba apie tokią pareigą buvo užmiršęs. Nuoširdžiai gailisi. Neturi teisinio išsilavinimo. Savo noru pašalino padarytą žalą – išklausė papildomus kursus. Specialiosios teisės atėmimas 6 mėn, sąlygos darbo netekimą, nes mano darbas yra išimtinai susijęs su transporto priemonės naudojimusi. Gyvena (duomenys neskelbtini). Atstumas 22 km. Susisiekimas viešuoju transportu yra sudėtingas, nes negyvena (duomenys neskelbtini) mieste. Tektų naudotis priemiestiniu transportu ir po to miesto transportu. Darbo funkcijų negalėtu vykdyti, nes transporto priemonė reikalinga (duomenys neskelbtini). Labai sudėtinga išsiaiškinti kaip įgyvendinti administracinio poveikio priemonę. Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 46 straipsnyje nurodyta: „Papildomas vairuotojų mokymas – Susisiekimo ministerijos arba jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka organizuojamas ir vykdomas mokymas ...“. Norint išsiaiškinti kaip įgyvendinti administracinės poveikio priemonės pasekmes, ANK to nėra reglamentuota, Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymas nukreipia į Susisiekimo ministeriją arba jo įgaliotą instituciją. VMI siunčia informacija apie baudas, tačiau informacijos apie administracinio poveikio priemonę nesiunčia. Aišku, tai nepateisina jo elgesio, tačiau šiais informacinių technologijų laikais, kai nuo 2023 m. birželio 29 d. iki 2025 m. birželio 10 d. valstybė neturi mechanizmo dėl administracinio poveikio priemonės įvykdymo priminimo, užtikrinimo, patikrinimo ir nevykdo kontrolės, bei bausti asmenį kuris grynai dėl žmogiško klaidos neišklausė ,,vienos dienos kursu“, valstybė turi prisiimti kartu su juo atsakomybę.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų A. R. (kolegijos (duomenys neskelbtini)), A. P. ir A. P. (pranešėjas), Administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2025 m. balandžio 15 d. priėmė nutartį kurios 31 punkte nurodė: „Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybe, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-58-697/2017).

Prašome teismo, panaikinti administracinio nusižengimo nutarimą (ROIK: (duomenys neskelbtini)) ir grąžinti bylą institucijai nagrinėti iš naujo. Negrąžinus bylos institucijai nagrinėti iš naujo, kreiptis Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą, nes ANK už papildomos sąlygos dėl žmogiškos klaidos neįvykdymą, paskiriama didesnė bausmė nei už pagrindinį pažeidimą neatitinka Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 straipsnio 1 dalies „Negalioja joks įstatymas ar kitas aktas priešingas Konstitucijai“, 31 straipsnio 4 daliai „Bausmė gali būti skiriama ar taikoma tik remiantis įstatymu“.

2025 m. birželio 19 d. vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininėje pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad M. T. pagal sveikatos būklę gali vairuoti su apribojimais tam tikros kategorijos grupės transporto priemones: 1 grupė – A, A1, A2, AM, B, B1, BE. Vairuojant transporto priemones pažyma galioja iki 2035 m. birželio 19 d. ir taikomi šie apribojimai – akiniai arba kontaktiniai lęšiai.

Papildomo vairuotojų mokymo baigimo 2025 m. birželio 21 d, pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad Pareiškėjas mokėsi ir baigė papildomą vairuotojų mokymą pagal 2025 m. birželio 10 d. policijos nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini).

Byloje pateikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ personalo vadovės 2025 m. liepos 17 d. pažyma dėl vairuotojo pažymėjimo būtinybės vykdant (duomenys neskelbtini) pareigas.

IV. Teismo išvados

M. T. skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos administracinio nusižengimo bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos administracinės nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

Pareiškėjas pateiktame skunde, teismo posėdžio metu bei pateiktame rašte su padarytais administraciniais nusižengimais sutiko, tačiau prašė neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba sutrumpinti jos terminą, arba nutraukti pradėtą administracinę teiseną ir panaikinti Institucijos Nutarimą, arba grąžinti bylą Institucijai nagrinėti iš naujo.

Dėl administracinio teisės pažeidimo numatyto ANK 424 straipsnio 4 dalyje.

Skundžiamu nutarimu Pareiškėjas patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį už tai, kad jis 2025 m. birželio 10 d., 16.15 val. vairavo transporto priemonę „KIA CEED“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kai teisė vairuoti yra atimta.

ANK 424 straipsnio 4 dalis numato administracinę atsakomybę už transporto priemonių vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonių vairavimas, kai nesilaikoma draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Be to, to paties straipsnio 7 dalyje yra įtvirtinta, kad už šio straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų.

KET 14 punkte nustatyta, kad taip pat draudžiama vairuoti transporto priemonę ir asmenims, neturintiems šios specialiosios teisės.

Nutarime įvardijamos aplinkybės, jog Pareiškėjas, 2025 m. birželio 10 d., 16.15 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „KIA CEED“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kai atimta teisė vairuoti, neginčijamai įrodyta byloje esančių įrodymų visuma – Administracinio nusižengimo registro duomenimis, paties Pareiškėjo įvykio metu pasirašytu administracinio nusižengimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), Papildomo vairuotojų mokymo baigimo 2025 m. birželio 21 d. pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis.

Nagrinėjamu atveju Pareiškėjo pagrindinis skundo motyvas yra tai, kad jis nežinojo, kad reikia išklausyti papildomus kursus arba apie tokią pareigą buvo pamiršęs, t. y. žmogiška klaida, todėl ir toliau naudojosi specialiąja teise (teise vairuoti transporto priemones).

ANK 686 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad, pasibaigus paskirtam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, specialioji teisė grąžinama ir įgyjama Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatyta tvarka.

SEAKĮ 24 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl KET pažeidimų, ši teisė grąžinama tik jam nustatyta tvarka užbaigus papildomą vairuotojų mokymą.

Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009 m. liepos 29 d. įsakyme Nr. 1V-418 Pažymima, kad „Dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo“ (toliau - ir Aprašas) 9 punkte numatyta, kad asmenys, iš kurių teisė vairuoti buvo atimta, siekdami susigrąžinti teisę vairuoti, pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui, pateikia bet kuriam AB „Regitra“ vairuotojo pažymėjimus išduodančiam padaliniui (kai siekiama susigrąžinti teisę vairuoti motorines transporto priemones) prašymą grąžinti teisę vairuoti ir šiuos dokumentus: galiojantį asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą ir pažymą, kad pabaigęs papildomą vairuotojų mokymą (kai teisė vairuoti motorines transporto priemones buvo atimta už Kelių eismo taisyklių pažeidimą (-us)). Aprašo 13 punkte numatyta, kad įvertinęs gautus Aprašo 9 punkte nurodytus dokumentus ir Aprašo 12 punkte nurodytų patikrinimų rezultatus, AB „Regitra“ įgaliotas darbuotojas priima sprendimą grąžinti ar atsisakyti grąžinti teisę vairuoti. KET 5 punkte nurodyta, jog eismo dalyviai privalo išmanyti SEAKĮ, mokėti Taisykles ir jų laikytis. Taip pat pažymėtina, kad Aprašas yra viešai prieinamas, yra skelbiamas ir AB „Regitra“ internetinėje svetainėje teisės aktų skiltyje.

Aprašo 10 punkte nurodyta, kad pareiškėjai, iš kurių teisė vairuoti motorines transporto priemones buvo atimta už Kelių eismo taisyklių pažeidimą (-us), turi būti pabaigę papildomą vairuotojų mokymą pagal Papildomo vairuotojų mokymo tvarkos aprašą, patvirtintą Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2014 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr. 2B-86 „Dėl Papildomo vairuotojų mokymo tvarkos aprašo patvirtinimo“.

Nagrinėjamu atveju byloje neginčytinai nustatyta, kad Pareiškėjui 2023 m. birželio 29 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones 2 mėnesiams, paskirta administracinio poveikio priemonė buvo vykdoma nuo 2023 m. liepos 19 d. iki 2023 m. rugsėjo 18 d., o 2023 m. lapkričio 14 d. minėtu nutarimu buvo sumokėta ir paskirta 75 Eur bauda. Taigi, remiantis ANK 686 straipsnio 4 dalimi, SEAKĮ 24 straipsnio 3 dalimi ir Aprašu, akivaizdu, kad nagrinėjamo įvykio dieną (2025 m. birželio 10 d.) Pareiškėjas privalėjo būti užbaigęs papildomą vairuotojų mokymą kreiptis į AB „Regitrą“ ir tik tada vairuoti automobilį, nes tik tokiu atveju jam būtų sugrąžinta teisė vairuoti šios rūšies transporto priemones. Kita vertus, byloje nenustatyta, kad aptartu laiku Pareiškėjas būtų užbaigęs minėto pobūdžio mokymą. Jis taip pat neginčijo tokios aplinkybės. Vadinasi, Pareiškėjas 2025 m. birželio 10 d. nebuvo susigrąžinęs teisės vairuoti transporto priemones teisės aktų nustatyta tvarka, todėl jis negalėjo vairuoti automobilio.

Pareiškėjas teigė, kad jo veiksmuose nebuvo tyčios padaryti administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 424 straipsnio 4 dalyje.

KET 5 punkte nustatyta, kad eismo dalyviai privalo išmanyti SEAKĮ, mokėti Taisykles ir jų laikytis. SEAKĮ yra viešai paskelbtas teisės aktų nustatyta tvarka, taigi prieinamas susipažinti visiems Lietuvos Respublikos gyventojams. Be to, pastebėtina, kad dar 2008 m. liepos 1 d. įsigaliojo SEAKĮ 24 straipsnio 3 dalies redakcija, kad asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl KET pažeidimų, teisė vairuoti transporto priemones grąžinama tik jam nustatyta tvarka užbaigus papildomus vairuotojų mokymus. Akivaizdu, kad Pareiškėjas, tiek mokydamasis vairuoti, tiek įgijęs aptariamą specialiąją teisę, turėjo visas galimybes žinoti apie nustatytą teisinį reguliavimą. Tai, kad jis ignoravo nustatytą teisinį reguliavimą ar neatsakingai elgėsi, neatleidžia jo nuo atsakomybės ir nereiškia, kad jo veiksmuose nėra kaltės (tyčios). Tokiai išvadai daryti neturi reikšmės ir aplinkybė, kad administracinio nusižengimo nutarime nebuvo pateikta informacija, jog, pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, būtina pabaigti papildomą vairuotojų mokymą ir kreiptis į AB „Regitra“ padalinį su prašymu susigrąžinti teisę vairuoti transporto priemones. Tik dėl paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens akivaizdaus abejingumo jis skundžiamu Nutarimu yra vėl patrauktas administracinėn atsakomybėn, be kita ko, pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį. Teismui nekyla jokių abejonių, kad jis ne tik turėjo, bet ir galėjo sužinoti jam kaip vairuotojui, įstatyme nustatytas atitinkamas pareigas bei teisės vairuoti grąžinimo tvarką. Tuo turi pasirūpinti pats vairuotojas, o ne policijos pareigūnai ar atitinkamos institucijos. Šiame kontekste teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad įstatymų ar kitų teisės aktų nežinojimas nuo administracinės atsakomybės neatleidžia (ANK 2 straipsnio 2 dalis).

Teismas, atsižvelgdamas į anksčiau aptartas aplinkybes, konstatuoja, kad Pareiškėjas pagrįstai nubausta pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį. Pareiškėjui nutraukti administracinio nusižengimo bylą jo skunde nurodytais motyvais šioje dalyje nėra pagrindo.

Dėl administracinio teisės pažeidimo numatyto ANK 424 straipsnio 1 dalyje.

Skundžiamu nutarimu Pareiškėjas patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 424 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2025 m. birželio 10 d., 16.15 val. vairavo transporto priemonę „KIA CEED“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nepasitikrinęs sveikatos nustatytu periodiškumu.

ANK 424 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas nepasitikrinus sveikatos nustatytu periodiškumu, nesilaikant vairuotojo pažymėjime nurodytų vairuotojui taikomų apribojimų (išskyrus leidimo vairuoti tam tikros rūšies transporto priemones apribojimus) ar pasibaigus vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikui, užtraukia baudą nuo trisdešimt iki penkiasdešimt eurų.

Nutarime įvardijamos aplinkybės, jog Pareiškėjas, 2025 m. birželio 10 d., 16.15 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „KIA CEED“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nepasitikrinęs sveikatos nustatytu periodiškumu, neginčijamai įrodyta byloje esančių įrodymų visuma – paties Pareiškėjo įvykio metu pasirašytu administracinio nusižengimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), Vairuotojo sveikatos patikrinimo 2025 m. birželio 19 d. medicinine pažyma Nr. (duomenys neskelbtini).

Pareiškėjas pateiktame skunde bei teismo posėdžio metu su padarytu administraciniu nusižengimu sutiko, todėl teismas šioje dalyje plačiau nepasisakys.

Dėl administracinio teisės pažeidimo numatyto ANK 417 straipsnio 3 dalyje.

Skundžiamu nutarimu Pareiškėjas patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį už tai, kad jis 2025 m. birželio 10 d., 16.15 val., vairuodamas transporto priemonę „KIA CEED“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone – telefonu.

ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (išskyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas), nesilaikymą. Ši teisės norma yra blanketinė, t. y. joje įtvirtinto teisės pažeidimo sudėtis apima kitų teisės aktų reikalavimų pažeidimą.

Atitinkamai KET 20 punkte yra numatyta, kad motorinių transporto priemonių, traktorių, savaeigių mašinų vairuotojams draudžiama naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, jeigu jomis naudojamasi rankomis, išskyrus tuos atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas; transporto priemonių vairuotojai turi vengti bet kokių su transporto priemonės vairavimu nesusijusių veiksmų. Įstatymo leidėjas KET 20 punkte ir ANK 417 straipsnio 3 dalyje įtvirtino sąvoką – naudojimasis mobiliojo ryšio priemonėmis rankomis.

Teismų praktikoje išaiškinta, kad yra draudžiamas bet koks naudojimasis mobiliojo ryšio priemonėmis rankomis, nesiejant atsakomybės su konkrečiu naudojimosi būdu, t. y.: skambinimu, pranešimo rašymu, naršymu, kitų funkcijų naudojimu ar tiesiog laikymu rankoje, kadangi bet koks naudojimasis mobiliojo ryšio priemone, įskaitant ir telefono laikymą, nukreipia vairuotojo dėmesį nuo transporto priemonės vairavimo, varžo jo veiksmus ranka ir kelia grėsmę eismo saugumui (Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. liepos 12 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AN2-231-462/2018, Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 24 d. nutartis byloje Nr. AN2-598-498/2017, Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-266-634/2017). KET 20 punkte ir ANK 417 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis rankomis leidžiama tik naudojant laisvų rankų įrangą arba stovinčioje transporto priemonėje ir tik išjungus jos variklį, t. y. pašalinus atsitiktinio automobilio pajudėjimo tikimybę.

Pareiškėjas pateiktame skunde bei teismo posėdžio metu su padarytu administraciniu nusižengimu sutiko, todėl teismas šioje dalyje plačiau nepasisakys.

Dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo.

Viena vertus, Pareiškėjas pateiktame skunde neginčija padarytų administracinių nusižengimų kvalifikavimo ir nustatytų bylos faktinių aplinkybių, todėl pateiktame skunde iš esmės buvo kvestionuojamas tik administracinio poveikio priemonės (specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones)) individualizavimo klausimas. Kita vertus, teismo posėdžio metu Pareiškėjo pateiktame rašte yra keliamas paskirtos nuobaudos teisingumo bei proporcingo klausimas. Atsižvelgiant į tai, teismas, neviršydamas skundo bei pateikto rašto ribų, patikrina administracinio nusižengimo bylą tiek, kiek to prašoma minėtuose dokumentuose.

ANK 22 straipsnio 2 dalyje apibrėžta administracinių nuobaudų paskirtis: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Administracinio poveikio priemonės – asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas, draudimo vairuoti transporto priemones trukmės nustatymas reglamentuojamas ANK 34 straipsnyje. Šio straipsnio 3 dalyje numatyta, kad asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Nagrinėjamu atveju Pareiškėjui Institucijos 2025 m. liepos 1 d. nutarimu už ANK 424 straipsnio 4 dalyje buvo paskirta administracinė nuobauda – 450 Eur dydžio bauda – ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams, už administracinį nusižengimą numatytą ANK 424 straipsnio 1 dalyje buvo paskirta administracinė nuobauda – 35 Eur dydžio bauda, o už administracinį nusižengimą numatytą ANK 417 straipsnio 3 dalyje buvo paskirta administracinė nuobauda – 75 Eur dydžio bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio nuostatomis, Pareiškėjui paskirta galutinė administracinė nuobauda – 450 Eur dydžio bauda – ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams. Su tokia Institucijos išvada teismas neturi pagrindo nesutikti.

Iš byloje esančių duomenų taip pat matyti, kad Institucijos 2023 m. birželio 29 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), Pareiškėjui 2 mėnesiams atimta teisė vairuoti už ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą (vairuodamas transporto priemone naudojosi mobiliąja ryšio priemone rankomis), paskirta administracinio poveikio priemonė buvo vykdoma nuo 2023 m. liepos 19 d. iki 2023 m. rugsėjo 18 d., tačiau teisė pastarajam nebuvo sugrąžinta.

Visu pirma pažymėtina, kad nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – Pareiškėjas, kaip teigiama jo pateiktame rašte, nežinojo ar pamiršo apie pareigą t. y., kad turėjo atlikti tokį „formalų“ veiksmą – pabaigti papildomą vairuotojų mokymą ir laiku pateikti AB „Regitra“ prašymą grąžinti teisę vairuoti, nepašalina jo atsakomybės.

Visu antra, Pareiškėjas pirmą kartą nubaustas už vairavimą neturint teisės vairuoti turėjo būti pakankamai atidus ir aktyvus, tačiau visos pateikiamos priežastis yra siejamos su jo nežinojimu ar užmaršumu. Teismo vertinimu negali būti ignoruojama ar menkinama paties pažeidėjo pareiga aktyviai domėtis jo atžvilgiu vykdomų administracinių nusižengimų procesu. Pažymėtina, jog Pareiškėjas žinojo apie 2023 m. birželio 29 d. nutarimą ir juo paskirtą nuobaudą, nes 2023 m. lapkričio 14 d. sumokėjo jam paskirtą 75 Eur baudą, todėl pastarasis turėjo elgtis rūpestingai ir pasirūpinti atgauti teisę vairuoti transporto priemones. Taigi, nėra pagrindo išvadai, kad Pareiškėjui pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį nubaustas nepagrįstai, nes nežinojo ir negalėjo žinoti apie tai, kad jam yra atimta teisė vairuoti.

Šiame kontekste nepagrįstais laikytini ir Pareiškėjo teiginiai, kad jo padaryti administraciniai nusižengimai numatyti ANK 417 straipsnio 3 dalyje, ANK 424 straipsnio 1 dalyje, ANK 424 straipsnio 4 dalyje nei pačiam Pareiškėjui, nei kitiems eismo dalyviams nesukėlė jokio pavojaus. Pažymėtina, kad ANK 424 straipsnio 1 dalyje, ANK 424 straipsnio 4 dalyje ar ANK 417 straipsnio 3 dalyje nurodytų administracinių nusižengimų sudėtys yra formalios, atsakomybė pagal minėtus straipsnius vairuotojams kyla vien už jų padarymą. Tokius veiksmus įstatymų leidėjas vertina kaip pavojingus ir baustinus, todėl aptariamos dispozicijos nereikalauja įrodinėti padarinių ar pavojingos situacijos kilimo aplinkybių.

ANK 424 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad už ANK 424 straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienerių metų. Taigi, už šį administracinį nusižengimą nustatytas imperatyvus įpareigojimas skirti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą. Kitų alternatyvų, suteikiančių galimybes svarstyti administracinio poveikio priemonės neskyrimą, įstatymas nenustato, išskyrus atvejus, kai yra pagrindas administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą pažymėjo, kad individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, Nr. 2AT-37-2013, Nr. 2AT-53-2014, Nr. 2AT-57-139/2015). Skirti švelnesnę negu straipsnio sankcijoje numatyta nuobaudą teismas gali tik tuo atveju, kai yra nustatytos išimtinės aplinkybės, jog straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos paskyrimas asmeniui už jo padarytą pažeidimą aiškiai prieštarauja teisingumo principui, tačiau tai nereiškia, kad įstatymas reikalauja nustatyti kažkokias ekstraordinarias aplinkybes. ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas yra susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusižengimo pavojingumą ir veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu. Ne visada formaliais kriterijais vadovaujantis paskirta įstatymo, nustatančio atsakomybę už padarytą pažeidimą, sankcijoje numatyta nuobauda būtų teisinga įvertinus visas bylos aplinkybes bei kaltininko asmenybę.

Pareiškėjas nurodė, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga, nes jis gyvena (duomenys neskelbtini), o dirba (duomenys neskelbtini). Susisiekimas viešuoju transportu yra sudėtingas. Tektų naudotis priemiestiniu transportu ir po to miesto transportu. Darbo funkcijų negalėtų vykdyti, nes transporto priemonė reikalinga (duomenys neskelbtini).

Teismui nekelia abejonių aplinkybės, kad netekus teisės vairuoti transporto priemones Pareiškėjui bus apsunkintas dalyvavimas jo kasdieninėje veikloje, tačiau tam tikrų veiksmų suvaržymas savaime nepagrindžia išimtinių aplinkybių buvimo, dėl kurių būtų pagrindas švelninti paskirtą nuobaudą. Aplinkybė, jog teisė vairuoti yra reikalinga, Pareiškėjui neabejotinai buvo žinomos, asmuo turėjo ypatingai atsakingai įvertinti savo veiksmus ir atitinkamai kilsiančias neigiamas pasekmes. Pažymėtina, jog skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-5-303/2017).

Be to pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog net tiesiogiai su transporto priemonių vairavimu susijęs asmens darbas nėra pakankamas pagrindas skirti mažesnį, nei sankcijos minimumas specialiosios teisės atėmimo terminą, taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-262-303/2018, 31 punktas, Vilniaus apygardos teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. AN2-358-885/2021, AN2-240-312/2021).

Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonės yra valstybės prievartos priemonės, ANK nustatyta tvarka skiriamos administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui bei siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis). Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančių administracinės nuobaudos bei administracinio poveikio priemonių paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Nagrinėjamo klausimo kontekste aktualu ir tai, kad Pareiškėjas nėra pavyzdingas eismo dalyvis. Iš byloje esančių administracinių nusižengimų registrų duomenų matyti, jog pastarasis ne kartą buvo trauktas administracinėn atsakomybėn dėl KET pažeidimų – 2024 m. rugpjūčio 7 d., apie 10.54 val., vairuodamas transporto priemonę sustojo ir stovėjo ant šaligatvio, nesant tokį stovėjimo būdą nurodantiems kelio ženklams (ANK 417 straipsnio 2 dalis), taip pat 2024 m. balandžio 22 d., apie 10.57 val., vairuodamas transporto priemonę sustojo ir stovėjo ant šaligatvio, nesant tokį stovėjimo būdą nurodantiems kelio ženklams (ANK 417 straipsnio 2 dalis); 2023 m. spalio 3 d., apie 11.58 val., vairuodamas transporto priemonę sustojo ir stovėjo „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje (ANK 417 straipsnio 2 dalis); 2023 m. birželio 3 d., apie 15.52 val., vairuodamas transporto priemonę naudojosi mobiliąja ryšio priemone rankomis (ANK 417 straipsnio 3 dalis); 2023 m. balandžio 10 d., 16.04 val., vairuodamas transporto priemonę viršijo nustatytą greitį (ANK 416 straipsnio 2 dalis); 2023 m. balandžio 3 d., apie 10.14 val., vairuodamas transporto priemonę naudojosi mobiliąja ryšio priemone rankomis (ANK 417 straipsnio 3 dalis); 2023 m. kovo 17 d., apie 10.25 val., vairuodamas transporto priemonę naudojosi mobiliąja ryšio priemone rankomis (ANK 417 straipsnio 3 dalis); 2022 m. spalio 27 d., 14.26 val., vairuodamas transporto priemonę viršijo nustatytą greitį (ANK 416 straipsnio 2 dalis); 2022 m. vasario 21 d., 15.09 val. transporto priemonės valdytojas pastatė automobilį transporto priemonių stovėjimo vietoje ir iš karto nesumokėjo vietinės rinkliavos (ANK 418 straipsnio 1 dalis); 2022 m. vasario 17 d., 20.44 val., vairuodamas transporto priemonę viršijo nustatytą greitį (ANK 416 straipsnio 2 dalis); 2020 m. liepos 22 d., 14.53 val., vairuodamas transporto priemonę, sukdamas į kairę, kirto horizontalaus kelio ženklinimo 1.1 p., kuri skiria priešingų važiavimo krypčių transporto srautus (ANK 417 straipsnio 1 dalis); 2020 m. liepos 21 d., 15.50 val., vairuodamas transporto priemonę viršijo nustatytą greitį (ANK 416 straipsnio 3 dalis); 2020 m. liepos 16 d., 17.22 val., vairuodamas transporto priemonę viršijo nustatytą greitį (ANK 416 straipsnio 2 dalis). Teismo aptarti Pareiškėjo padaryti administraciniai nusižengimai, susiję su KET nesilaikymu, asmenį charakterizuoja neigiamai ir leidžia daryti išvadą, jog šioje byloje nagrinėjami administraciniai nusižengimai negali būti laikytini atsitiktinio pobūdžio, kadangi Pareiškėjas praeityje ne tik ne vieną kartą viršydavo leidžiamą važiavimo greitį ar vairuodamas transporto priemonę sustodavo ir stovėdavo nesant tokį stovėjimo būdą nurodantiems kelio ženklams, tačiau ir ne kartą vairuodamas automobilį rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone. Pažymėtina, kad už minėtus teisės pažeidimus paskirtos administracinės nuobaudos (baudos) savo tikslų nepasiekė ir Pareiškėjo nesulaikė net nuo analogiškų teisės pažeidimų, todėl nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

Teismas, atsižvelgęs į aukščiau išdėstytų teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius jam inkriminuotus administracinius nusižengimus, padaryti administraciniai nusižengimai įrodyti ir pagrįsti bei teisingai kvalifikuoti pagal ANK 424 straipsnio 1 dalį, ANK 424 straipsnio 4 dalį, ANK 417 straipsnio 3 dalį. Įvertinus nusižengimo pobūdį bei jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, skundžiamu nutarimu už administracinius nusižengimus, numatytus ANK 424 straipsnio 1 dalyje, ANK 424 straipsnio 4 dalyje, ANK 417 straipsnio 3 dalyje, padarymą Pareiškėjui paskirta galutinė nuobauda – 450 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonės taikymas minimaliam specialiosios teisės atėmimą (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesių terminui, neperžengia administracinių nusižengimų sankcijos ribų. Paskirta nuobauda nėra per griežta, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus bei yra proporcinga padarytiems nusižengimams, tuo pačiu, atitinka prevencinius tikslus, nustatytus ANK 22 straipsnio 2 dalyje. Institucijos Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas tinkamai įvertinus byloje esančius įrodymus ir teisingai pritaikius ANK normas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 ir 6 dalimis,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. T. skundo netenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. liepos 1 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.