- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-09-07
- Bylos Nr.
- AN2-358-885/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-48-3-00180-2021-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Arūnas Bartkus (pirm.)
- Institucija
- VA VPK Trakų r. PK
- Kategorijos
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 16.9.6Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.)
- 16.9.16Naudojimosi saugos diržais, vaikų ūgiui ir svoriui pritaikytomis atitinkamos grupės sėdynėmis, motociklininko šalmais tvarkos pažeidimas (ANK 432 str.)
- 21.11.10Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.)
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Bartkus išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal D. O. skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2021 m. liepos 23 d. nutarties pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Priimtų sprendimų esmė
1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus viršininko (toliau – Institucija) 2021 m. liepos 1 d. nutarimu Nr. 87-ANR_N-1039-2021 D. O. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį, 432 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirta galutinė administracinė nuobauda – 800 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių.
2. Administracinė nuobauda D. O. paskirta už tai, kad jis 2021 m. birželio 5 d., apie 17.35 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę (motociklą) neužsidėjęs motociklininko šalmo ir būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas (0,43 promilių) neblaivumas. Aptartais veiksmais administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. O. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14, 204 punktus.
Žemesnės instancijos teismas
3. Nesutikdamas su priimtu nutarimu, D. O. (toliau – pareiškėjas) pateikė skundą Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams, kurie 2021 m. liepos 23 d. nutartimi jo skundą tenkino iš dalies, pakeitė Institucijos 2021 m. liepos 1 d. nutarimą dalyje ir D. O. administracinio poveikio priemonės terminą sumažino iki 9 mėnesių. Teismas sprendė, kad atsižvelgiant į tai, jog nustatyta pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ANK 35 straipsnio 1 dalis), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, vertinant padaryto nusižengimo pobūdį bei padarymo aplinkybės (nusižengimas nesukėlė pavojingų padarinių), įvertinus paties pažeidėjo asmenybę bei pažeidėjo turimus socialinius ryšius, kad, nors aptariama administracinio poveikio priemonė paskirta pagrįstai, tačiau skirtas poveikio terminas nustatytų byloje faktinių aplinkybių kontekste per griežtas.
II. Apeliacinio skundo bei atsiliepimo į jį argumentai ir prašymai
4. Apeliaciniame skunde D. O. prašo pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2021 m. liepos 23 d. nutartį ir netaikyti jam administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo arba šios teisės atėmimo terminą sutrumpinti iki 4 mėnesių.
4.1. Skunde nurodo, kad D. O. įrodinėjo, jog teisė vairuoti jam reikalinga dėl dirbamo darbo pobūdžio, o tokios teisės netekimas iš esmės reikštų abiejų dirbamų darbų netekimą bei visų iš jų gaunamų pajamų netektį, kas skaudžiai finansiškai paveiktų jo šeimą ir išlaikomus asmenis (sveikatos problemų turinčią mamą, kuria jis rūpinasi bei prižiūri, taip pat savo vaiką, kuris mokosi kolegijoje.). Kaip pirmosios instancijos teismui pateiktose charakteristikose pažymėjo abu D. O. darbdaviai UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) „Darbuotojui jo tiesioginėms pareigoms atlikti keliamas privalomas reikalavimas turėti vairuotojo pažymėjimų.“, taip pat „Dėl vykimo į kitus Lietuvos miestus yra reikalinga teisė vairuoti automobilį“. D. O. neturi jokių kitų darbų, kuriuos galėtų dirbti neturėdamas vairuotojo pažymėjimo. Pažymėjo ir tai, kad dėl kilusios pandemijos ir jos sukeltų neigiamų padarinių jis faktiškai nevykdo individualios veiklos pagal pažymą.
4.2. Apeliantas nesutinka, kad jo situacija nėra išskirtinė, kadangi jis vienintelis faktiškai rūpinasi savo žmona (50 proc. nedarbingumas) ir senyvo amžiaus motina, kuriai pagal pirmosios instancijos teismui pateiktus dokumentus slauga nėra nustatyta. Iš nutarties visiškai neaišku kokių dar pirmosios instancijos teismui dokumentų reikėjo, kad būtų patvirtinta, jog D. O. yra vienintelis asmuo, kuris padeda savo artimiesiems. Taip pat teismas iškreipė teismo posėdžio metu jo pasakytus žodžius dėl sūnaus vairavimo, nes D. O. aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė, kad nors jo sūnus R. O. ir turi galiojantį vairuotojo pažymėjimą, tačiau faktiškai transporto priemonių nevairuoja, nes turi vairavimo praktikos ir patirties stoką.
4.3. Apelianto teigimu, nutartyje pateikti absoliučiai klaidingi ir nelogiški teiginiai dėl padaryto administracinio nusižengimo aplinkybių ir jo pavojingumo. Pirma, pažeidimas padarytas ne Trakų mieste kaip klaidingai nurodyta nutartyje, o (duomenys neskelbtini), t. y. visai netoli nuo D. O. gyvenamosios vietos. Žaizdriai yra mažas kaimelis, kuriame gyvena labai nedaug žmonių, ir kuris yra pakankamai nutolęs nuo paties Trakų miesto. Jame nei savaitgalį, nei darbo dienomis nebūna intensyvaus eismo, juolab šiame kaimelyje nebūna jokių turistų ar lankytojų, nes jis nėra turistų traukos centras kaip pats Trakų miestas. D. O. šiame kaimelyje jau ilgą laiką gyvena, todėl puikiai žino čia esančią eismo organizavimo tvarką, o pats pažeidimas padarytas šviesiu paros metu ir geromis oro sąlygomis. Atkreipė dėmesį, kad D. O. vairavo retro tipo motociklą, kuris yra labai senas, nėra greitas ar galingas, o skirtas labiau atitinkamoms klasikinių motociklų parodoms. Galiausiai, D. O. turi didelį transporto priemonių vairavimo stažą, o jo girtumo laipsnis tik labai nežymiai viršijo leistiną normą. Iš šių aplinkybių yra akivaizdu, jog ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį D. O. realizavo gana formaliai, kadangi jo veiksmais, atsižvelgiant į visas paminėtas faktines aplinkybes, nesukeltas realus pavojus kitiems eismo dalyviams, nekilo jokie neigiami padariniai bei faktiškai nepadaryta jokia žala aplinkiniams ir/ar jų turtui. Šias aplinkybes pirmosios instancijos teismas nutartyje visiškai ignoravo ir jų net tinkamai neįvertino.
4.4. Nors D. O. girtumo laipsnis visiškai nežymiai viršijo minimalią girtumo ribą, pažeidėjas neturėjo jokių galiojančių administracinių nuobaudų ir niekada nebuvo anksčiau baustas už šiurkščius KET pažeidimus, bei sumokėjo jam paskirtą baudą, tačiau teismas tinkamai neįvertino visų šių ir kitų aplinkybių, kurios akivaizdžiai mažina pažeidimo pavojingumą. Tokiu būdu pirmosios instancijos teismas priėmė nepagrįstą nutartį ir visiškai nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismų formuojamos teismų praktikos, kuri yra taikoma panašiose administracinių nusižengimų bylose.
4.5. Anot apelianto, teismas tokiose bylose privalo atsižvelgti į tai, ar asmuo, padaręs nusižengimą, charakterizuojamas teigiamai, turi didelį vairavimo stažą, dėl padaryto nusižengimo gailisi, kaltę pripažįsta. Nors visos šios aplinkybės buvo aiškiai nustatytos nagrinėjamoje byloje, tačiau teismas jų tinkamai neįvertino priimdamas skundžiamą nutartį. Taip pat tokio pobūdžio bylose teismui svarbu įvertinti ir tai, kad vairuotojo pažymėjimas iš D. O. buvo paimtas nuo administracinio nusižengimo įvykdymo momento, t. y. 2021 m. birželio 5 d., todėl mano, kad D. O. jau suprato savo veiksmų pavojingumą bei pajuto neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes.
Šalies argumentai
4.6. Apelianto teigimu, priimdamas skundžiamą nutartį teismas netinkamai pritaikė įstatymą, nesilaikė panašiose administracinių nusižengimų bylose suformuotos praktikos, neatsižvelgė į tai, kad D. O. pažeidimas buvo gerokai mažesnio pavojingumo, o tam tikras D. O. atsakomybę lengvinančias ir švelninančias aplinkybes visiškai ignoravo, todėl D. O. paskyrė akivaizdžiai per griežtą administracinio poveikio priemonę (vairuotojo teisių atėmimą net 9 mėnesių laikotarpiui). Šiuo atveju teisės vairuoti D. O. transporto priemonės atėmimas net ir 9 mėnesių terminui yra akivaizdžiai neadekvatus, neatitinkantis teisingumo ir protingumo principų, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas administracinio poveikio priemonę panaikinant – asmeniui taikius vien baudą.
4.7. Anot apelianto, iš skundžiamos nutarties visiškai neaišku, kodėl D. O. teismas sumažino teisių atėmimo terminą nuo 12 mėnesių iki būtent 9 mėnesių, nes pirmosios instancijos teismas šio termino niekaip nepagrindė ir nemotyvavo. Išanalizavus teismų praktiką ir teismų priimamas nutartis panašiose administracinių nusižengimų bylose, yra akivaizdu, kad teisių atėmimo terminas pažeidėjams yra mažinamas gerokai daugiau (įprastai toks terminas iš 12 mėnesių yra mažinamas iki 6-4 mėnesių laikotarpio).
4.8. Apelianto teigimu, skundžiamą nutartį priėmęs pirmosios instancijos teismas taip pat tinkamai neindividualizavo D. O. paskirtos administracinio poveikio priemonės ir neatsižvelgė į visas pagal teismų praktiką suformuotas svarbias aplinkybes, kurios yra reikšmingos sprendžiant pažeidėjo atsakomybės klausimą, nors D. O. pripažino padaręs administracinį nusižengimą ir dėl to gailėjosi, pareiškėjo pateiktus dokumentus, kurie patvirtina aplinkybę, kad ne tik pažeidėjas, bet ir jo šeima patirs didelius finansinius ir kitokius nepatogumus. Pirmosios instancijos teismas taip pat neatsižvelgė į tai, kad D. O. turėjo pakankamai laiko apmąstyti ir įvertinti savo neatsakingą poelgį bei jo pasekmes, ir pats šio įvykio procesas jam padarė auklėjamąjį poveikį. Be to, teigiamai jį charakterizuojančias aplinkybes ir D. O. kritišką požiūrį į padarytą nusižengimą pirmosios instancijos teismas nevertino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai kaip jo atsakomybę švelninančias.
4.9. Pirmosios instancijos teismas šį terminą sumažino tik 3 mėnesiais, kas D. O. sukels iš esmės lygiai tokias pačias neigiamas pasekmes kaip ir 12 mėnesių teisių atėmimas (asmuo neteks abiejų dirbamų darbų, kuriuose jam privaloma turėti vairuotojo pažymėjimą, negalės ilgą laiką pasirūpinti savo nedarbinga žmona ir sveikatos problemų turinčia senyva motina, neteks visų iš darbinės veiklos gaunamų pajamų, todėl smarkiai finansiškai nukentės ne tik jis, bet ir jo šeima, o sūnus negalės užbaigti mokamų studijų kolegijoje).
Atsiliepimas
5. Atsiliepime Institucija nurodo, kad nesutinka su apeliaciniu skundu. D. O. ne kartą baustas už KET pažeidimus, akivaizdu, kad jam anksčiau taikytos poveikio priemonės (skirtos baudos) nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles. Mano, kad D. O. paskyrus švelnesnę nuobaudą nei numato įstatymas, nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Apie savo gerovę, galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl nusižengimo darymo, D. O. turėjo pagalvoti prieš grubiai pažeisdamas KET. Kadangi jis visgi pažeidė KET, todėl jis turi prisiimti ir neigiamas tokio veiksmo pasekmes. Nuobaudos būtų beprasmiškos jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų nusižengimą padariusiems asmenims negatyviais padariniais. D. O. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, savo pasekmėmis tai ypač sunkus administracinis nusižengimas, kuriuo kėsinamasi į kitų eismo dalyvių teises ir laisves, parodantis atsakomybės jausmo visuomenei neturėjimą ir galėjęs sukelti itin sunkias pasekmes. D. O. skunde visas išdėstytas aplinkybes vertina kritiškai, kaip bandymą išvengti administracinės atsakomybės. Prašo, palikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2021 m. liepos 23 d. nutartį nepakeistą ir skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
6. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimtos nutarties (nutarimo) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliantas, nesutikdamas su skundžiamos nutarties dalimi, kuria jam už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą kartu su administracine nuobauda (800 Eur dydžio bauda) buvo Institucijos paskirta ir teismo sušvelninta, administracinio poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones 9 mėnesiams, prašo šios administracinio poveikio priemonės netaikyti arba jos terminą sumažinti iki 4 mėnesių.
7. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje nuosekliai laikomasi nuostatos, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio teisės pažeidimo bylose Nr. e2AT-33-303/2016, Nr. 2AT-38-303/2016, Nr. 2AT-58-697/2017 ir kt.).
8. Išanalizavus apeliacinio skundo nagrinėjimui pateiktos bylos medžiagą, skundžiamos nutarties turinį bei apeliacinio skundo argumentus, apygardos teismas konstatuoja, kad vertinamu atveju D. O. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti arba sutrumpinti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, teisinio pagrindo nėra.
9. Nagrinėjamu atveju teisė vairuoti transporto priemones D. O. buvo atimta už tai, kad jis padarė vieną pavojingiausių KET pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs asmenys, kuriems nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (nuo 0,41 iki 1,5 prom.), užtraukia administracinę atsakomybę pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį. Už šį nusižengimą D. O. teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta sankcijoje numatytam minimaliam terminui – 1 metams, kurį teismas sutrumpino iki 9 mėnesių. Kaip ir pirmosios instancijos teismas, apygardos teismas konstatuoja, kad už itin šiurkštų KET pažeidimą D. O. buvo nubaustas tinkamai. Ir nors jam nustatytas neblaivumo laipsnis artimas minimaliam (kaip teigia pats apeliantas, alkoholį jis vartojo vakarą prieš tai, kai buvo sustabdytas policijos pareigūnų), tačiau atsižvelgiant į tai, kad D. O. turi ilgametę vairavimo patirtį, darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju jis nebuvo pakankamai drausmingas, nesugebėjo tinkamai įvertinti savo fiziologinės organizmo būklės, todėl įvertinus šias aplinkybes konstatuotina, kad dar labiau švelninti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą ar tuo labiau neskirti jos D. O. pagrindo nėra.
10. Apelianto prašymas skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta sankcijoje, t. y. neskirti arba sutrumpinti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, iš esmės grindžiamas vien nepatogumais, kuriuos jis patirs netekęs šios specialiosios teisės, nes jis nebegalės vykdyti darbinių funkcijų, pasirūpinti nedarbinga žmona ir sveikatos problemų turinčia senyva motina, neteks visų iš darbinės veiklos gaunamų pajamų, sūnus negalės užbaigti mokamų studijų kolegijoje. Teismo vertinimu, šios aplinkybės nėra laikytinos tokiomis aplinkybėmis, kurios sudarytų pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad turėdamas ilgametę vairavimo patirtį, dar prieš sėsdamas vairuoti motociklą D. O. galėjo ir privalėjo numatyti ir įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias tiek jam, tiek jo artimiesiems dėl tokio nusižengimo padarymo. Apelianto motyvai, kad jis motociklą vairavo kaime netoli savo namų, jokios reikšmės jo teisiniam vertinimui neturi.
11. Pažymėtina, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimas ar jos neskyrimas iš esmės reiškia besąlygišką atleidimą nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo teigti, kad D. O. administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti jam neskyrus ar sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, todėl apeliantas privalo jam paskirtą administracinio poveikio priemonę atlikti iki galo, jog būtų pasiektas ir vienas pagrindinių ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatytų nuobaudos tikslų – kad ateityje jis nebedarytų naujų administracinių nusižengimų. Neskyrus ar sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sudaroma galimybė asmenims ir toliau lengvabūdiškai vertinti savo elgesį, kadangi ir ateityje jie gali tikėtis išvengti administracinės atsakomybės ar jos sušvelninimo.
12. Atkreiptinas apelianto dėmesys, kad jis vairavo motociklą, kurio vairuotojams keliama ypatinga pareiga – alkoholio koncentracija kraujyje ar iškvepiamame ore turi būti lygi 0 promilių (ANK 422 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju D. O. buvo nustatytas 0,43 promilių neblaivumo laipsnis, todėl jis administracinėn atsakomybėn patrauktas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį.
13. Atsižvelgiant į anksčiau aptartas aplinkybes, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas klausimą dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo išsprendė tinkamai įvertinęs D. O. asmenybę, jo padaryto administracinio nusižengimo pobūdį bei pavojingumą. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, kad egzistuoja aplinkybės, kurių pagrindu būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, dėl ko D. O. apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas, o skundžiama Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2021 m. liepos 23 d. nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,
nutaria:
palikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2021 m. liepos 23 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir D. O. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.