Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Olegas Šibkovas

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinio nusižengimo protokolą surašiusios institucijos – (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 5 d. nutarimo Ž. R. administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ž. R. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2017 m. gegužės 22 d. nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 3 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda 60 Eur bauda už tai, kad jis 2017 m. gegužės 5 d.09.38 val. vairuodamas transporto priemonę (duomenys neskelbtini) naudojosi mobilaus ryšio priemone rankomis be laisvųjų rankų įrangos.Kauno apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 5 d. nutarimu tenkino Ž. R. skundą, panaikino Institucijos 2017 m. gegužės 22 d. nutarimą ir nutraukė administracinio nusižengimo teiseną Ž. R. atžvilgiu. Teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo byloje ir skundo byloje esančius įrodymus, konstatavo, kad nėra objektyvių, neginčijamų ir tiesioginių įrodymų, patvirtinančių Ž. R. veikoje teisės pažeidimo, numatyto ANK 417 straipsnio 3 dalyje, sudėtį, todėl nepakanka duomenų teigti, kad Ž. R. padarė šį administracinį pažeidimą. Apeliaciniame skunde Institucija prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 5 d. nutarimą ir grąžinti pirmosios instancijos teismui Ž. R. administracinio nusižengimo bylą nagrinėti iš naujo.Skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą, nerinko jokių įrodymų prieštaravimams pašalinti dėl radijo stoties naudojimosi. Teismas nesiaiškino, ar tikrai buvo gautas iškvietimas, kada ir kokiu būdu jis buvo perduotas taksi vairuotojui, taip pat ar nusižengimo padarymo metu taksi vairuotojas galėjo bendrauti su dispečere kokiais nors kitais klausimais.Skunde pažymima, kad aiškinant sąvoką „naudojimąsi mobiliojo ryšio priemonėmis rankomis“ plačiąja prasme, draudžiamas bet koks naudojimasis mobiliojo ryšio priemonėmis rankomis, nesiejant atsakomybės su konkrečiu naudojimosi būdu, t. y., skambinimu, pranešimo rašymu, naršymu internete, kitų funkcijų naudojimu ar tiesiog laikymu rankoje, kadangi bet koks naudojimasis mobiliojo ryšio priemone, netgi laikymas, varžo asmens veiksmus ranka. Naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis rankomis leidžiama tik išjungus transporto priemonės variklį. Pagal formuojamą teismų praktiką, naudojimasis mobiliojo ryšio priemonėmis rankomis yra draudžiamas, jei transporto priemonės variklis neišjungtas, ir nesvarbu, ar vairuotojas kalba telefonu, ar skaito bei rašo trumpąsias žinutes, ar tikrina telefono žurnalo numerius, ar naršo internete, ar žiūri kitą mobiliojo ryšio priemonėje esančią informaciją. Tokiu būdu jis atlieka veiksmus, nesusijusius su transporto priemonės vairavimu, o tai nukreipia vairuotojo dėmesį nuo transporto priemonės vairavimo, dėl ko jis tampa neatidus, nesusikoncentravęs ir taip jis kelia grėsmę eismo saugumui. Pabrėžiama, kad teismo posėdyje apklausti Ž. R. nusižengimą užfiksavę pareigūnai, teigė, jog matė, kad pažeidėjas, stovėdamas sankryžoje dešine ranka prieš save laikydamas telefoną juo naudojasi, jį „maigydamas“.Anot skundo autoriaus, analizuojant byloje esančius įrodymus, pažeidėjo kaltė yra įrodyta, ištyrus proceso metu surinktus duomenis, matyti, kad nėra jokios protingos abejonės dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės. Todėl, apelianto manymu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nutarė nutraukti administracinio teisės pažeidimo teiseną dėl Ž. R. padaryto nusižengimo. Ž. R. atsiliepime prašoma Institucijos skundą atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nutarimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Institucijos apeliacinis skundas netenkinamas.ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju apeliaciniame skunde keliamas įrodymų vertinimo pagrįstumo klausimas. Institucija, surašiusi administracinio nusižengimo protokolą ir nutarimą, nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad administracinio nusižengimo byloje nepakanka duomenų, patvirtinančių, jog Ž. R. padarė ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Apelianto teigimu, apylinkės teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir priėmė nepagrįstą sprendimą nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą.Išnagrinėjus teismui pateiktą administracinio nusižengimo bylą, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir motyvuotą nutarimą, nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų.Pažymėtina, kad ANK 567 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pagal šį kodeksą įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, teismas, taip pat institucija (pareigūnas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, be kita ko, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Kartu pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių nusižengimų bylose patraukto administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.Iš bylos medžiagos matyti, kad Ž. R. administracinio nusižengimo protokolas surašytas ir jis Institucijos nutarimu nubaustas už tai, kad vairuojant transporto priemonę, rankomis naudojo mobiliojo ryšio telefoną.Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo sprendimui, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymų, kad 2017 m. gegužės 5 d. apie 9.38 val. jis vairuodamas taksi automobilį BMW nesinaudojo mobilaus ryšio telefonu, o galėjo tik atsakinėti per radijo ryšio stotelę į iškvietimą, nepaneigia bylos medžiaga.Iš administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad Ž. R., iš karto po nusižengimo užfiksavimo nesutiko su jam inkriminuojamo nusižengimo padarymu, o pirminiuose paaiškinimuose, taip pat nurodė, jog vairuodamas taksi automobilį nesinaudojo mobilaus ryšio telefonu, galėjo tik atsakinėti per raciją į iškvietimą (administracinio nusižengimo byla Nr. 17067874184, b. l. 1-2, 5). Nors liudytojai policijos pareigūnai A. Š., M. V. ir su pareigūnais praktiką įvykio dieną atlikusi kursantė J. Z. teismo posėdžio pirmosios instancijos teisme metu tvirtino, kad Ž. R. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 3 dalyje, vien šių parodymų nepakanka, norint konstatuoti asmens kaltę. Kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas šių liudytojų parodymai apie įvykio aplinkybes nėra nuoseklūs. Liudytojas A. Š. parodė, kad Ž. R., dešinėje rankoje prieš save laikant mobilaus ryšio telefoną ir jį naudojant, pirmą kartą pamatė (duomenys neskelbtini) sankryžoje, stovint už Ž. R. automobilio galo, o savo tarnybiniame pranešime nurodė, kad nurodytoje sankryžoje administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį pastebėjo, pastarajam važiuojant priešais 3 metrų atstumu (t. 1, b. l. 26-28, administracinio nusižengimo byla Nr. 17067874184, b. l. 3). Be to, šis liudytojas, duodamas parodymus pirmosios instancijos teisme, patikslino, kad prieš pamatant Ž. R. sankryžoje, jį galimai matė (duomenys neskelbtini) prospekte, kur prasilenkiant matė, jog jis turi kažką prieš veidą, nors šių aplinkybių savo tarnybiniame pranešime nenurodė. Tuo tarpu liudytojas M. V. parodė, kad Ž. R., dešine ranka laikantį ir maigantį telefoną, pamatė stovint (duomenys neskelbtini) sankryžoje priešais juos stovinčio taksi automobilyje, taip pat paaiškino, jog jam atrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį kaip galimą pažeidėją jie prasilenkdami matė (duomenys neskelbtini) prospekte ir pasiviję įsitikino jau sankryžoje (t. 1, b. l. 26-28). O liudytoja J. Z. parodė, kad Ž. R. susitiko atvažiuodami nuo (duomenys neskelbtini) tilto pirmoje sankryžoje važiuodami link (duomenys neskelbtini) prospekto, tai yra prie raudono šviesoforo (duomenys neskelbtini) prospekte jie pamatė, kad jis naudojasi telefonu, jie pamatę apsisuko ir administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį sustabdė (duomenys neskelbtini) prospekte prie autobusų stoties (t. 1, b. l. 26-28).Pastebėtina, kad iš teismui pateiktos Ž. R. administracinio nusižengimo bylos matyti, kad siekiant pašalinti prieštaravimus, pirmosios instancijos teismas kreipėsi į (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą su prašymu pateikti pareigūnų A. Š. ir M. V. tarnybiniame automobilyje įrengta vaizdo registravimo sistema 2017 m. gegužės 5 d. darytą vaizdo įrašą, tačiau buvo gautas atsakymas, jog nurodyto vaizdo įrašo pateikti nėra galimybės, kadangi tokie įrašai saugomi 60 dienų (t.1, b. l. 30, 31). Taigi esant anksčiau aptartiems prieštaringiems duomenims, asmens kaltė dėl galbūt padaryto administracinio nusižengimo negali būti grindžiama vien policijos pareigūnų parodymais, kurių nepatvirtina jokie kiti bylos medžiagoje esantys duomenys. Esant tokiems byloje užfiksuotiems duomenims, pagrįstai apylinkės teismas sprendė, kad nepaneigta, jog Ž. R., vairuodamas taksi automobilį, atsakinėjo per radijo ryšio stotelę į iškvietimą.Nesant nagrinėjamoje byloje nustatytų objektyvių duomenų, kad 2017 m. gegužės 5 d., 9.38 val., Ž. R., vairuodamas automobilį, naudojo rankomis mobilaus ryšio priemonę, bei įvertinus tai, kad visos abejonės yra traktuojamos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai, pagrįstai administracinio teisės pažeidimo byla Ž. R. nutraukta, nesant pastarojo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto ANK 417 straipsnio 3 dalyje, sudėties (ANK 591 straipsnio 1 punktas).Kitų Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 5 d. nutarimo nepagrįstumo ir neteisėtumo pagrindų teismas nenustatė.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 5 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinio skundo netenkinti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.