Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondos Andrulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Erinijos Kazlauskienės ir Vilijos Valantienės,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Rasa“ ir V. U. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. balandžio 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Rasa“ ir V. U. ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Uno“, V. T., M. G. dėl valdybos visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais ir kt., tretieji asmenys R. P., uždaroji akcinė bendrovė „Tilžės turgus“, uždaroji akcinė bendrovė „Gavera“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydami įpareigoti uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Uno“ pateikti pirminius dokumentus, kurių pagrindu buvo sudarytas UAB „Uno“ dalyvių A (UAB „Gavera“) ir B (UAB „Rasa“ ir UAB „Tilžės turgus“) 2020 m. ir 2022 m. balansas; pirminius dokumentus, kurių pagrindu buvo parengta UAB „Uno“ pelno (nuostolio) ataskaita už 2020 m. ir 2022 m.; dokumentus, patvirtinančius debetų ir kreditų UAB „Uno“ dalyvio B suminėje skolų lentelėje susidarymą; pripažinti atsakovės UAB „Uno“ 2023 m. gegužės 25 d. valdybos nutarimą 2-9 klausimu negaliojančiu; pripažinti atsakovės UAB „Uno“ 2023 m. birželio 21 d. visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimą 2-9 darbotvarkės klausimu negaliojančiu; pripažinti negaliojančiu 2023 m. birželio 21 d. visuotinio akcininkų susirinkimo patvirtintą UAB „Uno“ 2020 m. ir 2022 m. finansinių ataskaitų rinkinį; priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.1. UAB „Rasa“ yra „Uno“ akcininkė, turinti 593 akcijas (25 proc.), UAB „Tilžės turgus“ turi 593 akcijas (25 proc.) ir UAB „Gavera“ turi 1 186 akcijas (50 proc.). 2015 m. liepos 23 d. UAB „Rasa“ ir kiti UAB „Uno“ akcininkai sudarė akcininkų sutartį, pagal kurią UAB „Uno“ sudaro Akcininkas 1 – UAB „Gavera“ bei Akcininkas 2 – UAB „Tilžės turgus“ ir UAB „Rasa“, t. y. dvi atskiros bendrovės, sujungtos į vieną suplanuotų projektų įgyvendinimui supaprastinti. UAB „Uno“ vadovas ? išrinktas direktorius (didysis akcininkas), kurio kandidatūrą pasiūlė „Tilžės turgus“, o valdybos nariais išrinkti V. U. (deleguotas UAB „Rasa“) ir V. T. bei M. G. (deleguoti UAB „Gavera“).

2.2. Pažymėjo, kad akcininkei UAB „Rasa“ ir valdybos nariui V. U. nėra teikiama jokia informacija apie Bendrovėje priimamus sprendimus (dėl to jie negali tinkamai balsuoti) ir 2023 m. gegužės 25 d. valdybos posėdyje bei 2023 m. birželio 21 d. visuotiniame akcininkų susirinkime UAB „Uno“ valdybos nariai ir akcininkai patvirtino daugelį sprendimų, kuriais siekia pasisavinti UAB „Uno“ turtą ir teisiškai įforminti / užmaskuoti neteisėtus veiksmus, išvengti mokesčių.

2.3. Pabrėžė, kad Klaipėdos apygardos teisme yra nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-78-795/2023, kurioje direktoriui pareikšti kaltinimai pagal BK 183, 220, 222 straipsnius dėl UAB „Uno“ turto pasisavinimo, finansinės apskaitos netinkamo tvarkymo ir mokesčių vengimo.

2.4. Pažymėjo, kad valdybos narys V. U. 2023 m. gegužės 18 d. gavo pranešimą dėl 2023 m. gegužės 25 d. valdybos posėdžio sušaukimo, jame buvo nurodyti darbotvarkės klausimai: 1) pirmininkaujančiojo Bendrovės valdybos posėdžiui rinkimai; 2) bendrovės 2020 m. metinių finansinių ataskaitų rinkinio vertinimas; 3) Bendrovės dalyvio A (UAB „Gavera“) 2020 m. metinių finansinių ataskaitų rinkinio vertinimas; 4) Bendrovės dalyvio B (UAB „Rasa“ ir UAB „Tilžės turgus“) 2020 m. metinių finansinių ataskaitų rinkinio vertinimas; 5) Bendrovės 2020 m. pelno (nuostolių) paskirstymo projekto vertinimas; 6) Bendrovės 2022 m. metinių finansinių ataskaitų rinkinio vertinimas; 7) Bendrovės dalyvio A (UAB „Gavera“) 2022 m. metinių finansinių ataskaitų rinkinio vertinimas; 8) Bendrovės dalyvio B (UAB „Rasa“ ir UAB „Tilžės turgus“) 2022 m. metinių finansinių ataskaitų rinkinio vertinimas; 9) Bendrovės 2022 m. pelno (nuostolių) paskirstymo projekto vertinimas; 10) Bendrovės eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimas; 11) Bendrovės eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarkės tvirtinimas; 12) Bendrovės eiliniame visuotiniame akcininkų susirinkime siūlomų priimti sprendimų projektų tvirtinimas.

2.5. 2023 m. gegužės 22 d. raštu V. U. pažymėjo, kad iš pateiktų dokumentų neįmanoma įvertinti UAB „Uno“ finansinės padėties ir duomenų tikrumo, be to, 2022 m. finansinės ataskaitos negalėjo būti tvirtinamos dėl vykusio ginčo civilinėje byloje Nr. e2A-596-460/2023 dėl 2021 m. finansinių ataskaitų patvirtinimo, kaip ir dėl to, kad finansinių ataskaitų rinkinį sudarė direktorius, kuriam pareikšti kaltinimai dėl apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo, didelės vertės turto pasisavinimo ir neteisingų duomenų apie pelną ir pajamas pateikimo. Taip pat pareikalavo ne vėliau kaip iki 2023 m. gegužės 23 d. darbo dienos pabaigos pateikti paaiškinimus dėl kiekvienos 2020 m. gruodžio 30 d. balanse nurodytos balanso eilutės ir pateikti dokumentus dėl UAB „Uno“ ilgalaikio ir trumpalaikio turto, mokėtinų sumų ir įsipareigojimų per ataskaitinį laikotarpį, sukauptų sąnaudų ir ateinančių laikotarpių pajamų; paaiškinimus dėl kiekvienos 2020 m. gruodžio 30 d. pelno (nuostolių) ataskaitos eilutės, detalizuojant UAB „Uno“ pardavimo pajamas per ataskaitinį laikotarpį, įgytas atsargas ir sunaudotus išteklius bei kitas sąnaudas, pateikiant tai patvirtinančius dokumentus; paaiškinimus dėl 2020 m. gruodžio 30 d. balanse padidėjusio UAB „Uno“ trumpalaikio turto; paaiškinimus dėl 2020 m. gruodžio 30 d. balanse padidėjusių UAB „Uno“ mokėtinų sumų ir įsipareigojimų; paaiškinimus dėl nepaskirstytojo pelno perkėlimo į kitus metus, nepaskirsčius jo akcininkams; pateikti dokumentus apie dalyvio B suminėje skolų lentelėje susidariusius debetus ir kreditus.

2.6. 2023 m. gegužės 24 d. direktorius raštu V. U. informacijos bei dokumentų nepateikė, nurodė, kad teiginiai nepagrįsti. 2023 m. gegužės 24 d. raštu V. U. dar kartą paprašė pateikti informaciją ir dokumentus ir nurodė, kad neturės pagrindo dalyvauti 2023 m. gegužės 25 d. susirinkime, nes balsavimas, kuriam nepasiruošta, yra neįmanomas. 2023 m. gegužės 25 d. V. U. gavo UAB „Uno“ vykusio valdybos posėdžio protokolą su priedais, kuriuo buvo patvirtinti „Uno“ finansinių ataskaitų už 2020 m. ir 2022 m. rinkiniai, taip pat nutarta sušaukti UAB „Uno“ eilinį visuotinį akcininkų susirinkimą 2023 m. birželio 21 d., 12.00 val. Atsižvelgdamas į tai, V. U. 2023 m. gegužės 29 d. raštu pakartotinai pareikalavo pateikti tą pačią informaciją, kaip ir prieš valdybos posėdį, tačiau 2023 m. gegužės 30 d. gavo direktoriaus pranešimą dėl UAB „Uno“ eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo šaukimo 2023 m. birželio 21 d., 12.00 val.

2.7. 2023 m. gegužės 31 d. UAB „Rasa“ raštu dar kartą pareikalavo pateikti tuos pačius dokumentus, t. y. informaciją apie Bendrovės finansinius duomenis, už kuriuos „Rasa“ turėtų balsuoti 2023 m. birželio 21 d. visuotiniame akcininkų susirinkime. Į tai 2023 m. birželio 8 d. gavo UAB „Uno“ valdybos pirmininko V. T. atsakymą, kad informacijos UAB „Uno“ neteiks. 2023 m. birželio 19 d. UAB „Rasa“ ir V. U. dar kartą paprašė pateikti visus duomenis, reikalingus norint tinkamai balsuoti 2023 m. birželio 21 d. Bendrovės visuotiniame akcininkų susirinkime, į ką V. T. atsakė, jog jokios papildomos informacijos neteiks. 2023 m. birželio 21 d. UAB „Rasa“ dar kartą prieš Bendrovės visuotinį akcininkų susirinkimą paprašė pateikti reikalingą informaciją ir atidėti šaukiamą susirinkimą, tačiau informacija nebuvo pateikta, o 2023 m. birželio 21 d. vykusiame Bendrovės visuotiniame akcininkų susirinkime Bendrovės daugumos akcininkai nubalsavo už finansinės atskaitomybės dokumentų tvirtinimą.

2.8. Ieškovai reikalavimą reiškia Akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 18 str. pagrindu, nes buvo pažeista akcininko teisė į informaciją, nors teisę į informaciją turi kiekvienas bendrovės akcininkas, nepriklausomai nuo valdomų akcijų skaičiaus (Akcininkų sutarties 7.5.2 p.). Nesuteikus prašytos informacijos, buvo atimta / apribota galimybė balsuoti, tvirtinant valdybos bei akcininkų sprendimus. Taigi, valdymo organų narių veiksmai pažeidė ieškovų interesus, todėl priimti valdybos nutarimai turi būti pripažinti negaliojančiais. Mano, kad prašoma pateikti informacija nėra konfidenciali, akcininkui turi būti sudaryta galimybė susipažinti su dokumentais, kurių pagrindu finansinės atskaitomybės dokumentai buvo paruošti. Ieškovai pažymi, kad, tik įvertinus prašomus pateikti pirminius dokumentus, bus galima visapusiškai įvertinti bendrovės finansinę padėtį ir finansinėse ataskaitose nurodytų skaičių pagrįstumą ir tik tokiu atveju ieškovams bus užtikrinta ABĮ 18 str. garantuota akcininko teisė į informaciją.

2.9. Ieškovai pažymėjo, kad UAB „Uno“ valdybos darbo reglamente 4.1 p. nurodyta, kad valdyba analizuoja, vertina bendrovės metinės finansinės atskaitomybės projektą bei pelno (nuostolių) paskirstymo projektą ir kartu su bendrovės metiniu pranešimu teikia juos visuotiniam akcininkų susirinkimui, tačiau valdyba neatliko savo pareigų, nes nei valdybos nariai, nei akcininkai nesigilino į bendrovėje priimamų sprendimų turinį, t. y. kokios transakcijos buvo įvykdytos per ataskaitinį laikotarpį ir kokie dokumentai tai pagrindžia.

2.10. Ieškovas prašo 2020 m. ir 2022 m. finansinių ataskaitų rinkinį pripažinti negaliojančiu, nes bendrovės visuotinis akcininkų susirinkimas tvirtino finansinės atskaitomybės dokumentus aklai, neturėdamas jokios informacijos apie realias bendrovės operacijas. Mano, kad šiuo metu patvirtintuose finansinės atskaitomybės dokumentuose nurodyta informacija neatitinka tikrovės, kadangi bendrovė, atsižvelgdama į baudžiamojoje byloje nustatytas aplinkybes, buvo priversta juos tikslinti. Be to, direktorius akcininkams ir valdybos nariui nepaaiškino ir nepateikė bendrovės ūkines operacijas pagrindžiančių dokumentų dėl UAB „Uno“ dalyvio B suminėje skolų lentelėje nurodyto kredito ir debeto, neaišku, kokiu pagrindu atsirado UAB „Uno“ įsipareigojimai. Mano, kad esant nurodytoms aplinkybėms bendrovės 2020 m. ir 2022 m. finansinės atskaitomybės dokumentai buvo parengti nesilaikant teisės aktų reikalavimų, neturint pirminių dokumentų, pagrindžiančių bendrovės finansines operacijas, dėl to tokie dokumentai neatitinka Įmonių atskaitomybės įstatymo (toliau – ĮAĮ) 16 str. 1 d. ir 16 str. 9 d. nuostatų.

3. Atsakovė UAB „Uno“ su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad tikrasis ieškinio tikslas yra piktnaudžiavimas teise (CPK 95 str.), siekiant priversti „Uno“ direktorių R. P. išpirkti UAB „Rasa“ valdomas „Uno“ akcijas už sumą, neatitinkančią realios rinkos kainos. Pažymi, kad ginčijami valdybos ir visuotinio akcininkų susirinkimo (toliau – VAS) sprendimai negali būti pripažinti negaliojančiais, nes ieškovai neturi reikiamos balsų daugumos priimtiems sprendimams pakeisti. Priešingu atveju susiklostytų paradoksali situacija ? analogiški ginčijamiems UAB „Uno“ valdymo organų sprendimai būtų priimti iš naujo, o ieškovai vėl galėtų juos ginčyti teisme. Pažymėjo, kad, ieškinio teisinį pagrindą ieškovams nurodant ABĮ 18 str., numatytos akcininko teisės į informaciją pažeidimą, kitas ieškovų ieškinyje suformuluotas reikalavimas dėl UAB „Uno“ visuotinio akcininkų susirinkimo ir valdybos sprendimų pripažinimo negaliojančiais, net ir jį tenkinus, neapgintų tariamai pažeistos ieškovų teisės į informaciją apie bendrovę.

3.1. Pažymėjo, kad, organizuojant ginčo valdybos susirinkimą ir visuotinį akcininkų susirinkimą, ieškovams buvo pateikta visa informacija, būtina balsuojant susirinkimuose svarstomais klausimais, be to, ieškovų reikalaujama pateikti ir nepateikta informacija nesudaro pagrindo ginčijamus valdybos ir visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimus pripažinti negaliojančiais, nes visa informacija, reikalinga balsuoti ginčo susirinkimuose, buvo pateikta tinkamai ir laiku; ieškovams buvo motyvuotai atsakyta į raštus ir paaiškinta, kad prašoma informacija negali ir neturi būti teikiama tuo pagrindu, kad informacijos apimtis ir turinys sudarytų ne ieškovų, kaip valdybos nario ir akcininko, pareigų vykdymą, o būtų UAB „Uno“ auditas / veiklos tyrimas asmenų, neturinčių tam nei kompetencijos, nei įgaliojimų. Be to, reikalautos pateikti informacijos objektyviai buvo neįmanoma surinkti ir pateikti dėl informacijos apimties.

3.2. Mano, kad reikalavimas pripažinti UAB „Uno“ 2020 m. ir 2022 m. metinių finansinių ataskaitų rinkinius negaliojančiais yra nepagrįstas, nes neegzistuoja toks akcininko teisių gynimo būdas, be to, yra nepagrįstas (neįrodytas) turinio prasme: joks įstatymas ar poįstatyminis teisės aktas nenustato, jog, bendrovei patikslinus PVM ir (ar) pelno mokesčio deklaraciją, reikia iš naujo rengti / koreguoti ar tikslinti jau parengtą ir visuotiniame akcininkų susirinkime patvirtintą bendrovės finansinę ataskaitą (finansinių ataskaitų rinkinį), kaip ir to, kad, bendrovei patikslinus PVM ir (ar) pelno mokesčio deklaraciją, bendrovė turi iš naujo organizuoti visuotinį akcininkų susirinkimą ir jame iš naujo tvirtinti bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentus. Vietoje to, bendrovės visuotiniam akcininkų susirinkimui tvirtinant kitų metų finansinę atskaitomybę, esant poreikiui, aiškinamajame rašte yra nurodomas poataskaitinis įvykis ir jis yra aprašomas, o šiuo atveju pateikto metinio pranešimo ir aiškinamųjų raštų turinys iš esmės nesiskiria: skaičiai, prognozės ir skaičiavimai yra tapatūs, ieškovai jokių šių dokumentų turinio skirtumų nenurodė.

3.3. Mano, kad reikalavimas dėl įpareigojimo pateikti informaciją (dokumentus) apie UAB „Uno“ yra nepagrįstas (ABĮ 18 str.) , nes prašomą pateikti informaciją sudaro visi pirminiai UAB „Uno“ 2020 m. ir 2022 m. buhalterinės apskaitos dokumentai, o ieškovai neįrodė, kad turi tokią teisę į informaciją (dokumentus). Pažymi, kad akcininkas neturi teisės gauti neribotos ir plačios informacijos apie bendrovę, t. y. akcininkas turi teisę gauti informaciją apie bendrovę tik tokiu atveju, kai informacija, kaip gautina, tiesiogiai įvardyta; kai informacija tiesiogiai įvardyta bendrovės įstatuose; kai informacija ir dokumentai akcininkui būtini vykdant kituose teisės aktuose nustatytus reikalavimus. O šiuo atveju akcininkas turėjo tiksliai pagrįsti ir įrodyti, kokia konkreti informacija ir kokiam tiksliai įstatymo reikalavimui vykdyti yra reikalinga, tačiau to nenurodė.

4. A. M. G., V. T. bei trečiais asmuo UAB „Gavera“ su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad UAB „Uno“ veikla pariteto principu (50/50) faktiškai yra padalyta į dvi atskiras dalis, tenkančias vienam akcininkui ? UAB „Gavera“ ir antram akcininkui ? UAB „Tilžės turgus“ su ieškove UAB „Rasa“. Akcininkus sieja tik bendros išlaidos, susijusios su viso gyvenamųjų namų kvartalo „Dvaro slėnis“ projekto vystymu. Pažymėjo, kad UAB „Rasa“ niekuomet nedalyvavo UAB „Tilžės turgus“ ir UAB „Gavera“ derybose dėl tolesnio žemės ūkio bendrovės „Uno“ veiklos vystymo ir nebuvo 2015 m. vasario 6 d. ketinimų protokolo šalis. UAB „Rasa“ teisinį statusą nurodo ketinimų protokolo 3.3 punktas, kuriame UAB „Tilžės turgus“ suteikta teisė be atskiro UAB „Gavera“ sutikimo perleisti pusę turimų pajų UAB „Rasa“ su sąlyga, kad UAB „Tilžės turgus“ ir UAB „Rasa“ visuose būsimuose pajininkų, narių ir akcininkų susirinkimuose dalyvaus atstovaujamos UAB „Tilžės turgus“, balsuos bendrai visais turimais balsais, tačiau visų po to einančių sandorių šalimi (atstovu) bus laikoma tik UAB „Tilžės turgus“. Pažymėjo, kad 2015 m. vasario 6 d. ketinimų protokolą pasirašė tuometinė UAB „Rasa“ vadovė V. U. sutuoktinė S. U., o akcininkas V. U. pritarė tokios redakcijos ketinimų protokolo pasirašymui. Nurodytas aplinkybes patvirtina ir 2015 m. liepos 23 d. akcininkų sutartis, kurią UAB „Tilžės turgus“ ir UAB „Rasa“ sudarė kaip viena šalis ? Akcininkas 2 (dalyvis B), kartu kaip UAB „Uno“ ? vienas akcininkas. Todėl mano, kad UAB „Rasa“ negali būti vertinama, kaip savarankiška UAB „Uno“ akcininkė, turinti teisę individualiai naudotis akcininko teisėmis, jei ji veikė atskirai nuo UAB „Tilžės turgus“, priešingai, nei nurodė ieškinyje, kad turi nevaržomą teisę į informaciją apie UAB „Uno“, nepriklausomai nuo valdomų akcijų skaičiaus pagal galiojantį 2015 m. liepos 23 d. akcininkų sutarties 7.5.2 punktą. Tokią teisę į informaciją turi tik UAB „Uno“ 2015 m. liepos 23 d. akcininkų sutarties šalys, t. y. arba Akcininkas 1 (UAB „Gavera“), arba (ir) Akcininkas 2 (UAB „Tilžės turgus“ kartu su UAB „Rasa“, veikdamos kartu).

4.1. Pažymėjo, kad ieškovai, siekdami asmeninių tikslų / palankesnių pasitraukimo iš UAB „Uno“ akcininkų ir valdymo organų narių sąlygų, sąmoningai veikia prieš UAB „Uno“ interesus, teismui skundžia faktiškai visus UAB „Uno“ valdybos ir akcininkų susirinkimo nutarimus, sandorius ir (ar) UAB „Uno“ valdymo organų narių veiksmus, trukdydami statybos projekto realizavimui, siekdami suvaržyti veiklos per UAB „Uno“ vykdymą, deda pastangas šią veiklą sustabdyti, įvelti likusius UAB „Uno“ akcininkus bei valdymo organų narius į teisminius ginčus. Mano, kad ieškovai, reikšdami ieškinį kaip UAB „Uno“ valdybos narys ir kaip UAB „Uno“ akcininkas, nepagrindė savo subjektinių teisių ir teisėto intereso pažeidimo, kurį galėtų pašalinti UAB „Uno“ 2023 m. gegužės 25 d. valdybos ir UAB „Uno“ 2023 m. birželio 21 d. visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimų pripažinimas negaliojančiais, nes sprendimai nesukėlė ir net negalėjo sukelti jokių neigiamų padarinių nei ieškovui V. U., kaip UAB „Uno“ valdybos nariui, nei ieškovei UAB „Rasa“. Mano, kad priešingai – UAB „Uno“ interesus pažeistų tai, kad UAB „Uno“ 2020 m. ir 2022 m. metinių finansinių ataskaitų rinkiniai liktų nepatvirtinti, o pelnas (nuostolis) ? nepaskirstytas.

4.2. Pažymėjo, kad valdyba, analizuodama ir vertindama bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį ir pelno (nuostolių) paskirstymo projektą ir nuspręsdama juos teikti / tvirtinti bendrovės akcininkų susirinkimui, netikrina ir neprivalo tikrinti, ar pagal pirminius apskaitos dokumentus metiniame finansinių ataskaitų rinkinyje yra tinkamai atvaizduotos visos bendrovės finansinės operacijos, nes tai yra ne valdybos funkcija, o paskirtos audito įmonės funkcija. Pažymėjo, kad jokiame įsiteisėjusiame teismo procesiniame sprendime, Valstybinės mokesčių inspekcijos patikrinimo akte nėra nustatyta faktų, jog į UAB „Uno“ metinius finansinių ataskaitų rinkinius ir (ar) pelno (nuostolių) už bet kuriuos UAB „Uno“ veiklos metus paskirstymą būtų įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys, būtų buvę neteisingai apskaičiuoti mokėtini mokesčiai ir pan.

4.3. Nurodė, kad bendrovės valdyba yra kolegialus bendrovės valdymo organas, taigi valdybos posėdyje priimti sprendimai yra laikomi ne atskirų valdybos narių sprendimais, o bendrovės valdybos, kaip kolegialaus bendrovės valdymo organo, sprendimais, todėl atskiri bendrovės valdybos nariai, kaip savarankiški subjektai, nėra niekaip atsakingi dėl šių sprendimų priėmimo / nepriėmimo. Dėl to mano, kad UAB „Uno“ valdybos nariai ? V. T. ir M. G. ? yra netinkami atsakovai nagrinėjamoje byloje.

5. Tretieji asmenys R. P. ir UAB „Tilžės turgus“ su ieškiniu nesutiko, prašė atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, jog visa reikiama informacija organų nariams siekiant balsuoti buvo pateikta, o reikalavimas pripažinti negaliojančiu UAB „Uno“ finansinių ataskaitų rinkinį yra nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka, nes neegzistuoja toks bendrovės akcininko teisių gynimo būdas ir jis nepagrįstas įrodymais. Pažymėjo, kad UAB „Uno“ valdymo organų nariai, organizuodami visuotinius akcininkų ir valdybos susirinkimus, atsižvelgė į ieškovų iškeltų reikalavimų civilinėse bylose tenkinimo apimtį ir teismų nustatytus trūkumus dėl informacijos teikimo ir juos ištaisė ir tai patvirtina teismų sprendimai civilinėse bylose: Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. kovo 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-499-1067/2023 bei Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. birželio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-596-460/2023 atmesti ieškovų reikalavimai pripažinti negaliojančiais UAB „Uno“ valdybos ir VAS sprendimus. Šiose bylose teismai nustatė, kad tiek UAB „Rasa“, tiek V. U. buvo pateikta pakankamai informacijos ir dokumentų, kaip to reikalauja teisinis reguliavimas. Dėl Klaipėdos apygardos teismo baudžiamosios bylos Nr. 1-78-795/2023 reikšmės nurodė, kad baudžiamoji byla nėra susijusi su šia civiline byla ir neturi jai reikšmės, taip pat dėl to, kad baudžiamojoje byloje nėra priimta jokių apkaltinamųjų nuosprendžių.

5.1. Pažymėjo, kad buvo pateikti tie dokumentai ir informacija ir tokios apimties, kokios ginčas buvo išspręstas Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. gegužės 6 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-450-793/2022 ir Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. spalio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-736-777/2022, t. y. buvo išvardyti dokumentai, kuriuos ieškovai turi teisę gauti, kad būtų užtikrinta jų teisė į informaciją, balsuojant UAB „Uno“ valdyboje bei visuotiniame akcininkų susirinkime dėl UAB „Uno“ finansinių ataskaitų rinkinių tvirtinimo.

5.2. Nurodė, kad ieškovo V. U. reikalavimas pateikti dalyvio B (UAB „Rasa“ ir UAB „Tilžės turgus“) suminę skolų lentelę pagrindžiančius dokumentus yra nepagrįstas, nes ieškovas V. U. 2023 m. gegužės 22 d. raštu pareikalavo pateikti kone visus 2019?2020 m. UAB „Uno“ buhalterinės apskaitos dokumentus, susijusius su UAB „Uno“ dalyviu B (UAB „Rasa“ ir UAB „Tilžės turgus“), be to, šis reikalavimas buvo pateiktas ne laiku, suteikiant ne visos paros laikotarpį šiems dokumentams surinkti, be to, tokios apimties ir pobūdžio dokumentų kiekis negali būti vertinamas kaip būtinas informacijos kiekis V. U. balsuojant UAB „Uno“ valdybos posėdyje, nes bendrovės valdybos nario teisė į informaciją nėra bendrovės veiklos tyrimas ar auditas. Pažymėjo, kad R. P. (direktorius) ir UAB „Uno“ valdybos pirmininkas V. T. išsamiai atsakė į ieškovų raštus ir paaiškino, kodėl prašoma informacija negali ir neturi būti teikiama, pateikė atsakymus į dalį klausimų ir išdėstė, kodėl negali atsakyti į likusią klausimų dalį. Tai, kad ieškovams nepatinka atsakymų turinys, nesudaro pagrindo ginčo valdybos ir visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimus pripažinti negaliojančiais.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6. Klaipėdos apylinkės teismas 2024 m. balandžio 9 d. sprendimu ieškinį atmetė. Priteisė iš ieškovų UAB „Rasa“ ir V. U. po 5 172,75 Eur bylinėjimosi išlaidų trečiajam asmeniui UAB „Gavera“. Priteisė iš ieškovų UAB „Rasa“ ir V. U. po 6 408,40 Eur bylinėjimosi išlaidų trečiajam asmeniui UAB „Tilžės turgus“. Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvai:

6.1. Nustatė, kad teismine tvarka (Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. kovo 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-499-1067/2023 ir Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. birželio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-596-460/2023) buvo patvirtinti UAB „Uno“ balansai bei pelno (nuostolio) paskirstymai (2016 m., 2017 m., 2018 m., 2019 m. ir 2021 m.).

6.2. Nurodė, kad šiai bylai aktualios Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. gegužės 6 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-450-793/2022 ir Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. spalio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-736-777/2022 dalys dėl UAB „Uno“ 2021 m. rugpjūčio 3 d. valdybos ir UAB „Uno“ 2021 m. rugpjūčio 26 d. visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimų, kai buvo priimti sprendimai, susiję su UAB „Uno“ 2020 m. metinių finansinių ataskaitų rinkiniu ir 2020 m. pelno (nuostolių) paskirstymo projekto tvirtinimu. Iš esmės teismai nurodė, kad ieškovui V. U., kaip UAB „Uno“ valdybos nariui, turėjo būti pateikta minimali teikta ankstesniais metais (suminės skolų lentelės, atsargų likučių ataskaitos, kito ilgalaikio turto ataskaitos bei nuosavo kapitalo pokyčių ataskaitos) jo prašyta pateikti informacija. Todėl 2023 m. gegužės 25 d. UAB „Uno“ valdybos posėdyje iš naujo buvo svarstomi, o UAB „Uno“ 2023 m. birželio 21 d. visuotiniame akcininkų susirinkime tvirtinami UAB „Uno“ 2020 m. metinių finansinių ataskaitų rinkiniai ir UAB „Uno“ 2020 m. pelno (nuostolių) paskirstymas, taip pat priimti sprendimai, susiję su UAB „Uno“ 2022 m. metinių finansinių ataskaitų rinkinių ir 2022 m. pelno (nuostolių) paskirstymo projekto tvirtinimu.

6.3. Nustatė, kad tarp šalių yra susiklostę konfliktiški santykiai dėl verslo vystymo, kai mažiau akcijų turintis akcininkas daugybę kartų reiškia analogiškus reikalavimus su minimaliais skirtumais dėl informacijos / duomenų pareikalavimo daugiau akcijų valdantiems akcininkams, ginčija vidinius bendrovės sprendimus, priėmimo tvarką.

6.4. Pažymėjo, kad akcininkas, reikšdamas ieškinį, turi pagrįsti teisinį suinteresuotumą sukonkretinti subjektinės teisės ir (ar) teisėto intereso pažeidimą, t. y. nurodyti ne tik subjektines teises ir (ar) interesus pažeidžiantį atsakovo elgesį, bet ir tokiu elgesiu akcininkui sukeliamus įstatyme nenurodytus neigiamus padarinius ir tai, kad šiuos padarinius galima pašalinti tik pripažinus organo sprendimą negaliojančiu. Bendrovės organų sprendimų pripažinimo negaliojančiais institutas skirtas būtent neteisėtų bendrovės organo sprendimų sukeltiems neigiamiems padariniams šalinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. rugpjūčio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-187-1075/2023). Pažymėjo, kad UAB „Uno“ 2023 m. gegužės 25 d. valdybos ir UAB „Uno“ 2023 m. birželio 21 d. visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimų dėl UAB „Uno“ metinių finansinių ataskaitų rinkinių bei 2020 m. ir 2022 m. pelno (nuostolio) paskirstymo pripažinimas negaliojančiais nesukurs materialinio teisinio rezultato, nepašalins ieškovų deklaruojamų neigiamų padarinių, t. y. neturės jokios įtakos / niekaip nepakeis / nepanaikins ieškovų nuolat deklaruojamos teisės į informaciją pažeidimo.

6.5. Padarė išvadą, kad ieškovai nuolat (ketvirta nagrinėjama teisme byla) nepasitiki oficialiais įmonės duomenimis, nuolat reikalauja informacijos ir duomenų, tačiau nenurodo, kam ir kokiu tikslu bus naudojama gauta informacija. Pažymėjo ir tai, kad visa būtina balsuoti medžiaga visada buvo teikiama, tačiau ieškovai, reikšdami reikalavimus dėl informacijos ar duomenų pateikimo, nenurodė, koks konkrečiai valdybos / susirinkimo svarstomas klausimas ir kiek yra netikslus, keliantis abejonių.

6.6. Nurodė, kad nėra pateikta aiškių ieškovų argumentų dėl valdybos posėdžio sušaukimo tvarkos pažeidimų, nekeliami klausimai, ar valdybos posėdžio šaukimo tvarka, organizavimas galėjo pažeisti nustatytus teisės aktų reikalavimus ir dėl to valdybos posėdis iš esmės negalėjo vykti. Pažymėjo, kad ieškovų siekis gauti visus pirminius buhalterinės apskaitos dokumentus, visų sandorių kopijas, reikalavimas bendrovės vadovui pagrįsti visus sandorius, kiekvieno sandorio gautas pajamas, patirtas išlaidas, turto dokumentus, sąnaudų dokumentus ir kitus dokumentus, susijusius su keliamais klausimais, prašant pripažinti negaliojančiais 2023 m. gegužės 25 d. valdybos nutarimu patvirtintus darbotvarkės klausimus, labiau patvirtina kitą siekiamą tikslą – iš esmės atlikti bendrovės finansinės veiklos vykdymą, auditą ir tai iš esmės yra susiję su atsakovo, kaip juridinio asmens, veiklos tyrimu. Pažymėjo, kad bendrovės valdyba nėra atsakinga už buhalterinės apskaitos teisingumą.

6.7. Pažymėjo, kad ginčijami valdybos nutarimai yra organizacinio pobūdžio, susiję su UAB „Uno“ 2020 m. ir 2022 m. metinių finansinių ataskaitų rinkinių ir pelno (nuostolių) paskirstymo projektų vertinimu. Jokie teisės aktai nereglamentuoja subjekto bei tvarkos, kas ir kaip vertina bei analizuoja metinių finansinių ataskaitų rinkinius ir pelno (nuostolių) paskirstymo projektus. Tuo labiau, kad įstatymas yra įtvirtinęs galimybę valdybos nariams valdybos posėdžiuose balsuoti raštu, tai patvirtina įstatymo leidėjo sutikimą su faktu, kad raštu balsavęs valdybos narys individualiai įvertino ir išanalizavo teikiamus tvirtinti projektus. Todėl teismas padarė išvadą, kad dokumentai buvo tinkamai išanalizuoti ir įvertinti.

6.8. Nurodė, kad, pagal įstatyme reglamentuotą kompetenciją, valdyba, analizuodama ir vertindama bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį ir pelno (nuostolių) paskirstymo projektą bei nuspręsdama juos teikti, tvirtinti bendrovės akcininkų susirinkimui, netikrina ir neprivalo tikrinti, ar pagal pirminius apskaitos dokumentus metiniame finansinių ataskaitų rinkinyje yra tinkamai atvaizduotos visos bendrovės finansinės operacijos. O valdybos nario galimybei tinkamai realizuoti balsavimo teisę valdybos posėdyje užtenka žinoti informaciją ir būti susipažinus su dokumentais, susijusiais su valdybos posėdžio darbotvarke. Pažymėjo, kad ieškovui V. U. buvo pateikti visi su šaukiamo valdybos posėdžio darbotvarke susiję dokumentai, taip pat ir Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. gegužės 6 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-450-793/2022 ir Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. spalio 27 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-736-777/2022 nurodytos apimties dokumentai, išskyrus kito ilgalaikio turto ataskaitas.

6.9. Nurodė, kad Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-78-795/2023, kurioje UAB „Uno“ direktoriui R. P. yra pareikšti kaltinimai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 220 straipsnio 1 dalį (neteisingų duomenų apie pajamas, pelną ar turtą pateikimas), 183 straipsnio 2 dalį (turto pasisavinimas) ir 222 straipsnio 1 dalį (apgaulingas apskaitos tvarkymas), neturi įtakos ir teisinės reikšmės nagrinėjamos bylos baigčiai.

6.10. Nurodė, kad ieškovai ieškinyje nenurodo nė vienos imperatyvios teisės aktų nuostatos, kurios pagrindu valdybos pirmininkas ar bendrovės vadovas privalėtų iki valdybos susirinkimo pasidalinti su kitais valdybos nariais savo vertinimu apie finansinės atskaitomybės dokumentų turinį ar privalėtų paaiškinti kiekvieną finansinės atskaitomybės dokumentų eilutę ir pateikti lydimuosius dokumentus. Taip pat ieškovai ieškinyje nenurodo ir nė vieno dokumento, kuris būtų privalomas, tačiau nebūtų pateiktas ieškovams. Metinių finansinių ataskaitų ir kt. tvirtinimas ir teikimas visuotiniam akcininkų susirinkimui, negavus visų įmonės finansinę padėtį pagrindžiančių dokumentų (kiekvieno sandorio, susitarimo originalų ir pan.), tačiau laiku gavus projektus valdybos posėdžio darbotvarkės klausimais, nepažeidžia valdybos nario teisės į informaciją, kiek ši susijusi su valdybos nario funkcijomis balsuoti konkrečiame valdybos posėdyje.

6.11. Nurodė, kad ieškovams nedalyvavus ir nebalsavus 2023 m. gegužės 25 d. bendrovės valdybos posėdyje, o kitiems dvejiems bendrovės valdybos nariams V. T. ir M. G. iš anksto raštu balsuojant „už“ ginčijamus nutarimus naujas balsavimas, ieškovams gavus daugiau atsakymų į klausimus ir daugiau dokumentų, iš esmės neturėtų jokios lemiamos reikšmės priimtiems sprendimams. Byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad dėl to, jog, ieškovo vertinimu, jam nebuvo suteikta išsamesnė informacija, kilo kokių nors neigiamų pasekmių bendrovei, jos akcininkams ar viešajam interesui. Teismas padarė išvadą, kad priimti valdybos nutarimai nepažeidžia protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principų, nenustatyta ieškovų V. U. ir UAB „Rasa“ teisės į informaciją pažeidimų (CK 1.5 straipsnis), todėl nėra pagrindo pripažinti 2023 m. gegužės 25 d. valdybos sprendimus negaliojančiais.

6.12. Pažymėjo, kad, šaukiant 2023 m. birželio 21 d. UAB „Uno“ visuotinį akcininkų susirinkimą, ieškovei UAB „Rasa“ buvo pateikti visi projektai, taip pat ir Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. gegužės 6 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-450-793/2022 ir Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. spalio 27 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-736-777/2022 nurodytos apimties dokumentai.

6.13. Pažymėjo, kad ieškovai tiek prieš 2023 m. gegužės 25 d. UAB „Uno“ valdybos posėdį, tiek prieš akcininkų susirinkimą reikalavo paaiškinimų ir dokumentų, kurių turinys skyrėsi: tai buvo reikalaujama pateikti duomenis, susijusius su UAB „Uno“ dalyvio B 2020 m. balansu ir pelno (nuostolių) ataskaita, tai duomenis, susijusius su bendru UAB „Uno“ 2020 m. balansu ir pelno (nuostolių) ataskaita, tai dokumentus, susijusius su UAB „Uno“ dalyvio B 2020 m. balansu ir pelno (nuostolių) ataskaita, tai su bendru UAB „Uno“ 2020 m. balansu ir pelno (nuostolių) ataskaita. Toks ieškovų nenuoseklumas ir reikalaujamų pateikti skirtingų dokumentų apimtys darė įtaką atsakovų elgesiui dėl dokumentų pateikimo, nes buvo neįmanoma suprasti, kokios informacijos ir dokumentų reikėjo / norėjo ieškovai. Apie tai, kad skiriasi prašomi pateikti duomenys, ieškovai buvo informuoti, tačiau prašymai nebuvo tikslinami. Nurodytos aplinkybės tik patvirtina faktą, jog ieškovams svarbiau yra ne jų pačių reiškiamų reikalavimų dėl dokumentų ir informacijos pateikimo turinys, o pats tokio pobūdžio reikalavimų pateikimo faktas.

6.14. Nurodė, kad byloje esantys rašytiniai įrodymai bei įsiteisėję teismų sprendimai patvirtina faktą, kad visuotiniam akcininkų susirinkimui buvo pateikti visi reikalingi balsuoti dokumentai, finansinių ataskaitų rinkinys ir kt., kuriems bendrovės akcininkai pritarė. UAB „Rasa“ nurodė, jog negavo kai kurių duomenų / paaiškinimų (kokiais duomenimis remiantis buvo sudarytas UAB „Uno“ 2022 m. finansinių ataskaitų rinkinys, nors šiuo metu nei UAB „Uno“ direktorius, nei valdyba, nei akcininkai neturi duomenų dėl UAB „Uno“ 2021 m. finansinių rezultatų; prašė paaiškinti kiekvieną UAB „Uno“ dalyvio B 2020 m. gruodžio 30 d. balanse nurodytą balanso eilutę ir pateikti dokumentus, patvirtinančius, koks konkretus UAB „Uno“ turtas sudaro ilgalaikį ir trumpalaikį turtą, kas sudaro UAB „Uno“ mokėtinas sumas ir įsipareigojimus per ataskaitinį laikotarpį, kas sudaro sukauptas sąnaudas ir ateinančių laikotarpių pajamas ir pan.), tačiau UAB „Rasa“ nepagrindžia, kaip konkrečiai negauti dokumentai pažeidžia UAB „Rasa“ teises ir kaip negauta informacija trukdė apsispręsti dėl balsavimo. Todėl konstatavo, kad nepateikti paaiškinimai ir prašymai dėl dokumentų išreikalavimo nėra pakankamas pagrindas 2023 m. birželio 21 d. visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimus pripažinti negaliojančiais.

6.15. Teismas, remdamasis kasacinio teismo praktika, pažymėjo, jog byloje nagrinėjamu atveju UAB „Rasa“, kaip bendrovės akcininkė, objektyviai negali pakeisti ginčijamų bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų net ir tuo atveju, jeigu dėl jų priėmimo būtų balsuojama iš naujo, ieškovei UAB „Rasa“ turint 25 proc. bendrovės akcijų, o kitiems bendrovės akcininkams UAB „Tilžės turgus“ ir UAB „Gavera“ turint likusius 75 procentus bendrovės akcijų, kurie balsavo už ginčijamų visuotinių akcininkų susirinkimų sprendimų priėmimą. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstamos taisyklės yra grindžiamos elementaria logika, kuria siekiama pažaboti beribį bylinėjimąsi.

6.16. Teismas nurodė, kad byloje nėra jokių duomenų, kad ieškovams buvo ribojama teisė į informaciją, atsisakyta teikti konkrečius duomenis ar ieškovai naudojosi teise į informaciją ABĮ 18 straipsnio pagrindu, todėl teismas konstatavo, jog ieškovų nurodoma pažeista teisė į informaciją negali būti pakankamu pagrindu tenkinti ieškinio reikalavimus, ieškovams nesinaudojant kitais informacijos apie bendrovę gavimo būdais.

6.17. Nurodė, kad pateikta UAB „Uno“ 2021 m. balandžio 30 d. metinio pranešimo kopija ir patikslintos UAB „Uno“ pridėtinės vertės mokesčio ir pelno mokesčio deklaracijos bei išrašomų sąskaitų faktūrų registras negali patvirtinti nei ieškovų deklaruojamos „dvigubos buhalterijos“, nei fakto, kad UAB „Uno“ 2023 m. birželio 21 d. visuotiniame akcininkų susirinkime buvo patvirtinti finansinės atskaitomybės dokumentai, neturint informacijos apie realias UAB „Uno“ operacijas, nei ieškovų išvadų, kad UAB „Uno“ finansinės ataskaitos turės būti rengiamos iš naujo taip, kad UAB „Uno“ deklaracijose ir finansinės atskaitomybės dokumentuose nurodyti duomenys sutaptų. Todėl teismas padarė išvadą, kad nėra pagrindo pripažinti negaliojančiais UAB „Uno“ 2020 m. ir 2022 m. metinių finansinių ataskaitų rinkinius.

6.18. Pažymėjo, kad iš byloje pateiktų ieškovų V. U. 2023 m. gegužės 22 d. rašto, UAB „Rasa“ 2023 m. gegužės 29 d., 2023 m. gegužės 31 d., 2023 m. birželio 19 d. ir 2023 m. birželio 21 d. raštų matyti, jog juose nenurodoma, jog prašoma pateikti informaciją ir dokumentus, remiantis būtent ABĮ 18 straipsniu. Iš esmės visuose šiuose ieškovų raštuose yra akcentuojamas reikalaujamos informacijos reikalingumas tam, kad būtų galima balsuoti ir tinkamai išreikšti savo poziciją UAB „Uno“ akcininkų susirinkimo darbotvarkės klausimais, pateikiama nuoroda į ABĮ 26 straipsnio 10 dalį. Kadangi ieškovai minėtais raštais prašydami pateikti informaciją ir dokumentus nesirėmė ABĮ 18 straipsniu, vadinasi, jie nerealizavo savo teisės gauti informaciją ABĮ nustatyta tvarka, kaip ir nesukėlė atsakovams pareigos elgtis, kaip yra įpareigoti ABĮ 18 str. nuostatų.

6.19. Pažymėjo, kad ieškovas V. U. yra UAB „Uno“ valdybos narys, tačiau iš anksčiau nurodytų aplinkybių galima spręsti, jog jis neprisideda prie UAB „Uno“ veiklos, o piktnaudžiauja akcininko teise, ginčija UAB „Uno“ ir kitų akcininkų ir valdymo organų sprendimus. Taigi, ieškovų patikslinto ieškinio reikalavimas dėl dokumentų ir informacijos pateikimo negali būti vertinamas kaip pareikštas akcininko teisės dalyvauti valdant bendrovę įgyvendinimo tikslais.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

7. Ieškovai UAB „Rasa“ ir V. U. apeliaciniu skundu prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą: įpareigoti UAB „Uno“ pateikti pirminius dokumentus, kurių pagrindu buvo sudaryti UAB „Uno“ dalyvio A (UAB „Gavera“) ir dalyvio B (UAB „Rasa“ ir UAB „Tilžės turgus“) 2020 m. ir 2022 m. balansai; pirminius dokumentus, kurių pagrindu buvo parengta UAB „Uno“ pelno (nuostolio) ataskaita už 2020 m. ir 2022 m.; dokumentus, patvirtinančius debetų ir kreditų UAB „Uno“ dalyvio B suminėje skolų lentelėje susidarymą; pripažinti atsakovės UAB „Uno“ 2023 m. gegužės 25 d. valdybos nutarimą 2-9 klausimu negaliojančiu; pripažinti atsakovės UAB „Uno“ 2023 m. birželio 21 d. visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimą 2-9 darbotvarkės klausimu negaliojančiu; pripažinti negaliojančiu 2023 m. birželio 21 d. visuotinio akcininkų susirinkimo patvirtintą UAB „Uno“ 2020 m. ir 2022 m. finansinių ataskaitų rinkinį; perskirstyti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pagrindiniai apeliacinio skundo argumentai:

7.1. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ignoravo teismų konstatuotas prejudicines aplinkybes Klaipėdos apygardos teismo nagrinėtose bylose (Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-195-1092/2022; Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-736-777/2022) analogiškose situacijose, kur Klaipėdos apygardos teismas nurodė, jog ieškovų prašoma informacijos apimtis analogiškai kaip ir nagrinėjamu atveju atitinka teisės aktų reikalavimus ir yra būtina ieškovams, siekiant tinkamai balsuoti valdybos posėdžiuose bei visuotiniuose akcininkų susirinkime.

7.2. Pažymi, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ABĮ 18 str., kadangi nei ABĮ, nei joks kitas teisės aktas, nei teismų praktika nenumato, kad akcininkas privalomai turi nurodyti (pacituoti) bendrovei teikiamame rašte, jog savo reikalavimą pateikti informaciją grindžia ABĮ 18 str.

7.3. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismo išaiškinimai, jog akcininkė UAB „Rasa“ negalės pakeisti balsavimo, nes turi tik 25 proc. balsų, iš esmės reiškia, jog akcininkai, neturintys daugiau nei 50 proc. akcijų, apskritai neturi teisės ginčyti bet kokių visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų, kadangi bet kokiu atveju jie galbūt negalėtų pakeisti jokio balsavimo rezultato.

7.4. Pažymėjo, kad visuose pateikiamuose raštuose tiek valdybos narys V. U., tiek akcininkė UAB „Rasa“ suformulavo labai konkrečius klausimus, kurie ieškovams yra neaiškūs, taip pat ir pateikė konkretų informacijos bei dokumentų sąrašą (su konkrečiais duomenimis – pavadinimai, pavardės ir t. t.). Dėl šios priežasties nesuprantama, kuo remdamasis pirmosios instancijos teismas padarė išvadas, kad ieškovų prašymų duomenys yra neaiškūs.

7.5. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo išvados, kad prašoma pateikti informacija yra siekiama inicijuoti veiklos tyrimą, yra nepagrįstos. Pažymi, kad ieškovai neprašė nei daugiau, nei mažiau nei įsiteisėjusiais teismų sprendimais jau konstatuotas ir pripažintas minimalus informacijos kiekis, būtinas tinkamai balsuoti valdybos susirinkime bei visuotiniame akcininkų susirinkime.

7.6. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumenkino ir paneigė valdybos funkcijas, nurodydamas, kad valdyba neprivalo tikrinti apskaitos dokumentų. Valdybos ir atskirų jos narių kompetencija ir pareiga būtent ir yra direktoriaus veiksmų kontrolė, įskaitant finansinės atskaitomybės dokumentų teikimą tvirtinti visuotiniam akcininkų susirinkimui, tik atlikus analizę.

7.7. Nurodė, kad dalis baudžiamojoje byloje nagrinėjamų kaltinimų direktoriaus ir kitų asmenų atžvilgiu yra būtent dėl apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo. Būtent dėl šios priežasties ieškovai siekė apdairiai įvertinti dokumentus, kurių pagrindu buvo parengti finansinės atskaitomybės dokumentai. Nėra pateisinamas direktoriaus, kuris galimai klastoja Bendrovės dokumentus ir apgaulingai tvarko apskaitą, kontrolės nebuvimo įtvirtinimas (pateisinimas) ginčijamu sprendimu.

7.8. Pažymi, kad pirmosios instancijos teismo argumentai dėl ieškovų piktnaudžiavimo yra visiškai nepagrįsti ir paneigiantys pamatines bendrovės akcininkų teises.

7.9. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės netinkamai paskirstė bylinėjimosi išlaidas ir priteisė nepagrįstai dideles bylinėjimosi išlaidas iš ieškovų. Buvo priteistos neprotingo dydžio trečiųjų asmenų bylinėjimosi išlaidos, nors nė vienas atsakovas jokių išlaidų iš viso nepatyrė.

8. Atsiliepimu į ieškovų apeliacinį skundą atsakovė UAB „Uno“ prašo apeliacinį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pagrindiniai atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai:

8.1. Nurodo, kad ginčijami valdybos ir visuotinio akcininkų susirinkimo (toliau – VAS) sprendimai negali būti pripažinti negaliojančiais jau vien dėl to, kad ieškovai neturi reikiamos balsų daugumos pakeisti priimtus sprendimus (jeigu / kai šie sprendimai būtų priimami iš naujo).

8.2. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog nagrinėjamoje byloje neegzistuoja kasacinio teismo praktikoje pripažįstami pagrindai, būtini UAB „Uno“ valdymo organų sprendimus pripažinti negaliojančiais. Tariamai pažeistos ieškovų teisės nebūtų apgintos pripažinus UAB „Uno“ valdymo organų sprendimus negaliojančiais.

8.3. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai, nenukrypdamas nuo Klaipėdos apygardos ir apylinkės teismų suformuotos praktikos, nustatė, jog visa informacija, reikalinga balsuoti ginčo VAS ir valdybos susirinkimuose, ieškovams buvo pateikta tinkamai.

8.4. Nurodo, kad ieškovų raštais prašytos pateikti informacijos apimtis ir turinys iš esmės sudarytų ne ieškovų kaip valdybos nario ir akcininko pareigų vykdymą, o lemtų visapusišką UAB „Uno“ auditą / veiklos tyrimą, kurio nei kompetencijos, nei įgaliojimų atlikti ieškovai neturi.

8.5. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė valdybos funkcijas ir įgaliojimus. Valdyba, balsuodama dėl metinių finansinių ataskaitų rinkinio, neatlieka metinių finansinių ataskaitų rinkinio audito – netiria ir nevertina visų pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų, kurių pagrindu sudarytas metinių finansinių ataskaitų rinkinys.

8.6. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog ieškovų prašomų pateikti dėl balsavimo valdybos (ir akcininkų) susirinkime reikalingų dokumentų apimtis ir pobūdis (prašoma pateikti iš esmės visus UAB „Uno“ pirminius buhalterinės apskaitos dokumentus) savo esme prilygtų UAB „Uno“ veiklos tyrimui.

8.7. Pažymi, kad jog ieškovai CK nustatyta tvarka jau mėgino inicijuoti UAB „Uno“ veiklos tyrimą, tačiau teismai atsisakė tyrimą pradėti. Teismai nenustatė net netinkamų UAB „Uno“ (ar jos valdymo organų narių) veikimo prielaidų.

8.8. Nurodo, kad ginčijamu sprendimu pagrįstai nustatyta, jog reikalavimas pripažinti bendrovės finansinių ataskaitų rinkinį negaliojančiu neegzistuoja kaip akcininko teisių gynimo būdas ir negali būti nagrinėjamas teisme.

8.9. Pažymi, jog ginčijamu sprendimu pagrįstai atmestas ieškovų reikalavimas dėl įpareigojimo pateikti informaciją (dokumentus) apie UAB „Uno“. Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ABĮ 18 str. Ieškovai nepagrindžia ir nepaaiškina, kaip ir kam konkrečiai (kokio konkrečiai įstatyme numatyto reikalavimo įgyvendinimui) yra reikalingas kiekvienas iš prašomų pateikti dokumentų, kaip to reikalauja ABĮ 18 str. nustatytas reguliavimas ir kasacinio teismo praktika.

8.10. Pažymi, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad baudžiamoji byla Nr. 1-78-795/2023 neturi reikšmės nagrinėjamai civilinei bylai. Ieškovų apeliaciniame skunde naujai nurodoma baudžiamoji byla Nr. 1A-57-360/2024 taip pat neturi reikšmės nagrinėjamai bylai.

9. Atsiliepimu į apeliacinį skundą tretieji asmenys R. P. ir UAB „Tilžės turgus“ prašo ieškovų apeliacinį skundą atmesti; pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pagrindiniai atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai:

9.1. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad ieškovai reikšdami ieškinį piktnaudžiauja teise. Tikrasis ieškinio tikslas – priversti direktorių išpirkti UAB „Rasa“ valdomas UAB „Uno“ akcijas.

9.2. Pažymi, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad baudžiamoji byla Nr. 1-78-795/2023 neturi reikšmės nagrinėjamai civilinei bylai. Ieškovų apeliaciniame skunde naujai nurodoma baudžiamoji byla Nr. 1A-57-360/2024 taip pat neturi reikšmės nagrinėjamai bylai. Ieškovai, remdamiesi baudžiamosiomis bylomis, visapusiškai pažeidžia nekaltumo prezumpciją, šie argumentai apskritai negali būti vertinami civilinės bylos kontekste ir dar kartą patvirtina ieškovų tikrąjį ieškinio tikslą piktnaudžiauti teise.

9.3. Nurodo, kad ieškovai neturi objektyvios galimybės pakeisti ginčijamus UAB „Uno“ valdymo organų sprendimus, todėl pirmosios instancijos teismas ieškinį pagrįstai atmetė.

9.4. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog nagrinėjamoje byloje neegzistuoja kasacinio teismo praktikoje pripažįstami pagrindai, būtini UAB „Uno“ valdymo organų sprendimus pripažinti negaliojančiais. Tariamai pažeistos ieškovų teisės nebūtų apgintos pripažinus UAB „Uno“ valdymo organų sprendimus negaliojančiais.

9.5. Pažymi, kad ginčijamu sprendimu pagrįstai, nenukrypstant nuo Klaipėdos apygardos ir apylinkės teismų suformuotos praktikos, nustatyta, jog visa informacija, reikalinga balsuoti ginčo VAS ir valdybos susirinkimuose, ieškovams buvo pateikta tinkamai.

9.6. Mano, jog tai, kad ieškovams nebuvo pateikta visa jų raštais reikalauta informacija, nesudaro pagrindo ginčijamus valdybos ir VAS sprendimus pripažinti negaliojančiais.

9.7. Akcentuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad valdyba, balsuodama dėl metinių finansinių ataskaitų rinkinio, neatlieka metinių finansinių ataskaitų rinkinio audito – netiria ir nevertina visų pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų, kurių pagrindu sudarytas metinių finansinių ataskaitų rinkinys.

9.8. Mano, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog ieškovų prašomų pateikti dėl balsavimo valdybos (ir akcininkų) susirinkime reikalingų dokumentų apimtis ir pobūdis (prašoma pateikti iš esmės visus UNO pirminius buhalterinės apskaitos dokumentus) savo esme prilygtų UAB „Uno“ veiklos tyrimui.

9.9. Nurodo, kad ginčijamu sprendimu pagrįstai nustatyta, jog reikalavimas pripažinti bendrovės finansinių ataskaitų rinkinį negaliojančiu neegzistuoja kaip akcininko teisių gynimo būdas ir negali būti nagrinėjamas teisme.

9.10. Pažymi, jog ginčijamu sprendimu pagrįstai atmestas ieškovų reikalavimas dėl įpareigojimo pateikti informaciją (dokumentus) apie UAB „Uno“. Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ABĮ 18 str. Visi ieškovų balsavimui ginčo VAS būtini dokumentai buvo tinkamai pateikti ieškovams.

9.11. Nurodo, kad ginčijamu sprendimu pirmosios instancijos teismas tinkamai paskirstė bylinėjimosi išlaidas.

10. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovai V. T., M. G. ir trečiasis asmuo UAB „Gavera“ prašo apeliacinį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pagrindiniai atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai:

10.1. Nurodo, kad kasmet UAB „Uno“ valdybos ir visuotinių akcininkų susirinkimų sprendimus, susijusius su UAB „Uno“ metinių finansinių ataskaitų rinkinių, pelno (nuostolių) paskirstymu ir metinių pranešimų tvirtinimu, ginčijantiems ieškovams yra reikalingi ne dokumentai ir informacija apie UAB „Uno“, o reikalingi ieškovų oponentus varginantys teismų procesai, kurių rezultatas nesukuria nei reikšmingų teisinių pasekmių, nei apgina ieškovų teises.

10.2. Mano, jog ieškovų teiginiai apie UAB „Uno“ metinių finansinių ataskaitų rinkiniuose esančių duomenų neatitiktį tikrovei, galimą UAB „Uno“ turto pasisavinimą, dokumentų klastojimą ir žalos darymą yra visiškai deklaratyvūs ir nepagrįsti jokiais įrodymais. Tai, kad baudžiamojoje byloje Nr. 1-78-795/2023 UAB „Uno“ direktoriui R. P. yra pareikšti kaltinimai, anaiptol nereiškia, jog kurios nors UAB „Uno“ finansinės operacijos yra neteisėtos, o UAB „Uno“ finansinės atskaitomybės dokumentuose pateikiama finansinė informacija yra neteisinga ar neteisėta, nes tokiu būdu būtų pažeidžiamas pamatinis nekaltumo prezumpcijos principas.

10.3. Nurodo, kad ieškovai, nagrinėjamoje byloje reikalavę pripažinti negaliojančiais UAB „Uno“ 2023 m. gegužės 25 d. valdybos ir UAB „Uno“ 2023 m. birželio 21 d. visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimus, visų pirma neįrodė turintys teisinį materialinį suinteresuotumą (locus standi) tokius reikalavimus pareikšti nei kaip UAB „Uno“ valdybos narys, nei kaip UAB „Uno“ akcininkas, t. y. nepagrindė savo subjektinių teisių ir teisėto intereso pažeidimo, kurį galėtų pašalinti UAB „Uno“ 2023 m. gegužės 25 d. valdybos ir UAB „Uno“ 2023 m. birželio 21 d. visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimų pripažinimas negaliojančiais.

10.4. Nurodo, kad UAB „Uno“ 2023 m. gegužės 25 d. valdybos posėdžio metu nebuvo pažeista valdybos kompetencija. Bendrovės valdybos kompetencija, susijusi su bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinio bei pelno (nuostolių) paskirstymo projekto tvirtinimu, iš esmės yra tik organizacinio pobūdžio. Jokie teisės aktai nenustato, kaip turėtų būti atliekamas bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinio ir pelno (nuostolių) paskirstymo projekto vertinimas ir analizė valdybos posėdyje.

10.5. Nurodo, kad valdybos nario galimybei tinkamai realizuoti balsavimo teisę valdybos posėdyje užtenka žinoti informaciją ir būti susipažinus su dokumentais, susijusiais su valdybos posėdžio darbotvarke. Šaukiant 2023 m. gegužės 25 d. UAB „Uno“ valdybos posėdį ieškovui V. U. buvo pateikti visi su šaukiamo valdybos posėdžio darbotvarke susiję dokumentai.

10.6. Pažymi, jog ieškovų pertekliniai pageidavimai dėl informacijos pateikimo nesusiję su UAB „Uno“ dalyvio B 2020 m. metinių finansinių ataskaitų rinkinio vertinimu ir (ar) analize, o faktiškai reiškia norą ištirti UAB „Uno“ veiklą, priskirtą dalyviui B, atlikti šios veiklos ir finansinių duomenų auditą.

10.7. Nurodo, kad ieškovas net nedalyvavo UAB „Uno“ 2023 m. gegužės 25 d. valdybos posėdyje ir nebalsavo dėl šiame posėdyje svarstytų klausimų. Tačiau net ir jo dalyvavimas 2023 m. gegužės 25 d. UAB „Uno“ valdybos posėdyje ir balsavimas „prieš“ darbotvarkės klausimais, kai kiti du bendrovės valdybos nariai balsavo „už“ ginčijamus nutarimus, nieko nebūtų pakeitęs. Surengtas naujas balsavimas ar tas faktas, jog ieškovui bus pateikta daugiau atsakymų į klausimus ir daugiau dokumentų, taip pat neturi ir negali turėti jokios lemiamos reikšmės priimtiems nutarimams.

10.8. Nurodo, kad šaukiant UAB „Uno“ 2023 m. birželio 21 d. visuotinį akcininkų susirinkimą kartu su UAB „Uno“ 2023 m. birželio 9 d. pranešimu ieškovams buvo pateikti su šaukiamo akcininkų susirinkimo darbotvarke susiję dokumentai, tokios apimties, kokia nurodyta Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. spalio 27 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-736- 777/2022.

10.9. Pažymi, kad ieškovai niekaip pozityviai neprisideda prie UAB „Uno“ veiklos, UAB „Uno“ valdyme nedalyvauja ir užsiima tik teisminiais ginčais bei UAB „Uno“ veiklos stabdymu ir trikdymu. Ieškovai jokiuose procesiniuose dokumentuose taip ir nenurodė, kaip ir kur jie ketina panaudoti informaciją ir dokumentus (jei jie buvo pateikti ne visi) įgyvendinami savo teisę dalyvauti valdant UAB „Uno“, kaip jų nurodytų dalies dokumentų nepateikimas lėmė jų informuotumą ir galimybę balsuoti UAB „Uno“ 2023 m. birželio 21 d. visuotiniame akcininkų susirinkime ar kaip kitaip šių dokumentų turėjimas užtikrintų kitų ieškovų teisių realų įgyvendinimą.

10.10. Nurodo, kad ieškovės UAB „Rasa“ dalyvavimas UAB „Uno“ 2023 m. birželio 21 d. visuotiniame akcininkų susirinkime ir balsavimas „prieš“ darbotvarkės klausimais, kai kiti du bendrovės akcininkai UAB „Gavera“ ir UAB „Tilžės turgus“, kartu turintys 75 (septyniasdešimt penkis) procentus visų balsų, balsavo „už“ ginčijamus nutarimus, nieko nebūtų pakeitęs.

10.11. Nurodo, kad ieškovų kaip UAB „Uno“ valdybos nario ar kaip UAB „Uno“ akcininko teisės negalėjo būti ginamos pripažįstant negaliojančiais UAB „Uno“ 2020 m. ir 2022 m. metinių finansinių ataskaitų rinkinius, kadangi toks akcininkų ar bendrovės valdymo organų pažeistų teisių gynimo būdas neegzistuoja.

10.12. Pažymi, kad reikalavimas įpareigoti pateikti visą bendrovės informaciją ir (ar) dokumentus ir gauti šių dokumentų kopijas niekaip negali būti siejamas su Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnyje numatytu informacijos gavimo pagrindu „akcininkui vykdant kituose teisės aktuose numatytus reikalavimus“ ir (ar) „įgyvendinant akcininko teisę dalyvauti valdant bendrovę“, kadangi akcininko teisė į informaciją neapima visos bendrovės informacijos ir (ar) dokumentų ir yra apribota jos gavimo tikslais.

10.13. Pažymi, jog ieškovai nė viename iš savo raštų dėl informacijos pateikimo nenurodė, jog prašo pateikti informaciją ir dokumentus remdamiesi būtent Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsniu.

10.14. Nurodo, kad UAB „Uno“ valdybos nariai V. T. ir M. G. yra netinkami atsakovai pagal ieškovų ieškinį nagrinėjamoje byloje. Atsakove pagal ieškovų reikalavimą dėl UAB „Uno“ įpareigojimo pateikti informaciją ir dokumentus, taip pat pagal reikalavimus dėl UAB „Uno“ 2023 m. gegužės 25 d. valdybos ir UAB „Uno“ 2023 m. birželio 21 d. visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais galėjo būti tik UAB „Uno“.

10.15. Nurodo, kad apeliantų argumentai dėl pernelyg didelių trečiųjų asmenų bylinėjimosi išlaidų visiškai nepagrįsti ir nebuvo teikiami pirmosios instancijos teisme. Visų bylinėjimosi išlaidas prašiusių priteisti asmenų patirtos išlaidos buvo iš esmės vienodos, todėl ieškovai, patys patyrę analogiškas išlaidas, neturi jokio pagrindo teigti, jog oponentų išlaidos buvo per didelės.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Apeliacinis skundas netenkintinas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis), bylą nagrinėja neperžengdamas apeliacinio skundo ribų.

12. Pagal CPK 322 straipsnį apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Šiuo atveju šalys savo reikalavimus ir atsikirtimus grindžia vien rašytiniais įrodymais, procesiniuose dokumentuose pakankamai išsamiai išdėstė savo paaiškinimus ir argumentus, todėl darytina išvada, jog nėra būtinybės skirti žodinį bylos nagrinėjimą.

13. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo 2024 m. balandžio 9 d. sprendimo, kuriuo teismas atmetė ieškovų reikalavimą dėl įpareigojimo pateikti pirminius finansinius dokumentus bei pripažinti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimus ir valdybos nutarimus negaliojančiais, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme

14. Ieškovai po apeliacinio skundo pateikimo 2024 m. rugpjūčio 26 d. pateikė prašymą dėl naujų įrodymų pridėjimo, prašo pridėti UAB „Rasa“ 2024 m. gegužės 16 d. raštą, UAB „Uno“ valdybos narių V. T. ir M. G. 2024 m. liepos 18 d. atsakymą, UAB „Uno“ 2024 m. birželio 25 d. atsakymą, UAB „Rasa“ 2024 m. birželio 28 d. raštą, UAB „Uno“ 2024 m. liepos 22 d. atsakymą. Nurodo, jog susirašinėjimai tarp šalių įvyko jau po pirmosios instancijos teismo 2024 m. balandžio 9 d. sprendimo priėmimo ir 2024 m. gegužės 9 d. apeliacinio skundo pateikimo, todėl realios galimybės šiuos įrodymus pateikti anksčiau apeliantai neturėjo. Mano, kad šie įrodymai patvirtina, jog atsakovai ir toliau sistemingai nepateikia apeliantams prašomų dokumentų ir informacijos.

15. 2024 m. rugpjūčio 28 d. tretieji asmenys R. P. ir UAB „Tilžės turgus“ pateikė atsiliepimą dėl apeliantų pateiktų naujų įrodymų. Nurodo, jog ieškovų pateiktą prašymą dėl įrodymų pridėjimo ir kartu su juo pateiktus naujus įrodymus turi būti atsisakoma pridėti prie civilinės bylos medžiagos, kadangi, pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundą yra draudžiama. CPK 314 str. draudžia apeliacinėje instancijoje teikti naujus įrodymus. Taip pat pažymi, kad teikiami įrodymai nesusiję su civilinėje byloje nagrinėjamais klausimais, t. y. teikiami įrodymai neatitinka įrodymų sąsajumo kriterijaus.

16. Vadovaujantis CPK 314 straipsnio nuostatomis, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

17. Dėl šios teisės normos taikymo kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad dalyvaujantys byloje asmenys bendriausia prasme neturi teisės teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme. Toks draudimas – ribotos apeliacijos, būdingos civiliniam procesui, išraiška. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka paskirtis – neperžengiant apeliacinio skundo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šio apeliaciniam procesui keliamo tikslo įgyvendinimas būtų apsunkintas arba netgi apskritai taptų neįmanomas, jeigu dalyvaujantys byloje asmenys turėtų neribotą procesinę galimybę teikti apeliacinės instancijos teisme naujus įrodymus ir jais remtis. Todėl, siekiant pašalinti (ar sumažinti) tokių padarinių atsiradimo galimybę, proceso įstatymo lygmeniu ir yra įtvirtintas draudimas teikti, o kartu ir priimti naujus įrodymus. Šis draudimas kartu užtikrina ir teisinį tikrumą bei apibrėžtumą, nes, užkirsdamas kelią remtis tokiais įrodymais, kurie nefigūravo pirmosios instancijos teisme, pašalina (ar sumažina) procesinės staigmenos sukūrimo dalyvaujantiems byloje asmenims galimybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-349-248/2019, 19 punktas).

18. Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymėta, kad, nors pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką naujų įrodymų pateikimo apeliacinės instancijos teisme galimybė, be kita ko, siejama ir su teismo pareiga vykdyti teisingumą, t. y. ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes ir priimti teisingą sprendimą, ši praktika neturi būti aiškinama kaip įpareigojanti apeliacinės instancijos teismą priimti naujus įrodymus visais atvejais, kai jais įrodinėjamos bylai teisiškai reikšmingos aplinkybės. Toks aiškinimas iš esmės paneigtų CPK 314 straipsnyje įtvirtintą ribojimą, jį prilygindamas bendrajai CPK 180 straipsnyje įtvirtintai įrodymų sąsajumo taisyklei. Taip pat nebūtų pasiektas įstatymų leidėjo CPK 314 straipsnio norma siekiamas tikslas – panaikinti galimybę piktnaudžiauti procesu ir skatinti bylos dalyvius veikti už greitą ir išsamų bylos ištyrimą, bylinėtis sąžiningai, atskleidžiant bylai reikšmingus duomenis pirmosios instancijos teisme, o ne sukuriant netikėtumus po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-325-3-823/2020, 50 punktas).

19. Nagrinėjamu atveju susipažinus su apeliantų pateiktais šalių susirašinėjimais nustatyta, kad susirašinėjimas iš esmės vyksta dėl UAB „Uno“ 2023 m. finansinių ataskaitų rinkinių patvirtinimo ir su tuo susijusių UAB „Uno“ buhalterinės apskaitos dokumentų pateikimo. Būtent aplinkybes, susijusias su UAB „Uno“ 2023 m. finansinių ataskaitų rinkinių patvirtinimu, prašyme dėl įrodymų pridėjimo akcentuoja ir patys apeliantai, tačiau nagrinėjamu atveju ginčas vyksta dėl 2020 m. ir 2022 m. UAB „Uno“ finansinių ataskaitų rinkinių patvirtinimo teisėtumo, UAB „Uno“ 2020 m. ir 2022 m. buhalterinių dokumentų pateikimo apeliantams. Byloje nevyksta ginčas dėl UAB „Uno“ 2023 m. finansinių rinkinių, todėl nuspręstina, kad apeliantų pateikti įrodymai nėra susiję su šios bylos nagrinėjimo dalyku ir todėl šių įrodymų pateikimas neturi esminės įtakos ginčo išsprendimui, todėl nėra pagrindo priimti apeliantų pateiktų naujų įrodymų ir jų vertinti.

20. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog ieškovė UAB „Rasa“ yra UAB „Uno“ akcininkė, turinti 593 akcijas, kurios sudaro 25 procentus visų balsų. Kitos UAB „Uno“ akcininkės yra UAB „Tilžės turgus“, turinti 593 akcijas, kurios sudaro 25 procentus visų balsų, ir UAB „Gavera“, turinti 1 186 akcijas, kurios sudaro 50 procentų visų balsų. Pažymėtina, kad tarp UAB „Tilžės turgus“ ir UAB „Gavera“ 2015 m. vasario 6 d. buvo sudarytas Ketinimų protokolas, iš kurio matyti, jog savo veiklos pradžioje UAB „Uno“ buvo žemės ūkio bendrovė. Ketinimų protokolo 1 punkte nurodyta, kad šalys susitarė dėl būsimo žemės ūkio bendrovės „Uno“ pertvarkymo į uždarąją akcinę bendrovę ir vėlesnio jos reorganizavimo atskyrimo būdu, turtą ir įsipareigojimus paskirstant tarp šalių pariteto pagrindais ir išlaikant pagrindinį šalių lygybės principą (50/50). Ketinimų protokolo 2.1–2.3 punktuose nurodyta, kad UAB „Tilžės turgus“ ir UAB „Gavera“ savo indėlį projekte vertina lygiomis dalimis, visų darbų ir paslaugų finansavimą projekte vykdys lygiomis dalimis (50/50) tomis pačiomis sąlygomis iki tol, kol reorganizuojant įmonę (UAB „Uno“) bus sukurti du atskiri juridiniai asmenys, kur kiekviena iš šalių valdys po 100 procentų būsimų juridinių asmenų akcijų ir balsavimo teisių, o tuo atveju, jei sukurti dviejų atskirų juridinių asmenų nepavyktų, – šalys įsipareigojo veikti bendram labui tokiu būdu, kad visais atvejais visi sprendimai būtų priimami vienbalsiai ir laikantis šiame ketinimų protokole nustatytų taisyklių. Šalys taip pat susitarė, kad UAB „Tilžės turgus“ be atskiro UAB „Gavera“ sutikimo turi teisę perleisti pusę bendrovės pajų UAB „Rasa“ po to su sąlyga, kad UAB „Tilžės turgus“ ir UAB „Rasa“ visuose būsimuose pajininkų, narių ir akcininkų susirinkimuose dalyvaus atstovaujama UAB „Tilžės turgus“ ir balsuos bendrai visais turimais UAB „Tilžės turgus“ ir UAB „Rasa“ balsais (sandorio paprastumo tikslais šio ketinimo protokolo ir visų po to einančių sandorių šalimi (atstovu) bus laikoma UAB „Tilžės turgus“) (Ketinimų protokolo 3.3 punktas). 2015 m. liepos 23 d. sudaryta akcininkų sutartis, pagal kurią UAB „Uno“ dalyviai yra Akcininkas 1 – UAB „Gavera“ bei Akcininkas 2 – UAB „Tilžės turgus“ ir UAB „Rasa“. Remiantis Akcininkų sutarties 7.3.3 punktu, eiti UAB „Uno“ vadovo pareigas buvo išrinktas R. P.. UAB „Uno“ valdybos nariais išrinkti V. U., V. T. ir M. G..

21. Taip pat nustatyta, jog pateikti 2017?2019 m. UAB „Uno“ akcininkų sprendimai patvirtina, kad tuo metu ginčų dėl valdybos / akcininkų susirinkimų nebuvo, finansiniai dokumentai buvo tvarkomi analogiškai ginčo metu esančiai dokumentų tvarkymo / priėmimo / patvirtinimo tvarkai. 2020 m. UAB „Rasa“ direktorė raštu reikalavo suteikti informaciją ABĮ 18 str. 1 d. nustatyta tvarka, siūlė atšaukti valdybą, visuotiniame akcininkų susirinkime 2020 m. balandžio 30 d. balsavo „prieš“ siūlomus sprendimų projektus, o kiti akcininkai balsavo „už“ siūlomus sprendimų projektus.

22. 2023 m. gegužės 18 d. valdybos nariams V. T. elektroniniu paštu išsiuntė pranešimą dėl valdybos posėdžio sušaukimo. Kartu su pranešimu pateikti darbotvarkės klausimai, nurodyta tvarka dėl išankstinio balsavimo raštu, pažymėta, kad užpildytą balsavimo biuletenį turi pasirašyti bendrovės valdybos narys arba kitas asmuo, turintis teisę balsuoti už bendrovės valdybos narį su tai patvirtinančiu dokumentu, taip pat pridėti dokumentai, reikalingi šaukiamam UAB „Uno“ valdybos posėdžiui: Bendrovės 2020 m. metinių finansinių ataskaitų rinkinys; Bendrovės dalyvio A (UAB „Gavera“) 2020 m. metinių finansinių ataskaitų rinkinys; Bendrovės dalyvio B (UAB „Rasa“ ir UAB „Tilžės turgus“) 2020 m. metinių finansinių ataskaitų rinkinys; Bendrovės 2020 m. pelno (nuostolių) paskirstymo projektas; Bendrovės 2022 m. metinių finansinių ataskaitų rinkinys; Bendrovės dalyvio A (UAB „Gavera“) 2022 m. metinių finansinių ataskaitų rinkinys; Bendrovės dalyvio B (UAB „Rasa“ ir UAB „Tilžės turgus“) 2020 m. metinių finansinių ataskaitų rinkinys; Bendrovės 2022 m. pelno (nuostolių) paskirstymo projektas; sprendimų projektai Bendrovės valdybos posėdžio darbotvarkės klausimais; bendrojo balsavimo biuletenio forma.

23. 2023 m. gegužės 22 d. 19.51 val. el. paštu valdybos narys V. U. pateikė raštą „Dėl šaukiamo valdybos posėdžio“, kuriuo pareikalavo nedelsiant, bet ne vėliau kaip iki 2023 m. gegužės 23 d. darbo dienos pabaigos: paaiškinti kiekvieną dalyvio B 2020 m. gruodžio 30 d. balanse nurodytą balanso eilutę ir pateikti dokumentus, patvirtinančius, koks konkretus UAB „Uno“ dalyvio B turtas sudaro trumpalaikį turtą, kas sudaro UAB „Uno“ dalyvio B mokėtinas sumas ir įsipareigojimus per ataskaitinį laikotarpį, kas sudaro sukauptas sąnaudas ir ateinančių laikotarpių pajamas; paaiškinti kiekvieną 2020 m. gruodžio 30 d. UAB „Uno“ dalyvio B pelno nuostolių ataskaitoje nurodytą eilutę, nurodant, iš ko konkrečiai susidėjo UAB „Uno“ dalyvio B pardavimo pajamos per ataskaitinį laikotarpį, kas sudaro įsigytas atsargas ir sunaudotus išteklius, taip pat kitas sąnaudas, ir pateikti tai patvirtinančius dokumentus; paaiškinti, kodėl UAB „Uno“ dalyvio B 2020 m. gruodžio 30 d. balanse padidėjo UAB „Uno“ dalyvio B trumpalaikio turto, palyginti su praėjusiu ataskaitiniu laikotarpiu, ir pateikti tai patvirtinančius dokumentus; paaiškinti, kodėl nepaskirstytasis pelnas yra perkeliamas į kitus metus ir nesiruošiama jo paskirstyti akcininkams ABĮ nustatyta tvarka; pateikti dokumentus, patvirtinančius, kokiu pagrindu dalyvio B suminėje skolų lentelėje susidarė debetai ir kreditai šiems asmenims: (i) „Danesta LT“, UAB; (ii) UAB „LIC Baltija“; (iii) UAB „Klaistvita“; (iv) T. M.; (v) UAB „Klaiprojektas“; (vi) UAB „Vitūna“; (vii) VšĮ Teisės klubas; (viii) „Ovirama“, UAB; (ix) antstolė L. P.; (x) S. R.; (xi) UAB „Tilžės turgus“; (xii) „Baltparma“, UAB; (xiii) P. K.; (xiv) advokatų kontora „A. Š., R. Š. ir partneriai“; (xv) K. S.; (xvi) UAB „Ekosistema“; (xvii) UAB „Klaipėdos rangovas“; (xviii) V. D.; (xix) notarė A. G.; (xx) „Klaipėdos vanduo“, AB; (xxi) UAB „Alkuras“; (xxii) UAB „Logistra“; (xxiii) VĮ Registrų centras; (xxiv) A. M.; (xxv) „Adiurate“, UAB; (xxvi) AB „Energijos skirstymo operatorius“; (xxvii) „Vanduja“, UAB; (xxviii) UAB „E. T.“; (xxix) R. M.; (xxx) J. S.; (xxxi) UAB „Aminera“; (xxxii) V. T.; (xxxiii) M. P.; (xxxiv) „Selsa“, statybos firma, IĮ; (xxxv) A. J. B.; (xxxvi) M. M.; (xxxvii) J. B.; (xxxix) A. G.; (xxxx) UAB „Norstatus“.

24. Taip pat nurodė, kad iš pateiktų dokumentų neįmanoma visapusiškai įvertinti UAB „Uno“ finansinės padėties ir duomenų tikrumo, nurodyta, kad UAB „Uno“ 2022 m. finansinė ataskaita negali būti tvirtinama dėl to, kad vyksta ginčas civilinėje byloje, netenkino faktas, kad valdybos posėdžio pirmininku skiriamas advokatas V. Z., nors to nenumato nei ABĮ, nei UAB „Uno“ įstatai, nei UAB „Uno“ valdybos darbo reglamentas, be to, nurodė, kad nei V. U., nei UAB „Rasa“ neturi jokios informacijos apie dalyvio B (UAB „Rasa“ ir UAB „Tilžės turgus“) balanse nurodomus duomenis, kaip ir neaišku, kodėl UAB „Uno“ sugeneruotas 169 733 Eur grynasis pelnas nepaskirstytas, taip pat kad V. U. nėra gavęs jokios informacijos apie transakcijas, nurodomas dalyvio B suminių skolų lentelėje, ir apie sandorius, kurių pagrindu susiklostė tokie kreditai ir debetai. Taip pat išreikštas susirūpinimas, kodėl finansinių ataskaitų rinkinį sudaro ir pareigas eina vadovas R. P., kuriam yra pareikšti kaltinimai dėl apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo, didelės vertės turto pasisavinimo ir neteisingų duomenų apie pelną ir pajamas pateikimo baudžiamojoje byloje Nr. 1-78-795/2023.

25. 2022 m. gegužės 23 d. UAB „Uno“ valdybos pirmininkas V. T. pateikė atsakymus į V. U. klausimus – nurodė, kad teiginiai apie tai, kad UAB „Rasa“ ir V. U. neturi „jokios“ informacijos apie UAB „Uno“ dalyvio B balanse 2020 m. nurodomus duomenis, yra nekonkretūs, pažymėta, kad informacija ir dokumentai, kurie yra susiję su šaukiamo posėdžio darbotvarke, buvo pateikti, buvo išaiškinta, kodėl neišmokami dividendai, taip pat nurodyta, kad reikalaujamų pateikti dokumentų ir informacijos apimtis bei pateikimo terminas (per 21 val.) yra tiesioginis piktnaudžiavimas teise į informaciją ir yra objektyviai neįmanomas.

26. 2023 m. gegužės 24 d. V. U. dar kartą raštu „Dėl 2023 m. gegužės 23 d. rašto ir 2023 m. gegužės 25 d. valdybos posėdžio“ paprašė pateikti informaciją ir dokumentus ir nurodė, kad neturės pagrindo dalyvauti 2023 m. gegužės 25 d. susirinkime, nes balsavimas, kuriam nepasiruošta, yra neįmanomas, siūlė atidėti susirinkimą tokiam laikui, per kurį būtų galima pateikti jo prašomus dokumentus.

27. 2023 m. gegužės 24 d. UAB „Uno“ vadovas R. P. raštu „Atsakymas į V. U. 2023 m. gegužės 22 d. raštą ir 2023 m. gegužės 24 d. raštą“ nurodė, kad vykstantys ginčai teisme neturi įtakos valdybos posėdžio sušaukimui, paaiškinta, kodėl į valdybos posėdžio pirmininkaujančiojo pareigas keliama advokato kandidatūra ir kt., pažymėta, kad V. U. balsavimui 2023 m. gegužės 25 d. valdybos posėdyje būtina informacija buvo tinkamai ir laiku pateikta, o balsuoti 2023 m. gegužės 25 d. UAB „Uno“ valdybos posėdyje ar nebalsuoti, renkasi pats V. U..

28. 2023 m. gegužės 25 d. įvyko UAB „Uno“ valdybos posėdis (surašytas 2023 m. gegužės 25 d. posėdžio protokolas, posėdis vyko nuo 10.00 val. iki 10.15 val.), jame V. T. ir M. G. dalyvavo balsuodami iš anksto raštu, valdybos narys V. U. nedalyvavo. Valdybos posėdyje nutarta: a) patvirtinti Bendrovės eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo, vyksiančio 2023 m. birželio 21 d. 12.00 val. adresu (duomenys neskelbtini) darbotvarkę: 1. Pirmininkaujančio bendrovės visuotiniam akcininkų susirinkimui rinkimai; 2. Bendrovės 2020 m. finansinių ataskaitų rinkinio tvirtinimas; 3. Bendrovės dalyvio A (UAB „Gavera“) 2020 m. metinių finansinių ataskaitų rinkinio tvirtinimas; 4. Bendrovės dalyvio B (UAB „Rasa“ ir UAB „Tilžės turgus“) 2020 m. metinių finansinių ataskaitų rinkinio tvirtinimas; 5. Bendrovės pelno (nuostolių) paskirstymo už finansinius metus, pasibaigusius 2020 m. gruodžio 31 d., tvirtinimas; 6. Bendrovės 2022 m. finansinių ataskaitų rinkinio tvirtinimas; 7. Bendrovės dalyvio A (UAB „Gavera“) 2022 m. metinių finansinių ataskaitų rinkinio tvirtinimas; 8. Bendrovės dalyvio B (UAB „Rasa“ ir UAB „Tilžės turgus“) 2022 m. metinių finansinių ataskaitų rinkinio tvirtinimas; 9. Bendrovės pelno (nuostolių) paskirstymo už finansinius metus, pasibaigusius 2022 m. gruodžio 31 d., tvirtinimas; b) patvirtinti Bendrovės eiliniame visuotiniame akcininkų susirinkime, vyksiančiame 2023 m. birželio 21 d. 12.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), siūlomų priimti sprendimų projektus: 1. Pirmininkaujančio bendrovės visuotiniam akcininkų susirinkimui rinkimai: „Pirmininkaujančiu bendrovės visuotiniam akcininkų susirinkimui išrinkti advokatą E. B..“; 2. Bendrovės 2020 m. finansinių ataskaitų rinkinio tvirtinimas: „Patvirtinti Bendrovės 2020 m. metinių finansinių ataskaitų rinkinį (pridedama kaip priedas Nr. [...]).“; 3. Bendrovės dalyvio A (UAB „Gavera“) 2020 m. metinių finansinių ataskaitų rinkinio tvirtinimas: „Patvirtinti Bendrovės dalyvio A (UAB „Gavera“) 2020 m. metinių finansinių ataskaitų rinkinį (pridedama kaip priedas Nr. [...]).“; 4. Bendrovės dalyvio B (UAB „Rasa“ ir UAB „Tilžės turgus“) 2020 m. metinių finansinių ataskaitų rinkinio tvirtinimas: „Patvirtinti bendrovės dalyvio B (UAB „Rasa“ ir UAB „Tilžės turgus“) 2020 m. metinių finansinių ataskaitų rinkinį (pridedama kaip priedas Nr. [...]).“; 5. Bendrovės pelno (nuostolių) paskirstymo už finansinius metus, pasibaigusius 2020 m. gruodžio 31 d., tvirtinimas: „Paskirstyti Bendrovės pelną (nuostolius) už finansinius metus, pasibaigusius 2020 m. gruodžio 31 d., taip, kaip nurodyta Bendrovės vadovo parengtame Pelno paskirstymo projekte (pridedama kaip priedas Nr. [...]).“; 6. Bendrovės 2022 m. finansinių ataskaitų rinkinio tvirtinimas: „Patvirtinti Bendrovės 2022 m. metinių finansinių ataskaitų rinkinį (pridedama kaip priedas Nr. [...]).“; 7. Bendrovės dalyvio A (UAB „Gavera“) 2022 m. metinių finansinių ataskaitų rinkinio tvirtinimas: „Patvirtinti Bendrovės dalyvio A (UAB „Gavera“) 2022 m. metinių finansinių ataskaitų rinkinį (pridedama kaip priedas Nr. [...]).“; 8. Bendrovės dalyvio B (UAB „Rasa“ ir UAB „Tilžės turgus“) 2022 m. metinių finansinių ataskaitų rinkinio tvirtinimas: „Patvirtinti bendrovės dalyvio B (UAB „Rasa“ ir UAB „Tilžės turgus“) 2022 m. metinių finansinių ataskaitų rinkinį (pridedama kaip priedas Nr. [...]).“; 9. Bendrovės pelno (nuostolių) paskirstymo už finansinius metus, pasibaigusius 2022 m. gruodžio 31 d., tvirtinimas: „Paskirstyti Bendrovės pelną (nuostolius) už finansinius metus, pasibaigusius 2022 m. gruodžio 31 d., taip, kaip nurodyta Bendrovės vadovo parengtame Pelno paskirstymo projekte (pridedama kaip priedas Nr. [...]).“

29. 2023 m. gegužės 29 d. V. U. išsiuntė akcininkams raštą „Dėl 2023 m. gegužės 25 d. valdybos posėdžio ir 2023 m. birželio 21 d. akcininkų susirinkimo“, kuriame nurodė, kad nei jam, nei akcininkei UAB „Rasa“ nebuvo pateikta jokia prašoma informacija, kad jie galėtų tinkamai išreikšti savo poziciją valdybos posėdyje bei organizuojamame akcininkų susirinkime, ir nurodyta ne vėliau kaip iki 2023 m. birželio 11 darbo dienos pabaigos: paaiškinti, kokiais duomenimis remiantis buvo sudarytas UAB „Uno“ 2022 m. finansinių ataskaitų rinkinys, kai šiuo metu nei UAB „Uno“ direktorius, nei valdyba, nei akcininkai neturi duomenų dėl UAB „Uno“ 2021 m. finansinių rezultatų; paaiškinti kiekvieną 2020 m. gruodžio 30 d. balanse nurodytą balanso eilutę ir pateikti dokumentus, patvirtinančius, koks konkretus UAB „Uno“ turtas sudaro ilgalaikį ir trumpalaikį turtą, kas sudaro UAB „Uno“ mokėtinas sumas ir įsipareigojimus per ataskaitinį laikotarpį, kas sudaro sukauptas sąnaudas ir ateinančių laikotarpių pajamas; paaiškinti kiekvieną 2020 m. gruodžio 30 d. pelno (nuostolių) ataskaitoje nurodytą eilutę, nurodant, iš ko konkrečiai susidėjo UAB „Uno“ pardavimo pajamos per ataskaitinį laikotarpį, kas sudaro įsigytas atsargas ir sunaudotus išteklius, taip pat kitas sąnaudas, ir pateikti tai patvirtinančius dokumentus; paaiškinti, kodėl 2020 m. gruodžio 30 d. balanse padidėjo UAB „Uno“ trumpalaikio turto, palyginti su praėjusiu ataskaitiniu laikotarpiu; paaiškinti, kodėl 2020 m. gruodžio 30 d. balanse padidėjo UAB „Uno“ mokėtinų sumų ir įsipareigojimų, palyginti su praėjusiu ataskaitiniu laikotarpiu; paaiškinti, kodėl nepaskirstytasis pelnas yra perkeliamas į kitus metus ir nesiruošiama jo paskirstyti akcininkams ABĮ nustatyta tvarka; pateikti dokumentus, patvirtinančius, kokiu pagrindu dalyvio B suminėje skolų lentelėje susidarė debetai ir kreditai šiems asmenims: (i) „Danesta LT“, UAB; (ii) UAB „LIC Baltija“; (iii) UAB „Klaistvita“; (iv) T. M.; (v) UAB „Klaiprojektas“; (vi) UAB „Vitūna“; (vii) Všį Teisės klubas; (viii) „Ovirama“, UAB; (ix) antstolė L. P.; (x) S. R.; (xi) UAB „Tilžės turgus“; (xii) „Baltparma“, UAB; (xiii) P. K.; (xiv) advokatų kontora „A. Š., R. Š. ir partneriai“; (xv) K. S.; (xvi) UAB „Ekosistema“; (xvii) UAB „Klaipėdos rangovas“; (xviii) V. D.; (xix) notarė A. G.; (xx) „Klaipėdos vanduo“, AB; (xxi) UAB „Alkuras“; (xxii) UAB „Logistra“; (xxiii) VĮ Registrų centras; (xxiv) A. M.; (xxv) „Adiurate“, UAB; (xxvi) AB „Energijos skirstymo operatorius“; (xxvii) „Vanduja“, UAB; (xxviii) UAB „E. T.“; (xxix) R. M.; (xxx) J. S.; (xxxi) UAB „Aminera“; (xxxii) V. T.; (xxxiii) M. P.; (xxxiv) „Selsa“, statybos firma, IĮ; (xxxv) A. J. B.; (xxxvi) M. M.; (xxxvii) J. B.; (xxxix) A. G.; (xxxx) UAB „Norstatus“. Prašoma patiekti visus pirminius dokumentus.

30. 2023 m. gegužės 30 d. UAB „Uno“ akcininkams išsiųstas UAB „Uno“ pranešimas „Dėl eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo“, kuriuo akcininkai informuoti, jog susirinkimas vyks 2023 m. birželio 21 d. 12.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), nurodyta susirinkimo darbotvarkė, pažymėta, kad bendrovės akcininkams ne vėliau kaip likus 10 dienų iki visuotinio akcininkų susirinkimo bus sudaryta galimybė susipažinti su bendrovės turimais dokumentais, susijusiais su šaukiamo susirinkimo darbotvarke, įskaitant sprendimų projektus, persiunčiant akcininko elektroniniu paštu.

31. 2023 m. gegužės 31 d. V. U. raštu „Dėl UAB „Uno“ 2023 m. birželio 21 d. akcininkų susirinkimo“, atstovaudamas UAB „Rasa“, reikalavo iki 2023 m. birželio 11 darbo dienos pabaigos: paaiškinti, kokiais duomenimis remiantis buvo sudarytas UAB „Uno“ 2022 m. finansinių ataskaitų rinkinys, kai šiuo metu nei UAB „Uno“ direktorius, nei valdyba, nei akcininkai neturi duomenų dėl UAB „Uno“ 2021 m. finansinių rezultatų; paaiškinti kiekvieną 2020 m. gruodžio 30 d. balanse nurodytą balanso eilutę ir pateikti dokumentus, patvirtinančius, koks konkretus UAB „Uno“ turtas sudaro ilgalaikį ir trumpalaikį turtą, kas sudaro UAB „Uno“ mokėtinas sumas ir įsipareigojimus per ataskaitinį laikotarpį, kas sudaro sukauptas sąnaudas ir ateinančių laikotarpių pajamas; paaiškinti kiekvieną 2020 m. gruodžio 30 d. pelno (nuostolių) ataskaitoje nurodytą eilutę, nurodant, iš ko konkrečiai susidėjo UAB „Uno“ pardavimo pajamos per ataskaitinį laikotarpį, kas sudaro įsigytas atsargas ir sunaudotus išteklius, taip pat kitas sąnaudas, ir pateikti tai patvirtinančius dokumentus; paaiškinti, kodėl 2020 m. gruodžio 30 d. balanse padidėjo UAB „Uno“ trumpalaikio turto, palyginti su praėjusiu ataskaitiniu laikotarpiu; paaiškinti, kodėl 2020 m. gruodžio 30 d. balanse padidėjo UAB „Uno“ mokėtinų sumų ir įsipareigojimų, palyginti su praėjusiu ataskaitiniu laikotarpiu; paaiškinti, kodėl nepaskirstytasis pelnas yra perkeliamas į kitus metus ir nesiruošiama jo paskirstyti akcininkams ABĮ nustatyta tvarka; pateikti dokumentus, patvirtinančius, kokiu pagrindu dalyvio B suminėje skolų lentelėje susidarė debetai ir kreditai šiems asmenims: (i) „Danesta LT“, UAB; (ii) UAB „LIC Baltija“; (iii) UAB „Klaistvita“; (iv) T. M.; (v) UAB „Klaiprojektas“; (vi) UAB „Vitūna“; (vii) Všį Teisės klubas; (viii) „Ovirama“, UAB; (ix) antstolė L. P.; (x) S. R.; (xi) UAB „Tilžės turgus“; (xii) „Baltparma“, UAB; (xiii) P. K.; (xiv) advokatų kontora „A. Š., R. Š. ir partneriai“; (xv) K. S.; (xvi) UAB „Ekosistema“; (xvii) UAB „Klaipėdos rangovas“; (xviii) V. D.; (xix) notarė A. G.; (xx) „Klaipėdos vanduo“, AB; (xxi) UAB „Alkuras“; (xxii) UAB „Logistra“; (xxiii) VĮ Registrų centras; (xxiv) A. M.; (xxv) „Adiurate“, UAB; (xxvi) AB „Energijos skirstymo operatorius“; (xxvii) „Vanduja“, UAB; (xxviii) UAB „E. T.“; (xxix) R. M.; (xxx) J. S.; (xxxi) UAB „Aminera“; (xxxii) V. T.; (xxxiii) M. P.; (xxxiv) „Selsa“, statybos firma, IĮ; (xxxv) A. J. B.; (xxxvi) M. M.; (xxxvii) J. B.; (xxxix) A. G.; (xxxx) UAB „Norstatus“. Prašė patiekti visus pirminius dokumentus.

32. 2023 m. birželio 8 d. UAB „Uno“ valdybos pirmininkas V. T. raštu „Dėl V. U. 2023 m. gegužės 29 d. ir 2023 m. gegužės 31 d. raštuose išdėstytų reikalavimų“ nurodė, kad raštai yra pasirašyti teisės veikti UAB „Rasa“ vardu neturinčio V. U., be to, pažymėta, kad 2023 m. gegužės 22 d. ir 2023 m. gegužės 25 d. raštuose bei UAB „Rasa“ vardu pateiktuose raštuose prašoma pateikti dokumentų ir informacijos apimtis yra skirtinga, t. y. V. U. 2023 m. gegužės 22 d. ir 2023 m. gegužės 25 d. raštuose buvo prašoma paaiškinti kiekvieną UAB „Uno“ dalyvio B 2020 m. gruodžio 30 d. balanso ir pelno (nuostolio) ataskaitos eilutę bei jos pokytį, palyginti su ankstesniais metais, ir pateikti kiekvieną nurodytą finansinį rodiklį patvirtinančius dokumentus, o UAB „Rasa“ vardu pateiktuose raštuose prašoma paaiškinti kiekvieną UAB „Uno“ 2020 m. gruodžio 30 d. balanso ir pelno (nuostolio) ataskaitos eilutę bei jos pokytį, palyginti su ankstesniais metais, ir pateikti kiekvieną nurodytą finansinį rodiklį patvirtinančius dokumentus. Taip pat nurodyta, kad raštuose apsiribojama formaliu informacijos neturėjimo faktu, iš kurio neaišku, kokią ir konkrečiai apie ką informaciją ir kokiu pagrindu UAB „Rasa“ ir V. U. turėjo ar turi turėti prieš bendrovės 2023 m. gegužės 25 d. valdybos posėdį ar prieš šaukiamą susirinkimą. Taip pat pažymėta, kad V. U. ir UAB „Rasa“ faktiškai reiškia norą ištirti UAB „Uno“ veiklą, atlikti šios veiklos ir finansinių duomenų auditą ir pan., o ne išanalizuoti ir vertinti UAB „Uno“ 2020 m. metinių finansinių ataskaitų už arba tinkamai pasinaudoti Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnyje nustatyta akcininko teise į informaciją. Pažymėta, kad, atsižvelgiant į raštuose nurodytą reikalaujamų pateikti dokumentų ir informacijos apimtį, reikalavimai yra tiesioginis piktnaudžiavimas teise į informaciją.

33. 2023 m. birželio 9 d. UAB „Uno“ direktorius pranešimu papildomai išsiuntė dokumentus, susijusius su susirinkimo darbotvarkės klausimais: sprendimų projektai Bendrovės eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarkės klausimais; Bendrasis balsavimo biuletenis; Bendrovės 2020 m. metinių finansinių ataskaitų rinkinys; Bendrovės dalyvio A (UAB „Gavera“) 2020 m. metinių finansinių ataskaitų rinkinys; Bendrovės dalyvio B (UAB „Rasa“ ir UAB „Tilžės turgus“) 2020 m. metinių finansinių ataskaitų rinkinys; Bendrovės 2020 m. pelno (nuostolių) paskirstymo projektas; Bendrovės 2022 m. metinių finansinių ataskaitų rinkinys; Bendrovės dalyvio A (UAB „Gavera“) 2022 m. metinių finansinių ataskaitų rinkinys; Bendrovės dalyvio B (UAB „Rasa“ ir UAB „Tilžės turgus“) 2022 m. metinių finansinių ataskaitų rinkinys; Bendrovės 2022 m. pelno (nuostolių) paskirstymo projektas.

34. 2023 m. birželio 19 d. V. U. ir UAB „Rasa“ direktorė K. K. raštu „Dėl UAB „Uno“ 2023 m. birželio 21 d. akcininkų susirinkimo“ pareikalavo ne vėliau kaip iki 2023 m. birželio 20 d. 10 val. ryto: paaiškinti, kokiais duomenimis remiantis buvo sudarytas UAB „Uno“ 2022 m. finansinių ataskaitų rinkinys, kai šiuo metu nei UAB „Uno“ direktorius, nei valdyba, nei akcininkai neturi duomenų dėl UAB „Uno“ 2021 m. finansinių rezultatų; paaiškinti kiekvieną UAB „Uno“ dalyvio B 2020 m. gruodžio 30 d. balanse nurodytą balanso eilutę ir pateikti dokumentus, patvirtinančius, koks konkretus UAB „Uno“ turtas sudaro ilgalaikį ir trumpalaikį turtą, kas sudaro UAB „Uno“ mokėtinas sumas ir įsipareigojimus per ataskaitinį laikotarpį, kas sudaro sukauptas sąnaudas ir ateinančių laikotarpių pajamas; paaiškinti kiekvieną UAB „Uno“ dalyvio B 2020 m. gruodžio 30 d. pelno (nuostolių) ataskaitoje nurodytą eilutę, nurodant, iš ko konkrečiai susidėjo UAB „Uno“ pardavimo pajamos per ataskaitinį laikotarpį, kas sudaro įsigytas atsargas ir sunaudotus išteklius, taip pat kitas sąnaudas, ir pateikti tai patvirtinančius dokumentus; paaiškinti, kodėl UAB „Uno“ dalyvio B 2020 m. gruodžio 30 d. balanse padidėjo UAB „Uno“ trumpalaikio turto, palyginti su praėjusiu ataskaitiniu laikotarpiu; paaiškinti, kodėl UAB „Uno“ dalyvio B 2020 m. gruodžio 30 d. balanse padidėjo UAB „Uno“ mokėtinų sumų ir įsipareigojimų, palyginti su praėjusiu ataskaitiniu laikotarpiu; pateikti dokumentus, patvirtinančius, kokiu pagrindu dalyvio B suminėje skolų lentelėje susidarė debetai ir kreditai šiems asmenims: (i) „Danesta LT“, UAB; (ii) UAB „LIC Baltija“; (iii) UAB „Klaistvita“; (iv) T. M.; (v) UAB „Klaiprojektas“; (vi) UAB „Vitūna“; (vii) Všį Teisės klubas; (viii) „Ovirama“, UAB; (ix) antstolė L. P.; (x) S. R.; (xi) UAB „Tilžės turgus“; (xii) „Baltparma“, UAB; (xiii) P. K.; (xiv) advokatų kontora „A. Š., R. Š. ir partneriai“; (xv) K. S.; (xvi) UAB „Ekosistema“; (xvii) UAB „Klaipėdos rangovas“; (xviii) V. D.; (xix) notarė A. G.; (xx) „Klaipėdos vanduo“, AB; (xxi) UAB „Alkuras“; (xxii) UAB „Logistra“; (xxiii) VĮ Registrų centras; (xxiv) A. M.; (xxv) „Adiurate“, UAB; (xxvi) AB „Energijos skirstymo operatorius“; (xxvii) „Vanduja“, UAB; (xxviii) UAB „E. T.“; (xxix) R. M.; (xxx) J. S.; (xxxi) UAB „Aminera“; (xxxii) V. T.; (xxxiii) M. P.; (xxxiv) „Selsa“, statybos firma, IĮ; (xxxv) A. J. B.; (xxxvi) M. M.; (xxxvii) J. B.; (xxxix) A. G.; (xxxx) UAB „Norstatus“. Prašė patiekti visus pirminius dokumentus.

35. 2023 m. birželio 20 d. UAB „Uno“ direktorius R. P. raštu „Atsakymas į V. U. ir UAB „Rasa“ 2023 m. birželio 19 d. raštą“ atsakė, kad 2023 m. gegužės 29 d. ir 2023 m. gegužės 31 d. UAB „Rasa“ raštai buvo pasirašyti V. U., veikiančio UAB „Rasa“ vardu, o ne UAB „Rasa“ direktorės K. K., taip pat nurodyta, kad UAB „Rasa“ piktnaudžiauja akcininko teisėmis, nes UAB „Uno“ akcininkai apie susirinkimą buvo informuoti 2023 m. gegužės 30 d., o visi su susirinkimu susiję dokumentai akcininkams buvo pateikti 2023 m. birželio 9 d. juos išsiunčiant akcininkams el. paštu. Iki 2023 m. birželio 19 d. V. U. ir UAB „Rasa“ rašto pateikimo, t. y. 20 dienų nuo akcininkų tinkamo informavimo apie šaukiamą susirinkimą dienos iki šio rašto pateikimo dienos, akcininkė UAB „Rasa“ nesikreipė dėl informacijos ir dokumentų pateikimo, o likus mažiau nei 2 dienoms iki susirinkimo pareikalavo mažiau nei per parą laiko pateikti dokumentus. Taip pat pažymėta, kad prašomi dokumentai buvo pateikti 2022 metais, svarstant klausimus dėl UAB „Uno“ 2019 ir 2021 m. finansinės atskaitomybės rinkinių tvirtinimo.

36. 2023 m. birželio 20 d. UAB „Uno“ valdybos pirmininkas V. T. raštu „Atsakymas dėl UAB „Rasa“ 2023 m. birželio 19 d. rašte išdėstytų reikalavimų“ nurodė, kad 2023 m. birželio 19 d. 10.54 val. ir 11.14 val. gavo du identiškus UAB „Uno“ akcininkės UAB „Rasa“ vardu V. U. ir direktorės K. K. pasirašytus raštus dėl šaukiamo bendrovės akcininkų susirinkimo su išdėstytais reikalavimais, pažymėjo, kad jau ne kartą į nurodytus reikalavimus buvo atsakyta, be to, buvo pažymėta, kad V. U. niekada nebuvo UAB „Rasa“ paskirtas UAB „Uno“ valdybos narys (pagal 2015 m. liepos 23 d. UAB „Uno“ akcininkų sutarties 7.3.3, 7.3.5 ir 7.4.2 punktuose numatytą valdymo organų skyrimo tvarką), be to, pabrėžta, kad UAB „Rasa“ ir V. U. 2023 m. gegužės 29 d. ir 2023 m. birželio 1 d. raštuose nėra aiškiai nurodyta informacija, kurią prašo pateikti UAB „Rasa“, kaip UAB „Uno“ akcininkė. Be to, pažymėta, kad prašomų pateikti dokumentų ir informacijos apimtis yra skirtinga.

37. 2023 m. birželio 21 d. 12.39 val. V. U. el. paštu išsiuntė raštą „Dėl akcininkų 2023 m. birželio 21 d. susirinkimo“. 2023 m. birželio 21 d. UAB „Rasa“ direktorė K. K. raštu „Dėl UAB „Uno“ 2023 m. birželio 21 d. akcininkų susirinkimo“ nurodė, kad V. U. UAB „Rasa“ atstovauja teisėtai ir pagrįstai, pareikalavo pateikti pirminius dokumentus, kurių pagrindu yra sudaroma tiek UAB „Uno“ finansinė atskaitomybė, tiek ir suminė skolų lentelė, taip pat atidėti 2023 m. birželio 21 d. akcininkų susirinkimą; pateikti išsamius paaiškinimus ir dokumentus, nurodytus V. U. ir UAB „Rasa“ 2023 m. gegužės 29 d. ir 2023 m. gegužės 31 d. raštuose visa apimtimi, ir paskirti naują UAB „Uno“ visuotinio akcininkų susirinkimo datą, kai bus išspręstas informacijos UAB „Rasa“ ir V. U. pateikimo klausimas.

38. 2023 m. birželio 21 d. įvyko UAB „Uno“ eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas, jame akcininkas 1 (UAB „Gavera“) ir akcininkas 2 (UAB „Tilžės turgus“) susirinkimo klausimais balsavo raštu. Buvo nuspręsta, kad yra kvorumas, t. y. susirinkime yra atstovaujama 1779 balsavimo teisę suteikiančių akcijų, kas sudaro 75 proc. visų bendrovės išleistų akcijų suteikiamų balsų.

39. 2023 m. birželio 21 d. UAB „Uno“ eiliniame visuotiniame akcininkų susirinkime nuspręsta: susirinkimo pirmininko nerinkti, kadangi visi susirinkime dalyvaujantys bendrovės akcininkai balsavo raštu, o kiti nedalyvavo, dėl to, vadovaujantis ABĮ 29 straipsnio 2 dalimi, protokolą pagal gautus balsus surašė ir pasirašė bendrovės direktorius R. P.; patvirtinti Bendrovės 2020 m. metinių finansinių ataskaitų rinkinį; patvirtinti bendrovės dalyvio A (UAB „Gavera“) 2020 m. metinių finansinių ataskaitų rinkinį; patvirtinti bendrovės dalyvio B (UAB „Rasa“ ir UAB „Tilžės turgus“) 2020 m. metinių finansinių ataskaitų rinkinį; paskirstyti Bendrovės pelną (nuostolius) už finansinius metus, pasibaigusius 2020 m. gruodžio 31 d., taip, kaip nurodyta Bendrovės vadovo parengtame Pelno paskirstymo projekte; patvirtinti Bendrovės 2022 m. metinių finansinių ataskaitų rinkinį; patvirtinti bendrovės dalyvio A (UAB „Gavera“) 2022 m. metinių finansinių ataskaitų rinkinį; patvirtinti bendrovės dalyvio B (UAB „Rasa“ ir UAB „Tilžės turgus“) 2022 m. metinių finansinių ataskaitų rinkinį; paskirstyti Bendrovės pelną (nuostolius) už finansinius metus, pasibaigusius 2022 m. gruodžio 31 d., taip, kaip nurodyta Bendrovės vadovo parengtame Pelno paskirstymo projekte.

40. Byloje taip pat pateikta Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Klaipėdos apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2021 m. lapkričio 4 d. Specialisto išvada, 2021 m. balandžio 30 d. UAB „Uno“ metinio pranešimo pirmojo lapo fotokopija, 2019 m. metinė pelno mokesčio deklaracija (prieš ir po patikslinimo), 2019 m. pridėtinės vertės mokesčio deklaracija (pirminė), 2022 m. pridėtinės vertės mokesčio deklaracija, 2022 m. metinė pelno mokesčio deklaracija (ir po patikslinimo), 2019 m. išrašomų sąskaitų faktūrų registras (ir prieš, ir po patikslinimo).

41. Teismine tvarka (Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-499-1067/2023 ir Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-596-460/2023) buvo patvirtinti UAB „Uno“ balansai bei pelno (nuostolių) paskirstymai (2016 m., 2017 m., 2018 m., 2019 m. ir 2021 m.).

42. Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. gegužės 6 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-450-793/2022 ir Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. spalio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-736-777/2022 pasisakė dėl UAB „Uno“ 2021 m. rugpjūčio 3 d. valdybos ir UAB „Uno“ 2021 m. rugpjūčio 26 d. visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimų, kuriais buvo priimti sprendimai, susiję su UAB „Uno“ 2020 m. metinių finansinių ataskaitų rinkiniu ir 2020 m. pelno (nuostolių) paskirstymo projekto tvirtinimu. Iš esmės teismai nurodė, kad ieškovui V. U., kaip UAB „Uno“ valdybos nariui, atsakovai turėjo pateikti minimalią, teiktą ankstesniais metais (suminės skolų lentelės, atsargų likučių ataskaitos, kito ilgalaikio turto ataskaitos bei nuosavo kapitalo pokyčių ataskaitos) jo prašytą pateikti informaciją. Todėl 2023 m. gegužės 25 d. UAB „Uno“ valdybos posėdyje iš naujo buvo svarstomi, o UAB „Uno“ 2023 m. birželio 21 d. visuotiniame akcininkų susirinkime tvirtinami UAB „Uno“ 2020 m. metinių finansinių ataskaitų rinkiniai ir UAB „Uno“ 2020 m. pelno (nuostolių) paskirstymas, taip pat priimti sprendimai, susiję su UAB „Uno“ 2022 m. metinių finansinių ataskaitų rinkiniu ir 2022 m. pelno (nuostolių) paskirstymo projekto tvirtinimu.

43. Išanalizavus šalių procesinius dokumentus ir byloje pateiktus įrodymus nustatyta, jog byloje kilo ginčas dėl UAB „Uno“ 2023 m. gegužės 25 d. vykusiame bendrovės valdybos posėdyje ir 2023 m. birželio 21 d. vykusiame eiliniame visuotiniame akcininkų susirinkime priimtų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo. Ieškovų teigimu, minėtų posėdžių metu priimti sprendimai yra neteisėti, kadangi buvo pažeistos ieškovų teisės į informacijos gavimą. Ginčijamu sprendimu pirmosios instancijos teismas ieškovų reikalavimų netenkino.

Dėl ieškovų apeliacinio skundo argumentų

44. UAB „Uno“ yra juridinis asmuo – akcinė bendrovė, kuri įgyja civilines teises, prisiima pareigas ir jas įgyvendina per savo organus – visuotinį akcininkų susirinkimą ir vienasmenį (bendrovės vadovas) arba kolegialų (valdyba) valdymo organą. Bendrovės valdymo organų teises ir pareigas reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas (toliau – CK), Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymas (toliau – ABĮ) ir kitų įstatymų bei jų įgyvendinamųjų teisės aktų nuostatos, bendrovės įstatai, pareiginiai nuostatai. Pažymėtina, kad bendrovės valdymo organų kompetencija yra griežtai atribota.

45. Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 10 dalyje įtvirtinta, kad CK 2.82 straipsnio 4 dalyje nustatytais atvejais ieškinį dėl bendrovės organų sprendimų negaliojimo gali pareikšti akcininkai, kreditoriai, bendrovės vadovas, valdybos ir stebėtojų tarybos nariai ar kiti įstatymuose numatyti asmenys ne vėliau kaip per 30 dienų nuo dienos, kurią ieškovas sužinojo arba turėjo sužinoti apie ginčijamą sprendimą. CK 2.82 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad juridinio asmens organų sprendimai gali būti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais tuo atveju, jei jie prieštarauja imperatyviosioms įstatymo normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sąžiningumo principams.

46. Teise ginčyti juridinio asmens valdymo organų sprendimus yra siekiama ginti suinteresuotų asmenų, kurių teisės buvo pažeistos atitinkamais juridinio asmens valdymo organo sprendimais, interesus bei viešąjį interesą, o detalus sprendimų nuginčijimo reglamentavimas (baigtinis nuginčijimo pagrindų sąrašas, trumpi senaties terminai) leidžia daryti išvadą, kad siekiama užtikrinti ir tai, kad juridinio asmens organų sprendimai nebūtų pripažinti negaliojančiais vien tik dėl formalių pažeidimų, nesukėlusių neigiamų padarinių nei pačiam juridiniam asmeniui, nei jos dalyviams ar viešajam interesui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2006 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2006). Kasacinis teismas yra nurodęs, kad pagrindas taikyti sprendimo negaliojimą, kaip gynimo būdą, yra ne bet koks, o nemažareikšmis teisių pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-171/2008).

47. Teisėjų kolegija pažymi, jog ABĮ 16 straipsnio 1 dalies 2 punkte yra įtvirtinta neturtinė akcininkų teisė iš anksto pateikti bendrovei klausimus, susijusius su visuotinių akcininkų susirinkimų darbotvarkės klausimais, o 4 punkte įtvirtinta neturtinė akcininkų teisė gauti ABĮ 18 straipsnio 1 dalyje nurodytą informaciją apie bendrovę.

48. Vadovaujantis ABĮ 16¹ straipsnio 1 dalimi, akcininkui į jo iš anksto pateiktus bendrovei klausimus, susijusius su visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarkės klausimais, bendrovė turi atsakyti arba raštu nurodyti atsisakymo pateikti atsakymą priežastis iki visuotinio akcininkų susirinkimo, jeigu klausimai bendrovėje buvo gauti ne vėliau kaip likus 3 darbo dienoms iki visuotinio akcininkų susirinkimo. Visi atsakymai į akcininkų iš anksto bendrovei pateiktus klausimus, susijusius su visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarkės klausimais, pateikiami visuotiniame akcininkų susirinkime arba vienu metu visiems bendrovės akcininkams iki visuotinio akcininkų susirinkimo. ABĮ 16¹ straipsnio 4 dalyje numatyta, kad bendrovė gali atsisakyti pateikti atsakymus į akcininko klausimus, jeigu jie susiję su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi, konfidencialia informacija, ir turi apie tai informuoti akcininką, arba jeigu negalima nustatyti klausimą pateikusio akcininko tapatybės.

49. Vadovaujantis ABĮ 18 straipsnio 1 dalimi, akcininkui raštu pareikalavus, bendrovė ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti bendrovės įstatų, metinių ir tarpinių finansinių ataskaitų rinkinių, bendrovės metinių ir tarpinių pranešimų, auditoriaus išvadų ir finansinių ataskaitų audito ataskaitų, visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai, stebėtojų tarybos pasiūlymų ar atsiliepimų visuotiniams akcininkų susirinkimams, akcininkų sąrašų, stebėtojų tarybos ir valdybos narių sąrašų, kitų bendrovės dokumentų, kurie turi būti vieši pagal įstatymus, taip pat kitų bendrovės įstatuose nurodytų dokumentų kopijas. Bendrovė gali atsisakyti sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti dokumentų, susijusių su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi, konfidencialia informacija, kopijas, išskyrus atvejus, kai bendrovės informacija akcininkui būtina įgyvendinti kituose teisės aktuose numatytus imperatyvius reikalavimus ir akcininkas užtikrina tokios informacijos konfidencialumą. Bendrovė privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti su kita bendrovės informacija ir (ar) pateikti dokumentų kopijas, jeigu tokia informacija ir dokumentai, įskaitant informaciją ir dokumentus, susijusius su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi ir konfidencialia informacija, akcininkui būtini vykdant kituose teisės aktuose numatytus reikalavimus ir akcininkas užtikrina tokios informacijos ir dokumentų konfidencialumą. Bendrovė atsisako akcininkui pateikti dokumentų kopijas, jeigu negalima nustatyti dokumentų pareikalavusio akcininko tapatybės. Atsisakymą sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti dokumentų kopijas bendrovė turi įforminti raštu, jeigu akcininkas to pareikalauja. Ginčus dėl akcininko teisės gauti informaciją sprendžia teismas.

50. Be to, prieš visuotinį akcininkų susirinkimą akcininkai ABĮ 26 straipsnio 10 dalyje nustatyta tvarka įgyja papildomų teisių susipažinti su bendrovės informacija, kuri reikšminga sprendžiant dėl balsavimo visuotiniame akcininkų susirinkime. Vadovaujantis ABĮ 26 straipsnio 10 dalimi, ne vėliau kaip likus 10 dienų iki visuotinio akcininkų susirinkimo akcininkams turi būti sudaryta galimybė susipažinti su bendrovės turimais dokumentais, susijusiais su susirinkimo darbotvarke, įskaitant sprendimų projektus arba, kai sprendimų priimti nereikia, – stebėtojų tarybos, valdybos (jeigu valdyba nesudaroma, – bendrovės vadovo) ir akcininkų paaiškinimus dėl jų pasiūlyto visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarkės klausimo, taip pat visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo iniciatorių pateiktą paraišką valdybai ar ABĮ 23 straipsnio 3 dalyje nustatytais atvejais bendrovės vadovui. Jeigu akcininkas raštu pageidauja, bendrovės vadovas ne vėliau kaip per 3 dienas nuo rašytinio prašymo gavimo visus susirinkimo sprendimų projektus arba, kai sprendimų priimti nereikia, – stebėtojų tarybos, valdybos (jeigu valdyba nesudaroma, – bendrovės vadovo) ir akcininkų paaiškinimus dėl jų pasiūlyto visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarkės klausimo įteikia akcininkui pasirašytinai ar išsiunčia registruotu laišku. Sprendimų projektuose turi būti nurodyta, kieno iniciatyva jie yra pateikti. Jei sprendimo projekto iniciatorius pateikė sprendimo projekto pagrindimą, jis turi būti pridėtas prie sprendimo projekto.

51. Teisėjų kolegijos vertinimu, nurodytas teisinis reglamentavimas suponuoja išvadą, kad įstatymų leidėjas, pripažindamas akcininkų neturtines teises, imperatyviai nustatė pareigą bendrovei sudaryti akcininkui galimybę susipažinti su įmonės valdymu bei finansinę būklę atspindinčiais dokumentais. Taigi, esant akcininko išreikštai valiai susipažinti su ABĮ 18 straipsnio 1 dalyje nurodytų dokumentų sąrašu, tačiau bendrovei tokios galimybės nesuteikus, laikytina, jog tokiu atveju akcininko teisė į informaciją yra pažeidžiama. Vis dėlto, ir nustačius akcininko teisės gauti informaciją pažeidimą, ši aplinkybė savaime nereiškia bendrovės valdybos ir visuotiniuose akcininkų susirinkimuose priimtų sprendimų neteisėtumo ir nesudaro pagrindo kiekvienu atveju pripažinti tokių sprendimų negaliojančiais per se.

52. Apeliantai nesutikdami su ginčijamu sprendimu nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ignoravo teismų konstatuotas prejudicines aplinkybes Klaipėdos apygardos teismo nagrinėtose bylose (Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-195-1092/2022; Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-736-777/2022) analogiškose situacijose, kur Klaipėdos apygardos teismas nurodė, jog ieškovų prašoma informacijos apimtis, analogiškai kaip ir nagrinėjamu atveju atitinka teisės aktų reikalavimus ir yra būtina ieškovams, siekiant tinkamai balsuoti valdybos posėdžiuose bei visuotiniame akcininkų susirinkime.

53. Teisėjų kolegija, įvertinusi šalių procesinių dokumentų turinį ir byloje esančius įrodymus, negali sutikti su tokiais apeliantų argumentais. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. spalio 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-261-512/2021 atmetė ieškovų ieškinį, kuriuo jie prašė pripažinti negaliojančiais UAB „Uno“ 2020 m. balandžio 30 d. ir 2020 m. birželio 18 d. visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimus ir UAB „Uno“ 2020 m. gegužės 11 d. valdybos sprendimus. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. balandžio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-195-1092/2022, peržiūrėjęs Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. spalio 25 d. sprendimą apeliacine tvarka, nusprendė jį pakeisti ir pripažinti negaliojančiais UAB „Uno“ 2020 m. balandžio 30 d. visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimus antru darbotvarkės klausimu (UAB „Uno“ 2019 m. metinių finansinių ataskaitų rinkinio tvirtinimas, UAB „Uno“ dalyvio A (UAB „Gavera“) 2019 m. metinių finansinių ataskaitų rinkinio tvirtinimas, UAB „Uno“ dalyvio B (UAB „Rasa“ ir UAB „Tilžės turgus“) 2019 m. metinių finansinių ataskaitų rinkinio tvirtinimas) ir trečiu darbotvarkės klausimu (sprendimo dėl UAB „Uno“ 2019 m. pelno (nuostolių) paskirstymo tvirtinimas, sprendimo dėl UAB „Uno“ dalyvio A (UAB „Gavera“) 2019 m. pelno (nuostolių) paskirstymo tvirtinimas, sprendimo dėl UAB „Uno“ dalyvio B (UAB „Rasa“ ir UAB „Tilžės turgus“) 2019 m. pelno (nuostolių) paskirstymo tvirtinimas) kaip nesuderinamus su protingumo ir sąžiningumo principais, nes jie buvo priimti pažeidžiant ieškovės UAB „Rasa“ teisę į informaciją (ABĮ 18 straipsnio 1 dalis), taip pat pripažinti negaliojančiu UAB „Uno“ 2020 m. birželio 18 d. visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimą antru darbotvarkės klausimu (dėl inžinerinės infrastruktūros darbų finansavimo) kaip nesuderinamą su protingumo ir sąžiningumo principais, nes jis buvo priimtas pažeidžiant ieškovės UAB „Rasa“ teisę susipažinti su bendrovės turimais dokumentais, susijusiais su visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarke (ABĮ 26 straipsnio 10 dalis), taip pat teisę gauti atsakymus į klausimus, susijusius su visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarkės klausimais (ABĮ 16¹ straipsnio 1 dalis).

54. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. balandžio 4 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-195-1092/2022 pripažino akcininko teisės į informaciją (plačiąja prasme) pažeidimą. Sprendimą pripažinti negaliojančiais UAB „Uno“ 2020 m. balandžio 30 d. visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimus antru ir trečiu darbotvarkės klausimais Klaipėdos apygardos teismas motyvavo tuo, kad ieškovų prašymai pateikti atitinkamas sutartis ar kitus dokumentus, kurių pagrindu susidarė UAB „Uno“ B dalyvio (UAB „Rasa“ ir UAB „Tilžės turgus“) 2019 m. suminėje skolų lentelėje nurodyti debetai, kreditai bei skolos suminėje skolų lentelėje nurodytiems asmenims, buvo susiję su UAB „Rasa“ interesu ir poreikiu gauti informaciją savo kaip UAB „Uno“ akcininkės teisės dalyvauti valdant bendrove įgyvendinimo tikslais, taip pat su jos konkrečiu interesu ir poreikiu gauti informaciją, kuri leistų jai priimti informuotą sprendimą visuotiniame akcininkų susirinkime svarstomu klausimu, taip pat užtikrintų kitų jos teisių realų įgyvendinimą.

55. UAB „Uno“ 2022 m. rugsėjo 16 d. visuotiniame akcininkų susirinkime buvo iš naujo patvirtinti tie patys UAB „Uno“ 2019 m. metinių finansinių ataskaitų rinkiniai ir UAB „Uno“ 2019 m. pelno (nuostolių) paskirstymas, kurie buvo tvirtinami ir UAB „Uno“ 2020 m. balandžio 30 d. visuotiniame akcininkų susirinkime. Be to, 2022 m. rugpjūčio 29 d. buvo sušauktas UAB „Uno“ valdybos posėdis, kuriame buvo priimti sprendimai, susiję su UAB „Uno“ 2021 m. metinių finansinių ataskaitų rinkinių ir pelno (nuostolių) paskirstymo projekto vertinimu ir UAB „Uno“ visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimu, patvirtintas UAB „Uno“ 2021 m. metinis pranešimas, o 2022 rugsėjo 26 d. sušauktas UAB „Uno“ visuotinis akcininkų susirinkimas, kuriame buvo patvirtinti UAB „Uno“ 2021 m. metinių finansinių ataskaitų rinkiniai ir UAB „Uno“ 2021 m. pelno (nuostolių) paskirstymas. Beveik visus šiuos UAB „Uno“ 2022 m. rugpjūčio 29 d. valdybos posėdyje ir UAB „Uno“ 2022 m. rugsėjo 16 d. ir 2022 m. rugsėjo 26 d. visuotiniuose akcininkų susirinkimuose priimtus nutarimus (išskyrus tuos, kuriais buvo renkami pirmininkaujantys posėdžiui ar susirinkimui asmenys) ieškovai taip pat reikalavo pripažinti negaliojančiais, tačiau Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. kovo 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-499-1067/2023 ieškovų ieškinį atmetė. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. birželio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-596-460/2023 Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. kovo 23 d. sprendimą paliko nepakeistą.

56. Taigi, UAB „Uno“ 2019 m. ir 2021 m. metinių finansinių ataskaitų rinkinių bei pelno (nuostolių) paskirstymų, taip pat UAB „Uno“ 2022 m. rugpjūčio 29 d. valdybos posėdžio ir UAB „Uno“ 2022 m. rugsėjo 16 d. ir 2022 m. rugsėjo 26 d. visuotinių akcininkų susirinkimų nutarimų, susijusių su UAB „Uno“ 2019 m. ir 2021 m. metinių finansinių ataskaitų rinkinių bei pelno (nuostolių) paskirstymų patvirtinimu, teisėtumas yra įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais konstatuotas prejudicinis faktas. Taip pat pažymėtina, jog, Klaipėdos apylinkės teismui 2023 m. kovo 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-499-1067/2023 ieškovų ieškinį atmetus, buvo nustatyta, kad UAB „Uno“ 2022 m. rugsėjo 16 d. visuotiniame akcininkų susirinkime buvo pašalintas UAB „Uno“ 2020 m. balandžio 30 d. visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimų priėmimo metu nustatytas ieškovės UAB „Rasa“ kaip UAB „Uno“ akcininkės teisės į informaciją pažeidimas, buvęs pagrindu Klaipėdos apygardos teismui 2022 m. balandžio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-195-1092/2022 pripažinti negaliojančiais UAB „Uno“ 2020 m. balandžio 30 d. visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimus antru ir trečiu darbotvarkės klausimais. Tai reiškia, kad prieš UAB „Uno“ 2022 m. rugsėjo 16 d. visuotinį akcininkų susirinkimą ieškovams buvo pateiktas pakankamas kiekis sutarčių ir kitų dokumentų, kurių pagrindu susidarė UAB „Uno“ B dalyvio (UAB „Rasa“ ir UAB „Tilžės turgus“) 2019 m. suminėje skolų lentelėje nurodyti debetai, kreditai bei skolos suminėje skolų lentelėje nurodytiems asmenims, jog pagrindo tais pačiais motyvais pripažinti negaliojančiais ir UAB „Uno“ 2022 m. rugsėjo 16 d. visuotinio akcininko susirinkimo nutarimus nebeliko.

57. Pažymėtina, kad Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. balandžio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-195-1092/2022 nebuvo nustatyti jokie konkretūs dokumentai ar informacija, kurią UAB „Uno“ akcininkai turėtų būti gavę prieš kiekvieną UAB „Uno“ visuotinį akcininkų susirinkimą, kuriame svarstomi klausimai dėl metinių finansinių ataskaitų rinkinių ir pelno (nuostolių) paskirstymo tvirtinimo. Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. balandžio 4 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-195-1092/2022 buvo nurodyta, kad sutarčių ar kitų dokumentų, kurių pagrindu susidarė UAB „Uno“ B dalyvio (UAB „Rasa“ ir UAB „Tilžės turgus“) 2019 m. suminėje skolų lentelėje nurodyti debetai, kreditai bei skolos suminėje skolų lentelėje nurodytiems asmenims, nepateikimas pažeidė ieškovės UAB „Rasa“ kaip UAB „Uno“ akcininkės teisę į informaciją (ABĮ 18 straipsnio 1 dalis), tačiau šioje nutartyje niekur nenurodyta, kad būtini dokumentai balsuoti kiekviename UAB „Uno“ visuotiniame akcininkų susirinkime yra ne tik UAB „Uno“ suminė skolų lentelė, bet ir joje užfiksuotas finansines operacijas pagrindžiantys dokumentai, kaip bando įrodyti apeliantai.

58. Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. gegužės 6 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-450-793/2022 buvo pripažinti negaliojančiais organizacinio pobūdžio UAB „Uno“ 2021 m. rugpjūčio 3 d. valdybos sprendimai dėl UAB „Uno“ 2020 m. metinių finansinių ataskaitų rinkinių ir 2020 m. pelno (nuostolių) paskirstymo projekto teikimo tvirtinti UAB „Uno“ akcininkų susirinkimui ir šio susirinkimo organizavimo, taip pat UAB „Uno“ 2021 m. rugpjūčio 26 d. visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimai, kuriais buvo patvirtinti UAB „Uno“ 2020 m. metinių finansinių ataskaitų rinkiniai bei 2020 m. pelno (nuostolių) paskirstymas. Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. gegužės 6 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-450-793/2022 buvo iš dalies pakeistas Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. spalio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-736-777/2022 papildomai pripažįstant negaliojančiu UAB „Uno“ 2021 m. rugpjūčio 3 d. valdybos sprendimą antruoju darbotvarkės klausimu dėl UAB „Uno“ 2020 m. metinio pranešimo patvirtinimo. Pažymėtina tai, kad šiuo atveju teismai nustatė, jog UAB „Uno“ privalėjo pateikti apeliantui V. U. kaip UAB „Uno“ valdybos nariui minimalią jo prašytą pateikti informaciją apie UAB „Uno“, t. y. tokios pačios formos ir apimties finansinės atskaitomybės dokumentus, kokie buvo teikiami ankstesniais metais (sumines skolų lenteles, atsargų likučių ataskaitas, kito ilgalaikio turto ataskaitas bei nuosavo kapitalo pokyčių ataskaitas). Klaipėdos apygardos teismas nusprendė, kad šios informacijos nepateikimas apeliantui V. U. pažeidė tiek jo, kaip valdybos nario, teisę į informaciją, tiek UAB „Rasa“ kaip akcininkės teisę į informaciją (ABĮ 18 straipsnio 1 dalis) ir yra pagrindas pripažinti negaliojančiais didžiąją dalį ieškovų ginčytų UAB „Uno“ 2021 m. rugpjūčio 3 d. valdybos ir UAB „Uno“ 2021 m. rugpjūčio 26 d. visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų.

59. Kadangi UAB „Uno“ 2023 m. gegužės 25 d. valdybos posėdyje buvo iš naujo apsvarstyti, o UAB „Uno“ 2023 m. birželio 21 d. visuotiniame akcininkų susirinkime iš naujo patvirtinti UAB „Uno“ 2020 m. metinių finansinių ataskaitų rinkiniai ir UAB „Uno“ 2020 m. pelno (nuostolių) paskirstymas, nagrinėjant šią civilinę bylą buvo aktualios Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. gegužės 6 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-450-793/2022 ir Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. spalio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-736-777/2022 dalys dėl UAB „Uno“ 2021 m. rugpjūčio 3 d. valdybos ir UAB „Uno“ 2021 m. rugpjūčio 26 d. visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais pagrindo ir motyvų.

60. Remiantis bylos duomenimis, nustatyta, kad šaukiant 2023 m. gegužės 25 d. UAB „Uno“ valdybos posėdį ir 2023 m. birželio 21 d. UAB „Uno“ visuotinį akcininkų susirinkimą apeliantams buvo pateikti visi Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. gegužės 6 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-450-793/2022 ir Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. spalio 27 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-736-777/2022 nurodytos apimties dokumentai, išskyrus kito ilgalaikio turto ataskaitas, kadangi UAB „Uno“ dalyviui B (UAB „Rasa“ ir UAB „Tilžės turgus“) jokio UAB „Uno“ ilgalaikio turto nėra priskirta (ilgalaikio turto nėra nurodyta nė viename UAB „Uno“ dalyvio B (UAB „Rasa“ ir UAB „Tilžės turgus“) metinių finansinių ataskaitų rinkinyje per visą UAB „Uno“ veiklos laikotarpį). Pažymėtina, kad kartu su 2023 m. gegužės 25 d. valdybos posėdžio ir UAB „Uno“ 2023 m. birželio 21 d. visuotinio akcininkų susirinkimo medžiaga pateikti aiškinamieji raštai, atsargų likučių lentelės, suminių skolų lentelės ir nuosavo kapitalo pokyčių ataskaitos už 2020 m. ir 2022 m., taip pat 2023 m. birželio 20 d. UAB „Uno“ vadovo R. P. atsakymas į apeliantų raštus, 2020 m. trumpalaikio turto bei mokėtinų sumų ir įsipareigojimų sąrašai. Taigi, darytina išvada, kad ieškovai gavę visus minėtus dokumentus kartu su 2023 m. gegužės 18 d. pranešimu apie 2023 m. gegužės 25 d. šaukiamą UAB „Uno“ valdybos posėdį ir kartu su 2023 m. birželio 9 d. UAB „Uno“ pranešimu apie šaukiamą UAB „Uno“ visuotinį akcininkų susirinkimą 2023 m. gegužės 25 d. UAB „Uno“ valdybos posėdyje ir 2023 m. birželio 21 d. UAB „Uno“ visuotiniame akcininkų susirinkime galėjo balsuoti be jokių kliūčių ir tinkamai išreikšti savo valią. Atsižvelgiant į tai, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. gegužės 6 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-450-793/2022 ir Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. spalio 27 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-736-777/2022 konstatuotas teisės į informaciją pažeidimas, kiek jis susijęs su UAB „Uno“ 2020 m. metinių finansinių ataskaitų rinkinių ir 2020 m. pelno (nuostolių) paskirstymo svarstymu ir tvirtinimu, šaukiant 2023 m. gegužės 25 d. UAB „Uno“ valdybos posėdį ir UAB „Uno“ 2023 m. birželio 21 d. visuotinio akcininkų susirinkimą, buvo ištaisytas, todėl nebeliko pagrindo pripažinti juose priimtus nutarimus negaliojančiais.

61. Pažymėtina, kad ginčijamu sprendimu pirmosios instancijos teismas atsižvelgė ir į Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. balandžio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-195-1092/2022 ir į Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. spalio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-736-777/2022 ir šių nutarčių motyvus ir pagrįstai šio konkretaus ginčo atvejį vertino atsižvelgdamas į naujas aplinkybes, jog atsakovai ir tretieji asmenys teikė ieškovams atsakymus į klausimus, teikė didelės apimties bendrovės duomenis ir siekė rasti pusiausvyrą tarp ieškovų reikalavimų ir pačios bendrovės bei kitų akcininkų interesų. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė ir įvertino, be kita ko, ir tai, jog minėti teismų sprendimai pripažino ieškovų teisės į informaciją pažeidimą. Vien tai, kad ieškovai vertina situaciją kitaip, savaime nereiškia, kad teismas ją vertino netinkamai. Šiuo konkrečiu atveju būtent atsižvelgiant į tai, jog minėtais teismų sprendimais buvo pripažinti ieškovų teisės į informaciją pažeidimai, ir atsakovė, ir tretieji asmenys teikė ieškovams atsakymus į klausimus, teikė bendrovės duomenis (jų dalį) ir siekė rasti pusiausvyrą tarp ieškovų reikalavimų ir pačios bendrovės bei kitų akcininkų interesų, pagrįstai buvo konstatuota, jog ieškovų nurodoma pažeista teisė į informaciją negali būti pakankamu pagrindu tenkinti ieškinio reikalavimus.

62. Apeliantai teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumenkino ir paneigė valdybos funkcijas, nurodydamas, kad valdyba neprivalo tikrinti apskaitos dokumentų. Jų teigimu, valdybos ir atskirų jos narių kompetencija ir pareiga būtent ir yra direktoriaus veiksmų kontrolė, įskaitant finansinės atskaitomybės dokumentų teikimą tvirtinti visuotiniam akcininkų susirinkimui, tik atlikus analizę.

63. Teisėjų kolegija tokius apeliantų argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Pažymėtina, kad ABĮ 34 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad bendrovės valdyba svarsto ir tvirtina bendrovės metinį pranešimą, o to paties straipsnio 9 dalis numato, kad bendrovės valdyba analizuoja, vertina bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį, pelno (nuostolių) paskirstymo projektą ir kartu su atsiliepimais ir pasiūlymais dėl jų bei bendrovės metinių pranešimų teikia visuotiniam akcininkų susirinkimui. Pagal ABĮ 34 straipsnio 13 dalį bendrovės valdyba atsako už visuotinių akcininkų susirinkimų sušaukimą ir rengimą laiku. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad bendrovės valdybos kompetencija, susijusi su bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinio bei pelno (nuostolių) paskirstymo projekto tvirtinimu, iš esmės yra tik organizacinio pobūdžio (iš bendrovės vadovo gaunant ir įvertinant bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį ir pelno (nuostolių) paskirstymo projektą bei šaukiant bendrovės akcininkų susirinkimą dėl šių dokumentų patvirtinimo), ką pagrįstai nurodė ir pirmosios instancijos teismas.

64. ABĮ 35 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad valdybos narys savo valią – už ar prieš balsuojamą sprendimą, su kurio projektu jis susipažinęs, – gali pranešti balsuodamas iš anksto raštu ar elektroninių ryšių priemonėmis, jeigu užtikrinamas perduodamos informacijos saugumas ir galima nustatyti balsavusio asmens tapatybę. Balsavę iš anksto raštu valdybos nariai laikomi dalyvavusiais valdybos posėdyje. Teisėjų kolegijos vertinimu, jei ABĮ 35 straipsnio 4 dalis suteikia galimybę valdybos nariams valdybos posėdžiuose balsuoti raštu, vadinasi, raštu balsavęs valdybos narys turi teisę individualiai įvertinti ir išanalizuoti bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį ir pelno (nuostolių) paskirstymo projektą tokiu būdu ir tokia apimtimi, kiek jam tai atrodo tinkama. Todėl darytina išvada, kad jei UAB „Uno“ 2023 m. gegužės 25 d. valdybos posėdyje buvo nuspręsta teikti UAB „Uno“ 2020 m. ir 2022 m. metinių finansinių ataskaitų rinkinius ir pelno (nuostolių) paskirstymo projektus akcininkų susirinkimui tvirtinti, vadinasi, jie buvo tinkamai išanalizuoti ir įvertinti.

65. Pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatyme nustatytą kompetenciją valdyba, analizuodama ir vertindama bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį ir pelno (nuostolių) paskirstymo projektą ir nuspręsdama juos teikti tvirtinti bendrovės akcininkų susirinkimui, netikrina ir neprivalo tikrinti, ar pagal pirminius apskaitos dokumentus metiniame finansinių ataskaitų rinkinyje yra tinkamai atvaizduotos visos bendrovės finansinės operacijos. Šiuo tikslu paprastai yra atliekamas bendrovės finansinių ataskaitų auditas – nepriklausomas finansinių ataskaitų patikrinimas ir išvados pateikimas, kurioje nurodoma, ar finansinės ataskaitos visais reikšmingais atžvilgiais tinkamai ir teisingai parodo įmonės finansinę būklę, veiklos rezultatus ir pinigų srautus. Tuo tarpu bendrovės valdyba ar atskiri valdybos nariai neturi nei galimybės, nei kompetencijos, nei pagrindo atlikti funkcijas, kurias gali atlikti tik Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo numatytais atvejais ir tvarka paskirta audito įmonė.

66. Priešingai, nei apeliantai teigia savo skunde, UAB „Uno“ įstatuose nėra jokių nuostatų, numatančių valdybos pareigą analizuoti pirminius UAB „Uno“ apskaitos dokumentus. Apeliantų nurodytame UAB „Uno“ įstatų 44.2 punkto 18 papunktyje yra nustatyta, jog valdyba analizuoja ir vertina bendrovės vadovo pateiktą medžiagą apie bendrovės veiklos organizavimą, finansinę būklę, ūkinės veiklos rezultatus, pajamų ir išlaidų sąmatas, inventorizacijos ir kitus turto pasikeitimo apskaitos duomenis. Taigi, nei nurodyta bendrovės vadovo pateikiama medžiaga, nei pajamų ir išlaidų sąmatos, nei turto pasikeitimo apskaitos duomenys nėra pirminiai UAB „Uno“ apskaitos dokumentai. Be to, ši valdybos kompetencijos dalis yra nesusijusi su valdybos atliekamu bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinio ir pelno (nuostolių) paskirstymo projekto vertinimu ir analize, kaip atskiru vadybos kompetencijos ir atitinkamo valdybos posėdžio darbotvarkės klausimu.

67. Valdybos nario galimybei tinkamai realizuoti balsavimo teisę valdybos posėdyje užtenka žinoti informaciją ir būti susipažinus su dokumentais, susijusiais su valdybos posėdžio darbotvarke. Nagrinėjamu atveju remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad šaukiant 2023 m. gegužės 25 d. UAB „Uno“ valdybos posėdį apeliantui V. U. buvo pateikti visi su šaukiamo valdybos posėdžio darbotvarke susiję dokumentai , t. y.: UAB „Uno“ 2020 m. ir 2022 m. metinių finansinių ataskaitų rinkiniai; UAB „Uno“ 2020 m. ir 2022 m. metinių finansinių ataskaitų aiškinamieji raštai; UAB „Uno“ atsargų likučių ataskaitos už 2020 m. ir 2022 m.; UAB „Uno“ 2020 m. ir 2022 m. suminių skolų lentelės; UAB „Uno“ nuosavo kapitalo pokyčių ataskaitos už 2020 m. ir 2022 m.; UAB „Uno“ dalyvio A (UAB „Gavera“) 2020 m. ir 2022 m. metinių finansinių ataskaitų rinkiniai; UAB „Uno“ dalyvio A (UAB „Gavera“) atsargų likučių ataskaitos už 2020 m. ir 2022 m.; UAB „Uno“ dalyvio A (UAB „Gavera“) 2020 m. ir 2022 m. suminių skolų lentelės; UAB „Uno“ dalyvio B (UAB „Rasa“ ir UAB „Tilžės turgus“) 2020 m. ir 2022 m. metinių finansinių ataskaitų rinkiniai; UAB „Uno“ dalyvio B (UAB „Rasa“ ir UAB „Tilžės turgus“) atsargų likučių ataskaitos už 2020 m. ir 2022 m.; UAB „Uno“ dalyvio B (UAB „Rasa“ ir UAB „Tilžės turgus“) 2020 m. ir 2022 m. suminių skolų lentelės; UAB „Uno“ pelno (nuostolių) už 2020 m. ir 2022 m. paskirstymo projektai.

68. Taigi, šaukiant 2023 m. gegužės 25 d. UAB „Uno“ valdybos posėdį apeliantams buvo pateikti Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. gegužės 6 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-450-793/2022 ir Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. spalio 27 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-736-777/2022 nurodytos apimties dokumentai. Todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantas V. U., gavęs visus minėtus dokumentus kartu su 2023 m. gegužės 18 d. pranešimu apie 2023 m. gegužės 25 d. šaukiamą UAB „Uno“ valdybos posėdį, šiame posėdyje galėjo balsuoti ir tinkamai išreikšti savo valią.

69. Taip pat pažymėtina, kad, įvertinus apelianto V. U. 2023 m. gegužės 22 d. raštu pateiktus reikalavimus, nustatyta, kad reikalautų pateikti dokumentų ir informacijos apimtis buvo nepagrįstai didelė ir nesusijusi su 2023 m. gegužės 25 d. UAB „Uno“ valdybos posėdžio darbotvarke, t. y. reikalaujama paaiškinti kiekvieną UAB „Uno“ dalyvio B 2020 m. balanse ir pelno (nuostolių) ataskaitoje nurodytą eilutę ir pateikti dokumentus, kurių pagrindu yra suformuoti ir įrašyti duomenys atitinkamoje eilutėje, reikalaujama paaiškinti, kodėl UAB „Uno“ dalyvio B 2020 m. balanse padidėjo UAB „Uno“ dalyvio B trumpalaikio turto, palyginti su praėjusiu ataskaitiniu laikotarpiu, ir pateikti tai patvirtinančius dokumentus, taip pat reikalaujama pateikti dokumentus, patvirtinančius, kokiu pagrindu dalyvio B suminėje skolų lentelėje už 2020 m. susidarė debetai ir kreditai lentelėje nurodytiems asmenims. Taigi darytina išvada, kad apeliantas 2023 m. gegužės 22 d. raštu pareikalavo jam pateikti visus 2020 m. ir iš dalies 2019 m. į UAB „Uno“ buhalterinę apskaitą įtrauktus pirminius buhalterinės apskaitos dokumentus, susijusius su UAB „Uno“ veikla, priskirta dalyviui B, kadangi tik jų visų pateikimas galėtų objektyviai pagristi kiekvieną 2020 m. UAB „Uno“ dalyvio B balanso ir pelno (nuostolių) ataskaitos dokumentų eilutę bei jos pokytį palyginti su praėjusiais finansiniais metais. Pažymėtina, kad, remiantis bylos duomenis, apelianto 2023 m. gegužės 22 d. raštą atsakovas V. T. kaip valdybos primininkas elektroniniu paštu gavo 2023 m. gegužės 22 d. 19.51 val. Šiame rašte apelianto nurodytas informacijos ir dokumentų pateikimo terminas – nedelsiant, bet ne vėliau kaip iki 2023 m. gegužės 23 darbo dienos pabaigos.

70. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokios apimties dokumentų ir informacijos reikalavimas pirmosios instancijos teismo pagrįstai įvertintinas kaip tiesioginis piktnaudžiavimas teise į informaciją, kadangi UAB „Uno“ per ne visą parą būtų turėjusi ne tik apeliantui pateikti visus 2019 m. ir 2020 m. į UAB „Uno“ buhalterinę apskaitą įtrauktus pirminius buhalterinės apskaitos dokumentus, susijusius su UAB „Uno“ veikla, priskirta dalyviui B, taip pat pateikti dokumentus, patvirtinančius, kokiu pagrindu dalyvio B suminėje skolų lentelėje susidarė debetai ir kreditai šioje lentelėje nurodytiems asmenims, bet dar ir įrodyti, kad kiekviena UAB „Uno“ dalyvio B 2020 m. balanso ir pelno (nuostolių) ataskaitos eilutė bei jos pokyčiai yra atvaizduoti teisingai. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog tokios apimties apelianto reikalavimai nėra susiję su UAB „Uno“ dalyvio B 2020 m. metinių finansinių ataskaitų rinkinio vertinimu ir (ar) analize, o faktiškai reiškia norą ištirti UAB „Uno“ veiklą, priskirtą dalyviui B, atlikti šios veiklos ir finansinių duomenų auditą, t. y. kas yra nesusiję su 2023 m. gegužės 25 d. UAB „Uno“ valdybos posėdyje svarstytais klausimais. Pažymėtina, kad bendrovės valdybos nario teisė į informaciją apie bendrovę nėra bendrovės veiklos tyrimas, auditas ar kitų bendrovės valdymo organų narių patikrinimas.

71. Be to, remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Uno“ vadovas R. P. motyvuotai atsakė į apelianto 2023 m. gegužės 22 d. ir 2023 m. gegužės 24 d. raštus bei juose išdėstytus klausimus, motyvuotai nurodė, kodėl negali arba neprivalo pateikti apelianto reikalaujamų dokumentų. Atitinkamai ir UAB „Uno“ valdybos pirmininkas V. T. 2023 m. gegužės 23 d. raštu taip pat atsakė į dalį apelianto 2023 gegužės 22 d. rašte išdėstytų klausimų, motyvuotai nurodė, kodėl į likusią dalį atsakyti negali arba kodėl negali pateikti šiame rašte nurodytų dokumentų. Todėl darytina išvada, kad vien ta aplinkybė, jog apeliantas negavo tokios apimties atsakymų, kokių tikėjosi, neturėjo įtakos apeliantų ginčytų 2023 m. gegužės 25 d. UAB „Uno“ valdybos nutarimų teisėtumui.

72. Taip pat pažymėtina, kad apelianto 2023 m. gegužės 22 d. raštu reikalautų pateikti dokumentų ir informacijos apimtis buvo susijusi išskirtinai su 2020 m. dalyvio B per UAB „Uno“ vykdyta veikla, t. y. apeliantas neprašė pateikti dokumentų, susijusių su 2020 m. dalyvio A per UAB „Uno“ vykdyta veikla, neprašė jokių UAB „Uno“ dokumentų už 2022 m. Taigi UAB „Uno“ 2023 m. gegužės 25 d. valdybos nutarimai antru ir trečiu bei penktu–devintu darbotvarkės klausimais (2. UAB „Uno“ 2020 m. finansinių ataskaitų rinkinio tvirtinimas; 3. Bendrovės dalyvio A (UAB „Gavera“) 2020 m. metinių finansinių ataskaitų rinkinio tvirtinimas; 5. Bendrovės pelno (nuostolių) paskirstymo už finansinius metus, pasibaigusius 2020 m. gruodžio 31 d., tvirtinimas; 6. Bendrovės 2022 m. finansinių ataskaitų rinkinio tvirtinimas; 7. Bendrovės dalyvio A (UAB „Gavera“) 2022 m. metinių finansinių ataskaitų rinkinio tvirtinimas; 8. Bendrovės dalyvio B (UAB „Rasa“ ir UAB „Tilžės turgus“) 2022 m. metinių finansinių ataskaitų rinkinio tvirtinimas; 9. Bendrovės pelno (nuostolių) paskirstymo už finansinius metus, pasibaigusius 2022 m. gruodžio 31 d., tvirtinimas) buvo visiškai nesusiję su apelianto 2023 m. gegužės 22 d. raštu prašytos pateikti informacijos ir dokumentų turiniu, todėl darytina išvada, kad minėtų nutarimų priėmimas negalėjo pažeisti apelianto teisės į informaciją.

73. Pažymėtina, kad pagal kasacinio teismo nuosekliai formuojamą praktiką reikalaujama, kad valdymo organų nutarimai nebūtų pripažinti negaliojančiais vien tik dėl formalių pažeidimų, nesukėlusių neigiamų padarinių nei pačiai bendrovei, nei jos akcininkams ar viešajam interesui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-370-684/2018, 2015 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-66/2015 ir kt.). Bendrovės valdymo organų sprendimų pripažinimas negaliojančiais be pakankamo pagrindo gali sustabdyti bendrovės veiklą, padaryti jai ar akcininkams nuostolių. Teismas, spręsdamas valdybos posėdžio ar akcininkų susirinkimo metu priimtų nutarimų pripažinimo negaliojančiu klausimą, turi išsiaiškinti ir tai, kokią įtaką nutarimų priėmimui būtų turėjęs ar turėtų ieškovas, jeigu tie pažeidimai nebūtų buvę padaryti ar susirinkimas (posėdis) būtų buvęs organizuojamas iš naujo, t. y. ieškovo galimą įtaką balsavimo susirinkime dėl jame priimtų sprendimų rezultatams, taip pat ar padaryti pažeidimai yra esminiai, t. y. ar jie galėjo turėti reikšmės susirinkimo (posėdžio) nutarimų priėmimui. Nagrinėjamu atveju apeliantai nepateikė jokių įrodymų, galinčių patvirtinti, kad dėl to, jog ieškovui nebuvo suteikta galimai išsamesnė informacija ar nebuvo pateikti absoliučiai visi reikalauti dokumentai, kuriuos UAB „Uno“ galėjo ir (ar) privalėjo pateikti, kilo kokių nors neigiamų pasekmių UAB „Uno“, UAB „Uno“ akcininkams ar viešajam interesui.

74. Apeliantai nurodo, kad visuose pateikiamuose raštuose atsakovams tiek valdybos narys V. U., tiek akcininkė UAB „Rasa“ suformulavo labai konkrečius klausimus, kurie ieškovams buvo neaiškūs, taip pat ir pateikė konkretų informacijos bei dokumentų sąrašą (su konkrečiais duomenimis – pavadinimai, pavardės ir t. t.). Dėl šios priežasties apeliantai nesupranta, kuo remdamasis pirmosios instancijos teismas padarė išvadas, kad ieškovų prašymų duomenys yra neaiškūs.

75. Teisėjų kolegija tokius apeliantų argumentus atmeta kaip nepagrįstus, kadangi, įvertinusi apeliantų raštų turinį, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad apeliantų prašymai buvo nenuoseklūs, todėl ieškovų prašymų duomenys yra neaiškūs. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad apelianto V. U. 2023 m. gegužės 22 d. raštu buvo reikalaujama paaiškinti kiekvieną UAB „Uno“ dalyvio B 2020 m. balanse ir pelno (nuostolių) ataskaitoje nurodytą eilutę ir pateikti dokumentus, kurių pagrindu yra suformuoti ir įrašyti duomenys atitinkamoje eilutėje, paaiškinti, kodėl UAB „Uno“ dalyvio B 2020 m. balanse padidėjo UAB „Uno“ dalyvio B trumpalaikio turto, palyginti su praėjusiu ataskaitiniu laikotarpiu, ir pateikti tai patvirtinančius dokumentus, taip pat pateikti dokumentus, patvirtinančius, kokiu pagrindu dalyvio B suminėje skolų lentelėje už 2020 m. susidarė debetai ir kreditai lentelėje nurodytiems asmenims. Tuo tarpu UAB „Rasa“ 2023 m. gegužės 29 d. ir 2023 m. gegužės 31 d. raštais, kuriuos pasirašė tas pats apeliantas V. U., buvo reikalaujama paaiškinti kiekvieną UAB „Uno“ 2020 m. balanse ir pelno (nuostolių) ataskaitoje nurodytą eilutę ir pateikti dokumentus, kurių pagrindu yra suformuoti ir įrašyti duomenys atitinkamoje eilutėje, paaiškinti, kodėl UAB „Uno“ 2020 m. balanse padidėjo UAB „Uno“ trumpalaikio turto, mokėtinų sumų ir įsipareigojimų palyginti su praėjusiu ataskaitiniu laikotarpiu, taip pat pateikti dokumentus, patvirtinančius, kokiu pagrindu dalyvio B 2020 m. suminėje skolų lentelėje susidarė debetai ir kreditai lentelėje nurodytiems asmenims.

76. Taigi, apeliantas V. U., veikdamas kaip UAB „Uno“ valdybos narys ir tariamas UAB „Uno“ akcininkės UAB „Rasa“ atstovas, prieš 2023 m. gegužės 25 d. UAB „Uno“ valdybos posėdį reikalavo paaiškinimų ir dokumentų, susijusių su UAB „Uno“ dalyvio B 2020 m. balansu ir pelno (nuostolių) ataskaita, o prieš UAB „Uno“ 2023 m. birželio 21 d. visuotinio akcininkų susirinkimą – paaiškinimų ir dokumentų, susijusių su bendru UAB „Uno“ 2020 m. balansu ir pelno (nuostolių) ataskaita, nors tiek 2023 m. gegužės 25 d. UAB „Uno“ valdybos posėdyje, tiek UAB „Uno“ 2023 m. birželio 21 d. visuotiniame akcininkų susirinkime buvo svarstomi ir tvirtinami tie patys 2020 m. ir 2022 m. finansinių ataskaitų rinkiniai bei pelno (nuostolių) paskirstymo projektai. Tuo tarpu apeliantės UAB „Rasa“ 2023 m. birželio 19 d. rašte, kurį pasirašė apeliantas V. U. kartu su UAB „Rasa“ vadove K. K., buvo sugrįžta prie apelianto V. U. 2023 m. gegužės 22 d. raštu reikalautų pateikti informacijos ir dokumentų apimties, t. y. pareikalauta paaiškinimų ir dokumentų, susijusių su UAB „Uno“ dalyvio B 2020 m. balansu ir pelno (nuostolių) ataskaita. Taigi, iš tokių apeliantų veiksmų nėra aišku, kokios informacijos ir dokumentų reikėjo apeliantui V. U. kaip UAB „Uno“ valdybos nariui, kad jis būtų galėjęs tinkamai balsuoti 2023 m. gegužės 25 d. valdybos posėdyje, ir apeliantei UAB „Rasa“, kad galėtų tinkamai balsuoti UAB „Uno“ 2023 m. birželio 21 d. visuotiniame akcininkų susirinkime, ką pagrįstai pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas.

77. Remiantis bylos duomenimis, taip pat nustatyta, kad UAB „Uno“ valdybos pirmininkas V. T. pateikė 2023 m. birželio 8 d. atsakymą dėl V. U. 2023 m. gegužės 29 d. ir 2023 m. gegužės 31 d. raštuose išdėstytų reikalavimų, taip pat 2023 m. birželio 20 d. atsakymu atsakė į UAB „Rasa“ 2023 m. birželio 19 d. raštą bei jame išdėstytus klausimus ir reikalavimus, nurodė savo argumentus, kodėl į dalį apeliantės 2023 m. birželio 19 d. rašte išdėstytų klausimų atsakyti negali arba kodėl negali pateikti šiame rašte nurodytų dokumentų. UAB „Uno“ vadovas R. P. 2023 m. birželio 20 d. taip pat motyvuotai atsakė į apeliantės 2023 m. birželio 19 d. raštą bei jame išdėstytus klausimus, pateikė paaiškinimus ir UAB „Uno“ 2020 m. trumpalaikio turto, mokėtinų sumų ir įsipareigojimų sąrašus.

78. Akivaizdu, kad UAB „Uno“ valdybos pirmininko V. T. ir vadovo R. P. atsakymai apeliantams netiko, nes 2023 m. birželio 21 d. 12.39 val., t. y. jau pasibaigus UAB „Uno“ 2023 m. birželio 21 d. visuotiniam akcininkų susirinkimui (susirinkimas baigėsi 12.05 val.), atsakovams ir tretiesiems asmenims el. paštu buvo atsiųstas dar vienas UAB „Rasa“ 2023 m. birželio 21 d. raštas, kuriuo pareikalauta atidėti UAB „Uno“ 2023 m. birželio 21 d. visuotinį akcininkų susirinkimą ir pateikti išsamius paaiškinimus ir dokumentus, kaip nurodyta V. U. ir UAB „Rasa“ 2023 m. gegužės 29 d. ir 2023 m. gegužės 31 d. raštuose, visa apimtimi. Taigi, pasibaigus UAB „Uno“ 2023 m. birželio 21 d. visuotiniam akcininkų susirinkimui, dar kartą pasikeitė apeliantų reikalautų pateikti informacijos ir dokumentų apimtis – UAB „Rasa“ 2023 m. birželio 21 d. rašte pateikta nuoroda į 2023 m. gegužės 29 d. ir 2023 m. gegužės 31 d. raštus patvirtina, jog apeliantai ir vėl grižo prie savo reikalavimų paaiškinti kiekvieną UAB „Uno“ 2020 m. balanso ir pelno (nuostolių) ataskaitoje nurodytą eilutę ir pateikti dokumentus, kurių pagrindu yra suformuoti ir įrašyti duomenys atitinkamoje eilutėje, paaiškinti, kodėl UAB „Uno“ 2020 m. balanse padidėjo UAB „Uno“ trumpalaikio turto, mokėtinų sumų ir įsipareigojimų palyginti su praėjusiu ataskaitiniu laikotarpiu.

79. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad apeliantai, prašydami pateikti informaciją ir dokumentus, buvo nenuoseklūs, o toks jų elgesys sudarė pagrindą ir pirmosios instancijos teismui pagrįstai konstatuoti, jog apeliantams svarbiau yra ne jų pačių reiškiamų reikalavimų dėl dokumentų ir informacijos pateikimo turinys, o pats tokio pobūdžio reikalavimų pateikimo faktas, kuriuo jie vėliau naudojasi kaip pagrindu ginčydami UAB „Uno“ valdybos ir visuotinių akcininkų susirinkimų nutarimus. Tuo tarpu ta aplinkybė, jog apeliantai negavo tokios apimties ir turinio atsakymų, kokių jie tikėjosi, neturi įtakos UAB „Uno“ 2023 m. gegužės 25 d. valdybos posėdžio ir 2023 m. birželio 21 d. visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimų teisėtumui.

80. Apeliantai nurodo, kad pirmosios instancijos teismo išaiškinimai, jog akcininkė UAB „Rasa“ negalės pakeisti balsavimo, nes turi tik 25 proc. balsų, iš esmės reiškia, jog akcininkai, neturintys daugiau nei 50 proc. akcijų, apskritai neturi teisės ginčyti bet kokių visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų, kadangi bet kokiu atveju šie galbūt negalėtų pakeisti jokio balsavimo rezultato.

81. Teisėjų kolegija neturi pagrindo pritarti tokiems apeliantų argumentams. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju apeliantė UAB „Rasa“ net nedalyvavo UAB „Uno“ 2023 m. birželio 21 d. visuotiniame akcininkų susirinkime ir nebalsavo dėl šiame susirinkime svarstytų klausimų. Tačiau ir apeliantės dalyvavimas UAB „Uno“ 2023 m. birželio 21 d. visuotiniame akcininkų susirinkime ir balsavimas „prieš“ darbotvarkės klausimais, kai kitos dvi bendrovės akcininkės UAB „Gavera“ ir UAB „Tilžės turgus“, kartu turinčios 75 (septyniasdešimt penkis) procentus visų balsų, balsavo „už“ ginčijamus nutarimus, nieko nebūtų pakeitęs. Surengtas naujas akcininkų susirinkimas ir balsavimas jame ar tas faktas, jog apeliantei bus pateikta daugiau atsakymų į klausimus ir daugiau dokumentų, neturi lemiamos reikšmės priimtiems nutarimams. Nagrinėjamoje byloje apeliantai nepateikė jokių įrodymų, galinčių patvirtinti, kad dėl to, jog apeliantei nebuvo suteikta galimai išsamesnė informacija ar nebuvo pateikti absoliučiai visi dokumentai, kurių apeliantai reikalavo, kilo kokių nors neigiamų pasekmių UAB „Uno“, UAB „Uno“ akcininkams ar viešajam interesui.

82. Nuosekliai formuojamoje kasacinio teismo praktikoje reikalaujama, kad valdymo organų nutarimai nebūtų pripažinti negaliojančiais vien tik dėl formalių pažeidimų, nesukėlusių neigiamų padarinių nei pačiai bendrovei, nei jos akcininkams ar viešajam interesui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-370-684/2018, 2015 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-66/2015 ir kt.). Bendrovės valdymo organų sprendimų pripažinimas negaliojančiais be pakankamo pagrindo gali sustabdyti bendrovės veiklą, padaryti jai ar akcininkams nuostolių. Teismas, spręsdamas valdybos posėdžio ar akcininkų susirinkimo metu priimtų nutarimų pripažinimo negaliojančiu klausimą, turi išsiaiškinti ir tai, kokią įtaką nutarimų priėmimui būtų turėjęs ar turėtų ieškovas, jeigu tie pažeidimai nebūtų buvę padaryti ar susirinkimas (posėdis) būtų buvęs organizuojamas iš naujo, t. y. ieškovo galimą įtaką balsavimo susirinkime dėl jame priimtų sprendimų rezultatams, taip pat ar padaryti pažeidimai yra esminiai, t. y. ar jie galėjo turėti reikšmės susirinkimo (posėdžio) nutarimų priėmimui.

83. Išdėstytoje kasacinio teismo praktikoje pripažįstamos taisyklės, be kita ko, yra grindžiamos ir elementaria logika, kuria siekiama pažaboti beribį bylinėjimąsi. Jeigu anksčiau aptariamos taisyklės neegzistuotų, bendrovių akcininkai ir valdybos nariai, ginčijantys bendrovių sprendimus, galėtų beprasmiškai bylinėtis iš esmės neribotą laiką. Teismui panaikinus visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimą, bendrovės akcininko, kuris neturi galimybės šio sprendimo pakeisti, reikalavimu, analogiškas nuginčytam visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimas akcininkų balsų dauguma būtų priimtas ir vėl. Atitinkamai akcininkas, negalintis pakeisti visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimo, ir vėl kreiptųsi į teismą, prašydamas sprendimą panaikinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-650/2003; 2002 m. birželio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-878/2002 ir kt.).

84. Priešingai, nei teigiama apeliaciniame skunde, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ginčijamame sprendime vadovavosi minėta kasacinio teismo praktika, kuria siekiama pažaboti akcininko, neturinčio esminės įtakos akcininkų susirinkimo nutarimų priėmimui, beribį bylinėjimąsi. Viena vertus, tai sąlygojo pačių apeliantų elgesys ginčijant UAB „Uno“ valdybos ir visuotinių akcininkų susirinkimų nutarimus, susijusius su UAB „Uno“ metinių finansinių ataskaitų rinkinių, pelno (nuostolių) paskirstymų ir metinių pranešimų tvirtinimu (jau ketvirtas panašus ieškinys atsakovams). Kita vertus, tai tebuvo tik vienas iš pirmosios instancijos teismo argumentų ir ne pagrindinis argumentas, kuriuo remiantis buvo atmesti apeliantų reikalavimai dėl UAB „Uno“ 2023 m. birželio 21 d. visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais.

85. Kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, ginčijami valdybos ir visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai negali būti pripažinti negaliojančiais jau vien dėl to, kad apeliantai neturi reikiamos balsų daugumos pakeisti priimtus sprendimus, jeigu / kai šie sprendimai būtų priimami iš naujo. Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką, bendrovės valdymo organų sprendimai gali būti pripažįstami negaliojančiais tik tokiu atveju, jeigu juos ginčijantis ieškovas turi realią galimybę (pakankamą balsų skaičių) pakeisti sprendimus, jeigu sprendimai būtų priimami iš naujo. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju apeliantas V. U. turi tik 1/3 valdybos balsų (Bendrovės valdyboje yra 3 nariai – V. U., V. T. ir M. G.). Akivaizdu, kad, ginčijamus valdybos sprendimus pripažinus negaliojančiais, kitiems dviem valdybos nariams balsuojant priešingai, apeliantai niekaip negalėtų pakeisti bendrovės valdybos sprendimų. Apeliantė UAB „Rasa“ turi tik 25 proc. UAB „Uno“ akcijų (kiti 75 proc. UAB „Uno“ akcijų pasiskirstę taip: 50 proc. UAB „Uno“ akcijų turi UAB „Gavera“, 25 proc. – UAB „Tilžės turgus“). Atitinkamai ginčijamus UAB „Uno“ visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimus pripažinus negaliojančiais, kitiems dviem UAB „Uno“ akcininkams (UAB „Gavera“ ir UAB „Tilžės turgus“) balsuojant priešingai, apeliantai negalėtų pakeisti UAB „Uno“ visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų. Todėl nesutiktina su apeliantų argumentais, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamą sprendimą ir jį motyvuodamas anksčiau išdėstytais motyvais, paneigė apeliantų kaip akcininko ir valdybos nario teises. Priėmus ginčijamą sprendimą buvo pažabotas beribis apeliantų bylinėjimasis.

86. Apeliantai nurodo, kad dalis baudžiamojoje byloje nagrinėjamų kaltinimų direktoriaus ir kitų asmenų atžvilgiu yra būtent dėl apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo. Būtent dėl šios priežasties ieškovai siekė apdairiai įvertinti dokumentus, kurių pagrindu buvo parengti finansinės atskaitomybės dokumentai. Jų teigimu, nėra pateisinamas direktoriaus, kuris galimai klastoja bendrovės dokumentus ir apgaulingai tvarko apskaitą, kontrolės nebuvimo įtvirtinimas (pateisinimas) ginčijamu sprendimu.

87. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su šiais apeliantų argumentais. Iš Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. balandžio 15 d. nutarties baudžiamojoje byloje Nr. lA-57-360/2024 matyti, jog už dokumentų (kasos pajamų orderio ir kasos išlaidų orderio) suklastojimą ir už melagingų parodymų davimą buvo nuteistas tik T. M.. Minėtoje nutartyje nėra konstatuota jokių faktinių aplinkybių, jog T. M. „būtų veikęs kartu“ su UAB „Uno“ vadovu R. P.. Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. balandžio 15 d. nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. lA-57-360/2024 kaip suklastoti yra įvardinti 2016 m. rugsėjo 30 d. kasos išlaidų ir pajamų orderiai, todėl šie orderiai nėra susiję su UAB „Uno“ 2020 m. ir 2022 m. metinių finansinių ataskaitų rinkiniais ir UAB „Uno“ 2020 m. ir 2022 m. pelno (nuostolių) paskirstymais, kurie buvo patvirtinti nagrinėjamoje byloje ginčytais UAB „Uno“ 2023 m. gegužės 25 d. valdybos ir UAB „Uno“ 2023 m. birželio 21 d. visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimais.

88. Pažymėtina, kad Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. balandžio 4 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-195-1092/2022, kurioje buvo nagrinėjamas UAB „Uno“ 2019 m. metinių finansinių ataskaitų rinkinių ir pelno (nuostolių) paskirstymo už 2019 m. patvirtinimo UAB „Uno“ 2022 m. balandžio 30 d. visuotiniame akcininkų susirinkime teisėtumo klausimas, nurodė, kad neturi pakankamo pagrindo pripažinti, jog UAB „Uno“ direktorius švaisto ar savinasi UAB „Uno“ turtą. Jei tokios aplinkybės pasitvirtintų, dėl UAB „Uno“ turto švaistymo ar savinimosi apeliantai turi teisę reikšti ieškinį dėl žalos atlyginimo ir (ar) bendrovės tikslams priešingų sandorių pripažinimo negaliojančiais. Tuo tarpu abstraktūs, nekonkretūs ir įrodymais nepagristi apeliantų teiginiai dėl UAB „Uno“ turto švaistymo ar savinimosi nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamų UAB „Uno“ (valdymo) organų nutarimų. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog apeliantų minima baudžiamoji byla nėra aktuali šios civilinės bylos nagrinėjimo rezultatui.

89. Apeliantai taip pat nurodo, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ABĮ 18 str., kadangi nei ABĮ, nei joks kitas teisės aktas, nei teismų praktika nenumato, kad akcininkas privalomai turi nurodyti (pacituoti) bendrovei teikiamame rašte, jog savo reikalavimą pateikti informaciją grindžia ABĮ 18 str. Apeliantai, grįsdami savo reikalavimą ABĮ 18 straipsnyje įtvirtinta akcininko teise į informaciją, prašė įpareigoti UAB „Uno“ ieškovams pateikti: pirminius dokumentus, kurių pagrindu buvo sudarytas UAB „Uno“ dalyvio A ir B 2020 m. ir 2022 m. balansas, t. y. dokumentus, patvirtinančius, koks konkretus UAB „Uno“ turtas sudaro ilgalaikį ir trumpalaikį turtą, kas sudaro UAB „Uno“ mokėtinas sumas ir įsipareigojimus per ataskaitinį laikotarpį, kas sudaro sukauptas sąnaudas ir ateinančių laikotarpių pajamas; pirminius dokumentus, kurių pagrindu buvo parengta UAB „Uno“ pelno nuostolio ataskaita už 2020 m. ir 2022 m., t. y. pateikti dokumentus, patvirtinančius, iš ko konkrečiai susidėjo UAB „Uno“ pardavimo pajamos per ataskaitinį laikotarpį, kas sudaro įsigytas atsargas ir sunaudotus išteklius, taip pat kitas sąnaudas, ir pateikti tai patvirtinančius dokumentus; dokumentus, patvirtinančius, kokiu pagrindu UAB „Uno“ dalyvio B suminėje skolų lentelėje susidarė debetai ir kreditai.

90. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė apeliantų reikalavimą dėl UAB „Uno“ įpareigojimo pateikti informaciją ir dokumentus. Pažymėtina, kad nuo 2017 m. lapkričio 29 d. galioja ABĮ 18 straipsnio nauja redakcija, pagal kurią akcininko teisė į informaciją nepriklauso nuo akcininko turimų akcijų skaičiaus bendrovėje. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2021 m. gegužės 26 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-1075/2021 aiškindamas naująją 18 straipsnio redakciją yra pažymėjęs, kad tiek lingvistinė šio straipsnio redakcijos, tiek ir parengiamųjų dokumentų analizė rodo, kad įstatymų leidėjas neketino nustatyti visiems akcininkams plačios apimties teisės susipažinti su visa bendrovės informacija ir (ar) dokumentais ir gauti šių dokumentų kopijas. Vietoj to įstatymų leidėjas Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje įtvirtino akcininko teisę į trejopo pobūdžio informaciją, kurios pobūdis lemia tiek akcininko teisės į informaciją apimtis, tiek ir bendrovės elgsenos informacijos atskleidimo akcininkui procese ribas: (1) teisę į bendro pobūdžio įstatyme konkrečiai įvardytą informaciją, t. y. bendrovės įstatų, metinių ir tarpinių finansinių ataskaitų rinkinių, bendrovės metinių ir tarpinių pranešimų, auditoriaus išvadų ir finansinių ataskaitų audito ataskaitų, visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai, stebėtojų tarybos pasiūlymų ar atsiliepimų visuotiniams akcininkų susirinkimams, akcininkų sąrašų, stebėtojų tarybos ir valdybos narių sąrašų, kitų bendrovės dokumentų, kurie turi būti vieši pagal įstatymus, dokumentų kopijas; (2) teisę į kitą bendrovės įstatuose nurodytą informaciją ir dokumentus; (3) teisę į informaciją ir dokumentus, kurie akcininkui būtini vykdant kituose teisės aktuose nustatytus reikalavimus.

91. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2021 m. gegužės 26 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-1075/2021 yra nurodęs, kad akcininko teisė į informaciją, priskirtiną trečiajai grupei, taip pat apima informaciją ir dokumentus, susijusius su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi ir konfidencialia informacija. Lingvistinis šios normos aiškinimas patvirtina, kad akcininko teisė gauti šio pobūdžio informaciją yra grindžiama kituose teisės aktuose nustatytų reikalavimų vykdymu. Tai reiškia, kad akcininkas, siekdamas gauti iš bendrovės šio pobūdžio informaciją, turėtų pagristi, kokiems teisės aktų reikalavimams vykdyti informacija yra reikalinga. Pavyzdžiui, detali informacija akcininkui gali būti reikalinga pagal Lietuvos Respublikos įmonių konsoliduotos finansinės atskaitomybės įstatymą, kuriame įtvirtinta akcininko pareiga rengti detalius konsoliduotus finansinių ataskaitų rinkinius; taip pat detali informacija reikalinga siekiant gauti Konkurencijos tarybos leidimus; tokį poreikį gali nulemti ir tarptautiniai apskaitos standartai, kurie yra detalesni nei taikomi Lietuvos Respublikoje, todėl akcininkai, siekiantys atitikti tarptautinių standartų reikalavimus, gali turėti poreikį disponuoti didesniu kiekiu informacijos, pavyzdžiui, dėl kainodaros, sandorių, verčių nustatymo. Prie tokių teisės aktų reikalavimų reikėtų priskirti ir akcininko teisę gauti informaciją, siekiant inicijuoti juridinio asmens veiklos tyrimą.

92. Konkrečiai Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nagrinėtos civilinės bylos Nr. e3K-3-133-1075/2021 atveju akcininkas (ieškovas) informacijos gavimo iš bendrovės poreikį grindė būtinumu sekti bendrovės veiklą, komercinių sandorių pagrįstumą ir rūpintis, jog bendrovės turtas nebūtų perleidžiamas ir atitinkamai nebūtų pažeisti ieškovo, kaip mažumos akcininko, interesai. Taigi, buvo aišku, jog ieškovas negrindė savo reikalavimo gauti informaciją iš bendrovės būtinumu vykdyti kituose teisės aktuose nustatytus reikalavimus, todėl kasacinis teismas sprendė, ar akcininko interesas ir poreikis gauti informaciją akcininko teisės dalyvauti valdant bendrove įgyvendinimo tikslais patenka į „teisės aktų reikalavimų vykdymo sąvoką“. Kasacinis teismas papildomai atsižvelgė į tai, jog uždarosioms akcinėms bendrovėms būdingas tik formalus nuosavybės ir valdymo atskyrimas, jose paprastai bendrovės valdymo funkcijas įgyvendina patys akcininkai, verslo sėkmė siejama su kiekvieno dalyvio indėliu ir vaidmeniu bendrovės veikloje, uždaro tipo bendrovės akcininkai, aktyviai dalyvaudami bendrovės veikloje, siekia apsaugoti savo investicijas, todėl šiuo atveju „teisės aktų reikalavimų vykdymas“ apima ir akcininko interesą bei poreiki gauti informaciją ir savo, kaip akcininko, teisės dalyvauti valdant bendrove įgyvendinimo tikslais.

93. Taigi, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2021 m. gegužės 26 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-1075/2021 yra nurodęs, kad Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnyje naudojama sąvoka „teisės aktų reikalavimų vykdymas“ apima ir akcininko interesą bei poreikį gauti informaciją ir savo, kaip akcininko, teisės dalyvauti valdant bendrovę įgyvendinimo tikslais, tačiau, priešingai, nei interpretuoja apeliantai, į „teisės aktų reikalavimų vykdymo sąvoką“ nepatenka valdybos nario ar akcininko teisė ir (ar) pareiga balsuoti valdybos posėdžiuose ar visuotiniuose akcininkų susirinkimuose dėl finansinės atskaitomybės dokumentų tvirtinimo. Iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-1075/2021 aiškiai matyti, jog šiuo atveju akcininko interesas bei poreikis gauti informaciją ir savo, kaip akcininko, teisės dalyvauti valdant bendrovę įgyvendinimo tikslais buvo susietas su konkrečiomis akcininko nurodytomis informacijos gavimo priežastimis, t. y. būtinumu sekti bendrovės veiklą, komercinių sandorių pagrįstumą ir rūpintis, jog bendrovės turtas nebūtų perleidžiamas ir atitinkamai nebūtų pažeisti ieškovo, kaip mažumos akcininko, interesai. Todėl darytina išvada, jog sąvoka „akcininko teisės dalyvauti valdant bendrove įgyvendinimas“ reiškia bendrovės veiklos sekimą ir sudarytų komercinių sandorių pagrįstumo vertinimą galimo mažumos akcininko interesų pažeidimo kontekste.

94. Tuo tarpu ieškovai Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 26 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-133- 1075/2021 pateiktą sąvokų „teisės aktų reikalavimų vykdymas“ ir „akcininko teisės dalyvauti valdant bendrovę įgyvendinimas“ išaiškinimą nepagrįstai sieja su valdybos nario ir (ar) akcininko galimybe tinkamai realizuoti savo balsavimo teisę bendrovės valdybos posėdyje ir (ar) akcininkų susirinkime. Akcininko teisę į informaciją, susijusią su visuotiniame akcininkų susirinkime ketinamais priimti nutarimais ir jų turiniu, kuri yra reikšminga akcininkui realizuojant savo balsavimo teisę, reglamentuoja specialiosios teisės normos, numatytos ABĮ 26 straipsnio 10 dalyje ir 16¹ straipsnyje. ABĮ 26 straipsnio 10 dalyje yra įtvirtinta akcininko teisė prieš visuotinį akcininkų susirinkimą susipažinti su bendrovės informacija, kuri reikšminga sprendžiant dėl balsavimo visuotiniame akcininkų susirinkime, o ABĮ 16¹ straipsnis suteikia akcininkui teisę iš anksto bendrovei pateikti klausimų, į kuriuos turi būti atsakyta iki visuotinio akcininkų susirinkimo datos. Būtent šios ABĮ normos, kurios aiškiai skiriasi nuo ABĮ 18 straipsnyje nustatytų teisės normų tiek informacijos pateikimo tvarkos ir terminų, tiek teikiamos informacijos apimties prasme, nustato akcininko gautinos informacijos, reikalingos tinkamai išreikšti valią visuotiniame akcininkų susirinkime, ribas. Be to, ABĮ 26 straipsnio 10 dalyje ir 16¹ straipsnyje įtvirtinta akcininko teisė į informaciją yra išskirtinė dar ir tuo, jog ji siejama su konkrečiu akcininkų susirinkimu ir jo darbotvarkėje numatytais klausimais. Kitaip tariant, jei nėra šaukiamas konkretus akcininkų susirinkimas, akcininkas naudotis ABĮ 26 straipsnio 10 dalyje ir 16¹ straipsnyje įtvirtintomis teisėmis negali.

95. Pažymėtina, kad apeliantai prašė įpareigoti UAB „Uno“ pateikti dokumentus, patvirtinančius, koks konkretus UAB „Uno“ turtas sudaro ilgalaikį ir trumpalaikį turtą, kas sudaro UAB „Uno“ mokėtinas sumas ir įsipareigojimus, kas sudaro sukauptas sąnaudas ir ateinančių laikotarpių pajamas, iš ko konkrečiai susidėjo UAB „Uno“ pardavimo pajamos, kas sudaro įsigytas atsargas ir sunaudotus išteklius, taip pat kitas sąnaudas, kokiu pagrindu UAB „Uno“ dalyvio B suminėje skolų lentelėje susidarė debetai ir kreditai visiems šioje lentelėje nurodytiems kreditoriams ir debitoriams, t. y. apeliantai prašė įpareigoti UAB „Uno“ pateikti visus pirminius buhalterinės apskaitos dokumentus, kurie buvo įtraukti į UAB „Uno“ apskaitą 2020 m. ir 2022 m.

96. Taigi, jeigu Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2021 m. gegužės 26 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-1075/2021 nurodė, kad tiek lingvistinė nuo 2017 m. lapkričio 29 d. galiojančios ABĮ 18 straipsnio redakcijos, tiek ir parengiamųjų dokumentų analizė rodo, kad įstatymų leidėjas neketino nustatyti visiems akcininkams plačios apimties teisės susipažinti su visa bendrovės informacija ir (ar) dokumentais ir gauti šių dokumentų kopijas, apeliantų reikalavimas įpareigoti UAB „Uno“ pateikti visus pirminius buhalterinės apskaitos dokumentus, kurie buvo įtraukti į UAB „Uno“ apskaitą 2020 m. ir 2022 m., ir visus dokumentus, kurių pagrindu UAB „Uno“ dalyvio B suminėje skolų lentelėje susidarė debetai ir kreditai visiems šioje lentelėje nurodytiems kreditoriams ir debitoriams, aiškiai neatitiko akcininko teisės į informaciją apimties. Reikalavimas įpareigoti pateikti visą bendrovės informaciją ir (ar) dokumentus ir gauti šių dokumentų kopijas negali būti siejamas su ABĮ 18 straipsnyje numatytu informacijos gavimo pagrindu „akcininkui vykdant kituose teisės aktuose numatytus reikalavimus“ ir (ar) „įgyvendinant akcininko teisę dalyvauti valdant bendrovę“, kadangi akcininko teisė į informaciją neapima visos bendrovės informacijos ir (ar) dokumentų ir yra apribota jos gavimo tikslais.

97. ABĮ 18 straipsnyje yra nustatyta, jog, akcininkui raštu pareikalavus, bendrovė ne vėliau kaip per 7 (septynias) dienas nuo reikalavimo gavimo dienos privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti atitinkamą informaciją ar dokumentus. Bendrovė gali atsisakyti sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti dokumentų, susijusių su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi, konfidencialia informacija, kopijas, išskyrus atvejus, kai bendrovės informacija akcininkui būtina įgyvendinti kituose teisės aktuose numatytus imperatyvius reikalavimus ir akcininkas užtikrina tokios informacijos konfidencialumą. Atsisakymą sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti dokumentų kopijas bendrovė turi įforminti raštu, jeigu akcininkas to pareikalauja. Ginčus dėl akcininko teisės gauti informaciją sprendžia teismas. Taigi, pirmiausia akcininkas turi pateikti raštišką prašymą bendrovei ir nurodyti pageidaujamus gauti dokumentus ar informaciją ir tik bendrovei atsisakius ši prašymą ar jo dali tenkinti ginčas dėl akcininko teisės gauti informaciją gali būti sprendžiamas teisme.

98. Kaip pagrįstai nagrinėjamu atveju pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas, ieškovai nė viename iš savo 2023 m. gegužės 22 d., 2023 m. gegužės 29 d., 2023 m. gegužės 31 d., 2023 m. birželio 19 d. ir 2023 m. birželio 21 d. raštų nebuvo nurodę, jog prašo pateikti informaciją ir dokumentus remdamiesi būtent ABĮ 18 straipsniu. Iš esmės visuose šiuose ieškovų raštuose yra akcentuojamas reikalaujamos informacijos reikalingumas tam, kad būtų galima balsuoti ir tinkamai išreikšti savo poziciją UAB „Uno“ akcininkų susirinkimo darbotvarkės klausimais, ir pateikiama nuoroda į ABĮ 26 straipsnio 10 dalį, nurodoma, jog, nepateikus prašomos dokumentacijos ir informacijos, dalyvavimas ir balsavimas akcininkų susirinkime bus neįmanomas. Būtent ieškovų reikalavimų grindimas ABĮ 26 straipsnio 10 dalimi ir nulėmė atsakovų ir trečiųjų asmenų atsakymuose į ieškovų raštus poziciją, jog arba ieškovų prašomi pateikti dokumentai ir informacija yra nesusiję su UAB „Uno“ 2023 m. gegužės 25 d. valdybos posėdžio ir UAB „Uno“ 2023 m. birželio 21 d. visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarkėmis (yra perteklinė), arba ieškovai jau šią informaciją ir dokumentus turi. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ABĮ 18 straipsnį.

99. Apeliantai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės netinkamai paskirstė bylinėjimosi išlaidas ir priteisė nepagrįstai dideles bylinėjimosi išlaidas iš ieškovų. Buvo priteistos neprotingo dydžio trečiųjų asmenų bylinėjimosi išlaidos, nors nė vienas atsakovas jokių išlaidų iš viso nepatyrė. Teigia, jog pirmosios instancijos teismas juos nubaudė priteisdamas po 5 172,00 Eur bylinėjimosi išlaidų trečiajam asmeniui UAB „Gavera“ ir po 6 408,40 Eur bylinėjimosi išlaidų trečiajam asmeniui UAB „Tilžės turgus“. Apeliantų nuomone, procesiniams dokumentams ruošti yra skirtos per didelės laiko sąnaudos, tretieji asmenys sumokėjo už pernelyg didelės apimties ir nepagrįstas teisines paslaugas, nagrinėjama byla buvo nesudėtinga, sprendžiami teisiniai klausimai yra nenauji ir teismų išnagrinėti ankstesnėse bylose tarp tų pačių asmenų, atstovai nepatyrė kelionės išlaidų, procesiniai dokumentai buvo analogiški ir besikartojantys, išlaidos viršija maksimalius dydžius, nustatytus Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, apeliantas V. U. yra tik UAB „Rasa“ atstovas, jis neveikia savarankiškai, didžioji dalis ieškinio reikalavimų buvo susiję tik su akcininkės UAB „Rasa“ interesų gynimu, dėl to nebuvo pagrindo priteisti bylinėjimosi išlaidų lygiomis dalimis iš fizinio asmens V. U. ir verslo subjekto UAB „Rasa“.

100. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantų argumentai dėl netinkamai paskirstytų bylinėjimosi išlaidų atmestini kaip nepagrįsti. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad apeliantai pirmosios instancijos teisme apskritai neginčijo atsakovų ir trečiųjų asmenų patirtų bylinėjimosi išlaidų dydžio, pagrįstumo, jiems suteiktų teisinių paslaugų apimties. Pažymėtina, kad apeliantė UAB „Rasa“ nagrinėjamoje byloje prašė priteisti 12 100,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, trečiasis asmuo UAB „Gavera“ – 10 345,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, o trečiasis asmuo UAB „Tilžės turgus“ – 12 816,80 Eur bylinėjimosi išlaidų. Taigi, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog visų bylinėjimosi išlaidas prašiusių priteisti asmenų patirtos išlaidos buvo iš esmės vienodos, todėl apeliantai, patys patyrę analogiškas išlaidas, nepagrįstai teigia, jog oponentų išlaidos buvo pernelyg didelės.

101. Pažymėtina, jog bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu apeliantai savo reikalavimus palaikė vienodai, apeliantas V. U. procesiniuose dokumentuose neišskyrė, jog veikia nesavarankiškai ar kaip UAB „Rasa“ atstovas, apeliantai taip pat nedetalizavo, kad kažkuris konkretus jų ieškinio reikalavimas yra ieškovės UAB „Rasa“, o ne ieškovo V. U., taip pat pažymėtina, jog abu ieškovai buvo atstovaujami vieno ir to paties atstovo, už kurio teisines paslaugas byloje buvo mokama, todėl apelianto V. U. argumentai, kad jis nagrinėjamu atveju neveikė kaip atskiras fizinis asmuo, o veikė tik kaip UAB „Rasa“ atstovas, atmestini kaip nepagrįsti. Vien tai, kad V. U. yra fizinis asmuo, o UAB „Rasa“ – juridinis asmuo (verslo subjektas), taip pat nesudaro pagrindo bylinėjimosi išlaidas tarp šių asmenų skirstyti kažkokiomis kitomis proporcijomis, o ne lygiomis dalimis.

102. Pažymėtina, kad apeliantų argumentai, kad trečiųjų asmenų patirtos bylinėjimosi išlaidos viršija maksimalius dydžius, nustatytus Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, yra deklaratyvūs ir nepagrįsti jokiais skaičiavimais. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovų V. T. ir M. G. bei trečiojo asmens UAB „Gavera“ prašyta priteisti 10 345,50 Eur bylinėjimosi išlaidų suma neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų dydžių, kadangi ieškovai nagrinėjamoje byloje, be pradinio ieškinio, pareiškė ir tris patikslintus ieškinius (2023 m. liepos 21 d., 2023 m. lapkričio 20 d. ir 2024 m. vasario 2 d.), o tai reiškia, jog atsakovams V. T. ir M. G. bei trečiajam asmeniui UAB „Gavera“ reikėjo ruošti keturis atsiliepimus į ieškinį. Pagal minėtų Rekomendacijų 7 punktą rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Nagrinėjamu atveju vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis 2023 m. III ketvirtį buvo 2 018,20 Eur, 2023 m. IV ketvirtį buvo 2 110,30 Eur. Pagal Rekomendacijų 8.2. punktą už ieškinį, priešieškinį, atsiliepimą į ieškinį ar priešieškinį taikomas 2,5 koeficientas. Pagal Rekomendacijų 8.16 punktą už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai taikomas, – 0,4 koeficientas. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad buvo paruošti trys atsiliepimai į ieškinį (du išsamūs, vienas mažesnės apimties), todėl maksimalios priteistinos bylinėjimosi išlaidos vien už atsiliepimų į ieškinį rengimą yra 10 935,12 Eur (2 018,20 Eur x 2,5 x 2 = 10 091,00 Eur; 2 110,30 Eur x 0,4 = 844,12 Eur; 10 091,00 Eur + 844,12 Eur = 10 935,12 Eur). Bylos nagrinėjimo metu taip pat buvo paruoštas 2023 m. gruodžio 12 d. prašymas dėl termino pateikti atsiliepimus į patikslintą ieškinį nustatymo, 2023 m. gruodžio 3 d. prašymas dėl parengiamojo teismo posėdžio atidėjimo ir termino pateikti atsiliepimus į patikslintą ieškinį nustatymo, 2024 m. kovo 12 d. prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir baigiamoji kalba, todėl maksimalios priteistinos bylinėjimosi išlaidos už šių procesinių dokumentų ruošimą sudaro 3 302,80 Eur (2 110,30 Eur x 0,4 x 2 = 1 688,24 Eur; 2 018,20 Eur x 0,4 x 2 = 1 614,56 Eur; 1 688,24 Eur + 1 614,56 Eur = 3 302,80 Eur). Be to, byloje įvyko šeši posėdžiai, kurių bendra trukmė sudarė maždaug šešias valandas, todėl maksimalios priteistinos bylinėjimosi išlaidos už dalyvavimą teismo posėdžiuose sudarė 1 266,18 Eur (2 110,30 Eur x 0,1 x 6 val. = 1 266,18 Eur). Taigi, net nevertinant pasiruošimo teismo posėdžiams laiko, maksimali priteistina bylinėjimosi išlaidų už advokato teisines paslaugas suma sudarė 15 504,10 Eur (10 935,12 Eur + 3 302,80 Eur + 1 266,18 Eur = 15 504,10 Eur), kas reiškia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai trečiajam asmeniui UAB „Gavera“ priteisė iš ieškovų 10 345,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ir Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių neviršijo.

103. Teisėjų kolegijos vertinimu, trečiojo asmens UAB „Tilžės turgus“ prašyta priteisti 12 816,81 Eur bylinėjimosi išlaidų suma lygiai taip pat neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų dydžių dėl tos pačios apimties kaip ir atsakovų V. T. ir M. G. bei trečiojo asmens UAB „Gavera“ paruoštų dokumentų turinio bei kiekio ir dalyvavimo teismo posėdžiuose. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliantų argumentai dėl netinkamai paskirstytų ir priteistų pernelyg didelių bylinėjimosi išlaidų atmestini kaip nepagrįsti.

Dėl procesinės bylos baigties

104. Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai aiškino bei taikė civilinio proceso ir materialinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, jį panaikinti ar pakeisti remiantis apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų

105. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, jog įstatyme numatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą, o atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010 ir kt.). Kadangi į esminius apeliaciniu skundu keliamus bylos teisinius ir faktinius aspektus yra atsakyta, o kiti apeliaciniame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės vertinant skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą ir nelemia kitokios šios bylos procesinės baigties, apeliacinės instancijos teismas šių argumentų nevertina ir dėl jų išsamiau nepasisako.

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme

106. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnis). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios ir šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

107. Kadangi ieškovų apeliacinis skundas atmetamas, apeliacinės instancijos teisme jų patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

108. Atsakovė UAB „Uno“ nepateikė duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl klausimas dėl jų priteisimo nespręstinas.

109. A. V. T., M. G., UAB „Gavera“ pateikė duomenis apie patirtas 2 178,00 Eur teisinės pagalbos išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Mokėjimo pavedimas atliktas iš UAB „Gavera“ sąskaitos, todėl laikytina, jog nurodytas bylinėjimosi išlaidas patyrė būtent trečiasis asmuo UAB „Gavera“. Išlaidos, susijusios su teisine pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatytos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio. Įvertinus atsiliepimo turinį, apimtį, nurodytus argumentus, galimas darbo ir laiko sąnaudas, spręstina, kad UAB „Gavera“ prašomos priteisti išlaidos, susijusios su advokato pagalba, yra pagrįstos ir teisėtos. Atmetus apeliacinį skundą, iš ieškovų UAB „Rasa“ ir V. U. priteistinos trečiojo asmens UAB „Gavera“ turėtos 2 178,00 Eur (po 1 089,00 Eur) teisinės pagalbos išlaidos apeliacinės instancijos teisme.

110. Tretieji asmenys UAB „Tilžės turgus“ ir R. P. pateikė duomenis apie patirtas 5 227,20 Eur teisinės pagalbos išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Kadangi PVM sąskaita faktūra išrašyta būtent UAB „Tilžės turgus“, todėl laikytina, jog nurodytas bylinėjimosi išlaidas patyrė trečiasis asmuo UAB „Tilžės turgus“. Pažymėtina, kad išlaidos, susijusios su teisine pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatytos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio. Remiantis Rekomendacijų 8.11 punktu už atsiliepimą į apeliacinį skundą taikomas 1,3 koeficientas. Remiantis Rekomendacijų 7 punktu rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis 2024 m. I ketvirtį buvo 2 161,00 Eur, taigi maksimali priteistina suma už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą gali būti 2 809,30 Eur (2 161,00 Eur x 1,3 = 2 809,30 Eur). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, trečiojo asmens UAB „Tilžės turgus“ prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma sumažintina ir iš ieškovų trečiajam asmeniui priteistina 2 809,30 Eur (po 1 404,65 Eur) teisinės pagalbos išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. balandžio 9 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Priteisti iš ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Rasa“ ir V. U. trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Gavera“ po 1 089,00 Eur (vieną tūkstantį aštuoniasdešimt devynis eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti iš ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Rasa“ ir V. U. trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Tilžės turgus“ po 1 404,65 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus keturis eurus 65 centus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.