Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo teisėja Izolda Nėnienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“ įgalioto asmens V. Č. prašymą dėl uždarosios akcinės bendrovės „Restauracija“ veiklos pripažinimo pasibaigusia dėl bankroto,

Aprašomoji dalis

nustatė:

CPK 235 straipsnio 6 dalis numato, kad byla gali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai viena proceso šalis pareiškia prašymą bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, o kita šalis per teismo nustatytą terminą nepareiškia prieštaravimo dėl tokio bylos nagrinėjimo.

Apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį paskelbta specialiame interneto tinklalapyje (CPK 130 straipsnio 2 dalis). Teismas nustatė, kad BUAB „Restauracija“ kreditoriai turi teisę iki teismo posėdžio pradžios pareikšti prieštaravimus dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka. Prieštaravimų dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka negauta, todėl byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos tenkintinas.

Sprendžiant pateiktą prašymą pažymėtina, kad nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo naujas Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – JANĮ), reguliuojantis juridinių asmenų restruktūrizavimo ir bankroto procesus ir kuriam įsigaliojus neteko galios Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – ir ĮBĮ) su visais pakeitimais ir papildymais (JANĮ 153 straipsnis). JANĮ 155 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio įstatymo nuostatas, reguliuojančias: 1) atlygį nemokumo administratoriui; 2) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką; 3) reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei; 4) kreditorių balsavimą dėl restruktūrizavimo plano; 5) nemokumo administratoriaus skyrimą bankroto byloje. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodytoms išimtims taikomas ĮBĮ.

Kauno apygardos teismo 2013 m. gegužės 15 d. nutartimi UAB „Restauracija“ iškelta bankroto byla. nutartimi patvirtintas 2014 m. gruodžio 29 d. UAB „Restauracija“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas. 2015 m. balandžio 22 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusi ir likviduojama dėl bankroto.

Lietuvos apeliacinis teismas išaiškino, jeigu įmonės likvidavimo procedūra pradėta galiojant ĮBĮ, sprendimas dėl įmonės pabaigos taip pat priimamas vadovaujantis ĮBĮ nuostatomis (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugsėjo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-1072-798/2020). Nagrinėjamu atveju UAB „Restauracija“ likvidavimo procesas pradėtas galiojant ĮBĮ nuostatoms, todėl klausimas dėl UAB „Restauracija“ pripažinimo pasibaigusia dėl bankroto spręstinas vadovaujantis ĮBĮ.

Administratoriaus įgaliotas asmuo pateikė teismui 2018 m. gruodžio 5 d. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Kauno valdybos pažymą Nr. (12.4)-AD5-10723, kuri patvirtina, kad UAB „Restauracija“ su Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Kauno valdyba yra atsiskaičiusi; 2018 m. lapkričio 30 d. balansą, pelno (nuostolių) ataskaitą, likvidavimo aktą, iš kurių matyti, kad BUAB „Restauracija“ turto neturi, bankroto proceso metu buvo gauta 402 330,04 Eur pajamų, liko nepatenkinta 593 790,02 Eur kreditorių reikalavimų. Įmonė veiklos nevykdo, mokumas neatstatytas, visi privalomi bankroto procesiniai veiksmai atlikti.

Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad BUAB „Restauracija“ dalyvauja Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-567-866/2022 dėl žalos atlyginimo subrogacijos tvarka kaip solidari atsakovė, kurios nagrinėjimas vyksta nuo 2014 m. rugsėjo 18 d.

Pažymėtina, kad draudimas priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos, kai yra neišnagrinėtų bylų, kuriose dalyvauja bankrutuojanti įmonė, iš esmės siejamas su tuo, jog bankrutavusiai įmonei gavus turto, iš jo galėtų būti patenkinti įmonės kreditorių reikalavimai; atsistatytų įmonės mokumas ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1189-407/2016). Įmonės pasibaigimas neužkerta kelio įmonės kreditoriams, kurių reikalavimai nebuvo patenkinti (arba buvo patenkinti tik iš dalies), pretenduoti tiek į turtą, kylantį iš reikalavimo teisių, buvusių iki įmonės išregistravimo, tiek į naujai atsiradusį bankrutavusios įmonės turtą. Šiais atvejais bankrutavusios ir iš juridinių asmenų registro išregistruotos įmonės turtą ir turtines reikalavimo teises pagal įstatymą perima jos kreditoriai, kurių reikalavimai nebuvo patenkinti likvidavimo procedūros metu, pagal ĮBĮ 35 straipsnyje nustatytą kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką. Tuo atveju, jeigu po įmonės pabaigos atsiranda turto, iš kurio galėtų būti tenkinami likę nepatenkinti šios įmonės kreditorių reikalavimai, šie kreditoriai turi teisę kreiptis į įmonės bankroto bylą nagrinėjusį teismą su prašymu dėl šio turto paskirstymo, laikantis įmonės bankroto byloje nustatyto kreditorių reikalavimų tenkinimo eiliškumo ir jų proporcingumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. sausio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-67/2008; 2012 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-2098/2012; Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugsėjo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-980-186/2015).

Teismų praktikoje taip pat yra pažymėta, kad, nagrinėjant klausimą dėl įmonės veiklos pabaigos konstatavimo (iš esmės tas pats vertintina sprendžiant ir įmonės likvidavimo termino pratęsimo klausimą), esminę reikšmę turi pagrįstos prielaidos, ar egzistuoja galimybė didesne apimtimi patenkinti kreditorių finansinius reikalavimus, o vykstantys teisminiai ginčai, kuriuose bankrutavusi įmonė dalyvauja vienu ar kitu procesiniu statusu, patys savaime neriboja galimybės konstatuoti įmonės veiklos pabaigą, jai (įmonei) atitinkant įstatyme numatytas sąlygas (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-969-881/2020).

Apibendrinant aukščiau išdėstytą ir vadovaujantis civilinės bylos Nr. e2-567-866/2022 medžiaga konstatuotina, kad minėtoje byloje ieškovų ADB „Gjensidige“ ir Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos inicijuotu teisminiu procesu nesiekiama atsakovės BUAB „Restauracija“ kreditorių finansinių reikalavimų patenkinimo didesne apimtimi. Vadinasi, ieškovų ieškinio nagrinėjimas kitoje civilinėje byloje nėra prima facie įrodymai, patvirtinantys egzistuojant realias galimybes tokiu būdu patenkinti bankrutavusios įmonės kreditorių reikalavimus didesne apimtimi ir todėl nesudaro objektyvių kliūčių priimti sprendimą dėl BUAB „Restauracija“ pabaigos bei tokiu būdu vien formaliai tęsti įmonės bankroto procedūras. Kreditoriai iki šios dienos nėra pateikę teismui jokių argumentų ar įrodymų, kad bankroto procedūra negali būti baigiama ir yra aplinkybių, dėl kurių ji turėtų būti tęsiama.

Kadangi galimybių tęsti BUAB „Restauracija“ veiklą nėra, o bankroto administratorius įvykdė įstatyme numatytus veiksmus likviduojant įmonę, teismas sprendžia, jog yra pagrindas priimti sprendimą dėl BUAB „Restauracija“ veiklos pabaigos (ĮBĮ 32 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ĮBĮ 32 straipsnio 4 dalimi, CPK 268-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

pripažinti uždarosios akcinės bendrovės „Restauracija“ (juridinio asmens kodas 132471755, registracijos adresas Raguvos g. 5, Kaunas) veiklą pasibaigusia, ją likvidavus dėl bankroto.

Įpareigoti administratorių atlikti veiksmus, numatytus ĮBĮ 32 straipsnio 5 dalyje.

Šio sprendimo kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jo priėmimo dienos išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, administratoriui, įpareigojant jį per 3 darbo dienas nuo sprendimo gavimo dienos informuoti kreditorius apie priimtą teismo sprendimą.

Įsiteisėjus šiam sprendimui, jo kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo įsiteisėjimo dienos išsiųsti Juridinių asmenų registro tvarkytojui ir Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.