Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolita Cirulienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų K. V. (UAB „Restauracija“ akcininko) ir kreditorės AB „Autokausta“ ieškinius dėl bankroto bylos atsakovei UAB „Restauracija“ iškėlimo (tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų: UAB „LAUREX“, AB Šiaulių bankas, UAB REIKALAVIMAS.LT, UAB „Saloža“, UAB „Kogita“, UAB „Benart projektai“, UAB „Kauno projektavimo restauravimo ir statybos institutas“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius, UAB „Lukoil Baltija“, UAB „Kauno švara“ ir UAB „Kauno apdaila“) ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Be to, Kauno apygardos teisme pagal atsakovės kreditoriaus UAB „Autokausta“ (skola kuriam už betoną sudaro 10 651,47 Lt) ieškinį dėl bankroto bylos tai pačiai atsakovei buvo iškėlimo užvesta civilinė byla Nr. B2-1900-527/2014, kuri 2014-04-17 nutartimi sujungta su civiline byla Nr. B2-1899-527/2014, paliekant civilinės bylos Nr. B2-1899-527/2014 (t. 1, b. l. 145). UAB „Autokausta“ siūlo paskirti bankroto administratoriumi UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centrą“.

Kauno apygardos teismo 2014-04-29, 2014-04-30 ir 2014-05-07 nutartimis trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, įtraukta: UAB „LAUREX“, AB Šiaulių bankas, UAB REIKALAVIMAS.LT, UAB „Saloža“, UAB „Kogita“ ir UAB „Benart projektai“, kurios pasiūlė bankroto administratorius: UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“, UAB „Nemokių įmonių konsultavimas ir administravimas“, UAB „Projektų investicijos“ ir UAB „Nemokumo sprendimai“ (t. 2, b. l. 99–102, 156–161).

Kauno apygardos teismo 2014-05-08 nutartimi į bylą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, įtraukti R. B., Ž. Z., Ž. L., L. P. ir A. B., kurie bankroto administratoriumi siūlo paskirti UAB „Nemokių įmonių konsultavimas ir administravimas“ (t. 2, b. l. 194–195).

Kauno apygardos teismo 2014-05-13 nutartimi į bylą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, įtraukta UAB „Kauno projektavimo restauravimo ir statybos institutas“, kuris pasiūlė administratorių UAB „Baklis“; Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius ir UAB „Kauno švara“, kurios pasiūlė administratorių Darių Jasaitį; UAB „Lukoil Baltija“, kuri pasiūlė administratorių UAB „Admivita“; UAB „Kauno apdaila“, kuri pasiūlė administratorių UAB „Bankroto administravimo ir restruktūrizavimo centras“ (t. 3, b. l. 90–91).

Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2014-05-08 pateikė Nr. (23.28-08)RNA-16160 raštą, kuriuo neprieštarauja dėl ieškovo pasiūlytų UAB „Audersima“ ir Dariaus Jasaičio bankroto administratorių kandidatūrų (t. 2, b. l. 190). Rašte nurodyta, jog įsiskolinimas LR valstybės, savivaldybių, fondų biudžetams sudaro 240 995,01 Lt.

Kauno apygardos teismo 2014-05-07 nutartimi klausimas dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo paskirtas nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2014-05-15 15.00 val. (t. 2, b. l. 162). Apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį 2014-05-07 paskelbta specialiame interneto tinklalapyje, t. y. ne vėliau kaip prieš septynias dienas iki teismo posėdžio dienos (t. 2, b. l. 165).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas iškelti bankroto bylą tenkintinas, atsakovės bankroto administratoriumi skirtina UAB „Audersima“.

Dėl įmonės nemokumo.

Pagal ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalies 1 punktą įmonei bankroto byla iškeliama, jeigu nustatoma, kad įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas. Įmonės nemokumu laikoma tokia įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 2 str. 8 d.).

Kaip matyti iš pateikto 2013-12-31 balanso, kuris nebuvo teiktas Juridinių asmenų registrui (t. 1, b. l. 44–45), atsakovės bendra turto vertė sudarė 2 317 490 Lt, atsakovės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai per vienerius metus – 2 541 378 Lt, t. y. viršijo į jos balansą įrašyto turto vertę. Kaip matyti iš Veiklos rezultatų ataskaitos pagal 2013-12-31 duomenis (t. 1, b. l. 46), atsakovės veikla buvo nuostolinga (686 882 Lt nuostolių). 2014-04-04 balanso duomenimis (t. 1, b. l. 64–65), atsakovės bendra turto vertė sudarė 2 152 287 Lt, atsakovės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai per vienerius metus – 2 798 761 Lt, t. y. viršijo į jos balansą įrašyto turto vertę. Kaip matyti iš Veiklos rezultatų ataskaitos pagal 2014-04-04 duomenis (t. 1, b. l. 66), atsakovės veikla buvo nuostolinga (422 586 Lt nuostolių). Iš teismui pateiktų duomenų nustatyta, kad pradelstų įsipareigojimų kreditoriams suma sudaro 2 355 556 Lt (t. 1, b. l. 20–38). Atsakovė Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skolinga 249 211,01 Lt, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai – 120 579,92 Lt (t. 2, b. l. 39, 155). Skola įmonei (debitoriniai įsiskolinimai) pateiktais duomenimis sudaro 1 429 325,77 Lt (t. 1, b. l. 40). Teismuose atsakovei iškeltos civilinės bylos dėl skolų išieškojimo pagal kreditorių UAB „Kauno apdaila“, UAB „Lukoil Baltija“, UAB „Jonavos ranga“, UAB „Reikalavimas.LT, UAB „Autokurtas“, UAB „Lėjita“ ir UAB „Saloža“ (t. 1, b. l. 41). Atsakovei priklausantis nekilnojamasis turtas medienos ir metalo dirbtuvės įkeistas kreditoriui AB Šiaulių bankui, nepadengto kredito likutis – 231 015,41 Lt (t. 1, b. l. 42). Įvertinus nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad atsakovė yra nemoki ir jai keltina bankroto byla. Taip pat nustatyta, kad skola įmonės darbuotojams sudaro 390 304,32 Lt, todėl, atsakovei vėluojant mokėti su darbo santykiais susijusias išmokas, bankroto byla keltina ir ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalies 1 punkto pagrindu.

Dėl administratoriaus kandidatūros.

ĮBĮ 11 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, asmuo, pateikdamas pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei, pasiūlo teismui administratoriaus kandidatūrą. ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, teismas privalo paskirti įmonės administratorių. Bankroto administratorius yra itin plačius įgaliojimus įmonės bankroto procese turintis asmuo, nuo kurio veiksmų didele dalimi priklauso visų kreditorių ir pačios įmonės teisėtų interesų apsauga, bankroto procedūrų vykdymo sklandumas ir skaidrumas (ĮBĮ 11 str. 1 d., 3 d.). Todėl bankroto administravimo paslaugas teikiančiam asmeniui įstatymas nustato aukštus reikalavimus, turinčius užtikrinti jo profesionalumą, nepriklausomumą, nešališkumą ir teisinį nesuinteresuotumą konkrečios bankroto bylos baigtimi (ĮBĮ 11 str. 1 d., 4 d.). Tuo atveju, kai administruoti įmonę pretenduoja keli asmenys, atitinkantys įstatymo reikalavimus (ĮBĮ 11 str. 1 d.), ir nėra priežasčių, dėl kurių jie negalėtų teikti konkrečios įmonės administravimo paslaugų (ĮBĮ 11 str. 4 d.), teismui tenka pareiga iš konkuruojančių administratorių parinkti vieną, kuris administruos įmonę. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad, parenkant asmenį, kuris vykdys įmonės bankroto procedūras, svarbiausia yra jo nešališkumas ir nesuinteresuotumas bylos baigtimi. Spręsdamas šį klausimą, teismas turi išsiaiškinti, ar bankroto administratoriai sutinka administruoti įmonę, ar Įmonių bankroto valdymo departamentas pritarė šių bankroto administratorių skyrimui. Kiti kriterijai, kaip antai, bankroto administratoriaus patirtis, bankrutuojančios įmonės veiklos ypatumai ir pan. yra fakultatyviniai. Tuo atveju, kai keli asmenys gali administruoti bankrutuojančią įmonę, teismas parenka tokį administratorių, dėl kurio nešališkumo byloje kyla mažiausiai abejonių, o jeigu nėra abejonių dėl jų nešališkumo, parenka bet kurį iš šių asmenų (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-02-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-571/2012, 2012-03-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-847/2012).

Ieškovas K. V. (UAB „Restauracija“ 100 proc. akcininkas) atsakovės bankroto administratorium siūlo paskirti UAB „Audersima“. Atsižvelgiant į tai, kad šiam pasiūlytam administratoriui pritaria ir pirmos eilės kreditorė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (skola kuriai sudaro 240 995,01 Lt, 2 t., b. l. 190), o, be to, būtent šio administratoriaus darbuotoją Darių Jasaitį, kaip fizinį asmenį, prašo paskirti ir kitas pirmos eilės kreditorius, atstovaujantis valstybės interesus, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius (skola kuriam sudaro 95 642,09 Lt; 3 t., b. l. 27) bei kreditorė UAB „Kauno švara“, teismo nuomone, būtent ši kandidatūra yra tinkamiausia ir labiausiai atitinkanti tiek bankrutuojančios įmonės kreditorių, tiek ir pačios bankrutuojančios įmonės interesus. Šio administratoriaus buveinė yra tame pačiame mieste kaip ir įmonės, kuriai teiktinos administravimo paslaugos, o iš interneto svetainėje www.banktotodep.lt skelbiamų duomenų matyti, kad bendrovė turi pakankamą patirtį bankroto administravimo paslaugų teikimo srityje: turi tris darbuotojus, šiuo metu vykdo 29 bankroto administravimo procedūras, baigė 56 bankroto procedūrų. Duomenų, kurie sukeltų pagrįstų abejonių dėl šio bankroto administratoriaus gebėjimo skaidriai ir nešališkai vykdyti atsakovės bankroto administravimo procedūras – nesurinkta. Šis administratorius turi LR Ūkio ministerijos išduotą leidimą Nr. 24a, suteikiantį teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas (1 t., b. l. 71), apsidraudė profesinę civilinę atsakomybę (1 t., b. l. 72), pateikė savo sutikimą administruoti (1 t., b. l. 69), o kandidatūra yra suderinta su LR Įmonių bankroto valdymo departamentu prie Ūkio ministerijos (t. 1, b. l. 162a). Šį administratorių pripažinus tinkamiausiu, kitų administratorių kandidatūros atmestinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 straipsniu, CPK 290–292 straipsniais,

nutaria:

iškelti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Restauracija“ (juridinio asmens kodas 132471755, reg.: Kaunas, Raguvos g. 5) bankroto bylą ir administratoriumi paskirti UAB „Audersima“, turinčią leidimą teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas Nr. 24a (adresas: Godulių g. 14, LT-46370 Kaunas; adresas korespondencijai: Europos pr. 89-2, LT-46333 Kaunas).

Nustatyti 45 dienų laikotarpį nuo šios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos, iki kada kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus bankrutuojančiai atsakovei.

Nustatyti 10 dienų laikotarpį nuo šios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį atsakovės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.

Išaiškinti atsakovės vadovui, kad jeigu per teismo nustatytą terminą nurodyti dokumentai administratoriui nebus perduoti arba perduoti ne visi dokumentai, teismas gali jam skirti iki 10 tūkstančių litų baudą.

Apie bankroto bylos iškėlimą nedelsiant pranešti Juridinių asmenų registrui, Įmonių bankroto valdymo departamentui prie ūkio ministerijos, ieškovui, tretiesiems asmenims, atsakovei ir bankroto administratoriui.

Pavesti bankrutuojančios atsakovės administratoriui atlikti veiksmus, numatytus ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 3 punkte, 7 dalies 8 punkte, o taip pat ĮBĮ 22 straipsnio 1 dalyje nustatytu terminu tvarka sušaukti pirmąjį kreditorių susirinkimą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo gali būti apskųsta atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Kauno apygardos teismui.