Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolita Cirulienė, nagrinėdama ieškovės (atsakovės kreditorės) uždarosios akcinės bendrovės Kauno projektavimo ir statybos instituto finansinio reikalavimo atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Restauracija“ (bankroto bylos Nr. B2-872-527/2015) tvirtinimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

atsakovei bankroto byla iškelta Kauno apygardos teismo 2014-05-15 nutartimi, kuri įsiteisėjo 2014-09-04 Lietuvos apeliaciniam teismui palikus Kauno apygardos teismo 2014-05-15 nutartį dėl atsakovės bankroto bylos iškėlimo nepakeistą.

Atsakovės administratorius pateikė teismui prieštaravimus dėl kreditorinių reikalavimų, prašydamas patvirtinti kreditorės 39 444,59 Lt finansinį reikalavimą, o 240 414,08 Lt finansinio reikalavimo (dėl 145 200 Lt, 45 214,08 Lt ir 50 000 Lt) netvirtinti.

Kauno apygardos teismo 2015-01-08 nutartimi ieškovės finansinio reikalavimo, kurio dalį administratorius ginčijo, tvirtinimo klausimą, teismo nuomone, nagrinėtiną žodinio proceso tvarka, išskyrė į atskirą bylą, pripažinęs, kad šį reikalavimą tikslingiau nagrinėti skyriumi tiek nuo visos atsakovės bankroto bylos, tiek nuo kitų kreditorių ginčijamų finansinių reikalavimų.

Kauno apygardos teismas 2015-01-21 nutartimi Maironio lietuvių literatūros muziejų (juridinio asmens kodas 190756653) įtraukė į bylą trečiuoju asmeniu; ieškovei (atsakovės kreditorei) nustatė 7 dienų terminą nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos pašalinti procesinio dokumento (finansinio reikalavimo) trūkumus: pateikti teismui tokį finansinį reikalavimą (procesinį dokumentą), kuriame būtų atsikirsta į administratoriaus argumentus dėl faktiško darbų neperdavimo (dėl 145 200 Lt ginčijamo finansinio reikalavimo); dėl nuomos sutarties termino (ne)pratęsimo ir pagrindo ieškovei skaičiuoti nuomos mokestį už laikotarpį nuo 2009-12-31 iki atsakovės bankroto bylos iškėlimo (dėl 45 214,08 Lt ginčijamo finansinio reikalavimo); dėl pagrindo atsakovei atsiskaityti už ieškovės atliktus darbus Maironio lietuvių literatūros muziejaus pastato archeologinius tyrimus (dėl 50 000 Lt ginčijamo finansinio reikalavimo) ir dėl visų kitų administratoriaus nesutikimo argumentų, t. y. aiškiai suformuluoti ieškinio (finansinio reikalavimo) pagrindą, finansinį reikalavimą nurodyti ne tik litais, bet ir eurais, be to, Maironio lietuvių literatūros muziejų įtraukus į bylą trečiuoju asmeniu, ieškovei nurodyta jo duomenis įvardinti savo procesiniame dokumente (finansiniame reikalavime) ir pateikti jam įteiktinas procesinio dokumento su priedais kopijas (CPK 113 str.).

2015-01-21 Kauno apygardos teismo nutartis ieškovei įteikta 2015-02-18 (b. l. 47), tačiau ieškovė per teismo nustatytą terminą, kuris baigėsi 2015-02-25, teismui finansinio reikalavimo nepateikė.

2015-03-05 Kauno apygardos teisme gauti atsakovės administratoriaus 2015-03-03 patikslinti prieštaravimai dėl kreditorės finansinio reikalavimo, kuriuose administratorius prašo patvirtinti kreditorės 62 103,46 Lt finansinį reikalavimą bei netvirtinti 240 414,08 Lt finansinio reikalavimo. Administratorius nurodė, jog kreditorė pateikė patikslintą 2014-12-22 kreditorinį reikalavimą Nr. SD-236, prašydama ją įtraukti į atsakovės kreditorių sąrašą su padidintu finansiniu reikalavimu – dėl 302 517,54 Lt skolos, t. y. kreditorė savo finansinį reikalavimą padidino 22 658,87 Lt suma, kuri susidaro pagal atsakovei išrašytas PVM sąskaitas faktūras Nr. 8072, 8082, 8084, 8085, 8086, 8087 už patalpų nuomą. Kadangi ši suma yra neapmokėta, todėl, administratoriaus nuomone, finansinis reikalavimas šioje dalyje tvirtintinas. Pradiniame kreditoriniame reikalavime kreditorės nurodė, kad šiuos reikalavimus faktiškai įskaitė į savo debitorinę skolą atsakovei. Duomenų apie šį įskaitymą atsakovės buhalterinėje apskaitoje nerasta, todėl administratorius laikėsi pozicijos, kad kreditorė turėtų apmokėti 22 658,87 Lt debitorinį įsiskolinimą, o šiai sumai padidinti kreditorinį reikalavimą (pareikšti patikslintą kreditorinį reikalavimą). Kadangi šioje dalyje kreditorė sutiko su administratoriaus pozicija, šie patikslinti reikalavimai dėl 22 658,87 Lt sumos yra pagrįsti.

Kreditorė finansinį reikalavimą grindžia įvairiomis tarp šalių pasirašytomis sutartimis bei tuo pagrindu išrašytomis PVM sąskaitomis faktūromis, atliktais mokėjimais bei tarpusavio skolų sudengimais. Kreditorės buhalterinės apskaitos duomenimis, galutinė atsakovo įsiskolinimo suma – 302 517,54 Lt, tačiau atsakovės apskaitos duomenimis įsiskolinimas kreditorei siekia 157 317,54 Lt, t. y. skirtumas sudaro 145 200 Lt sumą. Skirtumas susidaro dėl to, kad atsakovė į savo buhalterinę apskaitą nėra įtraukusi kreditorės išrašytos 145 200 Lt sumai 2011-12-21 PVM sąskaitos faktūros Nr.7449. Administratorius nerado duomenų (jų nepateikė ir kreditorės), kad minėta sąskaita buvo pateikta atsakovei, kad nors kartą nuo jos išrašymo dienos (2011 m.) buvo siųsti raginimai ją apmokėti. Nors kreditorė pateikė 2011-12-21 Atliktų paslaugų aktą Nr. 1/86, pagal kurį darbai buvo perduoti atsakovei (atsakovės direktorius pasirašė), nėra pateikta įrodymų apie faktišką darbų perdavimą, t. y., kad darbo projektas faktiškai buvo parengtas. Šios abejonės, ypač turint omenyje sąskaitos neįtraukimą į buhalterinę apskaitą ir visišką jos nepadengimą nuo išrašymo dienos (2011-12-21), sudaro pagrindą ginčyti kreditorės finansinį reikalavimą dalyje dėl 145 200 Lt sumos.

Kreditorė nurodo, kad pagal 2009-01-05 Administracinių patalpų nuomos sutartį už patalpų, esančių Raguvos g. 5, Kaunas, nuomą kreditorė išrašė 2013-09-20 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 13041 (45 214,08 Lt sumai). Pažymėtina, kad 2009-01-05 Administracinių patalpų nuomos sutartis galiojo iki 2009-12-31 (Sutarties 4.1 p.), pasibaigus šiam terminui šalys atskiru rašytiniu susitarimu galėjo nuomos terminą pratęsti (Sutarties 4.2 p.), o, pasibaigus sutarčiai, nuomininkui suteikiamas 1 mėnesio terminas išsikraustyti (Sutarties 8.7 p.) Nėra duomenų, kad nuomos sutarties terminas buvo pratęstas, t. y., kad kreditorė įgijo teisę skaičiuoti nuomos mokestį už laikotarpį nuo 2009-12-31 iki atsakovės bankroto bylos iškėlimo. Be to, 2009-01-05 Administracinių patalpų nuomos sutartimi buvo išnuomotos 68,80 kv. m ploto patalpos (Sutarties 2.1 p.), o 2013-09-20 PVM sąskaita faktūra išrašyta už 190 kv. m ploto nuomą ir atitinkamus komunalinius mokesčius. Kreditorius nepateikė duomenų, kad Sutartis buvo pakeista, išnuomojant didesnį patalpų plotą (190 kv. m). Nurodytu pagrindu administratorius ginčija kreditorės reikalavimą dėl 45 214,08 Lt sumos patvirtinimo.

Kreditorė pateikė duomenis, kad 2011-05-13 buvo pasirašyta Paslaugų teikimo sutartis Nr. MLLM/11/06, kurios pagrindu kreditorė atliko Maironio lietuvių literatūros muziejaus pastato archeologinius tyrimus ir išrašė 2010-12-17 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 7360 (50 000 Lt). Pažymėtina, kad nurodytų darbų (Maironio lietuvių literatūros muziejaus pastato archeologinių tyrimų) užsakovas buvo ne atsakovė, o Maironio lietuvių literatūros muziejus (juridinio asmens kodas 190756653), todėl PVM sąskaita faktūra ir atliktų darbų aktas nepagrįstai išrašytas atsakovės atžvilgiu. Dėl šių priežasčių už atliktus darbus (jeigu jie buvo faktiškai atlikti) turi pareigą sumokėti Maironio lietuvių literatūros muziejus, o ne atsakovė. Be to, PVM sąskaita faktūra už darbus yra išrašyta anksčiau (2010-12-17), nei sudaryta sutartis dėl šių darbų atlikimo (2011-05-13), todėl šios aplinkybės taip pat kelia abejonių kreditorės reikalavimų pagrįstumu. Nurodytu pagrindu administratorius ginčija kreditorės reikalavimą dėl 50 000 Lt sumos patvirtinimo.

Kreditorės 62 103,46 Lt finansinis reikalavimas, kurio atsakovės administratorius neginčija, atitinkantis atsakovės buhalterinius apskaitos duomenis ir patvirtintas kreditorės pateiktais įrodymais, tvirtintinas, o finansinis reikalavimas 240 414,08 Lt sumoje paliktinas nenagrinėtas.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, jog ieškovė per teismo 2015-01-21 nutartimi nustatytą 7 dienų terminą, kuris baigėsi 2015-02-25, nepateikė teismui finansinio reikalavimo (procesinio dokumento), kuriame būtų aiškiai suformuluotas ieškinio (finansinio reikalavimo) pagrindas (CPK 135 str. 1 d. 2 ir 3 p.), būtų atsikirsta į administratoriaus prieštaravimuose nurodytus argumentus, finansinis reikalavimas būtų nurodytas eurais, be to, kuriame būtų nurodyti teismo į bylą trečiuoju asmeniu įtraukto Maironio lietuvių literatūros muziejaus duomenys ir būtų pateiktas jam įteiktinos procesinio dokumento su priedais kopijos (CPK 113 str.), teismas ieškovės finansinį reikalavimą 240 414,08 Lt sumoje palieka nenagrinėtą (CPK 296 str. 1 d. 11 p.), pažymėdamas, jog ši nutartis netrukdo, ištaisius procesinio dokumento trūkumus, kreiptis į teismą su prašymu dėl finansinio reikalavimo šioje dalyje patvirtinimo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

ieškovės (atsakovės kreditorės) uždarosios akcinės bendrovės Kauno projektavimo ir statybos instituto finansinį reikalavimą atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Restauracija“ 240 414,08 Lt sumoje palikti nenagrinėtą.

Patvirtinti kreditorės) uždarosios akcinės bendrovės Kauno projektavimo ir statybos instituto finansinį reikalavimą 62 103,46 Lt (kas atitinka 17 986,41 Eur) sumoje atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Restauracija“.

Nutartį siųsti atsakovės administratoriui, o nutartį ir atsakovės administratoriaus patikslintus prieštaravimus – ieškovei (atsakovės kreditorei) UAB Kauno projektavimo ir statybos institutui (j. a. k. 134198515, adresas: Kauno m. sav. Kauno m. Gedimino g. 48).

Dėl šios nutarties per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti paduotas atskirasis skundas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.