Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas, e2-3100-845/2021

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2021-06-14
Bylos Nr.: e2-3100-845/2021
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-33996-2020-3
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Lijana Visokavičienė
Atsakovas: D. P., uždarajai akcinei bendrovei „Develona“
Ieškovas: Lietuvos nacionalinė vežėjų automobiliais asociacijos „Linava“
Advokatai: Evaldas Skurvydas, Gražina Versockienė

Civilinė byla Nr. e2-3100-845/2021Teisminio proceso Nr. 2-68-3-33996-2020-3

Procesinio dokumento kategorijos: 2.1.2.4.1.1; 2.6.7; 2.6.9.2; 3.2.4.11; 3.2.6.1

(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. birželio 14 d.

VilniusVilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lijana Visokavičienė,sekretoriaujant Dovilei Čekuolienei,dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Evaldui Skurvydui,

atsakovų D. P. (D. P.) ir uždarosios akcinės bendrovės „Develona“ atstovei advokatei Gražinai Versockienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Lietuvos nacionalinė vežėjų automobiliais asociacijos „Linava“ ieškinį atsakovams D. P. (D. P.) ir uždarajai akcinei bendrovei „Develona“ dėl be pagrindo įgytų piniginių lėšų priteisimo, mokėjimo sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, J. P., uždaroji akcinė bendrovė „Eds Invest“, antstolis Darius Bliznikas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

ieškovė Lietuvos nacionalinė vežėjų automobiliais asociacija „Linava“ (toliau – Asociacija, ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo: 1) priteisti iš atsakovo D. P. 8 882,88 Eur be pagrindo įgytų piniginių lėšų; 2) netenkinus pirmojo reikalavimo, pripažinti negaliojančiais ieškovės atliktus 2020 m. kovo 19 d. mokėjimo nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo į D. P. atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), SWIFT: (duomenys neskelbtini), buvo pervesta 7 898,52 Eur suma, ir 2020 m. birželio 4 d. mokėjimo nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo į D. P. atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), SWIFT: (duomenys neskelbtini), buvo pervesta 984,36 Eur suma, taikyti restituciją natūra ir ieškovei iš atsakovo D. P. priteisti 8 882,88 Eur sumą; 3) priteisti iš atsakovo D. P. 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad antstolis Valdas Čeglikas vykdė vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 41 714,45 Eur ir 6 proc. metinių palūkanų skolos išieškojimo iš skolininkės (atsakovės) UAB „Develona“ kreditorės UAB „Medicinos bankas“ naudai. Po antstolio Valdo Čegliko mirties nurodytą vykdomąją bylą perėmė vykdyti ir šiuo metu vykdo antstolis Darius Bliznikas, kuris 2019 m. gegužės 13 d. priėmė patvarkymą Nr. S-19-35-14364 areštuoti turtines teises, kuriuo: i) areštavo atsakovės UAB „Develona“ priklausančias turtines teises į esamas ir būsimas lėšas bei turtą, nustatant 50 342,46 Eur dydžio arešto mastą; ii) uždraudė atsakovei UAB „Develona“ priimti reikalavimų įvykdymą, valdyti ar disponuoti minėtomis areštuotomis turtinėmis teisėmis 50 342,46 Eur apimtimi; iii) įpareigojo Asociaciją (ieškovę), jeigu yra ar bus skolininkei UAB „Develona“ priklausančių piniginių lėšų, jas nedelsiant pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą, neviršijant arešto masto – 50 342,46 Eur. Pažymėjo, jog 2020 m. kovo 12 d. tarp Asociacijos ir atsakovės UAB „Develona“ buvo pasirašytas Aktas dėl skolų suderinimo, kuriuo buvo suderinta, jog Asociacija turi 7 898,52 Eur mokėtiną sumą atsakovei UAB „Develona“. 2020 m. kovo 16 d. atsakovės UAB „Develona“ (duomenys neskelbtini) J. P. pateikė Asociacijai prašymą pagal 2020 m. kovo 12 d. Aktą dėl skolų suderinimo mokėtiną sumą pervesti atsakovės UAB „Develona“ atskaitingam asmeniui D. P.. 2020 m. kovo 19 d. Asociacija atliko 7 898,52 Eur mokėjimą, pinigines lėšas pervedant į atsakovės UAB „Develona“ (duomenys neskelbtini) prašyme nurodytą atsiskaitomąją sąskaitą. 2020 m. birželio 1 d. Asociacija apskaičiavo atsakovei UAB „Develona“ grąžintinas viršgarantinio fondo lėšas ir išrašė UAB „Develona“ kreditinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią Asociacija turėjo pervesti atsakovei UAB „Develona“ 984,36 Eur sumą. 2020 m. birželio 1 d. atsakovės UAB „Develona“ (duomenys neskelbtini) pateikė Asociacijai prašymą gautinas lėšas pervesti atsakovės UAB „Develona“ atskaitingam asmeniui D. P.. 2020 m. birželio 4 d. Asociacija atliko 984,36 Eur mokėjimą, pinigines lėšas pervedant į atsakovės UAB „Develona“ (duomenys neskelbtini) prašyme nurodytą atsiskaitomąją sąskaitą. Tokiu būdu Asociacija dviem mokėjimo nurodymais sumokėjo 8 882,88 Eur sumą, pinigines lėšas pervedant į atsakovės UAB „Develona“ (duomenys neskelbtini) nurodytą atsiskaitomąją sąskaitą. Ieškovės teigimu, 2020 m. rugsėjo 16 d. atsakovės UAB „Develona“ (duomenys neskelbtini) J. P. pateikė elektroninį laišką, kuriame nurodė, kad atsiskaitomoji sąskaita, į kurią minėtais mokėjimo nurodymais buvo pervesta 8 882,88 Eur suma, priklauso UAB „Develona“ filialo Vokietijoje vadovui ir atskaitingam asmeniui D. P., tačiau paaiškėjo, kad atsakovas D. P. nėra UAB „Develona“ darbuotojas (atskaitingas asmuo), o UAB „Develona“ (duomenys neskelbtini) J. P. nurodyta atsiskaitomoji sąskaita yra ne UAB „Develona“ atsiskaitomoji sąskaita, o asmeninė atsakovo D. P. atsiskaitomoji sąskaita. Pagal viešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenis atsakovė UAB „Develona“ neturi darbuotojų (apdraustųjų asmenų), veiklos nevykdo, taip pat neturi registruotų filialų. Ieškovės duomenimis, atsakovas D. P. yra atsakovės UAB „Develona“ (duomenys neskelbtini) J. P. (duomenys neskelbtini). Dėl to atsakovui D. P. nebuvo teisinio pagrindo gauti jam Asociacijos pervestas lėšas. Be to, Asociacija neturėjo teisės pervesti lėšas, o atsakovas D. P. neturėjo teisės priimti šių lėšų dėl antstolių taikytų areštų atsakovei UAB “Develona“, todėl ginčijami mokėjimai yra neteisėti. Ieškovė ieškinį grindė CK 6.237 str. 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai gražinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta. 2020-03-19 ir 2020-06-04 mokėjimo nurodymais atsakovui D. P. į jo asmeninę atsiskaitomąją sąskaitą buvo pervesta 8 882,88 EUR suma be jokio teisinio pagrindo, nes mokėjimai buvo skirti UAB „Develona“, o atsakovas D. P. nėra UAB „Develona“ darbuotojas ar atskaitingas asmuo. Be to, atsakovas D. P. sumų negalėjo gauti ir dėl atsakovei UAB „Develona“ taikyto turto arešto. Taip pat ieškovė ginčijo mokėjimo nurodymus ir prašė juos pripažinti negaliojančiais dėl imperatyvių įstatymo normų pažeidimo (CK 1.80 str.). Pripažinus ginčo mokėjimus negaliojančiais, vadovaujantis CK 1.80 str. 2 dalimi, prašė taikyti restituciją natūra ir Asociacijai iš atsakovo D. P. priteisti 8 882,88 Eur. Be to, ieškovė ginčijo mokėjimo nurodymus ir prašė juos pripažinti negaliojančiais dėl apgaulės (CK 1.91 str.), nes atsakovės UAB „Develona“ (duomenys neskelbtini) J. P. apgavo Asociaciją mokėjimui atlikti nurodydama ne UAB „Develona“ atsiskaitomąją sąskaitą, o savo (duomenys neskelbtini) – atsakovo D. P. atsiskaitomąją sąskaitą.

Atsiliepimas

Atsakovai D. P. ir UAB „Develona“ atsiliepime su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, priteisti jų patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovė UAB „Develona“, būdama Asociacijos nare, nuolat pirko TIR knygeles. Į TIR knygelių kainą buvo įtrauktos ir draudimo įmokos, kurios, kaip nusprendė Šveicarijos teismas, buvo nepagrįstai per didelės. Kadangi atsakovei UAB „Develona“ priklausė 8 882,88 Eur Tarptautinės vežėjų sąjungos IRU grąžinamų lėšų, tarp Asociacijos ir atsakovės UAB „Develona“ buvo pasirašytas 2020 m. kovo 12 d. Aktas dėl skolų suderinimo, kuriame buvo nustatyta kad atsakovei UAB „Develona“ priklauso 7 898,52 Eur. Vėliau Asociacija apskaičiavo, kad atsakovei UAB „Develona“ papildomai priklauso 984,36 Eur suma. Asociacija išrašė kreditines PVM sąskaitas faktūras 2020 m. kovo 5 d. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2020 m. birželio 1 d. Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovė UAB “Develona“ 2020 m. kovo 10 d. ir 2020 m. birželio 1 d. Asociacijai pateikė prašymus, nurodydama grąžintinas lėšas pervesti atskaitingam įmonės asmeniui D. P. į nurodytą banko sąskaitą. Asociacija 2020 m. kovo 19 d. mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė atsakovui D. P. 7 898,52 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydama „Permokos grąžinimas pagal kreditines UAB „Develona“, o 2020 m. birželio 4 d. mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovui D. P. pervedė 984,36 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydama kreditinės sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini). Atsakovas D. P. jam pervestas pinigines lėšas perdavė pagal paskirtį, t. y. atsakovei UAB „Develona“. Atsakovė UAB „Develona“ gautas lėšas panaudojo įmonės veikloje atsiskaityti su kreditoriais – išmokėjo darbo užmokestį, sumokėjo už patalpų nuomą. Atsakovų teigimu, UAB „Develona“ yra (duomenys neskelbtini) įmonė. Įmonės (duomenys neskelbtini) yra J. P.. Visa (duomenys neskelbtini) dirbo UAB „Develona“. Atsakovas D. P. dirbo įmonėje laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini). Vėliau (2019 m. rugpjūčio 20 d.) buvo sudaryta bendradarbiavimo sutartis, pagal kurią atsakovas D. P. padėjo (duomenys neskelbtini) įmonei, konsultavo (duomenys neskelbtini) J. P. (bendradarbiavimo sutartis galiojo tiek Asociacijai atliekant ginčijamus mokėjimus, tiek galioja ir šiuo metu). Atsakovų nuomone, šiuo atveju trečiasis asmuo J. P. ir atsakovas D. P. negali būti vertinami kaip (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), susiję giminystės ryšiais, jie yra asmenys, bendrai vykdantys verslą. Taip pat teigė, kad ieškovės interesai nėra pažeisti ir ji šioje byloje neturi materialinio teisinio suinteresuotumo. Kadangi pervesti pinigai nepriklausė ieškovei, dėl jų pervedimo ieškovė nepatyrė jokių turtinių nuostolių. Nė vienas atsakovas pretenzijų ieškovei neturi, atsakovė UAB „Develona“ jai priklausančius pinigus gavo. Be to, atsakovei UAB „Develona“ ieškiniu nėra reiškiamas joks reikalavimas, todėl ieškinys UAB „Develona“ atžvilgiu atmestinas ir dėl šios priežasties. Atsakovų nuomone, net ir tuo atveju, jeigu būtų laikoma, kad atsakovas D. P. negalėjo būti tinkamu asmeniu priimti už atsakovę UAB „Develona“ pinigines lėšas, vis tiek būtų laikoma, kad ieškovė savo prievolę atsakovės UAB „Develona“ atžvilgiu įvykdė tinkamai, laikantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.44 straipsnio nuostatų. Pagal CK 6.44 straipsnio 1 dalį, prievolė turi būti įvykdyta kreditoriui arba jo atstovui, taip pat kreditoriaus paskirtam asmeniui arba asmeniui, kuris įstatymų ar teismo yra įpareigotas priimti prievolės įvykdymą. Kadangi atsakovas D. P. buvo kreditorės (atsakovės UAB „Develona“) nurodytas asmuo, kuriam ieškovė turėjo įvykdyti prievolę, nėra pagrindo teigti, kad nebuvo teisinio pagrindo piniginių lėšų pervedimui atsakovui D. P.. Atsakovų nuomone, byloje taip pat nėra pagrindo pripažinti ieškovės atliktų mokėjimų negaliojančiais dėl apgaulės 1.91 straipsnio pagrindu. Nagrinėjamu atveju atsakovė UAB „Develona“ aiškiai nurodė asmenį, kuriam ieškovas turi pervesti lėšas, ir nenurodė, kad sąskaita priklauso atsakovei UAB „Develona“, priešingai, reikalavo mokėjimo paskirtyje nurodyti, kad pinigai yra skirti UAB „Develona“, taigi jokios apgaulės ar neteisingos informacijos atsakovės UAB „Develona“ veiksmuose nėra. Atsakovės nuomone, šiuo atveju taip pat negalėtų būti taikoma restitucija, nes grąžinant 8 882,88 Eur sumą ieškovei, jos padėtis nepagrįstai pagerėtų, nes ši suma jai nepriklauso. Be to, pritaikius restituciją, atsakovo D. P. padėtis ženkliai pablogėtų, nes jis neturi pervestų piniginių lėšų, todėl nepagrįstai patirtų finansinių nuostolių (atsakovas D. P. jokių lėšų realiai neįgijo, nes perdavė jas pagal paskirtį atsakovei UAB „Develona“).

Tretysis asmuo J. P. su ieškiniu nesutiko, palaikė atsakovų atsiliepime išdėstytą poziciją. Prašė teismo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.

Tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Eds Invest“ ir antstolis Darius Bliznikas teismo nustatytu terminu atsiliepimų į ieškinį nepateikė.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdyje ieškovės atstovas ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti.

Šalies argumentai

Atsakovų atstovė teismo posėdyje su pareikštu ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti.

Tretieji asmenys J. P., uždaroji akcinė bendrovė „Eds Invest“ ir antstolis Darius Bliznikas į teismo posėdį neatvyko.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad tretieji asmenys J. P. ir antstolis Darius Bliznikas prašė bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant, o uždaroji akcinė bendrovė „Eds Invest“ iki posėdžio pradžios prašymų nepareiškė, apie posėdžio vietą ir laiką buvo informuota tinkamai ir atstovo neatvykimo priežastys teismui nėra žinomos, šalims neprieštaraujant, teismas išnagrinėjo civilinę bylą iš esmės nedalyvaujant tretiesiems asmenims.

Ieškinys tenkintinas iš dalies

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis Valdas Čeglikas vykdė vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš skolininkės (atsakovės) UAB „Develona“ kreditorės UAB „Medicinos bankas“ naudai. 2016 m. birželio 9 d. antstolis Valdas Čeglikas priėmė patvarkymą areštuoti UAB „Develona“ turtines teises, kuriuo: 1) areštavo atsakovei UAB „Develona“ priklausančias turtines teises į esamas ir būsimas lėšas ir turtą, nustatydamas 50 342,46 Eur dydžio arešto mastą; 2) uždraudė atsakovei UAB „Develona“ priimti reikalavimų įvykdymą, valdyti ar disponuoti minėtomis areštuotomis turtinėmis teisėmis 50 342,46 Eur apimtimi; 3) įpareigojo Asociaciją, jeigu yra ar bus skolininkei UAB „Develona“ priklausančių piniginių lėšų, jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą, neviršijant arešto masto – 50 342,46 Eur.

Po antstolio Valdo Čegliko mirties nurodytą vykdomąją bylą perėmė vykdyti ir šiuo metu ją vykdo antstolis Darius Bliznikas. Antstolis Darius Bliznikas 2019 m. gegužės 13 d. priėmė patvarkymą areštuoti turtines teises, kuriuo: 1) areštavo atsakovės UAB „Develona“ priklausančias turtines teises į esamas ir būsimas lėšas ir turtą, nustatydamas 50 342,46 Eur dydžio arešto mastą; 2) uždraudė atsakovei UAB „Develona“ priimti reikalavimų įvykdymą, valdyti ar disponuoti minėtomis areštuotomis turtinėmis teisėmis 50 342,46 Eur apimtimi; 3) įpareigojo Asociaciją, jeigu yra ar bus skolininkei UAB „Develona“ priklausančių piniginių lėšų, jas nedelsiant pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą, neviršijant arešto masto – 50 342,46 Eur.

Byloje pateikta Asociacijos 2020 m. lapkričio 26 d. pažyma Nr. S-1469 patvirtina, kad atsakovė UAB „Develona“ yra Asociacijos narė nuo (duomenys neskelbtini). Rašytiniais įrodymais ir šalių paaiškinimais nustatyta, kad už atsakovės UAB „Develona“ įsigytas TIR knygeles susidarė draudimo įmokų permoka. Dėl nurodytos aplinkybės Asociacija (ieškovė) ir atsakovė UAB „Develona“ 2020 m. kovo 12 d. pasirašė Aktą dėl skolų suderinimo, kuriuo nustatė, jog Asociacija (ieškovė) turi sumokėti atsakovei UAB „Develona“ 7 898,52 Eur sumą (AON draudimo permoką).

Taip pat byloje nustatyta, kad 2020 m. kovo 16 d. atsakovės UAB „Develona“ (duomenys neskelbtini) J. P. pateikė Asociacijai prašymą pagal 2020 m. kovo 12 d. Aktą dėl skolų suderinimo mokėtiną sumą pervesti atsakovės UAB „Develona“ atskaitingam asmeniui D. P. į atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), bankas (duomenys neskelbtini), SWIFT: (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtyje nurodant UAB „Develona“. Vykdydama atsakovės UAB „Develona“ (duomenys neskelbtini) prašymą, Asociacija 2020 m. kovo 19 d. atliko 7 898,52 Eur mokėjimą, pinigines lėšas pervesdama į atsakovės UAB „Develona“ (duomenys neskelbtini) prašyme nurodytą atsiskaitomąją sąskaitą. Taip pat nustatyta, jog 2020 m. birželio 1 d. Asociacija apskaičiavo atsakovei UAB „Develona“ grąžintinas viršgarantinio fondo lėšas ir išrašė UAB „Develona“ kreditinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią Asociacija turėjo pervesti atsakovei UAB „Develona“ 984,36 Eur sumą. 2020 m. birželio 1 d. atsakovės UAB „Develona“ (duomenys neskelbtini) J. P. pateikė Asociacijai prašymą gautinas lėšas pervesti atsakovės UAB „Develona“ atskaitingam asmeniui D. P. į atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), bankas (duomenys neskelbtini), SWIFT: (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtyje nurodant UAB „Develona“. Vykdydama atsakovės UAB „Develona“ (duomenys neskelbtini) prašymą, Asociacija 2020 m. birželio 4 d. atliko 984,36 Eur mokėjimą, pinigines lėšas pervesdama į atsakovės UAB „Develona“ (duomenys neskelbtini) prašyme nurodytą atsiskaitomąją sąskaitą.

2020 m. spalio 15 d. Asociacija kreipėsi į atsakovę UAB „Develona“ su pretenzija, nurodydama, kad atlikus vidinį patikrinimą buvo nustatyta, jog 2020 m. kovo 19 d. ir 2020 m. birželio 4 d. atliktais mokėjimais atsakovei piniginės lėšos (8 882,88 Eur) buvo pervestos vadovaujantis neteisėtais UAB „Develona“ (duomenys neskelbtini) J. P. prašymais, nes antstolis Darius Bliznikas buvo areštavęs atsakovės UAB „Develona“ lėšas ir visas turtines teises 50 342,46 Eur sumai. Atsižvelgdama į tai, Asociacija paprašė atsakovės per 5 dienas nuo pretenzijos gavimo dienos pervesti 8 882,88 Eur sumą į pretenzijoje nurodytą Asociacijos sąskaitą. Atsakydama į Asociacijos 2020 m. spalio 15 d. pretenziją, atsakovė UAB „Develona“ 2020 m. lapkričio 9 d. rašte nurodė, jog atsisako priimti pretenziją ir vykdyti Asociacijos keliamus reikalavimus, nes pretenzijos argumentai neatitinka tikrovės ir pažeidžia atsakovės, kaip Asociacijos narės, teises.

Dėl be pagrindo įgyto turto grąžinimo

Nagrinėjamu atveju vienu iš ieškinio reikalavimų ieškovė prašo priteisti iš atsakovo D. P. 8 882,88 Eur be pagrindo įgytų piniginių lėšų. Ieškovės teigimu, 2020 m. kovo 19 d. ir 2020 m. birželio 4 d. atlikti mokėjimai buvo skirti atsakovei UAB „Develona“, tačiau atsakovas D. P. nėra UAB „Develona“ darbuotojas ar atskaitingas asmuo, todėl jam nebuvo pagrindo iš ieškovės gauti pinigines lėšas. Tuo tarpu atsakovai laikėsi pozicijos, kad aptariamu atveju egzistavo teisinis pagrindas piniginių lėšų pervedimui atsakovui D. P., nes jis buvo atsakovės UAB „Develona“ (kreditorės) nurodytas asmuo, kuriam ieškovė turėjo įvykdyti prievolę; be to, D. P. yra tiesiogiai susijęs su UAB „Develona“ veikla (UAB „Develona“ yra (duomenys neskelbtini) verslas, įmonės (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) yra J. P., jos (duomenys neskelbtini) D. P. nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) buvo įmonės darbuotojas, o 2019 m. rugpjūčio 20 d. tarp įmonės ir jo buvo sudaryta bendradarbiavimo sutartis, pagal kurią D. P. padėjo įmonei, konsultavo jos (duomenys neskelbtini)).

CK 6.237 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta, išskyrus šio kodekso nustatytas išimtis.

Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką, turtas pripažįstamas įgytu be pagrindo tada, kai: 1) asmuo įgyja tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti; 2) turtas įgyjamas savo veiksmais ar kitokiu būdu; 3) turtas įgyjamas tyčia arba dėl neatsargumo; 4) turtas įgytas be teisinio pagrindo arba pagrindas, kuriuo įgytas turtas, išnyksta paskiau (CK 6.237 straipsnio 1, 2 dalys) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-475-684/2015; 2019 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-335-469/2019).

Esant reikalavimui priteisti be pagrindo įgytą turtą, teismas visų pirma turi teisiškai kvalifikuoti ginčo teisinį santykį: nustatyti, kokiu pagrindu turtas gautas ir iš ko kyla (jei kyla) prievolė turtą grąžinti.

Nagrinėjamoje byloje konstatuota, kad ieškovė 2020 m. kovo 19 d. ir 2020 m. birželio 4 d. mokėjimus atsakovui D. P. atliko atsakovės UAB „Develona“ (duomenys neskelbtini) J. P. rašytinių prašymų pagrindu. UAB „Develona“ (duomenys neskelbtini) prašymuose nurodė pervesti pinigines lėšas D. P., kaip įmonei atskaitingam asmeniui, kartu pažymėdama, kad mokėjimo paskirtyje turi būti nurodyta, jog mokėjimas skirtas UAB „Develona“. Tokio pobūdžio faktinės aplinkybės sudaro pagrindą teismui spręsti, jog ieškovės atlikti ginčijami atsiskaitymai vertintini kaip vienašaliai sandoriai, atlikti įgyvendinant CK 6.44 straipsnyje įtvirtintą kreditoriaus teisę paskirti asmenį, kuriam turi būti įvykdyta prievolė.

CK 6.44 straipsnio 1 dalis nustato, kad prievolė turi būti įvykdyta kreditoriui arba jo atstovui, taip pat kreditoriaus paskirtam asmeniui arba asmeniui, kuris įstatymų ar teismo yra įpareigotas priimti prievolės įvykdymą. Pagal to paties straipsnio 2 dalį prievolės įvykdymas asmeniui, neturinčiam teisės priimti jos įvykdymą, laikomas tinkamu prievolės įvykdymu, jeigu kreditorius patvirtina tokį įvykdymą arba faktiškai gauna visą įvykdymą iš to asmens.

Byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad piniginių lėšų sumokėjimas į atsakovės UAB „Develona“ nurodytą atsakovo D. P. atsiskaitomąją sąskaitą atitiko įmonės interesus. Byloje pateikti 2020 m. balandžio 3 d. ir 2020 m. birželio 13 d. UAB „Develona“ kasos pajamų orderiai patvirtina, kad D. P. visas iš Asociacijos gautas pinigines lėšas įnešė į UAB „Develona“ kasą. Atsakovei UAB „Develona“ faktiškai gavus visą įvykdymą iš jos paskirto asmens D. P., laikytina, kad prievolė pasibaigė jos tinkamu įvykdymu (CK 6.44 straipsnio 2 dalis, 6.123 straipsnio 1 dalis).

Kadangi pagal aptartą CK 6.44 straipsnio reglamentavimą prievolės įvykdymą gali priimti ne tik pats kreditorius asmeniškai, bet ir kreditoriaus atstovas ar jo paskirtas asmuo, byloje nustačius, kad ieškovė atsakovei UAB „Develona“ skirtas pinigines lėšas pervedė asmeniui, kuris prievolės įvykdymui priimti buvo paskirtas pačios atsakovės, darytina išvada, kad ieškovės 2020 m. kovo 19 d. ir 2020 m. birželio 4 d. atlikti mokėjimai buvo atlikti esant teisiniam (CK 6,44 str.) ir faktiniam pagrindui, t. y. atsakovės UAB „Develona“ rašytiniam nurodymui prievolę įvykdyti jos paskirtam asmeniui – atsakovui D. P.. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškinio reikalavimas priteisti ieškovės naudai iš atsakovo D. P. 8 882,88 Eur sumą kaip įgytą be teisinio pagrindo atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl mokėjimo nurodymų pripažinimo negaliojančiais CK 1.91 straipsnio pagrindu

Teismui netenkinus ieškinio reikalavimo priteisti iš atsakovo D. P. 8 882,88 Eur be pagrindo įgytų piniginių lėšų, ieškovė pareikštu alternatyviu reikalavimu prašo pripažinti 2020 m. kovo 19 d. ir 2020 m. birželio 4 d. atliktus mokėjimus negaliojančiais CK 1.91 straipsnio pagrindu dėl apgaulės.

CK 1.91 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dėl apgaulės sudarytas sandoris gali būti teismo pripažintas negaliojančiu pagal nukentėjusiojo ieškinį. Apgaule galima pripažinti tik tokius tyčinius veiksmus, kurie turi lemiamą įtaką šalies valiai susiformuoti. Kai reiškiamas reikalavimas pripažinti negaliojančiu dėl apgaulės sudarytą sandorį, byloje turi būti tiriama ir vertinama, ar atsakovas atliko tyčinius nesąžiningus veiksmus (tyčia pranešė tikrovės neatitinkančias žinias arba nutylėjo svarbias aplinkybes dėl esminių sudaromo sandorio elementų, siekdamas suklaidinti ieškovą), dėl kurių ieškovas buvo paskatintas sudaryti ne tokį sandorį, kokį jis iš tikrųjų siekė sudaryti, taip pat turi būti tiriamas bei vertinamas ir ieškovo elgesys tiek prieš sandorio sudarymą, tiek ir sudarant sandorį bei po sandorio sudarymo. Sprendžiant dėl apgaulės konstatavimo, abiejų šalių veiksmai turi būti vertinami vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-640/2006; 2007 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-306/2007; 2008 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-609/2008).

Apgaulės atveju apgautosios sandorio šalies valią paveikia kitos šalies ar trečiojo asmens nesąžiningi veiksmai (tiek aktyvūs, tiek ir nutylėjimas). Apgaulės atveju sudarytas sandoris yra ne sandorio šalies laisvos valios išraiškos rezultatas, o kitos sandorio šalies ar trečiojo asmens nesąžiningų veiksmų rezultatas. Jeigu apgaulės nebūtų buvę, apgautoji sandorio šalis sandorio arba apskritai nebūtų sudariusi, arba būtų sudariusi jį visiškai kitokiomis sąlygomis. Dėl to būtina analizuoti apgautosios sandorio šalies valios formavimosi procesą, jos tikruosius ketinimus, aiškintis, ar ji suvokė tikrąją sandorio, atskirų jo sąlygų esmę, ar ji sprendimą dėl sandorio sudarymo ar atskirų jo sąlygų priėmė savarankiškai, ar veikiama kitų, pašalinių veiksnių (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-264/2013; 2015 m. gegužės 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-329-916/2015; 2019 m. birželio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-197-916/2019 61 punktą).

Ieškinyje ieškovė teigia, kad atsakovės UAB „Develona“ (duomenys neskelbtini) J. P. apgavo Asociaciją, nurodydama mokėjimus atlikti ne į UAB „Develona“ atsiskaitomąją sąskaitą, o į savo (duomenys neskelbtini) – atsakovo D. P. atsiskaitomąją sąskaitą, kuris nebuvo UAB „Develona“ darbuotojas (atskaitingas asmuo).

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, šalių paaiškinimus, teismas konstatuoja, kad byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, jog atsakovė UAB „Develona“ atliko tyčinius nesąžiningus veiksmus (tyčia pranešė tikrovės neatitinkančias žinias arba nutylėjo svarbias aplinkybes dėl esminių sudaromo sandorio elementų, siekdama suklaidinti ieškovę), taip pat nenustatyta, kad ieškovė būtų suklaidinta dėl esminių sandorio sąlygų ir aplinkybių. Priešingai, iš atsakovės UAB „Develona“ (duomenys neskelbtini) 2020 m. kovo 16 d. ir 2020 m. birželio 1 d. ieškovei pateiktų prašymų turinio matyti, kad atsakovės (duomenys neskelbtini) aiškiai nurodė, kad mokėjimai pavedimai turi būti atlikti ne į įmonės, bet į įmonės paskirto asmens – atsakovo D. P. atsiskaitomąją sąskaitą. Tai, kad ieškovė, atlikdama 2020 m. kovo 19 d. ir 2020 m. birželio 4 d. mokėjimus, žinojo, jog atsakovės UAB „Develona“ (duomenys neskelbtini) prašyme nurodyta atsiskaitomoji sąskaita priklauso ne pačiai įmonei, o jos paskirtam asmeniui – D. P., patvirtina byloje pateikti 2020 m. kovo 19 d. ir 2020 m. birželio 4 d. mokėjimo nurodymai, kuriuose pati ieškovė, atlikdama mokėjimus, lėšų gavėju nurodė ne UAB „Develona“, bet D. P.. Tai, kad ieškovė klydo dėl atsakovą D. P. ir atsakovę UAB „Develona“ siejančių teisinių santykių pobūdžio (klaidingai manė, jog D. P. yra UAB „Develona“ darbuotojas) neturi teisinės reikšmės, sprendžiant dėl mokėjimų nurodymų negaliojimo CK 1.91 straipsnio pagrindu. Jau nurodyta, kad pagal galiojantį teisinį reguliavimą prievolės įvykdymą gali priimti ne tik pats kreditorius asmeniškai, bet ir kreditoriaus atstovas ar jo paskirtas asmuo, nenustatant jam jokių specialių reikalavimų, be kita ko, reikalavimo būti kreditoriaus darbuotoju.

Išdėstytų motyvų pagrindu ieškinio reikalavimas pripažinti ieškovės atsakovui D. P. 2020 m. kovo 19 d. ir 2020 m. birželio 4 d. atliktus mokėjimus negaliojančiais CK 1.91 straipsnio pagrindu dėl apgaulės atmestinas kaip teisiškai nepagrįstas.

Dėl mokėjimo nurodymų pripažinimo negaliojančiais CK 1.80 straipsnio pagrindu

Ieškovė pareikštu alternatyviu ieškinio reikalavimu taip pat prašo pripažinti 2020 m. kovo 19 d. ir 2020 m. birželio 4 d. atliktus mokėjimus negaliojančiais CK 1.80 straipsnio pagrindu dėl imperatyvių įstatymo normų pažeidimo. Ieškovės teigimu, ginčo mokėjimų atlikimo metu atsakovės UAB „Develona“ turtas ir piniginės buvo areštuotos, todėl piniginės lėšos, skirtos atsakovei UAB „Develona“, negalėjo būti pervestos atsakovui D. P..

Sprendžiant dėl šių teiginių, svarbu pažymėti, jog nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad antstolis Valdas Čeglikas, vykdydamas vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš atsakovės UAB „Develona“ turto, 2016 m. birželio 9 d. priėmė patvarkymą areštuoti UAB „Develona“ turtines teises, kuriuo: 1) areštavo atsakovei UAB „Develona“ priklausančias turtines teises į esamas ir būsimas lėšas ir turtą, nustatydamas 50 342,46 Eur dydžio arešto mastą; 2) uždraudė atsakovei UAB „Develona“ priimti reikalavimų įvykdymą, valdyti ar disponuoti minėtomis areštuotomis turtinėmis teisėmis 50 342,46 Eur apimtimi; 3) įpareigojo Asociaciją, jeigu yra ar bus skolininkei UAB „Develona“ priklausančių piniginių lėšų, jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą, neviršijant arešto masto – 50 342,46 Eur. Iš esmės analogišką patvarkymą vykdomojoje byloje 2019 m. gegužės 13 d. priėmė antstolis Darius Bliznikas.

Pagal CPK 585 straipsnio 1 dalį, antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą.

Lietuvos Respublikos turto arešto aktų registro įstatymo (toliau – TAARĮ) 2 straipsnio 3 dalis nustato, kad skolininko turto areštas yra įstatymų nustatyta tvarka ir sąlygomis taikomas priverstinis nuosavybės teisės į turtą ar atskirų šios teisės sudėtinių dalių – valdymo, naudojimo ar disponavimo – laikinas apribojimas, siekiant užtikrinti įrodymus, civilinį ieškinį, galimą turto konfiskavimą, kreditorių reikalavimų tenkinimą, kitų įsipareigojimų vykdymą. Pagal to paties straipsnio 7 dalį, disponavimo teisės laikinas apribojimas reiškia, kad priverstinai laikinai apribojama teisė turtą parduoti, kitaip perleisti, išnuomoti, įkeisti, kitokiu būdu keisti jo teisinę būklę. TAARĮ 4 straipsnio 1 dalis nustato, kad dėl turto arešto atsiranda teisinės pasekmės asmeniui, kurio turtas areštuotas, nuo turto arešto akto paskelbimo jam momento, o kai nėra galimybių paskelbti, – nuo turto arešto akto įregistravimo Turto arešto aktų registre momento, jeigu kituose įstatymuose nenustatyta kitaip. Tretiesiems asmenims teisinės pasekmės dėl turto arešto atsiranda nuo turto arešto akto įregistravimo Turto arešto aktų registre.

Nagrinėjamu atveju ieškovė nurodė, kad 2016 m. birželio 9 d. patvarkymas, kuriuo buvo areštuotos atsakovės UAB „Develona“ turtinės teisės, o Asociacija buvo įpareigota atsakovei UAB „Develona“ priklausančias pinigines lėšas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą, - ieškovei buvo įteiktas 2016 m. liepos 11 d. Nors byloje nėra duomenų, kad antstolių 2016 m. birželio 9 d. ir 2019 m. gegužės 13 d. priimti patvarkymai dėl turtinių teisių arešto faktiškai buvo įteikti atsakovei UAB „Develona“ ir (ar) atsakovui D. P., teismas pažymi, kad pagal TAARĮ 5 straipsnio 1 dalį Turto arešto aktų registro duomenys yra vieši ir su šiais duomenimis Turto arešto aktų registro nuostatų nustatyta tvarka gali susipažinti kiekvienas asmuo. Kartu atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) antstolio kontoroje buvo vykdoma nuo 2015 metų, todėl atsakovė UAB „Develona“, būdama vykdymo proceso šalimi, neabejotinai turėjo ir galėjo žinoti apie jos turto atžvilgiu taikomus areštus. Tai, kad ieškovė, atlikdama 2020 m. kovo 19 d. ir 2020 m. birželio 4 d. mokėjimus, nevykdė antstolių 2016 m. birželio 9 d. ir 2019 m. gegužės 13 d. priimtų patvarkymų dėl turtinių teisių arešto ir tuo pažeidė CPK 585 straipsnio reikalavimus, atsiliepime į ieškinį pripažino ir pati atsakovė UAB „Develona“ (atsiliepimo į ieškinį 4.2 punktas).

Ieškovės atsakovei UAB „Develona“ mokėtinas sumas pervedus ne į antstolio depozitinę sąskaitą, kaip tai buvo nurodyta 2019 m. gegužės 13 d. patvarkyme, bet į atsakovo D. P. sąskaitą, buvo pažeisti tiek išieškotojo, tiek vykdomąją bylą vykdančio antstolio turtiniai interesai, nes antstolis neteko galimybės šias lėšas paskirstyti vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų nustatyta tvarka.

Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad, areštavus turtą ir uždraudus juo disponuoti, negalimi asmenų susitarimai dėl areštuoto turto pardavimo, perdavimo kito asmens nuosavybėn, o jei tokie daromi – yra niekiniai ir negaliojantys CK 1.80 straipsnio pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-130/2013; 2013 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-175/2013; 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-128-686/2015; 2017 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-49-969/2017; 2018 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-334-969/2018).

Apibendrinant tai, kas išdėstyta, įvertinus tai, kad ieškovė atsakovei UAB „Develona“ mokėtinas lėšas sumokėjo atsakovės nurodytam asmeniui – atsakovui D. P., galiojant atsakovės turtinių teisių į esamas ir būsimas lėšas areštui, darytina išvada, kad ieškovės atliktais mokėjimais buvo pažeistos imperatyviosios TAARĮ 2 straipsnio 3 ir 7 dalies, 4 straipsnio 1 dalies nuostatos. Tokiu būdu teismas konstatuoja, jog ieškovės 2020 m. kovo 19 d. ir 2020 m. birželio 4 d. atlikti mokėjimai, kuriais ji į atsakovui D. P. priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), SWIFT: (duomenys neskelbtini), pervedė 8 882,88 Eur sumą, pripažintini niekiniais ir negaliojančiais ab initio CK 1.80 straipsnio pagrindu.

Dėl restitucijos taikymo

Restitucija yra taikoma tada, kai asmuo privalo grąžinti kitam asmeniui turtą, kurį jis gavo neteisėtai (CK 6.145 straipsnio 1 dalis). Kai sandoris negalioja dėl jo prieštaravimo imperatyviosioms įstatymo normoms, viena jo šalis privalo grąžinti kitai sandorio šaliai visa, ką yra gavusi pagal sandorį (restitucija), o kai negalima grąžinti to, ką yra gavusi, natūra, – atlyginti to vertę pinigais, jeigu įstatymai nenumato kitokių sandorio negaliojimo pasekmių (CK 1.80 straipsnio 2 dalis).

Atsakovų teigimu, nagrinėjamu atveju restitucija netaikytina, nes piniginės lėšos ieškovei nepriklauso, be to, pritaikius restituciją, atsakovo D. P. padėtis ženkliai pablogėtų, nes jis iš ieškovės gautas pinigines lėšas perdavė atsakovei UAB „Develona“, todėl jų nebeturi.

Byloje nustatyta, kad 2020 m. kovo 19 d. ir 2020 m. birželio 4 d. atliktais mokėjimais pinigines lėšas ieškovė atsakovui pervedė iš savo atsiskaitomosios sąskaitos, todėl mokėjimus pripažinus niekiniais ir negaliojančiais, ieškovės sumokėtos lėšos grąžintinos būtent jai. Teismo vertinimu, vien ta aplinkybė, kad atsakovas D. P. ieškovės jam pervestų lėšų neturi, nes perdavė jas atsakovei UAB „Develona“, savaime neužkerta kelio restitucijos taikymui, nes grąžinęs ieškovei jos sumokėtas pinigines lėšas, atsakovas įgis teisę šios sumos reikalauti iš atsakovės UAB „Develona“.

Apibendrinant tai, kas išdėstyta, byloje pripažinus ieškovės 2020 m. kovo 19 d. ir 2020 m. birželio 4 d. atsakovui D. P. atliktus mokėjimus niekiniais ir negaliojančiais, taikytina restitucija, ieškovės naudai iš atsakovo D. P. priteisiant 8 882,88 Eur sumą (CK 1.80 straipsnio 2 dalis, 6.145 straipsnio 1 dalis).

Kartu teismas atkreipia dėmesį į tai, jog šioje byloje ieškovė atsakovei UAB „Develona“ jokių materialiųjų teisinių reikalavimų nereiškė, todėl ieškinys šios atsakovės atžvilgiu atmestinas.

Dėl procesinių palūkanų

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo D. P. priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą 8 882,88 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. lapkričio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškovė byloje patyrė 388 Eur žyminio mokesčio ir 980 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju teismas patenkino materialųjį ieškinio reikalavimą dėl ieškovės atliktų mokėjimų pripažinimo niekiniais ir negaliojančiais bei restitucijos taikymo, todėl laikytina, kad ieškovė įgijo teisę į visų jos patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Ieškovės prašomos priteisti išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti neviršija maksimalaus rekomenduotino priteisti išlaidų dydžio, todėl ieškovei iš atsakovo D. P. priteistina 388 Eur žyminio mokesčio ir 980 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, iš viso – 1368 Eur.

Remiantis CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., iš atsakovo D. P. valstybės naudai priteistina 5,38 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 269–270, 279, 307 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Pripažinti ieškovės Lietuvos nacionalinė vežėjų automobiliais asociacijos „Linava“ 2020 m. kovo 19 d. ir 2020 m. birželio 4 d. atliktus mokėjimus, kuriais ieškovė į atsakovui D. P. (D. P.) priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), SWIFT: (duomenys neskelbtini), pervedė 8 882,88 Eur sumą, niekiniais ir negaliojančiais.

Taikyti restituciją ir priteisti ieškovei Lietuvos nacionalinei vežėjų automobiliais asociacijai „Linava“, juridinio asmens kodas 121053434, iš atsakovo D. P. (D. P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) 8 882,88 Eur (aštuonių tūkstančių aštuonių šimtų aštuoniasdešimt dviejų eurų ir 88 ct) sumą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 8 882,88 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. lapkričio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1368 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovo D. P. (D. P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5,38 Eur (penkis eurus ir 38 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas 5660.

Ieškinį atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Develona“ atžvilgiu atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Lijana Visokavičienė