- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-04-23
- Bylos Nr.
- e2A-242-524/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Raimonda Andrulienė, Almantas Padvelskis, Erika Misiūnienė
- Atsakovas
- Y. S., K. K.
- Ieškovas
- K. K.
- Trečiasis asmuo
- UAB ,,Gelvora“, J. B., L. G.
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondos Andrulienės, Erikos Misiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Almanto Padvelskio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės Y. S. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018 m. liepos 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo K. K. (L.) ieškinį atsakovei Y. S. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinų kaltės ir susijusių pasekmių, atsakovės Y. S. priešieškinį atsakovui K. K. (L.) dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei ir susijusių pasekmių, trečiojo asmens UAB ,,Gelvora“ ieškinį K. K. (L.) dėl skolos ir palūkanų priteisimo, trečiojo asmens J. B. ieškinį atsakovei Y. S. dėl paskolos sutarties nutraukimo ir skolos priteisimo, trečiojo asmens L. G. (D.) ieškinį K. K. (L.), Y. S. ir UAB ,,Klaipėdos eglė“ dėl skolos, palūkanų ir delspinigių priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, UAB „Klaipėdos eglė“, AB „Swedbank“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, Klaipėdos apskrities VPK, UAB „Bitė Lietuva“, UAB „Arajonė“, S. K., V. B., A. Ž., K. L. (R.), V. M., G. K., A. J., J. M., R. K., R. B., A. P. G., J. J., M. R., P. P., D. J., A. V., S. R., A. P., O. M., V. Š., P. B., R. R., G. P., S. G., L. N. R., K. Z., A. Z., L. G., išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Klaipėdos rajono savivaldybėje (Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus).
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I . Ginčo esmė
1. Ieškovas K. K. (L.) patikslintu ieškiniu pareiškė reikalavimus: nutraukti K. K. (L.) ir Y. S. santuoką, (duomenys neskelbtini), sudarytą (duomenys neskelbtini), įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės; po santuokos nutraukimo ieškovui K. K. (L.) palikti iki santuokos ir santuokoje turėtą pavardę „L.“; nepilnamečio O. L. gyvenamąją vietą nustatyti su motina Y. S.; priteisti iš K. K. (L.) sūnui O. L. išlaikymą periodinėmis išmokomis, mokant kas mėnesį po 190 EUR nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki jo pilnametystės; iš tėvo K. K. (L.) sūnui O. L. priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teisėmis paskirti jo motiną Y. S.; iki K. K. (L.) atliks laisvės atėmimo bausmę, įpareigoti Y. S. kas antrą mėnesį, pradedant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, atvežti sūnų O. L. į jo laisvės atėmimo įstaigą trumpalaikiams pasimatymams; nustatyti, kad 2015 m. spalio 19 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu priteistus 338 291,23 EUR S. K. K. K. (L.) ir Y. S. privalo sumokėti solidariai, kaip nurodyta minėtame nuosprendyje; nustatyti, kad 37 650 EUR skolą J. B. pagal 2015 m. sausio 13 d. Paskolos sutartį, sudarytą Klaipėdos rajono trečiajame notarų biure, notaro registro Nr. 130, Y. S. privalo sumokėti asmeniškai, kaip nurodyta minėtoje sutartyje; nustatyti, kad antstolės B. T. vykdomojoje byloje Nr. 0005/16/00160 iš K. K. (L.) išieškomus 6 168,62 EUR G. K. K. K. (L.) privalo sumokėti asmeniškai; nustatyti, kad antstolės B. T. vykdomojoje byloje Nr. 0005/15/01027 iš K. K. (L.) išieškomus 260,66 EUR Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos K. K. (L.) privalo sumokėti asmeniškai; nustatyti, kad antstolės L. P. vykdomojoje byloje Nr. 0109/15/00439 iš K. K. (L.) išieškomus 3 387,84 EUR A. J. K. K. ((duomenys neskelbtini)) privalo sumokėti asmeniškai; nustatyti, kad antstolio G. J. vykdomojoje byloje Nr. 0091/15/00312 iš K. K. (L.) išieškomus 434,43 EUR Lietuvos Respublikai K. K. ((duomenys neskelbtini)) privalo sumokėti asmeniškai; nustatyti, kad antstolio G. J. vykdomojoje byloje Nr. 0091/15/00042 iš K. K. (L.) išieškomus 260 EUR Lietuvos Respublikai K. K. ((duomenys neskelbtini)) privalo sumokėti asmeniškai; nustatyti, kad antstolio Z. Z. vykdomojoje byloje Nr. 0014/14/00544 iš K. K. (L.) išieškomus 521,32 EUR Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijai K. K. ((duomenys neskelbtini)) privalo sumokėti asmeniškai; nustatyti, kad antstolės B. T. vykdomojoje byloje Nr. 0005/14/01532 iš K. K. (L.) išieškomus 289,62 EUR Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijai, K. K. ((duomenys neskelbtini)) privalo sumokėti asmeniškai; nustatyti, kad antstolės V. D. vykdomojoje byloje Nr. 0004/14/00145 iš K. K. (L.) išieškomus 1487,78 EUR V. M. K. K. ((duomenys neskelbtini)) privalo sumokėti asmeniškai; nustatyti, kad antstolės B. T. vykdomojoje byloje Nr. 0005/14/00029 iš K. K. (L.) išieškomus 6 062,33 EUR J. M. K. K. ((duomenys neskelbtini)) privalo sumokėti asmeniškai; nustatyti, kad antstolės V. V. vykdomojoje byloje Nr. 0162/14/00023 iš K. K. (L.) išieškomus 362,03 EUR Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, K. K. ((duomenys neskelbtini)) privalo sumokėti asmeniškai; nustatyti, kad antstolės V. V. vykdomojoje byloje Nr. 0162/13/02712 iš K. K. (L.) išieškomus 289,62 EUR Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui K. K. ((duomenys neskelbtini)) privalo sumokėti asmeniškai; nustatyti, kad antstolės A. R. Ž. vykdomojoje byloje Nr. 0075/13/00893 iš K. K. (L.) išieškomus 12 254,69 EUR R. K. K. K. ((duomenys neskelbtini)) privalo sumokėti asmeniškai; nustatyti, kad antstolės A. R. Ž. vykdomojoje byloje Nr. 0075/13/00893 iš K. K. (L.) išieškomus 12 254,69 EUR R. K. K. K. ((duomenys neskelbtini)) privalo sumokėti asmeniškai; nustatyti, kad antstolės A. R. Ž. vykdomojoje byloje Nr. 0075/13/00061 iš K. K. (L.) išieškomus 88,62 EUR Lietuvos Respublikai K. K. ((duomenys neskelbtini)) privalo sumokėti asmeniška; nustatyti, kad antstolės V. V. vykdomojoje byloje Nr. 0162/12/02644 iš K. K. (L.) išieškomus 724,05 EUR Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui K. K. ((duomenys neskelbtini)) privalo sumokėti asmeniškai; nustatyti, kad antstolės A. R. Ž. vykdomojoje byloje Nr. 0075/11/01007 iš K. K. (L.) išieškomus 144,81 EUR Lietuvos Respublikai K. K. ((duomenys neskelbtini)) privalo sumokėti asmeniškai; nustatyti, kad antstolės R. V. vykdomojoje byloje Nr. 0074/10/15965 iš K. K. (L.) išieškomus 5,98 EUR Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijai K. K. ((duomenys neskelbtini)) privalo sumokėti asmeniškai; nustatyti, kad antstolio A. S. vykdomojoje byloje Nr. 0010/10/01867 iš K. K. (L.) išieškomus 734,16 EUR R. B. K. K. ((duomenys neskelbtini)) privalo sumokėti asmeniškai; nustatyti, kad antstolio A. S. vykdomojoje byloje Nr. 0010/10/01866 iš K. K. (L.) išieškomus 4 336,48 EUR R. B. K. K. ((duomenys neskelbtini)) privalo sumokėti asmeniškai; nustatyti, kad antstolio A. S. vykdomojoje byloje Nr. 0010/09/04389 iš K. K. (L.) išieškomus 323,79 EUR UAB „Bitė Lietuva“ K. K. ((duomenys neskelbtini)) privalo sumokėti asmeniškai; nustatyti, kad antstolės L. P. vykdomojoje byloje Nr. 0109/16/06606 iš K. K. (L.) išieškomus 0,96 EUR Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai K. K. ((duomenys neskelbtini)) privalo sumokėti asmeniškai; nustatyti, kad antstolės L. N. vykdomojoje byloje Nr. 0065/09/02612 iš K. K. (L.) išieškomus 724,05 EUR Lietuvos Respublikai K. K. ((duomenys neskelbtini)) privalo sumokėti asmeniškai; nustatyti, kad antstolės B. T. vykdomojoje byloje Nr. 0005/09/00481 iš K. K. (L.) išieškomus 579,24 EUR UAB „ARAJONĖ“ K. K. ((duomenys neskelbtini)) privalo sumokėti asmeniškai; nustatyti, kad antstolio G. J. vykdomojoje byloje Nr. 0091/09/00258 iš K. K. (L.) išieškomus 2 612,21 EUR A. G. K. K. ((duomenys neskelbtini)) privalo sumokėti asmeniškai; nustatyti, kad antstolio G. J. vykdomojoje byloje Nr. 0091/09/00185 iš K. K. (L.) išieškomus 1 737,72 EUR L. R. K. K. ((duomenys neskelbtini)) privalo sumokėti asmeniškai; nustatyti, kad antstolio Z. Z. vykdomojoje byloje Nr. 0014/16/06509 iš K. K. (L.) išieškomus 20,85 EUR Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai K. K. ((duomenys neskelbtini)) privalo sumokėti asmeniškai; nustatyti, kad antstolio G. K. vykdomojoje byloje Nr. 0154/08/00599 iš K. K. (L.) išieškomus 1 158,19 EUR J. J. K. K. ((duomenys neskelbtini)) privalo sumokėti asmeniškai; nustatyti, kad antstolio J. P. vykdomojoje byloje Nr. 0172/08/00267 iš K. K. (L.) išieškomus 3 041,01 EUR M. R. K. K. ((duomenys neskelbtini)) privalo sumokėti asmeniškai; nustatyti, kad antstolio Z. Z. vykdomojoje byloje Nr. 0014/16/05941 iš K. K. (L.) išieškomus 579,24 EUR Klaipėdos rajono policijos komisariatui K. K. ((duomenys neskelbtini)) privalo sumokėti asmeniškai; nustatyti, kad antstolio Z. Z. vykdomojoje byloje Nr. 0014/16/05859 iš K. K. (L.) išieškomus 144,81 EUR Klaipėdos rajono policijos komisariatui K. K. ((duomenys neskelbtini)) privalo sumokėti asmeniškai; nustatyti, kad antstolio Z. Z. vykdomojoje byloje Nr. 0014/16/05752 iš K. K. (L.) išieškomus 144,81 EUR Klaipėdos rajono policijos komisariatui K. K. ((duomenys neskelbtini)) privalo sumokėti asmeniškai; nustatyti, kad antstolio Z. Z. vykdomojoje byloje Nr. 0014/07/00684 iš K. K. (L.) išieškomus 130,33 EUR Klaipėdos rajono policijos komisariatui K. K. ((duomenys neskelbtini)) privalo sumokėti asmeniškai; nustatyti, kad antstolio Z. Z. vykdomojoje byloje Nr. 0014/07/00652 iš K. K. (L.) išieškomus 144,81 EUR Klaipėdos rajono policijos komisariatui K. K. ((duomenys neskelbtini)) privalo sumokėti asmeniškai; nustatyti, kad antstolės L. P. vykdomojoje byloje Nr. 0109/16/01695 iš K. K. (L.) išieškomus 579,24 EUR Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariatui K. K. ((duomenys neskelbtini)) privalo sumokėti asmeniškai; nustatyti, kad antstolio Z. Z. vykdomojoje byloje Nr. 0014/07/00296 iš K. K. (L.) išieškomus 115,85 EUR Klaipėdos rajono policijos komisariatui K. K. ((duomenys neskelbtini)) privalo sumokėti asmeniškai; nustatyti, kad antstolio G. J. vykdomojoje byloje Nr. 0091/06/00830 iš K. K. (L.) išieškomus 425,65 EUR P. P. K. K. ((duomenys neskelbtini)) privalo sumokėti asmeniškai; nustatyti, kad antstolio Z. Z. vykdomojoje byloje Nr. 0014/16/01807 iš K. K. (L.) išieškomus 138,44 EUR O. Z. K. K. ((duomenys neskelbtini)) privalo sumokėti asmeniškai; nustatyti, kad antstolės L. N. vykdomojoje byloje Nr. 0065/02/00870 iš K. K. (L.) išieškomus 724,05 EUR Lietuvos Respublikai K. K. ((duomenys neskelbtini)) privalo sumokėti asmeniškai; nustatyti, kad antstolio Z. Z. vykdomojoje byloje Nr. 0014/02/00865 iš K. K. (L.) išieškomus 101,45 EUR AB „Panevėžys“ K. K. ((duomenys neskelbtini)) privalo sumokėti asmeniškai; nustatyti, kad antstolio A. S. vykdomojoje byloje Nr. 0010/02/00776 iš K. K. (L.)išieškomus 86,89 EUR V. B. K. K. ((duomenys neskelbtini)) privalo sumokėti asmeniškai; nustatyti, kad antstolės V. D. vykdomojoje byloje Nr. 0004/02/00800 iš K. K. (L.) išieškomus 112,37 EUR D. J. K. K. ((duomenys neskelbtini)) privalo sumokėti asmeniškai; nustatyti, kad antstolės R. V. vykdomojoje byloje Nr. 0074/02/00875 iš K. K. (L.) išieškomus 72,41 EUR A. V. K. K. ((duomenys neskelbtini)) privalo sumokėti asmeniškai; nustatyti, kad antstolio Z. Z. vykdomojoje byloje Nr. 0014/16/01764 iš K. K. (L.) išieškomus 95,57 EUR S. R. K. K. ((duomenys neskelbtini)) privalo sumokėti asmeniškai; nustatyti, kad antstolio Z. Z. vykdomojoje byloje Nr. 0014/16/01760 iš K. K. (L.) išieškomus 144,81 EUR A. P. K. K. ((duomenys neskelbtini)) privalo sumokėti asmeniškai; nustatyti, kad antstolio Z. Z. vykdomojoje byloje Nr. 0014/16/01763 iš K. K. (L.) išieškomus 101,37 EUR A. Ž. K. K. ((duomenys neskelbtini)) privalo sumokėti asmeniškai; nustatyti, kad antstolio Z. Z. vykdomojoje byloje Nr. 0014/16/01762 iš K. K. (L.) išieškomus 530 Eur O. M. K. K. ((duomenys neskelbtini)) privalo sumokėti asmeniškai; nustatyti, kad antstolio Z. Z. vykdomojoje byloje Nr. 0014/16/01761 iš K. K. (L.) išieškomus 77,04 EUR V. Š. K. K. ((duomenys neskelbtini)) privalo sumokėti asmeniškai; nustatyti, kad antstolio Z. Z. vykdomojoje byloje Nr. 0014/16/01745 iš K. K. (L.) išieškomus 234,59 EUR P. B. K. K. ((duomenys neskelbtini)) privalo sumokėti asmeniškai; nustatyti, kad antstolio Z. Z. vykdomojoje byloje Nr. 0014/16/01746 iš K. K. (L.) išieškomus 115,85 EUR R. R. K. K. ((duomenys neskelbtini)) privalo sumokėti asmeniškai; nustatyti, kad antstolio Z. Z. vykdomojoje byloje Nr. 0014/16/01749 iš K. K. (L.) išieškomus 231,70 EUR K. L. (R.) K. K. ((duomenys neskelbtini)) privalo sumokėti asmeniškai; nustatyti, kad antstolio Z. Z. vykdomojoje byloje Nr. 0014/16/01749 iš K. K. (L.) išieškomus 780,53 EUR G. P. K. K. ((duomenys neskelbtini)) privalo sumokėti asmeniškai; nustatyti, kad antstolio Z. Z. vykdomojoje byloje Nr. 0014/16/01747 iš K. K. (L.) išieškomus 126,27 EUR S. G. K. K. ((duomenys neskelbtini)) privalo sumokėti asmeniškai; nustatyti, kad antstolės V. V. vykdomojoje byloje Nr. 0162/16/00942 iš Y. S. Lietuvos Respublikos finansų ministerijai išieškomus 50 EUR Y. S. privalo sumokėti asmeniškai; nustatyti, kad antstolės R. V. vykdomojoje byloje Nr. 0074/16/29438 iš Y. S. UAB „Bitė Lietuva“ išieškomus 134 EUR Y. S. privalo sumokėti asmeniškai.
Šalies argumentai
2. Atsakovė Y. S. pateikė priešieškinį, kuriuo prašo: nutraukti Y. S. ir K. K. (L.) santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), nustatant, kad santuoka iširo dėl atsakovo K. K. (L.) kaltės; nustatyti nepilnamečio sūnaus O. L., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su motina Y. S.; nustatyti bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarką: K. K. ((duomenys neskelbtini)), būdamas laisvės atėmimo vietoje, su sūnumi O. L. galės bendrauti du kartus per savaitę telefonu po 15 min., o išėjęs iš (duomenys neskelbtini), su sūnumi O., kol šiam sukaks septyneri metai, galės bendrauti tik dalyvaujant motinai Y. S., apie pageidaujamą susitikimą su vaiku įspėdamas ją ne vėliau kaip prieš tris dienas; priteisti iš K. K. (L.) išlaikymą periodinėmis išmokomis nepilnamečiam sūnui O. L. po 150 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo į teismą dienos iki O. L. pilnametystės, indeksuojant šias lėšas kasmet Vyriausybės patvirtinta tvarka. Nustatyti, kad išlaikymui skirtas lėšas uzufrukto teise valdys jo motina Y. S.; nustatyti, kad po santuokos nutraukimo K. K. ((duomenys neskelbtini)) ir Y. S. ir toliau išlieka solidariai atsakingi kreditoriui S. K.; nustatyti, kad po santuokos nutraukimo Y. S. prievolė kreditorei AB ,,Swedbank“ pagal 2008-02-12 laidavimo sutartį Nr. 08-014660-LA1 nekeičiama; po santuokos nutraukimo ieškovei palikti pavardę – ,,S.“.
3. Trečiasis asmuo J. B. atsakovei Y. S. pareiškė savarankiškus reikalavimus prašydama: nutraukti 2015 metų sausio 13 dieną Klaipėdos rajono 3-iame notarų biure sudarytą paskolos sutartį tarp J. B. ir atsakovės Y. S.; priteisti J. B. iš atsakovės Y. S. 37 650 EUR paskolos ir 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo kreipimosi į teismą dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos; priteisti iš atsakovės Y. S. bylinėjimosi išlaidas.
4. Trečiasis asmuo UAB „Gelvora” ieškovui K. K. (L.) pareiškė savarankiškus reikalavimus prašydama: priteisti iš ieškovo K. K. (L.) 539,79 EUR skolą, 245 EUR palūkanas, iš viso 784,79 EUR, nuo šios sumos 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei priteisti iš atsakovo visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.
5. Trečiasis asmuo L. G. (D.) pareiškė savarankiškus reikalavimus prašydama: priteisti iš K. K. (L.), Y. S. ir UAB ,,Klaipėdos eglė“ solidariai negrąžintą paskolą 4447 EUR, du procentus mėnesinių palūkanų, priskaičiuotų iki 2016 m. gegužės 6 d., – suma 3 284 EUR, du procentus mėnesinių palūkanų, priskaičiuotų nuo 2016 m. gegužės 6 d. iki 2018 m. balandžio 6 d., – suma 2 045 EUR, priteisti delspinigius – 2 640 EUR – iki 2016 m. balandžio 13 d.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
6. Klaipėdos apylinkės teismas 2018 m. liepos 19 d. sprendimu ieškinį ir priešieškinį tenkino iš dalies, nutraukė santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini), įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tarp ieškovo K. K. ir Y. S. dėl abiejų sutuoktinių kaltės; po santuokos nutraukimo ieškovui K. K. paliko santuokoje turėtą pavardę „K.“, Y. S. santuokoje turėtą pavardę ,,S.“; nepilnamečio O. L. gyvenamąją vietą nustatė su motina Y. S.; priteisė iš K. K. sūnui O. L. išlaikymą periodinėmis išmokomis, mokant kas mėnesį po 190 EUR nuo priešieškinio teismui pateikimo dienos, tai yra nuo 2017 m. sausio 9 d. iki O. L. pilnametystės, indeksuojant šias lėšas kasmet Vyriausybės patvirtinta tvarka; iš K. K. sūnui O. L. priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teisėmis paskyrė Y. S.; nustatė K. K. bendravimo su nepilnamečiu sūnumi O. L. tvarką: kol K. K. atliks realią laisvės atėmimo bausmę, ieškovas K. K. bendrauja su sūnumi O. L. telefonu kiekvieną antradienį nuo 10 iki 11 val. arba nuo 18.00 val. iki 19.00 val. ir šeštadienį nuo 18.00 val. iki 19.00 val., skambindamas iš (duomenys neskelbtini) į atsakovės Y. S. mobilųjį telefoną numeriu (duomenys neskelbtini); atsakovė privalo nedelsdama pranešti ieškovui apie savo mobiliojo telefono numerio pasikeitimą; kiekvieno nelyginio metų mėnesio paskutinį šeštadienį ieškovas bendrauja su sūnumi per programą „Skype“ nuo 10.00 val. iki 12.00 val.; atsakovė Y. S. įpareigota per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos perduoti ieškovui K. K. jo vestuvinį žiedą; dėl K. K. asmeninių turtinių prievolių: nustatė, kad antstolės B. T. vykdomojoje byloje Nr. 0005/16/00160 iš K. K. išieškomus 6 168,62 EUR G. K. K. K. privalo sumokėti asmeniškai; nustatė, kad antstolės B. T. vykdomojoje byloje Nr. 0005/15/01027 iš K. K. išieškomus 260,66 EUR Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos K. K. privalo sumokėti asmeniškai; nustatė, kad antstolės L. P. vykdomojoje byloje Nr. 0109/15/00439 iš K. K. išieškomus 3 387,84 EUR A. J. K. K. privalo sumokėti asmeniškai; nustatė, kad antstolio G. J. vykdomojoje byloje Nr. 0091/15/00312 iš K. K. išieškomus 434,43 EUR Lietuvos Respublikai K. K. privalo sumokėti asmeniškai; nustatė, kad antstolio G. J. vykdomojoje byloje Nr. 0091/15/00042 iš K. K. išieškomus 260 EUR Lietuvos Respublikai K. K. privalo sumokėti asmeniškai; nustatė, kad antstolio Z. Z. vykdomojoje byloje Nr. 0014/14/00544 iš K. K. išieškomus 521,32 EUR Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos K. K. privalo sumokėti asmeniškai; nustatė, kad antstolės B. T. vykdomojoje byloje Nr. 0005/14/01532 iš K. K. išieškomus 289,62 EUR Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos K. K. privalo sumokėti asmeniškai; nustatė, kad antstolės V. D. vykdomojoje byloje Nr. 0004/14/00145 iš K. K. išieškomus 1 487,78 EUR V. M. K. K. privalo sumokėti asmeniškai; nustatė, kad antstolės B. T. vykdomojoje byloje Nr. 0005/14/00029 iš K. K. išieškomus 6 062,33 EUR J. M. K. K. privalo sumokėti asmeniškai; nustatė, kad antstolės V. V. vykdomojoje byloje Nr. 0162/14/00023 iš K. K. išieškomus 362,03 EUR Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui K. K. privalo sumokėti asmeniškai; nustatė, kad antstolės V. V. vykdomojoje byloje Nr. 0162/13/02712 iš K. K. išieškomus 289,62 EUR Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui K. K. privalo sumokėti asmeniškai; nustatė, kad antstolės A. R. Ž. vykdomojoje byloje Nr. 0075/13/00893 iš K. K. išieškomus 12 254,69 EUR R. K. K. K. privalo sumokėti asmeniškai; nustatė, kad antstolės A. R. Ž. vykdomojoje byloje Nr. 0075/13/00893 iš K. K. išieškomus 12 254,69 EUR R. K. K. K. privalo sumokėti asmeniškai; nustatė, kad antstolės A. R. Ž. vykdomojoje byloje Nr. 0075/13/00061 iš K. K. išieškomus 88,62 EUR Lietuvos Respublikai K. K. privalo sumokėti asmeniškai; nustatė, kad antstolės V. V. vykdomojoje byloje Nr. 0162/12/02644 iš K. K. išieškomus 724,05 EUR Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui K. K. privalo sumokėti asmeniškai; nustatė, kad antstolės A. R. Ž. vykdomojoje byloje Nr. 0075/11/01007 iš K. K. išieškomus 144,81 EUR Lietuvos Respublikai K. K. privalo sumokėti asmeniškai; nustatė, kad antstolės R. V. vykdomojoje byloje Nr. 0074/10/15965 iš K. K. išieškomus 5,98 EUR Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos K. K. privalo sumokėti asmeniškai; nustatė, kad antstolio A. S. vykdomojoje byloje Nr. 0010/10/01867 iš K. K. išieškomus 734,16 EUR R. B. K. K. privalo sumokėti asmeniškai; nustatė, kad antstolio A. S. vykdomojoje byloje Nr. 0010/10/01866 iš K. K. išieškomus 4 336,48 EUR R. B. K. K. privalo sumokėti asmeniškai; nustatė, kad antstolio A. S. vykdomojoje byloje Nr. 0010/09/04389 iš K. K. išieškomus 323,79 EUR UAB „Bitė Lietuva“ K. K. privalo sumokėti asmeniškai; nustatė, kad antstolės L. P. vykdomojoje byloje Nr. 0109/16/06606 iš K. K. išieškomus 0,96 EUR Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai K. K. privalo sumokėti asmeniškai; nustatė, kad antstolės L. N. vykdomojoje byloje Nr. 0065/09/02612 iš K. K. išieškomus 724,05 EUR Lietuvos Respublikai K. K. privalo sumokėti asmeniškai; nustatė, kad antstolės B. T. vykdomojoje byloje Nr. 0005/09/00481 iš K. K. išieškomus 579,24 EUR UAB „ARAJONĖ“ K. K. privalo sumokėti asmeniškai; nustatė, kad antstolio G. J. vykdomojoje byloje Nr. 0091/09/00258 iš K. K. išieškomus 2 612,21 EUR A. G. K. K. privalo sumokėti asmeniškai; nustatė, kad antstolio G. J. vykdomojoje byloje Nr. 0091/09/00185 iš K. K. išieškomus 1 737,72 EUR L. R. K. K. privalo sumokėti asmeniškai; nustatė, kad antstolio Z. Z. vykdomojoje byloje Nr. 0014/16/06509 iš K. K. išieškomus 20,85 EUR Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai K. K. privalo sumokėti asmeniškai; nustatė, kad antstolio G. K. vykdomojoje byloje Nr. 0154/08/00599 iš K. K. išieškomus 1 158,19 EUR J. J. K. K. privalo sumokėti asmeniškai; nustatė, kad antstolio J. P. vykdomojoje byloje Nr. 0172/08/00267 iš K. K. išieškomus 3 041,01 EUR M. R. K. K. privalo sumokėti asmeniškai; nustatė, kad antstolio Z. Z. vykdomojoje byloje Nr. 0014/16/05941 iš K. K. išieškomus 579,24 EUR Klaipėdos rajono policijos komisariatui K. K. privalo sumokėti asmeniškai; nustatė, kad antstolio Z. Z. vykdomojoje byloje Nr. 0014/16/05859 iš K. K. išieškomus 144,81 EUR Klaipėdos rajono policijos komisariatui K. K. privalo sumokėti asmeniškai; nustatė, kad antstolio Z. Z. vykdomojoje byloje Nr. 0014/16/05752 iš K. K. išieškomus 144,81 EUR Klaipėdos rajono policijos komisariatui K. K. privalo sumokėti asmeniškai; nustatė, kad antstolio Z. Z. vykdomojoje byloje Nr. 0014/07/00684 iš K. K. išieškomus 130,33 EUR Klaipėdos rajono policijos komisariatui K. K. privalo sumokėti asmeniškai; nustatė, kad antstolio Z. Z. vykdomojoje byloje Nr. 0014/07/00652 iš K. K. išieškomus 144,81 EUR Klaipėdos rajono policijos komisariatui K. K. privalo sumokėti asmeniškai; nustatė, kad antstolės L. P. vykdomojoje byloje Nr. 0109/16/01695 iš K. K. išieškomus 579,24 EUR Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui K. K. privalo sumokėti asmeniškai; nustatė, kad antstolio Z. Z. vykdomojoje byloje Nr. 0014/07/00296 iš K. K. išieškomus 115,85 EUR Klaipėdos rajono policijos komisariatui K. K. privalo sumokėti asmeniškai; nustatė, kad antstolio G. J. vykdomojoje byloje Nr. 0091/06/00830 iš K. K. išieškomus 425,65 EUR P. P. K. K. privalo sumokėti asmeniškai; nustatė, kad antstolio Z. Z. vykdomojoje byloje Nr. 0014/16/01807 iš K. K. išieškomus 138,44 EUR A. Z. ir K. Z. K. K. privalo sumokėti asmeniškai; nustatė, kad antstolės L. N. vykdomojoje byloje Nr. 0065/02/00870 iš K. K. išieškomus 724,05 EUR Lietuvos Respublikai K. K. privalo sumokėti asmeniškai; nustatė, kad antstolio A. S. vykdomojoje byloje Nr. 0010/02/00776 iš K. K. išieškomus 86,89 EUR V. B. K. K. privalo sumokėti asmeniškai; nustatė, kad antstolės V. D. vykdomojoje byloje Nr. 0004/02/00800 iš K. K. išieškomus 112,37 EUR D. J. K. K. privalo sumokėti asmeniškai; nustatė, kad antstolės R. V. vykdomojoje byloje Nr. 0074/02/00875 iš K. K. išieškomus 72,41 EUR A. V. K. K. privalo sumokėti asmeniškai; nustatė, kad antstolio Z. Z. vykdomojoje byloje Nr. 0014/16/01760 iš K. K. išieškomus 144,81 EUR A. P. K. K. privalo sumokėti asmeniškai; nustatė, kad antstolio Z. Z. vykdomojoje byloje Nr. 0014/16/01763 iš K. K. išieškomus 101,37 EUR A. Ž. K. K. privalo sumokėti asmeniškai; nustatė, kad antstolio Z. Z. vykdomojoje byloje Nr. 0014/16/01762 iš K. K. išieškomus 530 EUR O. M. K. K. privalo sumokėti asmeniškai; nustatė, kad antstolio Z. Z. vykdomojoje byloje Nr. 0014/16/01761 iš K. K. išieškomus 77,04 EUR V. Š. K. K. privalo sumokėti asmeniškai; nustatė, kad antstolio Z. Z. vykdomojoje byloje Nr. 0014/16/01745 iš K. K. išieškomus 234,59 EUR P. B. K. K. privalo sumokėti asmeniškai; nustatė, kad antstolio Z. Z. vykdomojoje byloje Nr. 0014/16/01746 iš K. K. išieškomus 115,85 EUR R. R. K. K. privalo sumokėti asmeniškai; nustatė, kad antstolio Z. Z. vykdomojoje byloje Nr. 0014/16/01749 iš K. K. išieškomus 231,70 EUR K. L. (R.) K. K. privalo sumokėti asmeniškai; nustatė, kad antstolio Z. Z. vykdomojoje byloje Nr. 0014/16/01749 iš K. K. išieškomus 780,53 EUR G. P. K. K. privalo sumokėti asmeniškai; nustatė, kad antstolio Z. Z. vykdomojoje byloje Nr. 0014/16/01747 iš K. K. išieškomus 126,27 EUR S. G. K. K. privalo sumokėti asmeniškai; dėl Y. S. asmeninių turtinių prievolių: nustatė, kad antstolės V. V. vykdomojoje byloje Nr. 0162/16/00942 iš Y. S. Lietuvos Respublikos finansų ministerijai išieškomus 50 EUR Y. S. privalo sumokėti asmeniškai; nustatė, kad antstolės R. V. vykdomojoje byloje Nr. 0074/16/29438 iš Y. S. UAB „Bitė Lietuva“ išieškomus 134 EUR Y. S. privalo sumokėti asmeniškai; dėl K. K. ir Y. S. bendrųjų sutuoktinių turtinių prievolių: nustatė, kad 2015 m. spalio 19 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-702-526/2015 priteistas S. K. 338 291,23 EUR sumas K. K. ir Y. S. privalo sumokėti solidariai, kaip nurodyta teismo nuosprendyje; nustatė, kad po santuokos nutraukimo Y. S. prievolė kreditorei AB ,,Swedbank“ pagal 2008 m. vasario 12d. laidavimo sutartį Nr. 08-014660-LA1 nekeičiama; kitą ieškinio ir priešieškinio dalį atmetė; teismo sprendimui įsiteisėjus nusprendė panaikinti 2018 m. vasario 8 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones; dėl trečiojo asmens UAB „Gelvora“ kreditinių reikalavimų: trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais UAB „Gelvora“ reikalavimus tenkino iš dalies; priteisė iš K. K. 539,79 EUR skolos, 134,95 EUR palūkanų, iš viso 674,74 EUR, nuo šios sumos 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra 2018 m. kovo 12 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,48 EUR bylinėjimosi išlaidų (žyminis mokestis) trečiajam asmeniui UAB „Gelvora“; kitą trečiojo asmens UAB „Gelvora“ ieškinio dalį atmetė; dėl trečiojo asmens J. B. kreditinių reikalavimų: trečiojo asmens J. B. savarankiškus reikalavimus tenkino visiškai; nutraukė 2015 metų sausio 13 dieną Klaipėdos rajono 3-iame notarų biure sudarytą paskolos sutartį Nr. LM-130 tarp J. B. ir atsakovės Y. S. nuo ieškinio teismui pateikimo dienos, tai yra 2017 m. sausio 31 d.; priteisė J. B. iš atsakovės Y. S. 37 650 EUR paskolos ir 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo kreipimosi į teismą dienos, tai yra nuo 2017 m. sausio 31 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos; priteisė iš atsakovės Y. S. 1 360 EUR bylinėjimosi išlaidų J. B.; dėl trečiojo asmens L. G. kreditinių reikalavimų: patvirtino trečiojo asmens L. G. ir atsakovės UAB ,,Klaipėdos eglė“, atstovaujamos Y. S., sudarytą taikos sutartį šiomis sąlygomis: šalys susitaria, kad atsakovės UAB ,,Klaipėdos eglė“ įsiskolinimas L. G. sudaro 12 416 EUR. Atsakovė UAB „Klaipėdos eglė“, kuriai atstovauja šimtaprocentinė įmonės akcininkė Y. S., visiškai pripažįsta ieškinį dėl 12 416 EUR sumos ieškovei L. G.. Atsakovė UAB ,,Klaipėdos eglė“ įsipareigoja sumokėti 12 416 EUR sumą ieškovei L. G. visiškai per ketverius metus, mokėjimus išdėstant lygiomis dalimis, kiekvienais metais po 3 104 EUR, pervedant pinigus į L. G. sąskaitą „Luminor“ banke, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Pirmas pervedimas – suma 3 104 EUR – turi būti atliktas iki 2019 m. sausio 30 d. dienos; antras pervedimas – iki 2020 m. sausio 30 d., suma 3 104 EUR; trečias pervedimas – iki 2021 m. sausio 30 d., suma 3 104 EUR; ketvirtas pervedimas – iki 2022 m. sausio 30 d., suma 3 104 EUR. Iki 2022 m. sausio 30 d. UAB ,,Klaipėdos eglė“ turi visiškai grąžinti skolą L. G.. UAB ,,Klaipėdos eglė“ vėluojant pervesti pinigus L. G. (D.) už kiekvieną uždelstą dieną nuo vėluojamos grąžinti pinigų sumos skaičiuojama 0,2 proc. delspinigių. Y. S., kaip fizinis asmuo, lieka laiduotoja civilinėje byloje Nr. e2-86-904/2018 iki visiško taikos sutarties įvykdymo ir visiško atsiskaitymo su ieškove L. G.. L. G. atsisako ieškinio reikalavimo laiduotojui K. K. civilinėje byloje Nr. e2-86-904/2018; civilinės bylos dalį dėl trečiojo asmens L. G. pareikštų reikalavimų K. K., Y. S. ir UAB ,,Klaipėdos eglė“ skolos, palūkanų ir delspinigių priteisimo nutraukė; grąžino L. G. 112,50 EUR žyminio mokesčio; priteisė iš atsakovės Y. S. ir atsakovės UAB ,,Klaipėdos eglė“ po 18,75 EUR bylinėjimosi išlaidų L. G.; sprendimui įsiteisėjus panaikino 2018 m. balandžio 23 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
7. Pirmosios instancijos teismas dėl santuokos nutraukimo pagrindų konstatavo, jog K. K. ((duomenys neskelbtini)) ir Y. S. santuoką registravo (duomenys neskelbtini), kai nusikaltimą, priskirtą sunkių tyčinių nusikaltimų kategorijai, padarė dar iki santuokos sudarymo. Šios aplinkybės patvirtina, jog atsakovė Y. S. ne tik kad žinojo apie sutuoktinio K. K. (L.) nusikalstamą gyvenimo būdą, bet ir pati su būsimu sutuoktiniu dalyvavo darant anksčiau nurodytus nusikaltimus. Atsižvelgiant į tai, pripažinta, jog santykiai tarp sutuoktinių K. K. (L.) ir Y. S. nebuvo paremti CK 3.27 straipsnio 1 dalyje, 3.28 straipsnyje numatytų principų pagrindu, todėl santuoka nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Atsižvelgiant į šalių prašymus, po santuokos nutraukimo atsakovei Y. S. palikta santuokos metu turėta pavardė, ieškovui – ,,K.“. Kadangi O. L. nuo gimimo gyvena su motina Y. S., vaiko tėvas K. K. ((duomenys neskelbtini)) atlikinėja laisvės atėmimo bausmę, numatoma bausmės vykdymo pabaiga – 2022 m. spalio 23 d., todėl O. L. gyvenamoji vieta nustatytina su Y. S.. Teismo posėdžio metu tiek ieškovas K. K. ((duomenys neskelbtini)), tiek atsakovė Y. S. sutiko, jog ieškovas K. K. ((duomenys neskelbtini)) sūnaus O. L. išlaikymui mokėtų kas mėnesį po 190 EUR, todėl priteistas minėto dydžio išlaikymas nuo priešieškinio pateikimo teismui dienos, atsižvelgiant į atsakovės prašymą. Dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog byloje pateikti duomenys patvirtina, jog K. K. (L.) laisvės atėmimo bausmės vykdymo pabaiga – 2022 m. spalio 23 d.. Ieškovas K. K. ((duomenys neskelbtini)) prašo nustatyti jo bendravimo su sūnumi tvarką, tik kol jis atliks laisvės atėmimo bausmę. Neprašo nustatyti jo bendravimo su sūnumi tvarką po bausmės atlikimo. Atsižvelgiant į ieškovo K. K. (L.) reikalavimo apimtį bei į numatytą pakankamai ilgą laisvės atėmimo bausmės vykdymo pabaigos terminą, teismas ieškovo ir jo sūnaus bendravimo tvarką nustatė, iki ieškovas K. K. ((duomenys neskelbtini)) atliks laisvės atėmimo bausmę. Pirmosios instancijos teismas įvertindamas tai, jog santykiai tarp ieškovo K. K. (L.) ir atsakovės Y. S. yra įtempti, atsakovės Y. S. finansinė padėtis sunki, ieškovas K. K. ((duomenys neskelbtini)) teikia minimalų išlaikymą, ieškovo artimieji santykių su Y. S. ir jos sūnumi O. L. visiškai nepalaiko, jog ieškovo K. K. (L.) ir sūnaus O. L. psichologinis ryšys yra labai silpnas, sūnus nepažįsta tėvo, atsakovė, be O. L., augina ir mažametį sūnų iš pirmosios santuokos, bei į (duomenys neskelbtini) nurodytas aplinkybes dėl galimybės įkalinimo įstaigoje naudotis telefono aparatais, teismas nustatė ieškovo K. K. (L.) ir jo sūnaus O. L. tokią bendravimo tvarką: kol K. (K.) (duomenys neskelbtini) atliks realią laisvės atėmimo bausmę, ieškovas K. K. ((duomenys neskelbtini)) bendrauja su sūnumi O. L. telefonu kiekvieną antradienį nuo 10 iki 11 val. arba nuo 18.00 val. iki 19.00 val. ir šeštadienį nuo 18.00 val. iki 19.00 val., skambindamas iš (duomenys neskelbtini) į atsakovės Y. S. mobilųjį telefoną numeriu (duomenys neskelbtini); atsakovė privalo nedelsdama pranešti ieškovui apie savo mobiliojo telefono numerio pasikeitimą; kiekvieno nelyginio metų mėnesio paskutinį šeštadienį ieškovas bendrauja su sūnumi per programą „Skype“ nuo 10.00 val. iki 12.00 val.. Šalys savo procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu nurodė, jog santuokos metu neįgijo nekilnojamojo turto bei transporto priemonių. Kilnojamąjį turtą pasidalijo, ginčo dėl to nekyla. ieškovas K. K. ((duomenys neskelbtini)) pareiškė reikalavimą atsakovei Y. S. grąžinti jo vestuvinį žiedą. Atsakovė Y. S. pripažino, jog turi ieškovo K. K. (L.) vestuvinį žiedą ir sutinka jį grąžinti, kad šis žiedas būtų realizuotas padengiant ieškovo K. K. (L.) skolas už įsiskolinimą sūnaus O. išlaikymui. Atsižvelgiant į anksčiau nurodytas aplinkybes atsakovė Y. S. įpareigota per tris mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos perduoti ieškovui K. K. (L.) jo vestuvinį žiedą. Dėl trečiojo asmens L. G. (D.) kreditinių reikalavimų pirmosios instancijos teismas nurodė, jog šalys sudarė taikos sutartį. Ieškovas K. K. ((duomenys neskelbtini)) bei kiti proceso dalyviai neprieštaravo pateiktos taikos sutarties patvirtinimui. Dėl trečiojo asmens UAB ,,Gelvora“ kreditinių reikalavimų pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog atsiliepime K. K. ((duomenys neskelbtini)) su šiais reikalavimais sutiko iš dalies, jis pripažino, jog tai yra jo asmeninė skola, ir sutiko su jos dydžiu, t. y. sutiko, kad UAB „Gelvora“ jis yra skolingas 539,79 EUR, tačiau nesutiko su prašomu priteisti palūkanų dydžiu, prašė taikyti sutrumpintą penkerių metų ieškinio senaties terminą. Atsižvelgiant į tai uždarajai akcinei bendrovei ,,Gelvora“ prašoma priteisti palūkanų suma sumažinta iki 134,95 EUR. Dėl trečiojo asmens J. B. kreditinio reikalavimo atsakovė Y. S. pripažino, jog nevykdė 2015 m. spalio 13 d. paskolos sąlygų, J. B. paskolos įmokų nemokėjo, tai yra pripažino pažeidusi sutarties sąlygas bei neginčijo trečiojo asmens J. B. reikalavimo nutraukti paskolos sutartį, sutarties nutraukimo terminą nurodant nuo ieškinio teismui pateikimo dienos. Atsižvelgiant į ištirtas aplinkybes bei įrodymus, trečiojo asmens J. B. ieškinys patenkintas visiškai. Dėl ieškovo K. K. (L.) asmeninių turtinių prievolių pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog kreditines prievoles, kurios priverstinai vykdomos antstolių kontorose, išskyrus prievolę trečiajam asmeniui S. K., ieškovas K. K. ((duomenys neskelbtini)) prašė pripažinti jo asmeninėmis prievolėmis. Atsakovė Y. S. sutiko, jog šios nurodytos kreditinės prievolės būtų pripažintos asmeninėmis K. K. (L.) prievolėmis. Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes teismas patenkino ieškinio reikalavimo dalį dėl ieškovo K. K. (L.) asmeninių prievolių pripažinimo. Bylos nagrinėjimo metu trečiasis asmuo S. R. pateikė rašytinį paaiškinimą, jog K. K. (L.) pretenzijų neturį, skolą atlygino. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog trečiasis asmuo S. R. nebeturi kreditinių reikalavimų į ieškovą K. K. (L.). Dėl atsakovės Y. S. asmeninių kreditinių prievolių pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog kreditines prievoles, išskyrus prievolę trečiajam asmeniui S. K. atsakovė Y. S. prašė pripažinti jo asmeninėmis prievolėmis. Ieškovas K. K. ((duomenys neskelbtini)), kreditoriai neprieštaravo šiam atsakovės Y. S. prašymui, todėl patenkinta ieškinio reikalavimo dalis dėl atsakovės Y. S. asmeninių prievolių pripažinimo. Dėl K. K. (L.) ir Y. S. bendrųjų sutuoktinių turtinių prievolių pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog ieškovas K. K. ((duomenys neskelbtini)) ir atsakovė Y. S. turtinę prievolę trečiajam asmeniui S. K., nutraukus santuoką, prašė pripažinti solidaria jų turtine prievole, argumentuojant, jog ši prievolė kilo dėl nusikalstamų veikų padarymo. Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes ieškovo K. K. (L.) ir atsakovės Y. S. turtinės prievolės S. K. pripažintos solidariomis turtinėmis prievolėmis. Atsakovė Y. S. priešieškiniu prašė teismo sprendimu nustatyti, kad po santuokos nutraukimo Y. S. prievolė kreditorei AB ,,Swedbank“ pagal 2008 m. vasario 12 d. laidavimo sutartį Nr. 08-014660-LA1 nekeičiama. Atsižvelgiant į tai, jog kreditorius neprieštaravo tokiam reikalavimui, atsakovės reikalavimas patenkintas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą teisiniai argumentai
8. Apeliaciniame skunde atsakovė prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį ir dėl tos dalies priimti naują sprendimą – atsakovės ir ieškovo santuoką nutraukti dėl ieškovo kaltės; paskolos sutartį, sudarytą su J. B., pripažinti solidaria ieškovo ir atsakovės prievole, priteisti bylinėjimosi išlaidas, apeliacinį skundą nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
8.1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje nustatytas aplinkybes, įrodymus: atsakovė tiek procesiniuose dokumentuose, tiek savo paaiškinimuose nurodė, jog iki santuokos sudarymo ir santuokos metu (iki 2015 m. vasaros) nežinojo, jog ieškovas daug kartų teistas už sukčiavimą, turi skolų. Apie teistumus, skolas, neištikimybę atsakovė sužinojo tik baudžiamųjų bylų nagrinėjimo metu, būtent tą akcentavo teismo posėdžio metu.
8.2. Pirmosios instancijos teismas nebuvo pakankamai aktyvus renkant įrodymus byloje: atsakovė parengiamojo teismo posėdžio metu teikė paaiškinimus, jog apie ieškovo neištikimybę sužinojo P. byloje, kurioje P. buvo pareiškę turtinius reikalavimus ieškovui ir būtent toje byloje buvo E. P. bei jos tėvo liudijimas, jog ieškovas, gyvendamas santuokoje su atsakove, tuo pat metu turėjo santykius su E. P.. Pirmosios instancijos teismas paprašė atsakovės patikslinti bylos numerį, tačiau atsakovei pareiškus, kad nežino bylos numerio, pirmosios instancijos teismas atsakė, kad ne teismo pareiga rinkti įrodymus ir įrodinėti aplinkybes. Pirmosios instancijos teismas, nesutikdamas rinkti įrodymus, būti aktyvus, pažeidė proceso teisės normas, dėl to buvo priimtas neteisingas sprendimas, sprendžiant klausimą, jog santuoka iširo ne dėl ieškovo kaltės, kaip to reikalavo atsakovė, bet dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
8.3. Pirmosios instancijos teismas darydamas išvadą, jog šalių santuoka nutrūko dėl abiejų sutuoktinių kaltės, rėmėsi baudžiamojoje byloje Nr. 1-702-526/2015 nustatytomis aplinkybėmis ir konstatavo, jog ieškovas prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, atsakovė nežinojo apie ketinimą sukčiauti, tačiau nėra suprantama, kokiomis aplinkybėmis remdamasis nutraukė santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
8.4. Pirmosios instancijos teismas vertindamas bylos aplinkybes dėl paskolos sutarties su J. B. sudarymo padarė neteisingas išvadas, „jog atsakovė neįrodė aplinkybių, jog į jos sąskaitą pervesta J. B. 34 754 EUR suma būtų panaudota šeimos poreikių tenkinimui“, todėl paskola laikytina asmenine atsakovės paskola. Prievolės solidarumą patvirtina ne tik tai, jog sutartyje yra ieškovo parašas, bet ir teismo posėdžio metu apklaustos liudytojos, paties trečiojo asmens J. B. paaiškinimai.
Atsiliepimas
9. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas prašo atsakovės apeliacinį skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodyti šie motyvai:
9.1. Kadangi abu sutuoktiniai nuteisti už tyčinius nusikaltimus, akivaizdu, jog jie abu pažeidė savo kaip sutuoktinių pareigas, tai sudaro pagrindą konstatuoti abiejų sutuoktinių kaltę dėl santuokos nutraukimo.
9.2. Kritiškai vertintini atsakovės argumentai, jog ji nežinojo apie ieškovo teistumus, skolas, kitas moteris, kadangi atsakovė teismo posėdžio metu ne kartą prasitarė, jog žinojo apie didelius ieškovo įsiskolinimus, dėl kurių buvo sudaryta ikivedybinė sutartis. Apie ieškovo areštuotą banko sąskaitą atsakovė užsimena net ir apeliaciniame skunde.
9.3. Atsakovė santykius su ieškovu nutraukė tik po Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties priėmimo, kai dėl atsakovės teismo nuosprendis buvo paliktas nepakeistas. Todėl kyla klausimas, kodėl atsakovė nenutraukė santykių su ieškovu, kai, kaip teigia pati atsakovė, bylos nagrinėjimo metu sužinojo apie ieškovo skolas, teistumus ir kitas moteris.
9.4. Nesutiktina su atsakove, jog pirmosios instancijos teismas turėjo būti aktyvus ir rinkti įrodymus, kurie pagrįstų ieškovo kaltę, kadangi kaltės dėl santuokos nutraukimo klausimas yra labiau aktualus patiems buvusiems sutuoktiniams ir jis nėra susijęs su viešuoju interesu.
9.5. Argumentai dėl prievolės trečiajam asmeniui solidarumo nepagrįsti, kadangi tarp šalių buvo sudaryta ikivedybinė sutartis.
9.6. Atsakovės nurodyta įvykių versija, jog pinigai buvo panaudoti sutuoktinio automobilių pirkimo–pardavimo verslui vystyti, nėra paremta jokiais byloje pateiktais įrodymais. Byloje nėra jokių įrodymų, kad K. K. ((duomenys neskelbtini)) būtų vykdęs tokią ūkinę veiklą; savo ar įmonės vardu būtų registravęs transporto priemones.
10. Atsiliepime į apeliacinį skundą trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, J. B. prašo palikti pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodyti šie motyvai:
10.1. Atsakovė pinigus iš trečiojo asmens gavo 2015 m. sausio 5 d. ir iš karto grąžino dalį paskolos L. G. (D.) ir pasirašė likusios paskolos sumos grąžinimo termino pratęsimą. Visos šios aplinkybės patvirtina, jog gautus pinigus atsakovė panaudojo savo interesų tenkinimui, o ne šeimos poreikių tenkinimui, nes ieškovas nebuvo UAB „Klaipėdos eglė“ akcininkas. Atsakovė minėtą įmonę įkūrė dar iki santuokos sudarymo ir pinigus buvo pasiskolinusi būtent bendrovei.
10.2. Atsakovė savo poziciją grindžia notarės parodymais, tačiau pati notarė teismo posėdžio metu nurodė, jog tvirtinant paskolos sutartį, jai nebuvo pasakyta, jog šalys yra sudariusios ikivedybinę sutartį. Todėl jeigu sutuoktiniai vedybų sutartyje numatė, kad turtas, įgytas tiek iki santuokos, tiek santuokos metu, yra vieno ir kito asmeninė nuosavybė, jie pagal savo prievoles atsako tik savo asmeniniu turtu.
10.3. Liudytojai priešingai nei teigia atsakovė, nepatvirtinto, jog paskola buvo panaudota būtent tik šeimos poreikių tenkinimui.
10.4. Papildomai su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateikta paskolos sutartis prieš įforminant ją notariškai, ant šios sutarties yra uždėtas UAB „Klaipėdos eglė“ antspaudas, kaip papildomas patvirtinimas, kad pinigai buvo skolinami išimtinai atsakovės interesų naudai.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Apeliacinis skundas netenkintinas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis).
12. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliaciniai skundai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalyką, apeliacinio skundo bei atsiliepimų argumentus, mano, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, todėl atsakovės prašymas nagrinėti apeliacinį skundą teismo posėdyje žodinio proceso tvarka netenkintinas.
Dėl naujų įrodymų pridėjimo prie bylos
13. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Taigi įstatymo nustatytais atvejais apeliacinės instancijos teismui suteikta teisė nepriimti naujų įrodymų ir kartu užtikrinti galimybę sukliudyti proceso šalims piktnaudžiauti procesu. Tuo siekiama skatinti greitesnį bylos išnagrinėjimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2013).
14. Trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, J. B. su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateikė paskolos sutartį, įrodinėdama, jog paskolos sutarties pagrindu gautos piniginės lėšos buvo panaudotos atsakovės interesams. Atsakovė su apeliaciniu skundu pateikė elektroninio susirašinėjimo medžiagos kopiją, įrodinėdama, jog santuoka nutrūko dėl ieškovo kaltės, nes ieškovas buvo neištikimas atsakovei. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, rašytiniai įrodymai turi reikšmės nagrinėjamai bylai, iškeltai iš santuokos nutraukimo teisinių santykių ir papildo apeliaciniame skunde bei atsiliepime į apeliacinį skundą nurodytus motyvus, todėl pridėtini prie bylos. Jeigu nauji įrodymai būtini svarbioms bylos aplinkybėms nustatyti, jie gali būti priimti apeliacinės instancijos teisme ir tai nelaikoma CPK 314 straipsnio pažeidimu.
Dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio (sutuoktinių) kaltės
15. Sutuoktinis gali reikalauti nutraukti santuoką dėl kito sutuoktinio kaltės. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas (CK 3.60 straipsnio 2 dalis). Preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina (CK 3.60 straipsnio 3 dalis).
16. CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio, pareigas, nustatytas CK trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Esminės sutuoktinių tarpusavio pareigos įtvirtintos CK 3.27 straipsnyje – sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo, o CK 3.30 straipsnyje išdėstytos sutuoktinių pareigos išlaikyti ir auklėti savo nepilnamečius vaikus. CK 3.60 straipsnio 3 dalyje išvardytos teisinės prezumpcijos, kai pripažįstama, kad santuoka iširo dėl sutuoktinio kaltės.
17. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) buvo registruota santuoka, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tarp ieškovo K. L. ir atsakovės Y. S..
18. Nagrinėjamoje byloje skundžiamu sprendimu pripažinta, jog šalių santuoka nutrūko dėl abiejų sutuoktinų kaltės, įvertinus tai, kad nusikaltimą, priskirtą sunkių tyčinių nusikaltimų kategorijai (BK 182 straipsnio 2 dalis), sutuoktiniai padarė (laikotarpiu nuo 2012 m. balandžio 20 d. iki 2013 m. sausio 24 d.) dar iki santuokos sudarymo, tačiau šios aplinkybės, pirmosios instancijos teismo vertinimu, patvirtina, jog santykiai tarp sutuoktinių nebuvo paremti CK 3.27 straipsnio 1 dalyje, 3.28 straipsnyje numatytų principų pagrindu.
19. Apeliaciniame skunde atsakovė teigia, jog pirmosios instancijos teismas spręsdamas klausimą dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio ar abiejų sutuoktinių kaltės, netinkamai vertino byloje nustatytas faktines aplinkybes, surinktus įrodymus, nebuvo aktyvus rinkdamas įrodymus. Atsakovė teigia, jog nežinojo, kad ieškovas daug kartų teistas už sukčiavimą, turi skolų. Apie teistumus, skolas, neištikimybę atsakovė sužinojo tik baudžiamųjų bylų nagrinėjimo metu. Nesutiktina su apeliacinio skundo argumentu.
20. Atsakovė bylos nagrinėjimo metu įrodinėjo, jog santuoka iširo dėl ieškovo kaltės, kadangi ieškovas buvo nelojalus, neišlaikė šeimos, buvo neištikimas, vykdė nusikalstamą veiką. Taigi matyti, jog atsakovė iš esmės santuokos iširimą motyvuoja ieškovo kaltės prezumpcija, t. y. kad ieškovas yra nuteistas už tyčinių nusikaltimų padarymą, ir viename iš jų užfiksuotas ieškovo neištikimybės faktas (CK 3.60 straipsnio 3 dalis).
21. Nors pagal CK 3.60 straipsnio 3 dalį sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo yra preziumuojama, tačiau šiais atvejais vienam sutuoktiniui tenka įrodyti faktą, su kuriuo siejama kito sutuoktinio kaltės prezumpcija. Tuo atveju, kai sutuoktinis, dėl kurio kaltės kitas sutuoktinis įrodo faktines aplinkybes, su kuriuo įstatymas sieja kaltės prezumpciją, pateikia įrodymų ir nurodo faktines aplinkybes, kad santuoka realiai iširo ne dėl šių priežasčių (su kuriomis įstatymas sieja santuokos iširimo kaltės prezumpciją), tai pirmajam sutuoktiniui tenka taip pat pareiga įrodyti, kad santuoka iširo būtent dėl šių priežasčių. Teismui nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iširimą, turi būti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iširimo, kiekvieno iš sutuoktinių elgesį dėl santuokos išsaugojimo pablogėjus tarpusavio santykiams ir kitas reikšmingas objektyvias bei subjektyvias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011; 2016 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-969/2016, 14 punktas).
22. Atsakovė argumentą, jog ieškovas buvo neištikimas, grindė tik savo paaiškinimais, jog nagrinėjant ieškovo baudžiamąsias bylas, sužinojo apie ieškovo neištikimybę, tačiau įrodymų, pagrindžiančių šias aplinkybes, nepateikė (CPK 178 straipsnis).
23. Apeliaciniame skunde atsakovė teigia, jog pirmosios instancijos teismas turėjo būti aktyvus ir pats rinkti įrodymus, kadangi 2017 m. spalio 12 d. teismo posėdyje atsakovė, duodama paaiškinimus apie ieškovo neištikimybę, negalėjo nurodyti numerio baudžiamosios bylos, kurioje paaiškėjo ir buvo konstatuotos aplinkybės dėl ieškovo neištikimybės. CPK 376 straipsnyje įtvirtintas aktyvus teismo vaidmuo, nagrinėjant šeimos bylas. Proceso teisės normomis teismas šeimos bylose įgalinamas veikti aktyviai, kad būtų maksimaliai apsaugoti nepilnamečių vaikų interesai, o ginčų, nesusijusių su vaikų teisėmis ir interesais atvejais, būtinybė veikti aktyviai turi būti konstatuojama ir pagrindžiama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2014). Kai abu sutuoktiniai santuokos nutraukimo ir padarinių procese dalyvauja lygiomis teisėmis, vadovaujamasi rungimosi ir dispozityvumo principais, o byloje nenustatyta šių principų išimtis pateisinančių aplinkybių, kurios teismui sudarytų pagrindą veikti vieno iš sutuoktinių interesais, tai teismui procese nėra teisinio pagrindo remtis CPK 376 straipsnyje suteikiamomis teisėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). Vadovaujantis nurodytos teismų praktikos išaiškinimais, atsižvelgiant į tai, jog šalys bylos nagrinėjimo procese dalyvavo lygiomis teisėmis, teisinio pagrindo pirmosios instancijos teismui veikti aktyviai ir rinkti įrodymus už atsakovę, siekiant įrodyti ieškovo neištikimybės faktą, nebuvo. Be to, apeliacinės instancijos teismui išklausius nurodyto teismo posėdžio garso įrašą, nustatyta, jog pati atsakovė nurodė pirmosios instancijos teismui, jog patikslins numerį baudžiamosios bylos, kurioje nustatytos faktinės aplinkybės dėl ieškovo neištikimybės, tačiau to nepadarė, tai yra nusišalino nuo įrodinėjimo pareigos.
24. Apeliacinės instancijos teismas iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų susipažino su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2015 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžiu (Nr. 1-550-201/2015), kuris paliktas nepakeistas Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nutartimi (1A-399-255/2015) baudžiamojoje byloje, kurioje ieškovas pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį.
25. Minėtu nuosprendžiu nustatytos faktinės aplinkybės, jog 2014 m., tai yra šalių santuokos metu, laikotarpiu nuo balandžio mėnesio iki liepos mėnesio pabaigos, ieškovas draugavo kaip pora, gyveno kartu su E. P., buvo jai pasipiršęs (CPK 182 straipsnis). Nors minėtu nuosprendžiu konstatuotas ieškovo neištikimybės faktas santuokos metu, tačiau pažymėtina, jog pati atsakovė minėtoje baudžiamoje byloje teigė, kad apie ieškovo neištikimybę sužinojo iš žinučių su E. P.. Kartu su apeliaciniu skundu pateiktas susirašinėjimo patvirtina, jog atsakovė su minėtu asmeniu susirašinėjo 2015 metų gegužės mėnesį. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovės ieškinys dėl santuokos nutraukimo pateiktas teismui tik 2017 m. sausio 9 d., kuriame atsakovė teigia, jog santykiai tarp šalių faktiškai nutrūko tik 2015 metų rudenį, kai ieškovas buvo nuteistas kitoje baudžiamojoje byloje, darytina išvada, jog faktas apie ieškovo neištikimybę, apie kurią atsakovė sužinojo 2015 metų pavasarį, nepadarė įtakos santykių tarp sutuoktinių nutraukimui ir nebuvo priežastis atsakovei kreiptis į teismą dėl santuokos nutraukimo.
26. Minėtu nuosprendžiu nustatytos aplinkybės, jog ieškovas palaikė santykius su kita moterimi E. A., su kuria taip pat draugavo kaip pora, buvo pasipiršęs, neturi teisinės reikšmės šioje byloje, kadangi minėtos baudžiamosios bylos duomenimis nustatyta, jog su minėtu asmeniu ieškovas bendravo iki 2013 metų liepos mėnesio, tai yra iki šalių santuokos sudarymo.
27. Esant nurodytų aplinkybių visumai, darytina išvada, jog atsakovė neįrodė vienos iš prezumpcijų, jog santuoka nutrūko dėl ieškovo kaltės – neištikimybės (CPK 178 straipsnis).
28. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nemato pagrindo pripažinti, jog santuoka nutrūko išimtinai dėl ieškovo kaltės tuo pagrindu, jog santuokos metu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamojoje byloje Nr. 1-702-526/2015, kuris paliktas nepakeistas Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. vasario 25 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1A-1-361/2016. Tokia išvada darytina dėl to, kad minėtoje byloje abu sutuoktiniai pripažinti kaltais padarę tyčinį nusikaltimą (BK 182 straipsnio 2 dalis, 300 straipsnio 1 dalis), be to, nusikalstamos veikos įvykdytos iki santuokos sudarymo, tai yra laikotarpiu nuo 2012 m. balandžio 20 d. iki 2013 m. sausio 24 d.. Todėl nepriklausomai nuo to, jog apkaltinamasis nuosprendis priimtas šalių santuokos metu, tačiau pačios nusikalstamos veikos padarymas, šalių veiksmai, už kuriuos jie buvo nuteisti, nebegalėjo turėti jokios įtakos santuokos iširimui, ir neįrodo išimtinai tik ieškovo ar atsakovės kaltės dėl santuokos iširimo CK 3.60 straipsnio 3 dalies pagrindu.
29. Atsakovės nurodomi argumentai, jog jai nebuvo žinoma apie ieškovo teistumus, turimus skolinius įsipareigojimus, nepagrįsti jokiais įrodymais. Priešingai tiek iš pačios atsakovės paaiškinimų teismo posėdžių metu, tiek iš priimtų nuosprendžių anksčiau minėtose baudžiamosiose bylose nustatytos faktinės aplinkybės, jog atsakovei buvo žinoma apie ieškovo turimus teistumus, skolas. Iš anksčiau minėto Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2015 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžio (Nr. 1-550-201/2015) matyti, jog nagrinėjant minėtą bylą, atsakovė teismui nurodė, jog apie ieškovo turimus teistumus žinojo, tik nežinojo, kad ieškovas teistas 15 kartų. Apie tai, kad ieškovas turi skolų, atsakovė pačiame apeliaciniame skunde teigia žinojusi, kadangi leido ieškovui naudotis vena iš sąskaitų, kadangi ieškovo sąskaita buvo areštuota. Be to, teismo posėdžio metu atsakovė nurodė aplinkybes, jog ikivedybinė sutartis su ieškovu buvo sudaryta dėl tos priežasties, kad ieškovas turėjo skolų, kurios buvo priverstinai vykdomos.
30. Kaip nustatyta iš byloje esančių įrodymų, šalys nustojo gyventi kartu nuo 2015 metų balandžio 23 d., kai ieškovas buvo suimtas, o santykiai tarp šalių nutrūko 2015 metų rudenį, kai dėl šalių atliktų nusikalstamų veikų buvo priimtas nuosprendis Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamojoje byloje Nr. 1-702-526/2015, atsakovas pradėjo atlikti laisvės atėmimo bausmę. Įvertinus tai, kad sutuoktiniai kartu įvykdė nusikalstamą veiką, o priėmus apkaltinamąjį nuosprendį ir ieškovui pradėjus atlikti laisvės atėmimo bausmę, šalių santykiai nutrūko, darytina išvada, jog pagrįstai pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog abu sutuoktiniai nesilaikė sutuoktinių moralinių principų – nebuvo lojalūs – dėl jų elgesio (nusikalstamų veikų atlikimo) sutriko tarpusavio nuolatinis bendravimas (ieškovas atlieka laisvės atėmimo bausmę), nebuvo ieškoma bendro sutarimo, kuris ateityje padėtų atkurti darnius santuokinius ryšius; abipusiai pažeidimai buvo esminiai, t. y. vienokiu ar kitokiu mastu turėjo įtakos santuokai iširti (CK 3.27 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kilusių problemų sutuoktiniai neketino spręsti, t. y. šalys nebuvo tolerantiškos viena kitai, nedemonstravo moralinės pagarbos viena kitai, nedėjo pakankamai pastangų kurti bendrą santuokinį gyvenimą, kaltino vienas kitą nesąžiningumu, todėl pagrįstai konstatuota, jog šalių santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnis). Be to, nustačius, jog santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, aplinkybė, kad galbūt vieno sutuoktinio kaltė (jos laipsnis) dėl santuokos nutraukimo didesnė nei kito sutuoktinio, neturi įtakos išvadai dėl abiejų sutuoktinių kaltės buvimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-969/2016, 18 punktas).
Dėl prievolės trečiajam asmeniui, pareiškiančiam savarankiškus reikalavimus, J. B.
31. Skundžiamu sprendimu nutraukta 2015 metų sausio 13 d. Klaipėdos rajono 3-iame notarų biure sudaryta paskolos sutartis Nr. LM-130 tarp J. B. ir atsakovės Y. S. nuo ieškinio teismui pateikimo dienos, tai yra 2017 m. spalio 31 d., priteista J. B. iš atsakovės Y. S. 37 650 EUR paskolos ir 5 procentai metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo kreipimosi į teismą dienos, tai yra 2017 m. sausio 31 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
32. Apeliaciniame skunde keliamas ginčas tik dėl prievolės pobūdžio, tai yra atsakovė nesutinka, jog minėta prievolė pripažinta atsakovės asmenine prievole.
33. Atsakovė apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas bylos aplinkybes dėl paskolos sutarties su J. B. sudarymo, padarė neteisingas išvadas, „jog atsakovė neįrodė aplinkybių, jog į jos sąskaitą pervesta J. B. 34 754 EUR suma būtų panaudota šeimos poreikių tenkinimui“, todėl paskola laikytina asmenine atsakovės paskola. Prievolės solidarumą patvirtina ne tik tai, jog sutartyje yra ieškovo parašas, bet ir teismo posėdžio metu apklaustos liudytojos, paties trečiojo asmens J. B. paaiškinimai. Nesutiktina su apeliacinio skundo argumentais.
34. Bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 straipsnio 1–3 dalys). Sprendžiant klausimą, ar sutuoktinių prisiimta prievolė yra solidari, be CK 6.6 straipsnio, kaip bendrosios solidariąsias prievoles reglamentuojančios normos, kaip lex specialis (specialusis įstatymas) taikytinos CK 3.109 straipsnio 2 ir 3 dalys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).
35. Atsakovė prievolės solidarumą grindžia CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu. Procesinė pareiga įrodyti, kad sandoris buvo sudarytas šeimos interesais, tenka šaliai, siekiančiai, kad vieno sutuoktinio sudaryto sandorio pagrindu atsiradusi turtinė prievolė būtų pripažinta bendrąja sutuoktinių turtine prievole (CPK 178 straipsnis).
36. Iš pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių matyti, kad 2015 m. sausio 13 d. Klaipėdos rajono trečiajame notarų biure buvo sudaryta paskolos sutartis tarp J. B. (paskolos davėja) ir Y. S. (paskolos gavėjas), jos pagrindu J. B. iki 2025 m. sausio 13 d. paskolino Y. S. 37 650 EUR (130 000 Lt). Minėtos sutarties 1 punkte nurodyta, jog iki sutarties sudarymo pavedimu pervesta 34 754 EUR suma, kita dalis perduota grynaisiais pinigais. 2015 m. sausio 5 d. mokėjimo nurodymu 34 754 EUR suma iš J. B. sąskaitos buvo pervesti į Y. S. sąskaitą, nurodant mokėjimo paskirtį – paskola.
37. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad tarp šalių ginčo nėra, jog pagal paskolos sutartį gauti pinigai buvo perduoti trečiajam asmeniui L. G. (D.), tačiau atsakovė įrodinėjo, jog minėtais pinigais grąžintos ieškovo skolos minėtam asmeniui, kadangi ieškovas buvo pasiskolinęs pinigų automobilių verslui, o ieškovas įrodinėjo, jog minėtais pinigais grąžintos UAB „Klaipėdos eglė“ skolos.
38. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog minėtais pinigais buvo padengta dalis UAB „Klaipėdos eglė“, kurios vienintelė akcininkė yra atsakovė, skola L. G. (D.). Iš byloje esančių įrodymų matyti, jog 2013 m. balandžio 4 d. tarp trečiojo asmens L. G. (D.) ir UAB „Klaipėdos eglė“ sudaryta paskolos sutartis, kuria atsakovė, atstovaudama UAB „Klaipėdos eglė“, pasiskolino 95 000 Lt, kurią UAB „Klaipėdos eglė“ įsipareigojo grąžinti iki 2013 m. gegužės 4 d.. Ieškovas bei atsakovė laidavimo sutartimis laidavo už prievolės įvykdymą trečiajam asmeniui. Iš byloje pateikto minėtos paskolos sutarties pakeitimo nustatyta, jog 2015 m. sausio 13 d. L. G. (D.) grąžinta dalis skolos 52 200 Lt (15 118,16 EUR). Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, L. G. (D.) paaiškino, jog paskolą suteikė UAB „Klaipėdos eglė“ ir kad paskolos dalis buvo grąžinta 2015 m. sausio 13 d..
39. Kadangi byloje esantys įrodymai, šalių paaiškinimai patvirtina, jog iš trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, J. B. gautomis lėšomis buvo padengti įsipareigojimai trečiajam asmeniui, pareiškiančiam savarankiškus reikalavimus, L. G. (D.), o byloje esanti 2013 m. balandžio 4 d. paskolos sutartis patvirtina, jog L. G. (D.) pinigines lėšas paskolino juridiniam asmeniui UAB „Klaipėdos eglė“, kuri įkurta iki santuokos sudarymo ir jos vienintelė akcininkė yra atsakovė, darytina išvada, jog piniginės lėšos, gautos pagal paskolos sutartį su trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus, J. B., buvo panaudotos atsakovės asmeniniams interesams patenkinti. Be to, su atsiliepimu į apeliacinį skundą trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, J. B., pateikta 2015 m. sausio 5 d. paskolos sutartis dėl 37 650 EUR sumos, kuri buvo sudaryta prieš ją tvirtinant notariškai, patvirtina, jog paskola suteikta atsakovės interesų patenkinimui, kadangi minėtoje paskolos sutartyje atsakovės parašas patvirtintas įmonės UAB „Klaipėdos eglė“ antspaudu.
40. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų, jog ieškovas skolinosi lėšas iš trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, L. G. (D.), automobilių verslui kurti (CPK 178 straipsnis).
41. Nesutiktina su atsakovės argumentais, jog paties trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, L. G. (D.) paaiškinimai teismo posėdžio metu patvirtina, jog paskola buvo imama šeimos poreikiams patenkinti. Išklausius minėto asmens paaiškinimus, nustatyta, jog minėtas asmuo patvirtino, jog paskolą suteikė juridiniam asmeniui, o ne fiziniams asmenims. Vien ta aplinkybė, jog įmonės veikla buvo sėkminga ir dėl tos priežasties, atsakovės vertinimu, paskola iš L. G. (D.) buvo imama šalių šeimos poreikių patenkinimui, nepaneigia anksčiau nurodytų aplinkybių, jog sandoris buvo sudarytas tarp minėto asmens ir juridinio asmens.
42. Taip pat nepagrįsti atsakovės argumentai, jog kaip liudytoja apklaustos notarės parodymai patvirtina, jog iš trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, J. B., paskola paimta šeimos poreikių tenkinimui. Išklausius minėtos liudytojos parodymus, nustatyta, jog notariškai patvirtinta 2015 metų sausio 13 d. paskolos sutartis buvo standartinės formos, į ją įtrauktos standartinės sąlygos, kadangi sutartį sudarant dalyvavo sutuoktiniai. Tačiau pažymėtina, jog liudytoja negalėjo atsakyti, ar ji tvirtindama paskolos sutartį turėjo duomenų apie tai, jog tarp šalių buvo sudaryta Ikivedybinė sutartis, todėl liudytojos parodymai, jog paskola iš trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, J. B. buvo paimta išimtinai šeimos poreikių tenkinimui, vertintini kritiškai.
43. Esant visų nurodytų aplinkybių visumai, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas nepažeidė proceso normų, reglamentuojančių įrodymų vertinimą, taikymą ir aiškinimą ir teisėtai bei pagrįstai konstatavo, jog prievolė trečiajam asmeniui, pareiškiančiam savarankiškus reikalavimus, yra asmeninė atsakovės prievolė.
44. Išdėstytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija daro išvadą, kad kiti apeliantės teiginiai neturi teisinės reikšmės, todėl kolegija dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
45. Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ištyrė ir įvertino visas bylos aplinkybes, nepažeidė materialinės teisės normų, reglamentuojančių santuokos nutraukimą dėl sutuoktinio (sutuoktinių) kaltės (CK 3.60–3.61 straipsniai), sutuoktinių civilinę atsakomybę pagal turtines prievoles (CK 3.109 straipsnis), teisės normų, reglamentuojančių įrodymų vertinimą (CPK 185 straipsnis), priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą (CPK 328 straipsnis), kurį naikinti ar keisti apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
46. Atmetus atsakovės apeliacinį skundą, jos patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (CPK 93 straipsnis 3dalis, 98 straipsnis). Ieškovas pateikė įrodymus apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 208 EUR už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, J. B., pateikė teismui įrodymus apie patirtas 605 EUR išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Trečiojo asmens teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą įtvirtina CPK 46 str, kuri nurodo, kad tretieji asmenys, pareiškiantys savarankiškų reikalavimų, turi ieškovo procesines teises ir pareigas. Atmetus atsakovės apeliacinį skundą, iš atsakovės priteistinos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos į valstybės biudžetą, kadangi ieškovui suteikta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, bei trečiajam asmeniui, pareiškiančiam savarankiškus reikalavimus.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 325–333 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
palikti nepakeistą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018 m. liepos 19 d. sprendimą.
Priteisti iš atsakovės Y. S. 605 EUR bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, trečiajam asmeniui, pareiškiančiam savarankiškus reikalavimus, J. B..
Priteisti iš atsakovės Y. S. 208 EUR ieškovo K. K. (L.) patirtas bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, į valstybės biudžetą.