Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Teisėjas E. Antanauskas Teisminio proceso Nr. 1-30-1-00224-2014-0

2016 m. vasario 25 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Daliaus Jocio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų Y. S. ir K. L. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 19 d. nuosprendžio, kuriuo K. L., gim. (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 182 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 5 metams, pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (2012 m. balandžio 12 d. dokumento pagaminimas) laisvės atėmimu 1 metams, pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (2012 m. spalio 3 d. dokumento pagaminimas) – laisvės atėmimu 1 metams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, ir paskirta galutinė 5 metų laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose; bausmės pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; Y. S., gim. (duomenys neskelbtini), pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 182 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams, pagal BK 300 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta galutinė 3 metų laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėta 1 metams, įpareigojant Y. S. per bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Nuosprendžiu iš K. L. ir Y. S. solidariai nukentėjusiajam S. K. priteista 327791,23 Eur turtinės žalos, 10000 Eur neturtinės žalos atlyginimo bei 500 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. L. ir Y. S. nuteisti už tai, kad K. L., turėdamas tikslą apgaule savo ir Y. S. naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, veikdamas bendrai su Y. S., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), melagingai teigdamas, jog yra valstybės pareigūnas ir kad turi galimybę parduoti naujus automobilius už mažesnę nei rinkos kainą, S. K. pasiūlė įsigyti naują 2012 m. laidos automobilį „Audi Q7“ už 30 000 JAV dolerių (29 888,79 Eur) bei 2012-04-17 elektroniniu paštu jam nusiuntė Y. S. ir K. L. pagamintą netikrą dokumentą – automobilio „Audi Q7“ 2012-04-12 pirkimo–pardavimo sutartį, pasirašytą IĮ „(duomenys neskelbtini)“ atstovės Y. S. vardu. Taip, būdamas suklaidintas, S. K. 2012-04-20 K. L. ir Y. S. atvykus į butą, esantį (duomenys neskelbtini) , perdavė jiems 13 000 JAV dolerių (9874 Eur) avansą už minėtą automobilį, tačiau iki 2012-06-12 nei automobilio, nei avanso neatgavo. Taigi K. L., veikdamas bendrai su Y. S., apgaule savo ir Y. S. naudai įgijo 13 000 JAV dolerių (9874 Eur). Tęsdami savo nusikalstamą veiką, K. L., veikdamas bendrai su Y. S., 2012-05-02 „(duomenys neskelbtini)“ biure, esančiame (duomenys neskelbtini), iš anksto neketindami vykdyti susitarimo, tačiau S. K. melagingai teigdami, kad visos sutarties sąlygos dėl automobilio „Audi Q7“ bus įvykdytos, S. K. bei jo partneriui „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui V. P. pasiūlė įsigyti dar 16-a naujų automobilių, iš viso už 524 200 Eur. Pastarieji būdami suklaidinti K. L. bei Y. S. melagingų pažadų sutiko su pasiūlymu ir 2012-05-02 pasirašė sutartį Nr. 2012-04-12 bei specifikaciją tarp K. L., prisistačiusio jau generaliniu direktoriumi, Y. S. ir „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus V. P. dėl 16-os naujų automobilių įsigijimo bei šios sutarties pagrindu S. K. K. L. ir Y. S. perdavė 50 000 Eur avanso. Taigi K. L., veikdamas bendrai su Y. S., apgaule savo ir Y. S. naudai įgijo 50 000 Eur.

Tęsdami savo nusikalstamą veiką, K. L. ir Y. S., veikdami bendrai, žinodami, kad tariamai parduodami automobiliai net neegzistuoja, S. K. melagingai nurodė, kad turi problemų dėl automobilių pervežimo per Baltarusijos Respublikos muitinę, nes nėra galimybės tinkamai įforminti jų dokumentų, vėliau jau nurodė, kad automobiliai įkeisti bankui ir jiems reikalingi pinigai banko kreditų padengimui. Dėl šių tikrovės neatitinkančių duomenų pateikimo suklaidintas S. K. laikotarpiu nuo 2012-05-10 iki 2012-08-05 per 5 kartus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje K. L. ir Y. S. perdavė grynaisiais 45 410,70 Eur, o laikotarpiu nuo 2012-04-17 iki 2012-07-25 į Y. S. sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, 2012-04-17 pervedė 1425 Eur, 2012-04-18 pervedė 1075 Eur, 2012-05-04 pervedė 35000 Eur, 2012-06-04 pervedė 30 000 Eur, 2012-06-08 pervedė 35 000 Eur , 2012-06-13 pervedė 10 000 Eur, 2012-06-20 pervedė 10 000 Eur, 2012-07-16 pervedė 17 000 Eur ir 2012-07-25 pervedė 3214 Eur, iš viso pervedė 142 714 Eur. Taigi K. L., veikdamas bendrai su Y. S., apgaule savo ir Y. S. naudai iš viso įgijo 188 124,70 Eur (142 714 + 45 410,70).

Be to, tęsdami savo nusikalstamą veiką, K. L. ir Y. S. savo melagingiems teiginiams pagrįsti ir įtikinti nukentėjusįjį perduoti papildomas pinigų sumas tariamai automobilių pristatymui į Ukrainą 2012-10-03 S. K. elektroniniu paštu išsiuntė keturias netikras 2012-10-04 transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartis, kuriose nurodyta, jog pardavėjas – K. L., IĮ „(duomenys neskelbtini)“ generalinis direktorius, parduoda, o pirkėjas – „(duomenys neskelbtini)“ – perka pardavėjui nuosavybės teise priklausančias transporto priemones: „Volkswagen Touareg“ 2012 m., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), 96 880 Lt (28 000 Eur) vertės, „Volkswagen Touareg“ 2012 m., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), 96880 Lt (28 000 Eur) vertės, „Range Rover VOGUE“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), 176 460 Lt (51 000 Eur) vertės, ir „Range Rover EVOQUE DYNAMIC“ 2012 m., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), 93 420 Lt (27 000 Eur) vertės. Dėl tikrovės neatitinkančių duomenų pateikimo suklaidintas S. K. į savo – S. K. sąskaitą, kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) , kurios vieną mokėjimo kortelę naudojimui buvo perdavęs K. L. 2012-08-05, ir toliau pervedinėjo pinigus. Taigi pervedė tokias pinigų sumas: 2012-08-08 pervedė 2500 JAV dolerių, 2012-08-22 pervedė 11 000 JAV dolerių, 2012-09-15 pervedė 6115,88 JAV dolerių, 2012-09-17 pervedė 3143,58 JAV dolerių, 2012-09-19 pervedė 850,31 JAV dolerių, 2012-09-20 pervedė 5000 JAV dolerių, 2012-09-28 pervedė 5000 JAV dolerių, 2012-10-01 pervedė 11 300 JAV dolerių, 2012-10-08 pervedė 6200 JAV dolerių, 2012-10-10 pervedė 680 JAV dolerių, 2012-10-11 pervedė 9500 JAV dolerių, 2012-10-16 pervedė 400 JAV dolerių, 2012-10-18 pervedė 11 000 JAV dolerių, 2012-10-26 pervedė 12 635 JAV dolerių, 2012-11-05 pervedė 400 JAV dolerių, 2012-11-08 pervedė 1300 JAV dolerių, 2012-11-09 pervedė 2100 JAV dolerių, 2012-11-12 pervedė 2300 JAV dolerių, 2012-11-13 pervedė 1102,39 JAV dolerių, 2012-11-20 pervedė 3400 JAV dolerių, 2013-01-14 pervedė 11 000 JAV dolerių, 2013-01-23 pervedė 1300 JAV dolerių, iš viso pervedė 108 227,16 JAV dolerių, kuriuos (atskaičius banko komisinius mokesčius) įvairia valiuta (71 710 Lt, 59 000 Eur, 100 Plz) laikotarpiu nuo 2012-08-10 iki 2013-01-24 K. L. kartu su Y. S. pasiėmė Klaipėdos, Kretingos, Gargždų, Palangos miestuose esančiuose bankomatuose. Taigi K. L., veikdamas bendrai su Y. S., apgaule savo ir Y. S. naudai įgijo svetimą S. K. priklausantį turtą – 79 792,53 Eur.

Visu laikotarpiu nuo 2012-04-20 iki 2013-01-24 K. L., veikdamas bendrai su Y. S., apgaule savo ir Y. S. naudai įgijo svetimą S. K. priklausantį turtą – 327 791,23 Eur.

Be to, K. L. ir Y. S. nuteisti ir už tai, kad K. L. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2012-04-12, veikdamas bendrai su Y. S., pagamino netikrą dokumentą – t. y. atspausdino 2012-04-12 transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties blanką, į kurį Y. S. bendru su K. L. susitarimu įrašė aiškiai melagingus duomenis apie tai, kad neva pardavėjas Y. S. parduoda, o pirkėjas S. K. perka pardavėjui nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę juodos spalvos „Audi Q7“ (valstybinis ir identifikavimo numeriai nenurodyti) už 103 200 Lt (29 888,79 Eur) bei šią transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį Y. S. patvirtino IĮ „(duomenys neskelbtini)“ spaudu ir savo parašu.

K. L. nuteistas ir už tai, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2012-10-03, pagamino keturis netikrus dokumentus – t. y. atspausdino 2012-10-04 transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarčių blankus, juose įrašydamas aiškiai melagingus duomenis apie tai, kad neva pardavėjas K. L., IĮ „(duomenys neskelbtini)“ generalinis direktorius, parduoda, o pirkėjas „(duomenys neskelbtini)“ perka pardavėjui nuosavybės teise priklausančias transporto priemones: 2012 m. „Volkswagen Touareg“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), 96880 Lt (28000 Eur) vertės, 2012 m. „Volkswagen Touareg“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), 96880 Lt (28000 Eur) vertės, „Range Rover VOGUE“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), 176460 Lt (51000 Eur) vertės, ir 2012 m. „Range Rover EVOQUE DYNAMIC“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), 93420 Lt (27000 Eur) vertės, bei šias transporto priemonių pirkimo–pardavimo sutartis patvirtino IĮ „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu bei savo parašu.

Teismo posėdyje nuteistoji bei gynėjai advokatai prašė apeliacinius skundus tenkinti, prokuroras ir nukentėjusiojo atstovas advokatas prašė apeliacinius skundus atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliaciniai skundai atmestini.

Nuteistoji apeliaciniame skunde neigia bendrininkavimą su K. L.. Analogiškas motyvas atkartojamas ir K. L. apeliaciniame skunde, nurodant, jog jis nusikalto vienas pats. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas analizavo ir vertino byloje esančius įrodymus bei padarė motyvuotą išvadą, kad nusikaltimas padarytas bendrais kaltininkų veiksmais.

Apeliantė neneigia nustatytų faktinių aplinkybių (susitarimų dėl automobilių pardavimo, dokumentų pasirašymo, pinigų perdavimo bei pervedimo), tačiau teigia buvusi suklaidinta savo vyro K. L.. Šiuos jos paaiškinimus pripažįsta ir K. L.. Tačiau kolegija tokius argumentus vertina tik kaip siekį išvengti Y. S. atsakomybės ir visiškai pritaria pirmosios instancijos teismo išvadoms dėl bendrų nuteistųjų veiksmų. Y. S. parodymai dėl jos dalyvavimo susitikimuose ne visiškai nuoseklūs. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta apeliantė teigė, kad savo reikalus K. L. spręsdavo jai nedalyvaujant, nežino, ar S. K. yra perdavęs kokias pinigų sumas, buvo tik nugirdusi, jog kalba eina apie kažkokius automobilius. Teisiamajame posėdyje ji nurodė, jog vyras jai pasakojo apie automobilius, kaip juos gauna. Apeliaciniame skunde nuteistoji užsimena, jog vyras jai netgi parodė tralą su automobiliais. Taigi iš pradžių teigusi, jog apie vyro susitarimus nieko nežinanti, vėliau Y. S. nurodė, jog vyras jai pasakojo apie susitarimo dėl automobilių įgyvendinimą. Be kita ko, nors ikiteisminiame tyrime Y. S. teigė nežinanti apie perduotas pinigų sumas, tačiau faktinės bylos aplinkybės rodo, jog nemažos sumos pinigų buvo pervedamos į jos sąskaitą. Teisiamajame posėdyje K. L. paaiškino, jog pinigus dažnai jis grynindavo kartu su žmona. Taigi Y. S. parodymai dėl svarbių nusikalstamų veikų aplinkybių ir tariamo nežinojimo apie apgaulę nenuoseklūs, juos paneigia nukentėjusiojo bei liudytojų parodymai. Nukentėjusysis S. K. nuosekliai aiškino, jog, nors siūlymą dėl automobilių pateikė K. L., tačiau vėlesniuose jų susitikimuose dalyvaudavo ir Y. S.. Būtent dėl Y. S., kurios mamą pažinojo, pasitikėjo tiek K. L., tiek Y. S.. Nors nuteistoji teigė, jog susitikimuose vertėjaudavo, tačiau nukentėjusysis paaiškino, jog jos vaidmuo pokalbiuose buvo aktyvus, ji pasakodavo, jog automobiliai iš tikrųjų yra. Be to, teisiamajame posėdyje S. K. akcentavo, jog jei ne Y. S., jis nebūtų pasitikėjęs nepažįstamu žmogumi ir, jei nebūtų buvę Y. S., jokie sandoriai nebūtų buvę sudaryti. Nukentėjusiojo parodymus dėl aktyvaus apeliantės vaidmens nusikaltimuose patvirtina ir liudytojų V. P. bei E. Š. parodymai, kuriuose vėlgi nurodoma, jog Y. S. dalyvaudama susitikimuose su jais bendraudavo, pritardavo visai situacijai. Pirmosios instancijos teismo nuosprendyje taip pat teisingai pažymėta, jog, nors Y. S. ir teigia nežinojusi, ant kokių dokumentų pasirašo, tačiau, būdama verslininkė, ji aiškiai suvokė sutarčių esmę. Taigi apeliantės argumentai dėl netikrų dokumentų, kuriuose ji pasirašė, taip pat visiškai neįtikinantys. Byloje ištirti įrodymai leidžia pagrįstai spręsti, jog Y. S. žinojo apie nusikalstamą K. L. sumanymą bei jam pritarė, todėl pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu ji pagrįstai nuteista kaip nusikaltimų bendrininkė.

Nuteistoji Y. S. apeliaciniame skunde kelia klausimą ir dėl neturtinės žalos priteisimo. BPK nuo nusikalstamos veikos nukentėjusiam asmeniui suteikia teisę baudžiamajame procese pareikšti civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo. Nukentėjusysis S. K. dėl padarytų nusikaltimų patyrė žalos, pateikė ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo. Neturtinės žalos dydis nustatomas atsižvelgiant į Civilinio kodekso (toliau CK) 6.250 straipsnyje, kituose įstatymuose nurodytus neturtinės žalos atlyginimo dydžiui reikšmingus kriterijus, konkrečioje byloje pripažintas svarbias aplinkybes. CK 6.250 straipsnio 2 dalyje išvardytų neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijų sąrašas nėra baigtinis ir kiekvienu atveju teismas, nustatydamas šios žalos dydį, taip pat turi vertinti konkrečioje byloje reikšmingas aplinkybes. Teismo nustatomą neturtinės žalos dydį lemia bylos aplinkybių, kurios pagal įstatymą ar teismo pripažinimu turi įtakos neturtinės žalos dydžiui, visuma, todėl neturtinės žalos dydis bylose net ir dėl tų pačių nusikalstamų veikų skiriasi. Skundžiamu nuosprendžiu nukentėjusiajam S. K. priteista 10000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, neturtinės žalos dydis motyvuotas, matyti, jog buvo atsižvelgta į nukentėjusiojo patirtus išgyvenimus, faktines nusikaltimų aplinkybes, paties nukentėjusiojo elgesį. Kolegija taip pat atsižvelgia ir į tai, jog nusikaltimai įžūlūs, tyčiniai, padarę didžiulę turtinę žalą. Nukentėjusysis buvo nuolat įtikinėjamas, jog štai tuoj tuoj, sutvarkius nesklandumus, automobiliai jau bus atgabenti. Buvo sumenkintas ir S. K., kaip verslininko, autoritetas, kaip matyti iš nukentėjusiojo paaiškinimų, jis pasitikėjo nuteistosios mama, kaip pažįstamu, garbingu žmogumi, todėl tai ir lėmė tikėjimą jos dukra bei žentu. Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, pirmosios instancijos teismo priteistos neturtinės žalos suma protinga bei adekvati.

Nuteistasis K. L. apeliaciniame skunde prašo sušvelninti skirtą bausmę, tačiau nėra pagrindo manyti, jog jis nuteistas per griežtai. K. L. praeityje ne kartą teistas, nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą, tai rodo, jog jis išvadų dėl netinkamo savo elgesio nedaro, taisytis nenori, todėl jam pagrįstai skirta sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, todėl bausmės skyrimo klausimu daryti kitokias išvadas nėra pagrindo.

Nukentėjusiojo atstovas advokatas apygardos teismui pateikė prašymą atlyginti atvykimo į teismą išlaidas, pridėjo jas pagrindžiančius kvitus. Apygardos teismas vertina, jog nukentėjusiojo atstovo patiriamos kelionės išlaidos yra honoraro, kurį klientas sumoka advokatui už teisines paslaugas, klausimas, todėl šių išlaidų nepriteisia.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismo nuosprendis teisėtas ir pagrįstas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistųjų Y. S. ir K. L. apeliacinius skundus atmesti.