Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas, e2-86-904/2018

Teismas: Klaipėdos apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2018-07-19
Bylos Nr.: e2-86-904/2018
Teisminio proceso Nr.: 2-24-3-03013-2016-7
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Mantas Ūsas
Ieškovas: K. K.
Atsakovas: Y. S., UAB ,,Klaipėdos eglė“, K. K.
Trečiasis asmuo: A. J., J. M., G. K., UAB ,,Gelvora“, J. B., L. G.
Advokatai: Gražina Mauručaitienė, Artūras Cibulskas, Lina Zamulskienė

Civilinė byla Nr. e2-86-904/2018Teisminio proceso Nr. 2-24-3-03013-2016-7Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.3.2.4.3.;2.3.2.6.1.;2.3.2.6.3.2.;2.3.2.7.; 2.3.3.;2.3.4.4.4.;2.6.8.11.1.;3.2.6.1.

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. liepos 19 d.Gargždai

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėjas Mantas Ūsas,sekretoriaujant Neringai Dužinienei,

dalyvaujant ieškovui K. K. (), jo atstovui advokatui Artūrui Cibulskui, atsakovei Y. S., jos atstovei advokatei Linai Zamulskienei, atsakovės UAB ,,Klaipėdos eglė“ direktorei Y. S., tretiesiems asmenims su savarankiškais reikalavimais L. G. (), J. B., jos atstovei advokatei Gražinai Mauručaitienei, tretiesiems asmenims A. J., J. M., G. K., išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Klaipėdos rajono savivaldybėje (Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus) atstovei K. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo K. K. (L) ieškinį atsakovei Y. S. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinų kaltės ir susijusių pasekmių, atsakovės Y. S. priešieškinį atsakovui K. K. (L) dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei ir susijusių pasekmių, trečiojo asmens UAB ,,Gelvora“ ieškinį K. K. (L) dėl skolos ir palūkanų priteisimo, trečiojo asmens J. B. ieškinį atsakovei Y. S. dėl paskolos sutarties nutraukimo ir skolos priteisimo, trečiojo asmens L. G. (Drungilienės) ieškinį K. K. (L), Y. S. ir UAB ,,Klaipėdos eglė“ dėl skolos, palūkanų ir delspinigių priteisimo,

tretieji asmenys nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų UAB „Klaipėdos eglė“, AB Swedbank, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, Klaipėdos apskrities VPK, UAB „Bitė Lietuva“, UAB „Arajonė“,

S. K., V. B., A. Ž., K. L. (Rybnikovaitei), V. M., G. K., A. J., J. M., R. K., R. B., A. P. G, J. J., M. R., P. P., D. J., A. V., S. R., A. P., O. M., V. Š., P. B., R. R., G. P., S. G., L. N. R, K. Z., A. Z., L. G., išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Klaipėdos rajono savivaldybėje (Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus)

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovas K. K. (L) patikslintus ieškiniu pareiškė reikalavimus:

Nutraukti K. K. (L), a. k. (duomenys neskelbtini), ir Y. S., a. k. (duomenys neskelbtini), santuoką, 2013-07-20 sudarytą Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 124, dėl abiejų sutuoktinių kaltės.Po santuokos nutraukimo ieškovui K. K. (L) palikti iki santuokos ir santuokoje turėtą pavardę „L“.Nepilnamečio O. L., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti su motina Y. S., a. k. (duomenys neskelbtini).Priteisti iš K. K. (L), a. k. (duomenys neskelbtini), sūnaus O. L., a. k. (duomenys neskelbtini), naudai išlaikymą periodinėmis išmokomis, mokant kas mėnesį po 190 eurų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki jo pilnametystės.Iš tėvo K. K. (L), a. k. (duomenys neskelbtini), sūnaus O. L., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teisėmis paskirti jo motiną Y. S., a. k. (duomenys neskelbtini).Iki K. K. (L), a. k. (duomenys neskelbtini), atliks laisvės atėmimo bausmę, įpareigoti Y. S., a. k. (duomenys neskelbtini), kas antrą mėnesį, pradedant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, atvežti sūnų O. L., a. k. (duomenys neskelbtini), į jo laisvės atėmimo įstaigą trumpalaikiams pasimatymams.Nustatyti, kad 2015-10-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu priteistus 338291,23 Eur. S. K., a. k. (duomenys neskelbtini), K. K. (L), a. k. (duomenys neskelbtini) ir Y. S., a. k. (duomenys neskelbtini), privalo sumokėti solidariai, kaip nurodyta minėtame nuosprendyje.Nustatyti, kad 37650 Eur skolą J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pagal 2015-01-13 Paskolos sutartį, sudarytą Klaipėdos rajono trečiajame notarų biure, notaro registro Nr. 130, Y. S., a. k. (duomenys neskelbtini), privalo sumokėti asmeniškai, kaip nurodyta minėtoje sutartyje.Nustatyti, kad antstolės B. T. vykdomojoje byloje Nr. 0005/16/00160 iš K. K. (L) išieškomus 6168,62 Eur. G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai, K. K. (L), a. k. (duomenys neskelbtini) privalo sumokėti asmeniškai.Nustatyti, kad antstolės B. T. vykdomojoje byloje Nr. 0005/15/01027 iš K. K. (L) išieškomus 260,66 Eur. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos naudai, K. K. (L), a. k. (duomenys neskelbtini), privalo sumokėti asmeniškai.Nustatyti, kad antstolės Linos Pužienės vykdomojoje byloje Nr. 0109/15/00439 iš K. K. (L) išieškomus 3387,84 Eur. A. J., a. k. (duomenys neskelbtini), naudai, K. K. (L), a. k. (duomenys neskelbtini), privalo sumokėti asmeniškai.Nustatyti, kad antstolio G. J. vykdomojoje byloje Nr. 0091/15/00312 iš K. K. (L) išieškomus 434,43 Eur Lietuvos Respublikos naudai, K. K. (L), a. k. (duomenys neskelbtini), privalo sumokėti asmeniškai.Nustatyti, kad antstolio G. J. vykdomojoje byloje Nr. 0091/15/00042 iš K. K. (L) išieškomus 260 Eur Lietuvos Respublikos naudai, K. K. (L), a. k. (duomenys neskelbtini) privalo sumokėti asmeniškai.Nustatyti, kad antstolio Zeno Zenkevičiaus vykdomojoje byloje Nr. 0014/14/00544 iš K. K. (L) išieškomus 521,32 Eur Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos naudai, K. K. (L), a. k. (duomenys neskelbtini), privalo sumokėti asmeniškai.Nustatyti, kad antstolės B. T. vykdomojoje byloje Nr. 0005/14/01532 iš K. K. (L) išieškomus 289,62 Eur Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos naudai, K. K. (L), a. k. (duomenys neskelbtini), privalo sumokėti asmeniškai.Nustatyti, kad antstolės V. D. vykdomojoje byloje Nr. 0004/14/00145 iš K. K. (L) išieškomus 1487,78 Eur V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai, K. K. (L), a. k. (duomenys neskelbtini), privalo sumokėti asmeniškai.Nustatyti, kad antstolės B. T. vykdomojoje byloje Nr. 0005/14/00029 iš K. K. (L) išieškomus 6062,33 Eur J. M., a. k. (duomenys neskelbtini), naudai, K. K. (L), a. k. (duomenys neskelbtini) privalo sumokėti asmeniškai.Nustatyti, kad antstolės V. V. vykdomojoje byloje Nr. 0162/14/00023 iš K. K. (L) išieškomus 362,03 Eur Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai, K. K. (L), a. k. (duomenys neskelbtini) privalo sumokėti asmeniškai.Nustatyti, kad antstolės V. V. vykdomojoje byloje Nr. 0162/13/02712 iš K. K. (L) išieškomus 289,62 Eur Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai, K. K. (L), a. k. (duomenys neskelbtini) privalo sumokėti asmeniškai.Nustatyti, kad antstolės A. R. Žičkuvienės vykdomojoje byloje Nr. 0075/13/00893 iš K. K. (L) išieškomus 12254,69 Eur R. K., a. k. (duomenys neskelbtini), naudai, K. K. (L), a. k. (duomenys neskelbtini) privalo sumokėti asmeniškai.Nustatyti, kad antstolės A. R. Žičkuvienės vykdomojoje byloje Nr. 0075/13/00893 iš K. K. (L) išieškomus 12254,69 Eur R. K., a. k. (duomenys neskelbtini), naudai, K. K. (L), a. k. (duomenys neskelbtini) privalo sumokėti asmeniškai.Nustatyti, kad antstolės A. R. Žičkuvienės vykdomojoje byloje Nr. 0075/13/00061 iš K. K. (L) išieškomus 88,62 Eur Lietuvos Respublikos naudai, K. K. (L), a. k. (duomenys neskelbtini) privalo sumokėti asmeniškai.Nustatyti, kad antstolės V. V. vykdomojoje byloje Nr. 0162/12/02644 iš K. K. (L) išieškomus 724,05 Eur Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai, K. K. (L), a. k. (duomenys neskelbtini) privalo sumokėti asmeniškai.Nustatyti, kad antstolės A. R. Žičkuvienės vykdomojoje byloje Nr. 0075/11/01007 iš K. K. (L) išieškomus 144,81 Eur Lietuvos Respublikos naudai, K. K. (L), a. k. (duomenys neskelbtini) privalo sumokėti asmeniškai.Nustatyti, kad antstolės R. V. vykdomojoje byloje Nr. 0074/10/15965 iš K. K. (L) išieškomus 5.98 Eur Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos naudai, K. K. (L), a. k. (duomenys neskelbtini) privalo sumokėti asmeniškai.Nustatyti, kad antstolio Aleksandro Selezniovo vykdomojoje byloje Nr. 0010/10/01867 iš K. K. (L) išieškomus 734,16 Eur R. B., a. k. 384081311005, naudai, K. K. (L), a. k. (duomenys neskelbtini), privalo sumokėti asmeniškai.Nustatyti, kad antstolio Aleksandro Selezniovo vykdomojoje byloje Nr. 0010/10/01866 iš K. K. (L) išieškomus 4336,48 Eur R. B., a. k. 384081311005, naudai, K. K. (L), a. k. (duomenys neskelbtini), privalo sumokėti asmeniškai.Nustatyti, kad antstolio Aleksandro Selezniovo vykdomojoje byloje Nr. 0010/09/04389 iš K. K. (L) išieškomus 323,79 Eur UAB „Bitė Lietuva“ naudai, K. K. (L), a. k. (duomenys neskelbtini), privalo sumokėti asmeniškai.Nustatyti, kad antstolės Linos Pužienės vykdomojoje byloje Nr. 0109/16/06606 iš K. K. (L) išieškomus 0,96 Eur Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos naudai, K. K. (L), a. k. (duomenys neskelbtini), privalo sumokėti asmeniškai.Nustatyti, kad antstolės Laimos Neniškienės vykdomojoje byloje Nr. 0065/09/02612 iš K. K. (L) išieškomus 724,05 Eur Lietuvos Respublikos naudai, K. K. (L), a. k. (duomenys neskelbtini), privalo sumokėti asmeniškai.Nustatyti, kad antstolės B. T. vykdomojoje byloje Nr. 0005/09/00481 iš K. K. (L) išieškomus 579,24 Eur UAB „ARAJONĖ“ naudai, K. K. (L), a. k. (duomenys neskelbtini), privalo sumokėti asmeniškai.Nustatyti, kad antstolio G. J. vykdomojoje byloje Nr. 0091/09/00258 iš K. K. (L) išieškomus 2612,21 Eur A. G., a. k. (duomenys neskelbtini), naudai, K. K. (L), a. k. (duomenys neskelbtini), privalo sumokėti asmeniškai.Nustatyti, kad antstolio G. J. vykdomojoje byloje Nr. 0091/09/00185 iš K. K. (L) išieškomus 1737,72 Eur L. R., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai, K. K. (L), a. k. (duomenys neskelbtini), privalo sumokėti asmeniškai.Nustatyti, kad antstolio Zeno Zenkevičiaus vykdomojoje byloje Nr. 0014/16/06509 iš K. K. (L) išieškomus 20,85 Eur Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos naudai, K. K. (L), a. k. (duomenys neskelbtini), privalo sumokėti asmeniškai.Nustatyti, kad antstolio Gintaro Kairio vykdomojoje byloje Nr. 0154/08/00599 iš K. K. (L) išieškomus 1158,19 Eur J. J., a. k. (duomenys neskelbtini), naudai, K. K. (L), a. k. (duomenys neskelbtini), privalo sumokėti asmeniškai.Nustatyti, kad antstolio Jono Petriko vykdomojoje byloje Nr. 0172/08/00267 iš K. K. (L) išieškomus 3041,01 Eur M. R., a. k. (duomenys neskelbtini), naudai, K. K. (L), a. k. (duomenys neskelbtini), privalo sumokėti asmeniškai.Nustatyti, kad antstolio Zeno Zenkevičiaus vykdomojoje byloje Nr. 0014/16/05941 iš K. K. (L) išieškomus 579,24 Eur Klaipėdos rajono policijos komisariato naudai, K. K. (L), a. k. (duomenys neskelbtini), privalo sumokėti asmeniškai.Nustatyti, kad antstolio Zeno Zenkevičiaus vykdomojoje byloje Nr. 0014/16/05859 iš K. K. (L) išieškomus 144,81 Eur Klaipėdos rajono policijos komisariato naudai, K. K. (L), a. k. (duomenys neskelbtini), privalo sumokėti asmeniškai.Nustatyti, kad antstolio Zeno Zenkevičiaus vykdomojoje byloje Nr. 0014/16/05752 iš K. K. (L) išieškomus 144,81 Eur Klaipėdos rajono policijos komisariato naudai, K. K. (L), a. k. (duomenys neskelbtini), privalo sumokėti asmeniškai.Nustatyti, kad antstolio Zeno Zenkevičiaus vykdomojoje byloje Nr. 0014/07/00684 iš K. K. (L) išieškomus 130,33 Eur Klaipėdos rajono policijos komisariato naudai, K. K. (L), a. k. (duomenys neskelbtini), privalo sumokėti asmeniškai.Nustatyti, kad antstolio Zeno Zenkevičiaus vykdomojoje byloje Nr. 0014/07/00652 iš K. K. (L) išieškomus 144,81 Eur Klaipėdos rajono policijos komisariato naudai, K. K. (L), a. k. (duomenys neskelbtini), privalo sumokėti asmeniškai.Nustatyti, kad antstolės Linos Pužienės vykdomojoje byloje Nr. 0109/16/01695 iš K. K. (L) išieškomus 579,24 Eur Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai, K. K. (L), a. k. (duomenys neskelbtini) privalo sumokėti asmeniškai.Nustatyti, kad antstolio Zeno Zenkevičiaus vykdomojoje byloje Nr. 0014/07/00296 iš K. K. (L) išieškomus 115,85 Eur Klaipėdos rajono policijos komisariato naudai, K. K. (L), a. k. (duomenys neskelbtini), privalo sumokėti asmeniškai.Nustatyti, kad antstolio G. J. vykdomojoje byloje Nr. 0091/06/00830 iš K. K. (L) išieškomus 425,65 Eur P. P., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai, K. K. (L), a. k. (duomenys neskelbtini), privalo sumokėti asmeniškai.Nustatyti, kad antstolio Zeno Zenkevičiaus vykdomojoje byloje Nr. 0014/16/01807 iš K. K. (L) išieškomus 138,44 Eur O. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai, K. K. (L), a. k. (duomenys neskelbtini), privalo sumokėti asmeniškai.Nustatyti, kad antstolės Laimos Neniškienės vykdomojoje byloje Nr. 0065/02/00870 iš K. K. (L) išieškomus 724,05 Eur Lietuvos Respublikos naudai, K. K. (L), a. k. (duomenys neskelbtini), privalo sumokėti asmeniškai.Nustatyti, kad antstolio Zeno Zenkevičiaus vykdomojoje byloje Nr. 0014/02/00865 iš K. K. (L) išieškomus 101,45 Eur AB „Panevėžys“ naudai, K. K. (L) privalo sumokėti asmeniškai.Nustatyti, kad antstolio Aleksandro Selezniovo vykdomojoje byloje Nr. 0010/02/00776 iš K. K. (L)išieškomus 86,89 Eur V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai, K. K. (L) privalo sumokėti asmeniškai.Nustatyti, kad antstolės V. D. vykdomojoje byloje Nr. 0004/02/00800 iš K. K. (L) išieškomus 112,37 Eur D. J., a. k. (duomenys neskelbtini), naudai, K. K. (L) privalo sumokėti asmeniškai.Nustatyti, kad antstolės R. V. vykdomojoje byloje Nr. 0074/02/00875 iš K. K. (L) išieškomus 72,41 Eur. A. V., a. k. (duomenys neskelbtini), naudai, K. K. (L) privalo sumokėti asmeniškai.Nustatyti, kad antstolio Zeno Zenkevičiaus vykdomojoje byloje Nr. 0014/16/01764 iš K. K. (L) išieškomus 95,57 Eur S. R., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai, K. K. (L) privalo sumokėti asmeniškai.Nustatyti, kad antstolio Zeno Zenkevičiaus vykdomojoje byloje Nr. 0014/16/01760 iš K. K. (L) išieškomus 144,81 Eur A. P. naudai, K. K. (L) privalo sumokėti asmeniškai.Nustatyti, kad antstolio Zeno Zenkevičiaus vykdomojoje byloje Nr. 0014/16/01763 iš K. K. (L) išieškomus 101,37 Eur A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai, K. K. (L) privalo sumokėti asmeniškai.Nustatyti, kad antstolio Zeno Zenkevičiaus vykdomojoje byloje Nr. 0014/16/01762 iš K. K. (L) išieškomus 530 Eur O. M., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai, K. K. (L) privalo sumokėti asmeniškai.Nustatyti, kad antstolio Zeno Zenkevičiaus vykdomojoje byloje Nr. 0014/16/01761 iš K. K. (L) išieškomus 77,04 Eur V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai, K. K. (L) privalo sumokėti asmeniškai.Nustatyti, kad antstolio Zeno Zenkevičiaus vykdomojoje byloje Nr. 0014/16/01745 iš K. K. (L) išieškomus 234,59 Eur P. B. naudai, K. K. (L) privalo sumokėti asmeniškai,Nustatyti, kad antstolio Zeno Zenkevičiaus vykdomojoje byloje Nr. 0014/16/01746 iš K. K. (L) išieškomus 115,85 Eur R. R. naudai, K. K. (L) privalo sumokėti asmeniškai.Nustatyti, kad antstolio Zeno Zenkevičiaus vykdomojoje byloje Nr. 0014/16/01749 iš K. K. (L) išieškomus 231,70 Eur K. L. (R), a. k. (duomenys neskelbtini) naudai, K. K. (L) privalo sumokėti asmeniškai.Nustatyti, kad antstolio Zeno Zenkevičiaus vykdomojoje byloje Nr. 0014/16/01749 iš K. K. (L) išieškomus 780,53 Eur G. P., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai, K. K. (L) privalo sumokėti asmeniškai.Nustatyti, kad antstolio Zeno Zenkevičiaus vykdomojoje byloje Nr. 0014/16/01747 iš K. K. (L) išieškomus 126,27 Eur S. G., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai, K. K. (L) privalo sumokėti asmeniškai.Nustatyti, kad antstolės V. V. vykdomojoje byloje Nr. 0162/16/00942 iš Y. S., a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos naudai išieškomus 50 Eur. Y. S. privalo sumokėti asmeniškai.Nustatyti, kad antstolės R. V. vykdomojoje byloje Nr. 0074/16/29438 iš Y. S., a. k. (duomenys neskelbtini), UAB „Bitė Lietuva“ naudai išieškomus 134 Eur. Y. S. privalo sumokėti asmeniškai.

Ieškinio pagrindu ieškovas K. K. (L) nurodė, jog su atsakove Y. S. susituokėme 2013-07-20, santuoka įregistruota Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 124. Santuokoje, 2014-07-23 gimė sūnus O. L.. Iš pradžių santuokinis gyvenimas klostėsi gerai. 2015-10-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu K. K. (L) ir Y. S. buvo nuteisti pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str., 2 d., 300 str., 1 d., laisvės atėmimo bausmėmis, tačiau Y. S. laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas. Dėl minėtų nusikaltimų šalys kaltino vienas kitą. Ieškovas mano, kad santuoka buvo sudaryta skubotai, vienas kito gerai nepažinus. Nuo 2016 metų pradžios sutuoktiniai santykių nepalaiko ir nebendrauja, niekas, išskyrus bendrą vaiką, nesieja, tolimesnis bendras gyvenimas neturi perspektyvų ir jau neįmanomas. Santuoka yra iširusi galutinai ir jos atkurti nėra jokios galimybės. Santuokoje gimė sūnus O. L., gim. 2014-07-23. Ieškovas K. K. (L) šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, sūnus gyvena su motina. Kadangi šiuo metu neturiu galimybės gyventi kartu su sūnumi, todėl neprieštarauja, kad sūnaus gyvenamoji vieta būtų nustatyta su jo motina Y. S.. Ieškovas supranta savo pareigą išlaikyti nepilnametį sūnų, todėl neprieštarauja, kad teismas sprendime nustatytų sumą, kurią, kas mėnesį privalės mokėti periodinėmis išmokomis sūnaus išlaikymui. Šiuo metu ieškovas jokių pajamų negauna, atlieka laisvės atėmimo bausmę. Ieškovo turtinė padėtis yra sunki, tačiau sutinka mokėti po 190 eurų, mokant kas mėnesį periodinėmis išmokomis. Ieškovas K. K. (L) pažymėjo, jog dar turi nepilnametę dukrą R. L., gim. 2007-08-02, iš ankstesnės santuokos. 2012-11-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-1234-323/2012 iš K. K. (L) nepilnametės dukros naudai priteista 400 Lt dydžio išlaikymas, mokant periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki jos pilnametystės. Ieškovas K. K. (L) pažymėjo, jog dėl atliekamos laisvės atėmimo bausmės jo bendravimas su sūnumi yra komplikuotas. Atsakovė Y. S. atsisako atvežti sūnų pas ieškovą į laisvės atėmimo įstaigą. Nepaisant to, jog ieškovas atlieka laisvės atėmimo bausmę, jo bendravimas su vaiku turėtų būti užtikrintas. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 74, 75, 76 ir 94 str. nuostatas ieškovas K. K. (L) turi teisę trumpalaikiams pasymatymams. Vilniaus pataisos namuose yra sudaryta galimybė vaikams su bausmę atliekančiais tėvais pasimatyti jaukiose patalpose, įrengtose specialiai šeimų susitikimams. Atsakovė galėtų bent kartą per du mėnesius atvežti sūnų į pataisos namus trumpalaikiams pasymatymams. Ieškovas K. K. (L) pažymėjo, jog su atsakove neturi nekilnojamojo turto, kuris turėtų būti dalinamas tarp šalių. Neturi transporto priemonių ar kito privalomai registruotino turto. Dalintino kilnojamojo turto taip pat neturi.

Atsiliepimas

Atsakovė Y. S. nesutikdama su ieškiniu pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo:

Atmesti K. K. (L) ieškinio reikalavimą nutraukiant santuoką pripažįstant, kad ji iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir tenkinti priešieškinio reikalavimą - nutraukti santuoką dėl atsakovo K. K. (L) kaltės.Atmesti ieškinio reikalavimą dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo ir nustatyti bendravimo su vaiku tvarką pagal priešieškinio reikalavimą - K. K. (L), būdamas laisvės atėmimo vietoje, su sūnumi O. L., bendrauja du kartus per savaitę telefonu po 15 min., o išėjęs iš pataisos namų, su sūnumi Odisėjumi, kol šiam sukaks septyneri metai, bendrauja tik dalyvaujant motinai Y. S., apie pageidaujamą susitikimą su vaiku įspėdamas ne vėliau kaip prieš tris dienas.Atmesti ieškinio reikalavimą dėl Y. S. asmeninės prievolės J. B. nustatymo ir nustatyti, kad po santuokos nutraukimo K. K. (L) ir Y. S. yra solidariai atsakingi kreditorei J. B., pagal 2015-01-13 paskolos sutartį, sudarytą Klaipėdos rajono trečiajame notarų biure.Dėl likusių ieškinio reikalavimų tenkinimo, neprieštarauja.

Atsiliepimas

Atsiliepime į ieškinį teigiama, jog iki santuokos sudarymo ir santuokos metu (iki 2015 m. vasaros) Y. S. nepažinojo ,,tikrojo K. L.“. Nežinojo, kad jis daug kartų teistas už sukčiavimą bei skolų turintis asmuo. Sutuoktinei prisistatė kaip pareigūnas, vykdantis slaptas operacijas ir laisvu laiku užsiimantis verslu - prekyba automobiliais. K. K. (L) buvo prašęs naudotis viena jos banko sąskaitų, nes sutuoktinio sąskaita buvo areštuota. Apie teistumus, skolas, kitas moteris sužinojo tik baudžiamųjų bylų nagrinėjimo metu. Tikroji santuokos iširimo priežastis - K. K. (L) neištikimybė, teistumai bei melas. Atsižvelgiant į sūnaus didėjančius poreikius, augančias kainas, 190 eurų išlaikymo suma labiau atitiktų vaiko interesus, todėl Y. S. sutinka, kad iš K. K. (L) nepilnamečio sūnaus išlaikymui būtų priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis po 190 Eur kas mėnesį. Y. S. nesutinka su K. K. (L) prašoma nustatyti bendravimo su vaiku tvarka. Ieškovas vaikui išlaikymo neteikia. Y. S. neturi finansinių galimybių vežioti vaiko į Vilnių. Pasimatymai vyksta darbo dienomis. Vaikas darbo dienomis lanko darželį. Sūnui tik 4 metai, nuolatinės kelionės į Vilnių jį vargintų, vaikas kiekvieną dieną eina pietų miego, todėl prisitaikyti prie vaiko dienos režimo bei lankymo valandų pataisos namuose, būtų labai sunku. Y. S. prašo nustatyti jos priešieškinyje prašomą nustatyti bendravimo su vaiku tvarką. Paskolos sutartis su J. B. buvo apsimestinis sandoris. J. B., K. K. (L) motina, turėjo žemės sklypą, kuriame K. K. (L) norėjo statyti autoservisą. Dovanoti K. K. (L) žemės sklypo ji negalėjo, nes sklypas iškart būtų areštuotas dėl ieškovo skolų, todėl K. K. (L) sugalvojo planą, kad UAB ,,Klaipėdos eglė“ imtų paskolą sklypui iš jo motinos pirkti, kreditorius pervestų pinigus už parduodamą sklypą J. B., o ji vėliau tuos pinigus grąžintų K. K. (L). Šie pinigai turėjo būti panaudoti K. K. (L) verslui - autoservisui statyti. Paskolos sutartį pasirašyti Y. S. įkalbėjo K. K. (L) su savo motina J. B.. J. B. bijojo, kad jei kada nors nuspręstų nutraukti santuoką, sklypas liktų Y. S. įmonei, pagal ikivedybinės sutarties sąlygas. Po ilgų įkalbinėjimų, kad J. B. tų pinigų nereikalaus, kad tai daroma tik apsidraudimui, Y. S. sutiko pasirašyti paskolos sutartį. Viskas buvo padaryta taip, kaip suplanavo K. K. (L). UAB ,,Klaipėdos eglė“ paėmė kreditą iš Palangos kredito unijos sklypui pirkti, J. B. buvo pervesti pinigai, o ji vėliau pinigus grąžino į Y. S. sąskaitą, nes K. K. (L) naudotis savo banko sąskaita negalėjo. J. B. pervedus pinigus, kartu su K. K. (L) nuėjo į banką, Y. S. paėmė pinigus ir dar būnant banke juos jam atidavė. K. K. (L) žadėjo vystyti savo verslą, statyti servisą. Vėliau Y. S. sužinojo, kad tuos pinigus panaudojo daliai skolų grąžinti, o kitus tiesiog pralošė ir išleido. Y. S. moka kreditą Palangos kredito unijai už žemės sklypą, kuris Y. S. niekada nebuvo ir nėra reikalingas, ir dar turi grąžinti paskolą J. B., kurią išleido jos sūnus K. K. (L). Y. S. nurodė, jog nuginčyti notaro patvirtintą paskolos sutartį, kai pinigai buvo pervesti į jos sąskaitą yra labai sudėtinga, todėl prašo, kad paskola būtų pripažinta bent jau solidaria Y. S. ir ieškovo K. K. (L) prievole. 2015-01-13 paskolos sutartyje yra nurodyta, kad paskola imama ,,paskolos gavėjo šeimos poreikiams tenkinti ir paskolos gavėjo sutuoktinis K. K. (L) šios sutarties sudarymui neprieštarauja. Ieškinyje nurodoma, jog prievolė J. B. yra asmeninė Y. S. prievolė, nes sutuoktiniai buvo sudarę ikivedybinę sutartį. CK 3.114 str. 1 d. yra nurodyta, kad jeigu sutuoktiniai vedybų sutartyje numatė, kad turtas, įgytas tiek iki santuokos įregistravimo, tiek ir susituokus, yra vieno ir kito asmeninė nuosavybė, jie pagal savo prievoles atsako tik savo asmeniniu turtu. Kadangi paskolos sutartyje yra nurodyta, jog paskola skirta šeimos poreikiams tenkinti ir K. K. (L) tai patvirtino savo parašu, notaro patvirtintoje sutartyje, nėra pagrindo prievolę J. B. laikyti Y. S. asmenine prievole.

Trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Bitė Lietuva“ pateikė atsiliepimą į K. K. (L) ieškinį, kuriame nurodė, kad neprieštarauja pareikštam ieškiniui. UAB „Bitė Lietuva“ neprieštarauja, kad skola po santuokos nutraukimo būtų pripažinta asmenine K. K. (L) ir Y. S. skola. Šiuo metu K. K. (L) skola yra perduota priverstiniam išieškojimui antstoliui Aleksandrui Selezniovui. Y. S. skola yra perduota priverstiniam išieškojimui antstolei Redai Vizgaudienei. Prašė nagrinėti civilinę bylą trečiajam asmeniui nedalyvaujant.

Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimą į K. K. (L) ieškinį, prašydama žemiau nurodytas skolas pripažinti ieškovo K. K. (L) asmeninėmis prievolėmis: antstolio G. J. vykdomą vykdomojoje byloje Nr. 0091/15/00312 dėl 434,43 Eur; Nr. 0091/15/00042 dėl 260 Eur; antstolio Z.Zenkevičiaus vykdomą vykdomojoje byloje Nr.0014/14/00544 dėl 521,32 Eur; Nr. 0014/16/06509 dėl 20,85 Eur; antstolės B.Tamkevičienės vykdomą vykdomojoje byloje Nr.0005/15/01027 dėl 260,66 Eur, Nr. 0005/14/01532 dėl 289,62 Eur; antstolės A. R. Žičkuvienės vykdomą vykdomojoje byloje Nr. 0075/13/00061 dėl 88,62 Eur; Nr. 0075/11/01007 dėl 144,81 Eur; antstolės L. Neniškienės vykdomą vykdomojoje byloje Nr.0065/09/02612 ir Nr. 0065/02/00870 dėl 724,05 Eur; antstolės R. V. vykdomą vykdomojoje byloje Nr. 0074/10/15965 dėl 5,98 Eur; antstolės Linos Pužienės vykdomą vykdomojoje byloje Nr. 0109/16/106606 dėl 0,96 Eur. Atsakovės Y. S. asmeninėmis prievolėmis pripažinti antstolės V. V. vykdomą vykdomojoje byloje Nr.0162/16/00942 dėl 50 Eur.

Šalies argumentai

Atsakovė Y. S. pateikė priešieškinį, kuriuo prašo:

Nutraukti Y. S. ir K. K. (L) santuoką, sudarytą 2013 m. liepos 20 d. Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 124), nustatant, kad santuoka iširo dėl atsakovo K. K. (L) kaltės.Nustatyti nepilnamečio sūnaus O. L., gim. 2014-07-23 gyvenamąją vietą su motina Y. S..Nustatyti bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarką: K. K. (L), būdamas laisvės atėmimo vietoje, su sūnumi O. L., gim. 2014-07-23, galės bendrauti du kartus per savaitę telefonu po 15 min., o išėjęs iš pataisos namų, su sūnumi Odisėjumi, kol šiam sukaks septyneri metai, galės bendrauti tik dalyvaujant motinai Y. S., apie pageidaujamą susitikimą su vaiku įspėdamas ją ne vėliau kaip prieš tris dienas.Priteisti iš K. K. (L) išlaikymą periodinėmis išmokomis nepilnamečiui sūnui O. L., gim. 2014-07-23. po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų 00 et) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo į teismą dienos iki O. L. pilnametystės, indeksuojant šias lėšas kasmet Vyriausybės patvirtinta tvarka. Nustatyti, kad išlaikymui skirtas lėšas uzufrukto teise valdys jo motina Y. S., a. k (duomenys neskelbtini).Nustatyti, kad po santuokos nutraukimo K. K. (L), a. k. (duomenys neskelbtini), ir Y. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ir toliau išlieka solidariai atsakingi kreditoriui S. K..Nustatyti, kad po santuokos nutraukimo Y. S. prievolė kreditoriui AB ,,Swedbank“ pagal 2008-02-12 laidavimo sutartį Nr. 08-014660-LA1, nekeičiama.Po santuokos nutraukimo ieškovei palikti pavardę – ,,S“.

Šalies argumentai

Priešieškinyje nurodė, kad nuo 2015 m. balandžio 23 d. su atsakovu kartu nebegyvena, nes K. K. (L) buvo suimtas pagal 2015-03-10 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendį, kuriuo buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. vieneriems metams ir keturiems mėnesiams laisvės atėmimo. Su ieškovu bendravo iki 2015 metų rudens, o nuo tada jokių šeimyninių santykių nepalaikė. Santuoka iširo dėl ieškovo K. K. (L) kaltės. Y. S. iki santuokos su ieškovu sudarymo nežinojo, kad sutuoktinis buvo daug kartų teistas. Ieškovas nuslėpė savo teistumus. Apie ieškovo teistumus sužinojo tik baudžiamųjų bylų nagrinėjimo metu - 2015 metais. 2015-10-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu atsakovė Y. S., kartu su ieškovu buvo nuteista. Ieškovas buvo įtikinęs Y. S., kad yra verslininkas, verčiasi automobilių prekyba, yra pareigūnas ir atlieka slaptas operacijas. Baudžiamųjų bylų nagrinėjimo metu sužinojo, kad tuo metu, kai ieškovas K. K. (L) gyveno santuokoje su Y. S., pastarasis gyveno ir su kitomis moterimis, kurias net žadėjo vesti. Ieškovas informuodavo Y. S., kad kaip pareigūnas išvyksta į tarnybą, iš tiesų tuo metu gyvendavo pas kitas moteris. Šiuo metu ieškovas atlieka laisvės atėmimo bausmę Vilniaus pataisos namuose. Nepilnametis sūnus O. L., gim. 2014-07-23, gyvena su Y. S.. K. K. (L) yra ne kartą teistas, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Vilniaus pataisos namuose, todėl užtikrinti tiesioginį ir nuolatinį ieškovo bendravimą su sūnumi O. L. yra sudėtinga dėl objektyvių priežasčių. Siekiant užtikrinti priimtiniausią ieškovo bendravimo su sūnumi būdą, prašo nustatyti, jog kol ieškovas K. K. (L) yra laisvės atėmimo vietoje, su sūnumi O. L., jis galės bendrauti telefonu du kartus per savaitę po 15 min. (pagal pataisos namų taisykles), o išėjus iš pataisos namų - su sūnumi, kol jam sukaks septyneri metai, galės bendrauti tik Y. S. dalyvaujant ir įspėjęs apie pageidaujamą susitikimą ne vėliau kaip prieš tris dienas. Y. S. su dviem nepilnamečiais vaikais gyvena asmeninės nuosavybės teise jai priklausančiame name - Vaitelių k., Klaipėdos r. Šiam nekilnojamajam turtui nuo 2016-03-15 yra taikomas areštas. Y. S. priklausantis nekilnojamasis turtas yra įkeistas bankui už paimtą kreditą. Y. S. pajamos per mėnesį yra apie 180 Eur darbo užmokestis. Dirba pusę etato UAB ,,Klaipėdos eglė“ direktore. Moka kreditą bankui. Pažymėjo, jog turi dar vieną nepilnametį sūnų - D. S., gim. 2006-12-30. Ieškovas atlieka bausmę pataisos namuose, atsakovei Y. S. jo pajamos nežinomos. Už komunalinius mokesčius ir kitus mokesčius per mėnesį vaiko daliai reikalinga ne mažesnė kaip 50 Eur suma. Sūnus lanko darželį, už kurį per mėnesį sumoku apie 50 Eur. Sūnaus maitinimui per mėnesį tenka išleisti 110 Eur. Avalynei, drabužiams reikalinga 50 Eur suma per mėnesį (išdalijus kiekvienam sezonui perkamų drabužių kainas vienam mėnesiui), nes augančiam vaikui kiekvienam sezonui reikia naujų rūbų ir avalynės. Ugdymo ir kanceliarinėms priemonėms (akvarelei, pieštukams, spalvinimo knygelėms ir kt.), laisvalaikiui (spektakliams, kinui, koncertams) reikalinga 30 Eur suma. Higienos priemonėms, kirpyklai kas mėnesį reikalinga 10 Eur suma. Sūnui reikalinga pirkti vaistus, maisto papildus, kuriems taip pat susidaro 15 Eur suma. Sūnaus išlaikymui kas mėnesį reikalinga ne mažesnė kaip 315 Eur suma. Atsižvelgdama į vaiko poreikius, Y. S. prašo iš ieškovo priteisti išlaikymą nepilnamečiui sūnui po 150 Eur per mėnesį. Santuokos metu bendrosios jungtinės nuosavybės teise neįgijo nekilnojamojo turto. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-10-19 nuosprendžiu, baudžiamojoje byloje Nr. 1- 702-526/2015 iš Y. S. ir K. K. (L) solidariai priteisė 327791,23 eurus turtinės žalos atlyginimo, 10000 eurų neturtinės žalos atlyginimo bei 500 eurų išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti S. K. naudai. Vadovaudamiesi įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, kartu su K. K. (L) ir po santuokos nutraukimo lieka solidariai atsakingi kreditoriui S. K.. Y. S. 2008-02-12 sudarė laidavimo sutartį su AB ,,Swedbank“ dėl buvusiam sutuoktiniui R. S. AB ,,Swedbank“ 2008-02-12 kredito sutartimi Nr. 08-014660-FA suteikto kredito. Ši prievolė po santuokos nutraukimo su K. K. (L) nekeičiama. Apie ieškovo asmeninius kreditorius jokios informacijos neturi. Po santuokos nutraukimo prašo palikti turimą pavardę – Slusnys. Išlaikymo iš K. K. (L) neprašo priteisti.

Atsiliepimas

Ieškovas K. K. (L) pateikė atsiliepimą į priešieškinį, kuriame nurodė, jog su sutuoktinės priešieškiniu sutinka iš dalies, kadangi kai kurie jos reikalavimai sutampa su jo ieškinyje pateiktais reikalavimais. Neprieštarauja, kad iš jo, sūnaus O. L. naudai būtų priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis, mokant kas mėnesį po 150 eurų nuo teismo sprendinio įsiteisėjimo dienos iki sūnaus pilnametystės. Nesutinka, kad K. K. (L) bendravimas su sūnumi O. L., apsiribotu tik pokalbiais telefonu. Vilniaus pataisos namuose yra sudaryta galimybė vaikams su bausmę atliekančiais tėvais pasimatyti jaukiose patalpose, įrengtose specialiai šeimų susitikimams. Atsakovė Y. S. galėtų bent kartą per du mėnesius atvežti sūnų į pataisos namus trumpalaikiams pasymatymams. Dėl Y. S. priešieškinyje nurodytos įsipareigojimų vykdymo kreditoriams tvarkos neprieštarauja.

Trečiasis asmuo akcinė bendrovė Swedbank pateikė atsiliepimą į Y. S. priešieškinį, kuriame nurodė, kad tarp banko ir R. S. (buvęs Y. S. sutuoktinis iš pirmosios sąntuokos) buvo pasirašyta kredito sutarties Nr. 08-014660-FA ir tarp banko ir Y. S. buvo pasirašyta laidavimo sutartis Nr. 08-014660-LA1. Pagal kredito ir laidavimo sutartis prisiimti bankui solidarūs įsipareigojimai nutraukus santuoką nekeičiami. Pagal kredito ir laidavimo sutartis R. S. ir Y. S. bankui atsako solidariai, todėl ieškovės reikalavimas dėl prievolės bankui vykdymo (pagal aukščiau nurodytas kredito ir laidavimo sutartis) neprieštarauja banko pozicijai ir interesams.

Trečiasis asmuo J. B. atsakovei Y. S. pareiškė savarankiškus reikalavimus prašydama:

Nutraukti 2015 metų sausio 13 dieną Klaipėdos rajono 3-ame notarų biure sudarytą paskolos sutartį tarp J. B. ir atsakovės Y. S..Priteisti J. B. iš atsakovės Y. S. 37 650 Eur paskolos ir 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo kreipimosi į teismą dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.Priteisti iš atsakovės Y. S. bylinėjimosi išlaidas.

Reikalavimo pagrindu nurodė, jog ieškovas K. K. (L) yra jos sūnus. Marti Y. S. yra UAB ,,Klaipėdos eglė“ direktorė. Y. S. paprašė jos įmonės vardu parduoti žemės sklypą, kurį J. B. buvo paveldėjusi iš tėvo. Žemės sklypas buvo reikalingas įmonės veiklai vystyti. J. B. pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu perleido UAB ,,Klaipėdos eglė“ žemės sklypą, tačiau pinigų už parduotą žemės sklypą negavo. Y. S. prašė paskolinti papildomai 37650 Eur verslo vystymui. Paskolinta pinigų suma (130000 Lt) buvo didelė, todėl pareikalavo šią paskolą įtvirtinti notarine paskolos sutartimi. 2015-01-13 Klaipėdos rajono 3-ame notarų biure buvo pasirašyta paskolos sutartis. Šios sutarties 3 p. buvo numatyta, jog Y. S. visą paskolą turi grąžinti iki 2025-01-13, kiekvienais metais iki gruodžio 30 d. grąžinant 3765 Eur, tai yra 10 procentų sumos. Atsakovė paskolos sutarties sąlygų visiškai nevykdė. Nesumokėjo nei vienos įmokos ar jos dalies. Mano, jog paskolos negrąžins, todėl prašo sutartį nutraukti ir priteisti visą skolą su procesinėmis palūkanomis.

Atsiliepimas

Ieškovas K. K. (L) pateikė atsiliepimą į trečiojo asmens J. B. pareikštus atsakovei Y. S. savarankiškus reikalavimus. Atsiliepime K. K. (L) prašo J. B. reikalavimus tenkinti visiškai. Atsiliepimo pagrindu nurodė, kad 2013-07-12 Klaipėdos rajono trečiajame notaro biure su atsakove Y. S. sudarė ikivedybinę sutartį, kurios 1 p. buvo numatyta, kad įstatymo nustatytas teisinis rėžimas turtui, įsigytam iki santuokos sudarymo, šia sutartimi nekeičiamas. Šios sutarties 2 p. buvo numatyta, kad visas santuokos metu įgytas turtas yra kiekvieno asmeninė nuosavybė, o 3 punkte nurodoma, kad nutraukus santuoką, turtas, įgytas iki santuokos ir santuokos metu, yra kiekvieno iš sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Minėta paskola Y. S. buvo paimta savo verslo interesais, todėl, pripažintina, jog tai yra pastarosios asmeninė prievolė.

Atsakovė Y. S. nesutikdama su trečiojo asmens J. B. savarankiškais reikalavimais pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo netenkinti J. B. savarankiško reikalavimo dėl 37 650 Eur paskolos ir 5% metinių palūkanų priteisimo iš Y. S.. Atsakovė Y. S. prašo paskolos 37 650 Eur sumą pagal 2015-01-13 paskolos sutartį, sudarytą Klaipėdos rajono trečiajame notarų biure bei 5 % dydžio metines palūkanas priteisti solidariai iš K. K. (L) ir Y. S.. Atsiliepime į K. K. (L) ieškinį atsakovė Y. S. nurodė aplinkybes dėl paskolos sutarties su J. B. sudarymo. Atsakovė Y. S. nesutinka asmeniškai vykdyti prievolę J. B., nes visą gautą paskolos sumą savo poreikiams išleido J. B. sūnus K. K. (L). Y. S. dar būdama banke, iškart po to, kai nusiėmė iš savo sąskaitos J. B. pervestus pinigus, juos atidavė K. K. (L). Nei pačiai Y. S., nei jos įmonei nebuvo reikalinga ši paskola. Kadangi 2015-01-13 paskolos sutartyje yra nurodyta, jog paskola skirta šeimos poreikiams tenkinti ir K. K. (L) tas aplinkybes patvirtino savo parašu notaro patvirtintoje sutartyje, todėl nėra pagrindo prievolę J. B. laikyti asmenine Y. S. prievole.

Trečiasis asmuo UAB „Gelvora” ieškovui K. K. (L) pareiškė savarankiškus reikalavimus prašydama priteisti iš ieškovo K. K. (L) 539,79 Eur skolą, 245 Eur palūkanas, viso 784.79 Eur, nuo šios sumos 5% procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei priteisti iš atsakovo visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo pagrindu nurodė, jog 2006-08-03 „Tele2“ ir K. K. (L) sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartį Nr. 41.1677096231025 (toliau - Sutartis), pagal kurią UAB „Tele2“ K. K. (L) atsižvelgiant į Sutartyje numatytus terminus ir sąlygas suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o K. K. (L) įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti už minėtas paslaugas. UAB „Tele2“ už suteiktas paslaugas K. K. (L) išrašė ir pateikė apmokėjimui PVM sąskaitas faktūras, tačiau pastarasis jų neapmokėjo. 2009-03-31 UAB „Gelvora” ir UAB „Tele2” pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, pagal kurią UAB „Tele2” atlygintinai perleido UAB „Gelvora” naudai visas reikalavimo teises pagal minėtu laikotarpiu pateiktas PVM sąskaitas faktūras atsakovo atžvilgiu. K. K. (L) buvo raginamas atsiskaityti, tačiau visi ieškovo bandymai susigrąžinti skolą ikiteismine tvarka buvo nesėkmingi.

Atsiliepimas

Ieškovas K. K. (L) pateikė atsiliepimą į trečiojo asmens UAB „Gelvora” pareikštus ieškovui savarankiškus reikalavimus. Atsiliepime K. K. (L) su šiais reikalavimais sutinka iš dalies, jis pripažįsta, jog tai yra jo asmeninė skola ir sutinka su jos dydžiu, t. y. sutinka, kad UAB „Gelvora“ jis yra skolingas 539,79 Eur, tačiau nesutinka su prašomu priteisti palūkanų dydžiu. Nurodydamas, jog reikalavimams dėl palūkanų ir kitokių periodinių išmokų išieškojimo taikomas sutrumpintas penkerių metų ieškinio senaties terminas.

Atsakovė Y. S. pateikė atsiliepimą į trečiojo asmens UAB „Gelvora” pareikštus ieškovui savarankiškus reikalavimus. Atsiliepime atsakovė Y. S. prašė šią prievolę pripažinti asmenine K. K. (L) prievole.

Trečiasis asmuo L. G. (D) pareiškė savarankiškus reikalavimus prašydama priteisti iš K. K. (L), Y. S. ir UAB ,,Klaipėdos eglė“ solidariai negrąžinta paskolą 4447,00 Eur, du procentus mėnesinių palūkanų priskaičiuotų iki 2016-05-06 d. - suma 3284 Eur, du procentus mėnesinių palūkanų priskaičiuotų nuo 2016-05-06 d. iki 2018-04-06 d. - suma 2045eur, priteisti delspinigius 2640,00 Eur iki 2016-04-13. Reikalavimo pagrindu nurodė, jog 2013-04-04 L. G. (D) paskolino atsakovei UAB „Klaipėdos eglė“ kurią atstovavo šimtaprocentinė įmonės akcininkė Y. S., paskolos sumą -95000 Lt, kas sudaro 27513,90 Eur, kurią įsipareigojo grąžinti iki 2013-05-04 dienos. Susitarimui patvirtinti buvo sudaryta rašytinė paskolos sutartį (2013-04-04d), kurios terminui pasibaigus atsakovai skolos nėra pilnai grąžinę. Paskolos grąžinimo užtikrinimui paskolos davėjos L. G. (D) naudai buvo įkeisti UAB „Klaipėdos eglė“, įm. k. 301791798, priklausantis turtas : lengvasis automobilis AUDI A6 , val. Nr. (duomenys neskelbtini) ir lengvasis automobilis AUDI A4 , val. Nr. (duomenys neskelbtini) kurių savininkas buvo UAB „Klaipėdos eglė“. Paskolos grąžinimo užtikrinimui buvo pasirašyta laidavimo sutartis 2013m. balandžio 04 d. su Y. S. ir K. K. (L). 2015-01-26 dieną buvo pasirašytas paskolos sutarties 2013-04-04 dienos pakeitimas Nr. 01, kurioje fiksuojama, kad grąžinta dalis paskolos (52200 Lt), sumokėtos palūkanos, paskolos likutis 2015-01-13 dienai buvo 10947 Eur, šalių susitarimus palūkanos skaičiuojamos mėnesiui du procentai (2 proc.) nuo negrąžintos paskolos sumos. Paskolos sutartis buvo pratęsta iki 2015-02-27 d. Kitos sutarties sąlygos nebuvo keičiamos. Kretingos rajono trečiasis notaro biuras 2016-05-06 d. paruošė vykdomąjį įrašą UAB „Klaipėdos eglė“. Vykdomajame įraše išdėstyta, kad skolininko įsipareigojimus sudaro: negrąžinta paskola - 10947,00 Eur , delspinigių susidariusių iki 2016-04-13 d. suma 2640 Eur, nesumokėtų palūkanų suma 3284 Eur iki 2016-04-13 d. Nuo 2016-04-01 skaičiuojamos 2 proc. mėnesinių palūkanų nuo neįvykdyto skolos įsipareigojimo. Kretingos rajono trečiasis notaro biuras 2016-05-06 d. paruošė Sutartį tarp skolininko UAB „Klaipėdos eglė“, atstovaujamos Y. S. ir kreditorės L. G. (D), kuria vadovaujantis buvo perduotas lengvasis automobilis AUDI A4 , val. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė „Klaipėdos eglė“, už 6500 Eur. 2016-05-06 d. sutartimi šalys konstatavo, kad skolos likutį sudaro: negrąžinta paskola 4447,00 Eur; delspinigiai 2640,00 Eur iki 2016-04-13, palūkanos 3284,00 Eur iki 2016-04-13, skaičiuojamos dviejų procentų mėnesinės palūkanos nuo neįvykdyto skolinio įsipareigojimo sumos iki visiško skolos apmokėjimo dienos. Skola pilnai su palūkanomis ir delspinigiais iki šiol negrąžinta.

Atsiliepimas

Ieškovas K. K. (L) pateikė atsiliepimą į trečiojo asmens L. G. (D) pareikštus ieškovui savarankiškus reikalavimus. Atsiliepime K. K. (L) su reikalavimu jo atžvilgiu nesutiko. Nurodė, jog 2013-04-04 Laidavimo sutartimi jis laidavo už paskolą UAB „Klaipėdos eglė“ pagal 2013-04-04 paskolos sutartį sudaryta su L. G. (D). Pagal minėtos paskolos sutarties sąlygas UAB „Klaipėdos eglė“ pasiskolintą 95 000 Lt sumą privalėjo grąžinti iki 2013-05-04. Lietuvos Respublikos CK 6.88 str. 1 d. numato, kad kai buvo laiduota tik tam tikram laikui arba užtikrinta terminuota prievolė, laidavimas baigiasi, jeigu kreditorius per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią suėjo laidavimo terminas ar prievolės įvykdymo terminas, nepareiškia laiduotojui ieškinio. Taigi, ieškininės senaties terminas L. G. (D) reikalavimams K. K. (L) pagal 2013-04-04 Laidavimo sutartį pasibaigė 2013-08-04. Remiantis išdėstytu prašo taikyti ieškininę senatį ir L. G. (D) reikalavimus K. K. (L) atžvilgiu atmesti.

Teismo posėdžio metu ieškovas K. K. (L) patvirtino ieškinyje bei atsiliepimuose nurodytas faktines aplinkybes. Papildomai paaiškino, jog dėl santuokos iširimo kalti yra abu sutuoktiniai. Nusikaltimą padarė kartu, sutuoktinė Y. S. norėjo išvengti baudžiamosios atsakomybės, todėl visą kaltę prisiėmė K. K. (L), tačiau juo teismas nepatikėjo ir dėl nusikaltimo padarymo buvo pripažinti abu sutuoktiniai. Ši aplinkybė buvo pagrindinė, dėl ko sutuoktinė Y. S. su juo nutraukė visus ryšius. Br to, Y. S. prašė pinigų, tačiau būdamas suimtas, negalėjo jai finansiškai padėti. K. K. (L) buvo paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, o sutuoktinei laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas, abiem buvo priteista didelė civilinio ieškinio suma. Neigia buvęs neištikimas sutuoktinei, teigia, jog baudžiamojoje byloje dalyvavęs nukentėjusysis A. P. buvo suinteresuotas su juo susidoroti, todėl jį apkalba. Patvirtino, jog ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nekyla. Dėl išlaikymo dydžio paaiškino, jog ieškinyje sutiko su jo pasiūlyta 190 Eur suma, mokama per mėnesį periodinėmis išmokomis, tačiau atsakovei Y. S. prašant tik 150 Eur, sutinka mokėti ir mažesnę sumą. Sutinka mokėti ir jo pasiūlytą 190 Eur sumą. Dėl bendravimo tvarkos su sūnumi nustatymo, paaiškino, jog į laisvę planuoja išeiti apie 2022 metus. Su sūnumi bendrauja telefonu, pokalbiai trunka apie 1 minutę. Sūnui būnant pas sutuoktinės motiną Ukrainoje, pokalbiai trunka apie 10-15 min. Pokalbių metu sūnus nori susitikti su tėvu įkalinimo įstaigoje, tačiau sutuoktinė atsisako sūnų atvežti. Patvirtino, jog pats neturi finansinių galimybių padengti sūnaus atvykimo į įkalinimo įstaigą išlaidų, tačiau šias išlaidas padengtų jo artimieji. Šiuo metu nedirba, mokosi 12 klasėje, dalyvauja organizuojamose programose. Sūnaus išlaikymui siuntė piniginius pervedimus, tačiau sutuoktinė atsisakė jas priimti.

Šalies argumentai

K. K. (L) paaiškino, jog sutuoktinė Y. S. įkalbinėjo jo motiną J. B., sutuoktinei priklausančiai UAB ,,Klaipėdos eglė“ perleisti komercinės paskirties 50 arų žemės sklypą. Mama J. B. šį žemės sklypą buvo paveldėjusi iš savo tėvo. K. K. (L) teismui paaiškino, jog jis nedalyvavo šiame žemės sklypo pardavime, viską derino jo sutuoktinė ir mama. Pastarasis turėjo didelių skolų, antstoliai vykdė išieškojimą iš jo turto. K. K. (L) žino, jog mama perleidusi šį žemės sklypą UAB ,,Klaipėdos eglė“ reikalavo, jog šios įmonės savininkė Y. S. per 10 metų sumokėtų pusę šio žemės sklypo vertės jo neįgaliam broliui, todėl vėliau buvo sudaryta paskolos sutartis, pagal kurią Y. S., kaip fizinis asmuo įsipareigojo per 10 metų sumokėti ½ žemės sklypo vertės. UAB ,,Klaipėdos eglė“ žemės sklypo įsigijimui iš Palangos kredito unijos gavo 120000 Lt paskolą, kuri buvo pervesta į mamos J. B. sąskaitą, vėliau šie pinigai buvo pervesti į sutuoktinės Y. S. sąskaitą, kuri šiuos pinigus kaip skolą atidavė L. G. (Drungilienei), nes UAB ,,Klaipėdos eglė“ buvo skolinga L. G. (Drungilienei). K. K. (L) apie UAB ,,Klaipėdos eglė“ skolas teismui nieko paaiškinti negalėjo.

Atsiliepimas

Teismo posėdžio metu atsakovė Y. S. patvirtino priešieškinyje bei atsiliepimuose nurodytas faktines aplinkybes. Papildomai teismui paaiškino, jog kartu su ieškovu gyventi pradėjo nuo 2011 metų rudens. Nuo tada žinojo apie K. K. (L) skolas, antstolių išieškojimą. Baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu K. K. (L) žadėjo padėti įrodyti, jog Y. S. dėl nusikaltimo padarymo nėra kalta. Su atsakovo prašoma nustatyti bendravimo su vaiku nustatymo tvarka nesutinka. Argumentuojant, jog vaikas yra mažas 4- jų metų, kuriam būtinas miego režimas. Įkalinimo įstaiga randasi Vilniuje, gyvena Klaipėdos rajone. Tolimas kelias, vaikas būtų budinamas iš pietų miego. Sūnus tėvo visiškai nepažįsta, nėra jokio psichologinio ryšio, nes K. K. (L) buvo suimtas kai sūnui buvo tik 8 mėnesiai. Atsakovė Y. S. neturi finansinių galimybių važiuoti į ieškovo įkalinimo įstaigą. Ieškovas labai minimaliai prisideda prie vaiko išlaikymo. Jam artimi asmenys, vaiko išlaidų nepadengia. Sutinka, jog ieškovas su sūnumi, kol ieškovas atlieka laisvės atėmimo bausmę, bendrautų telefonu. Pažymėjo, jog sūnus nenoriai bendrauja su tėvu. Pokalbis trunka apie 1 minutę. Pokalbio metu, ieškovas K. K. (L) verčia sūnų atvažiuoti į įkalinimo įstaigą, nors sūnus to nenori. Atsakovė Y. S. atsisakė priimti jai siunčiamas ieškovo K. K. (L) pinigines sumas, argumentuojant, jog šios gautos piniginės lėšos yra galimai gautos iš neteisėtos veiklos, todėl bijanti teisinių pasekmių. Žinanti, jog ieškovas K. K. (L) niekur nedirba, legalių pajamų neturi. Atsakovė Y. S. ieškovui K. K. (L) siunčia nuotraukas iš sūnaus gyvenimo, netrukdo bendrauti telefonu. Atsakovė Y. S. išlaiko dar viena mažametį sūnų, gauna minimalų darbo užmokestį, todėl prašo nustatyti jos pasiūlyta ieškovo bendravimo su sūnumi tvarką. Papildomai pažymėjo, jog ieškovas K. K. (L) nesilaiko teismo nustatytos laikinosios bendravimo tvarkos sąlygų, skambina sūnui nesutartomis dienomis bei valandomis. Pokalbio metu su vaiku kalba rusiškai, nors vaikas puikiausiai kalba lietuviškai. Atsakovė Y. S. teismui paaiškino, jog UAB ,,Klaipėdos eglė“ įkūrė iki santuokos sudarymo su K. K. (L), tai yra 2008 metais. Įmonė veiklą vykdo Vaitelių soduose, Klaipėdos r. Iki santuokos sudarymo ieškovas K. K. (L) siūlė jai pirkti ginčo žemę, esantį Mažieji Lioliai, tačiau netenkino žemės sklypo didelė kaina. Sudarius santuoką, K. K. (L) siūlė iš mamos įsigyti tą patį žemės sklypą, kuriame būtų galima perkelti UAB ,,Klaipėdos eglė“ gamybą bei įrengti autoservisą. K. K. (L) norėjo užsiimti automobilių remontu. Y. S. įkalbėta sutuoktinio ir jo motinos J. B. nusprendė UAB ,,Klaipėdos eglė“ vardu iš Palangos kredito unijos pasiskolinti 120000 Lt žemės sklypo įsigijimui. Žemės sklypo savininke tapo UAB ,,Klaipėdos eglė“. Tai buvo bendras visų sprendimas. Palangos kredito uniją, nurodytą pinigų sumą pervedė į žemės sklypo pardavėjos J. B. sąskaitą. Po to, J. B. šiuos pinigus pervedė į Y. S. sąskaitą iš kurios visą išgrynintą sumą Y. S. perdavė sutuoktiniui K. K. (L). K. K. (L) turėjo labai daug skolų, todėl savo vardu negalėjo įsigyti jokio turto. J. B. žinojo apie pinigų perdavimą jos sūnui K. K. (L). Po to, J. B. pareikalavo Y. S. pasirašyti paskolos sutartį, pagal kurią Y. S. įsipareigojo per 10 metų grąžinti piniginę sumą lygią pusei žemės sklypo vertei, kuris atiteko UAB ,,Klaipėdos eglė“. Y. S. pažymėjo, jog šia paskolos sutartimi jai nebuvo paskolinti pinigai, tai buvo kaip garantas, jei Y. S. ateityje nutrauks santuoką su K. K. (L). Už atgautus pinigus J. B. sūnui K. K. (L) žadėjo nupirkti butą. 2017-10-24 teismo posėdžio metu Y. S. patikslino, jog pervestus pinigus iš Palangos kredito unijos Y. S. perdavė sutuoktiniui K. K. (L), kuris visus pinigus už skolas grąžino L. G. (D). K. K. (L) pinigus automobilių prekybai iš L. G. (Drungilienės) skolinosi Y. S. vardu. Y. S. tvirtina, jog šie pinigai buvo panaudoti šeimos poreikių tenkinimui - sutuoktinio skoloms padengti. Atsakovė Y. S. pažymėjo, jog pirma jai buvo į sąskaitą pervesti pinigai, tik po to, po 2 savaičių, buvo sudaryta paskolos sutartis. Ji geranoriškai sutiko pasirašyti paskolos sutartį, nes elgdamasi nesąžiningai galėjo jos ir nepasirašyti.

Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo J. B. patvirtino savo reikalavimus, patikslino, jog paskolos sutartį prašo nutraukti nuo reikalavimo pateikimo teismui dienos. Teismui paaiškino, jog paveldėjo žemės sklypą, kurį padalino į mažesnius žemės sklypus. Sūnaus K. K. (L) sutuoktinė Y. S. įkalbinėjo perleisti UAB ,,Klaipėdos eglė“ 50 arų komercinės paskirties žemės sklypą. Už tai Y. S. žadėjo J. B. padėti kituose žemės sklypuose įsirengti elektros pastotes, finansuoti šiuos darbus, suteikti darbo vietą UAB ,,Klaipėdos eglė“. Y. S. ir K. K. (L) žemės sklype norėjo perkelti UAB ,,Klaipėdos eglė“ gamybą, įkurti gaminamų prekių parduotuvę, įsteigti autoservisą. J. B. siūlė Y. S., kitokį verslo planą – suteikdama jos įmonei žemės sklypą, kuriame savo verslą toliau vystytų UAB ,,Klaipėdos eglė“, tačiau Y. S. su tuo nesutiko ir su ja nebebendravo kurį laiką. Trečiasis asmuo J. B. patvirtino, jog žemės sklypo vertė buvo 240 000 – 260 000 Lt. Palangos kredito unija suteikė UAB ,,Klaipėdos eglė“ 120000 Lt paskolą žemės sklypo įsigijimui. Sudarant žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį, Y. S. prašė patvirtinti notarei, jog kita dalis pinigų, J. B. buvo sumokėta grynais, tačiau faktiškai pinigai nebuvo perduoti. J. B. patvirtino, jog nesumokėta suma buvo vertinama, kaip pusę jos sūnui K. K. (L) atitenkanti žemės sklypo dalis, kurią sūnus savo noru perleido sutuoktinės įmonei. Visus su žemės sklypu pardavimo reikalus tvarkė Y. S.. Palangos kredito unija 120000 Lt pervedė į žemės sklypo pardavėjos J. B. sąskaitą, kuriuos vėliau J. B. pervedė į Y. S. sąskaitą. Pinigus pervedė dėl to, jog Y. S. ir sūnus K. K. (L) įtikinėjo, jog nedelsiant reikalinga padengti UAB ,,Klaipėdos eglė“ skolas. Kaip ir kur toliau buvo panaudoti 120000 Lt suma J. B. teigia nežinanti. Vėliau supratusi, jog yra apgauta, grasindama kreiptis į teisėsaugos pareigūnus, pareikalavo, jog Y. S. pasirašytų paskolos sutartį, pusės žemės sklypo vertės, kuriuos Y. S. įsipareigojo grąžinti per 10 metų. Šie pinigai būtų buvę skirti jos neįgaliam sūnui. Paskolos Y. S. negražino, jokių įmokų nemoka.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo L. G. (Drungilienė) patvirtino savo reikalavimus, papildomai paaiškino, jog 2013-04-04 buvo sudaryta paskolos sutartis, kurios pagrindu buvo suvestas ankstesniu paskolų balansas, patvirtintos galutinės įsiskolinimo sumos. Paskolos buvo teikiamos Y. S., šių paskolų sudaryme Y. S. dalyvaudavo su savo sutuoktiniu K. K. (L). Sutartyse buvo nurodoma, jog pinigai skolinami UAB ,,Klaipėdos eglė“, taip pat tiek įmonės savininkė Y. S., tiek jos sutuoktinis pasirašydavo šios sutarties laidavimą. L. G. (Drungilienė) nežino kur gauta paskola buvo panaudota, šių aplinkybių detaliau paaiškinti negali. 2015 m. sausio mėnesį dalį paskolos sumos, tai yra, 78000 Lt Y. S. su sutuoktiniu K. K. (L) grąžino, paskolos grąžinimo aplinkybių nepamena. Apie žemės sklypo pirkimo bei paskolos tarp Y. S. ir J. B. sudarymo aplinkybių nežino.

Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo A. J. paaiškino, kad 2014-04-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu, civilinėje byloje Nr. 2-987-897/2014, iš atsakovo K. L. buvo priteista 12060,00 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 12060,00 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme, 2013-11-08, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 846,00 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo J. M. paaiškino, kad paprastasis neprotestuotinas vekselis vykdymui perduotas antstolės B. T. kontorai, vykdomojoje byloje Nr. 0005/14/00029, dėl išieškojimo iš K. L..

Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo G. K. paaiškino, kad 2015-09-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismas, baudžiamojoje byloje Nr. 1-550-201/2015, K. K. (L) pripažino kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 182 str. 2 d. Teismo nuosprendžiu G. K. iš kaltinamojo K. K. (L) buvo priteista 6168,62 eurų turtinės žalos.

Teismo posėdžio metu liudytoja L. M., patvirtino, jog būdama notare patvirtino žemės sklypo pardavimo sutartį tarp J. B. ir UAB ,,Klaipėdos eglė“ bei paskolos sutartį tarp J. B. ir Y. S.. Paskolos sudarymo metu, paskolos gavėja - Y. S. patvirtino, jog pinigus skolinasi šeimos poreikių tenkinimui. Sutarties sudaryme dalyvavo pastarosios sutuoktinis K. K. (L), kuris patvirtino šias aplinkybes. Jei paskolos gavėja Y. S. būtų pateikusi ikivedybinę sutartį ir būtų išreiškusi valią šia sutartimi prisiimti asmeninius įsipareigojimus, tai sutartyje tai ir būtų nurodyta, tačiau to nebuvo padaryta. Liudytoja L. M. patvirtino, jog sutarčių sudarymo metu J. B. buvo aktyvi, tačiau vėliau tarp šalių kilo nesutarimų, tačiau jų nepamena.

Teismo posėdžio metu liudytojas E. K. patvirtino, jog J. B. žemės sklypo pardavimo UAB ,,Klaipėdos eglė“ bei paskolos sutarties tarp J. B. ir Y. S. sudarymo aplinkybių nežino.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys ir priešieškinis tenkintinas iš dalies.

Trečiojo asmens UAB ,,Gelvora“ pareikšti savarankiški reikalavimai tenkintini iš dalies.

Trečiojo asmens J. B. pareikšti savarankiški reikalavimai tenkintini visiškai.

Žemesnės instancijos teismas

Trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais L. G. (D) prašymas dėl taikos sutarties patvirtinimo tenkintas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatytos faktinės bylos aplinkybės. 2013 m. liepos 20 d. Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje buvo registruota santuoka, įrašo Nr. 124, tarp ieškovo K. L. ir atsakovės Y. S.. Ieškovui ir atsakovei santuokoje, gimė sūnus O. L., gim. 2014-07-23.

Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko bei VĮ ,,Regitra“ duomenimis ieškovas K. K. (L) ir atsakovė Y. S. santuokos metu neįgijo nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų bei jų vardu nebuvo registruotų transporto priemonių.

Bylos nagrinėjimo metu K. L. pakeitė savo pavardę į ,,K“.

Dėl santuokos nutraukimo pagrindų.

Bylos nagrinėjimo metu ieškovas K. K. (L) prašė nutraukti santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Ieškovas šį reikalavimą argumentavo tuo, jog 2015-10-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu K. K. (L) ir jo sutuoktinė Y. S. buvo nuteisti pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str., 2 d., 300 str., 1 d., laisvės atėmimo bausmėmis. K. K. (L) buvo paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, o Y. S. laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas. Dėl šių nusikaltimų padarymo sutuoktiniai kaltino vienas kitą. Sutuoktinė Y. S. norėjo išvengti baudžiamosios atsakomybės, todėl sutuoktinės prašomas visą kaltę prisiėmė sau, tačiau teismas K. K. (L) nepatikėjo ir kaltais pripažino abu sutuoktinius. Ši aplinkybė buvo pagrindinė, dėl ko sutuoktinė Y. S. su juo nutraukė visus ryšius. Be to, Y. S. prašė jo pinigų, tačiau būdamas suimtas, negalėjo jai finansiškai padėti. K. K. (L) neigia buvęs neištikimas sutuoktinei, teigia, jog baudžiamojoje byloje dalyvavę nukentėjusieji buvo suinteresuoti jį apkalbėti.

Atsakovė Y. S. prašė santuoką nutraukti dėl sutuoktinio kaltės. Šį reikalavimą argumentavo tuo, jog nuo 2015 m. balandžio 23 d. su ieškovu kartu nebegyvena, nes K. K. (L) buvo suimtas pagal 2015-03-10 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendį, kuriuo buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. vieneriems metams ir keturiems mėnesiams laisvės atėmimo. Su ieškovu bendravo iki 2015 metų rudens, o nuo tada jokių šeimyninių santykių nepalaikė. Y. S. iki santuokos su ieškovu sudarymo nežinojo, kad sutuoktinis daug kartų buvo teistas. Ieškovas nuslėpė savo teistumus. 2015-10-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu kartu su ieškovu K. K. (L) buvo nuteista ir Y. S.. Baudžiamųjų bylų nagrinėjimo metu sužinojo, kad K. K. (L) gyvendamas santuokoje, kartu gyveno ir su kitomis moterimis, kurias net žadėjo vesti. Šiuo metu K. K. (L) atlieka laisvės atėmimo bausmę - Vilniaus pataisos namuose. Teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, jog su ieškovu gyventi pradėjo nuo 2011 metų rudens. Nuo tada žinojo apie K. K. (L) skolas, antstolių išieškojimą. Baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu K. K. (L) žadėjo padėti įrodyti, jog Y. S. dėl nusikaltimų nebuvo kalta.

Žemesnės instancijos teismas

LR CK 3.27 str. 1 d. numato, kad sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai ir atsižvelgiant į vienas kito galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo. LR CK 3.60 str. numato, kad sutuoktinis gali reikalauti nutraukti santuoką šiame skirsnyje nustatytais pagrindais jeigu ji faktiškai iširo dėl kito sutuoktinio kaltės. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas šioje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog 2015-10-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismas priėmė nuosprendį, baudžiamojoje byloje Nr. 1-702-526/2015, kurioje K. K. (L) pripažino kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., 300 str. 1 d. ir nuteisė galutine bausme - laisvės atėmimu 5 metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Teismas Y. S. pripažino kalta, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., 300 str. 1 d. ir nuteisė galutine bausme - laisvės atėmimu 3 metams. Paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėjo 1 metams.

Žemesnės instancijos teismas

Šios baudžiamosios bylos nuosprendyje konstatuota, jog nuteistieji K. K. (L) ir Y. S. laikotarpiu nuo 2012-04-20 iki 2013-01-24 apgaule savo ir kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą bei pagamino netikrą dokumentą. Nuosprendyje nurodoma, jog pagal pareikštus kaltinimus K. K. (L) prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nurodydamas, kad visas jam inkriminuotas nusikalstamas veikas jis padarė vienas. Jo žmona Y. S. nežinojo, kad jis ketina sukčiauti. Ji buvo pati suklaidinta ir ji nežinojo, kas vyksta. Visas derybas dėl automobilių pateikimo ir pinigų gavimo vedė su nukentėjusiuoju tik jis vienas.

Atkreiptinas dėmesys, jog K. K. (L) ir Y. S. santuoką registravo 2013-07-20, kai nusikaltimą, priskirtą sunkių tyčinių nusikaltimų kategorijai (BK 182 str. 2 d.), padarė (laikotarpiu nuo 2012-04-20 iki 2013-01-24), tai yra dar iki santuokos sudarymo. Šios aplinkybės patvirtina, jog atsakovė Y. S. ne tik, kad žinojo apie sutuoktinio K. K. (L) nusikalstamą gyvenimo būdą, bet ir pati su būsimu sutuoktiniu dalyvavo aukščiau nurodytų nusikaltimų padaryme. Atsižvelgiant į tai, pripažintina, jog santykiai tarp sutuoktinių K. K. (L) ir Y. S. nebuvo paremti Lietuvos Respublikos CK 3.27 str. 1 d., 3.28 str. numatytų principų pagrindu, todėl santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Žemesnės instancijos teismas

Dėl pavardžių.

Atsižvelgiant į šalių prašymus, po santuokos nutraukimo atsakovei Y. S. paliktina santuokos metu turėta pavardė. Atsižvelgiant į tai, jog ieškovas K. K. (L) šios bylos nagrinėjimo metu pakeitė pavardę iš ,,L“ į ,,K“ bei išreiškė norą pasilikti naująją pavarę, todėl po santuokos sutraukimo jam paliktina pavardė - ,,K“.

Dėl šalių nepilnamečio sūnaus gyvenamosios vietos nustatymo.

Ginčas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo sprendžiamas vadovaujantis vaiko interesais ir atsižvelgiant į jo norą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.174 straipsnio 2 dalis). Taikant šias nuostatas būtina atsižvelgti į tai, kad ginčo santykių teisinis reglamentavimas yra grindžiamas prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (Lietuvos Respublikos Vaiko teisių apsaugos konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas). Tai reiškia, kad teismas, spręsdamas šio pobūdžio ginčą, turi nustatyti, su kuriuo iš tėvų vaiko gyvenamosios vietos nustatymas geriau atitiktų vaiko interesus, įvertinti kiekvieno iš tėvų pastangas ir galimybes užtikrinti teisės normose įtvirtintų pagrindinių vaiko teisių ir pareigų įgyvendinimą, šeimos aplinkos sąlygas, taip pat tėvo (motinos) asmeninius bruožus ir kiekvieno iš jų realią galimybę sudaryti vaikui tinkamas sąlygas augti ir vystytis, vaiko ir tėvo ar motinos tarpusavio santykius ir jų pobūdį, vaiko ir tėvo bei molinos ryšį, vaiko norus ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-10-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-383/2008). Sprendžiant ginčus dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, būtina atsižvelgti ne tik į materialinius - buitinius vaiko interesus, bet ir psichologinius, dvasinius interesus, įvertinti, prie kurio iš tėvų vaikas labiau prisirišęs.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog O. L., gim. 2014-07-23 nuo gimimo gyvena su motina Y. S.. Vaiko tėvas K. K. (L) nuo 2015-04-23 atlikinėja laisvės atėmimo bausmę. Numatoma bausmės vykdymo pabaiga – 2022-10-23.

Žemesnės instancijos teismas

Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, O. L. gyvenamoji vieta nustatytina su Y. S..

Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo.

Žemesnės instancijos teismas

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 1, 2 dalys). CK 3.198 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas, priteisdamas išlaikymą, turi nustatyti tokį išlaikymo dydį, kuris būtų pakankamas tenkinti bent minimalius vaikų poreikius.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos (MMA) dydžio išlaikymas. Šiuo metu MMA nustatytas dydis yra 400 Eur.

Ieškovas K. K. (L) ieškiniu sutiko sūnaus O. L. naudai mokėti išlaikymą periodinėmis išmokomis, kas mėnesį po 190 eurų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki sūnaus pilnametystės.

Atsakovė Y. S. priešieškiniu prašė priteisti iš K. K. (L) išlaikymą periodinėmis išmokomis, nepilnamečiui sūnui O. L., gim. 2014-07-23 po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo į teismą dienos iki sūnaus pilnametystės, indeksuojant šias lėšas kasmet Vyriausybės patvirtinta tvarka.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu tiek ieškovas K. K. (L), tiek atsakovė Y. S. sutiko, jog ieškovas K. K. (L) sūnaus O. L. išlaikymui mokėtų kas mėnesį po 190 eurų.

Atsakovė Y. S. priešieškiniu prašė išlaikymą priteisti nuo priešieškinio pateikimo dienos, tai yra 2017-01-09. Atsižvelgiant į O. L. amžių, jo poreikius, šalių turtinę padėtį bei kitas aukščiau nurodytas aplinkybes, iš K. K. (L) priteistinas išlaikymas periodinėmis išmokomis nepilnamečiui sūnui O. L. po 190 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo priešieškinio padavimo teismui dienos, tai yra 2017-01-09 iki sūnaus pilnametystės, indeksuojant šias lėšas kasmet Vyriausybės patvirtinta tvarka.

Priteistų išlaikymui piniginių lėšų tvarkytoja skiriama atsakovė Y. S. (CK 3.190 straipsnis).

Atkreiptinas šalių dėmesys į tai, kad po teismo sprendimo priėmimo, pasikeitus situacijai, vaiko gyvenamosios vietos, vaiko išlaikymo formos ir dydžio, bendravimo su vaiku klausimai gali būti peržiūrimi teisme pagal vieno iš tėvų ieškinį (CK 3.169 str., 3.170 str., 3.201str.).

Dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo.

Ieškovas K. K. (L) ieškiniu prašė nustatyti jo bendravimo su sūnumi tvarką - kol jis atliks laisvės atėmimo bausmę - įpareigoti atsakovę Y. S., kas antrą mėnesį, pradedant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, atvežti sūnų O. L. į jo laisvės atėmimo įstaigą pasimatyti su tėvu. Ieškovas K. K. (L) pažymėjo, jog atlieka laisvės atėmimo bausmę Vilniaus pataisos namuose, todėl bendravimas su sūnumi yra komplikuotas. Atsakovė Y. S. atsisako atvežti sūnų pas ieškovą į laisvės atėmimo įstaigą. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 74, 75, 76 ir 94 str. nuostatas ieškovas K. K. (L) turi teisę trumpalaikiams pasymatymams. Vilniaus pataisos namuose yra sudaryta galimybė vaikams su bausmę atliekančiais tėvais pasimatyti jaukiose patalpose, įrengtose specialiai šeimų susitikimams. Atsakovė galėtų bent kartą per du mėnesius atvežti sūnų pasimatyti su tėvu.

Atsakovė Y. S. priešieškiniu prašė nustatyti ieškovo K. K. (L) bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarką: K. K. (L) būdamas laisvės atėmimo vietoje, su sūnumi O. L. bendrauja du kartus per savaitę telefonu po 15 min., o išėjęs iš pataisos namų, su sūnumi, kol šiam sukaks septyneri metai, bendraus tik dalyvaujant motinai Y. S., apie pageidaujamą susitikimą su vaiku įspėdamas ją ne vėliau kaip prieš tris dienas. Atsakovė Y. S. su prašoma nustatyti ieškovo bendravimo su vaiku tvarka nesutinka. Teikdama, jog ieškovas vaikui išlaikymo faktiškai neteikia. K. K. (L) teikiamo išlaikymo pakanka vos susimokėti už vaiko darželio paslaugas. Siunčiamos piniginės lėšos yra nereguliarios. Atsakovė Y. S. neturi finansinių galimybių vežioti vaiko į Vilnių. Pasimatymai įkalinimo įstaigose vyksta darbo dienomis. Sūnus darbo dienomis lanko darželį, jam keturi metai. Kelionės į Vilnių vaiką vargintų. Sūnus nenoriai bendrauja su tėvu, jo neprisimena, nepažįsta. K. K. (L) buvo suimtas, kai sūnui buvo tik 8 mėnesiai. Pokalbis telefonu trunka apie 1 minutę. Pokalbio metu, ieškovas K. K. (L) prievarta įkalbinėja sūnų atvažiuoti į įkalinimo įstaigą, nors sūnus to nenori. Atsakovė Y. S. ieškovui K. K. (L) siunčia nuotraukas iš sūnaus gyvenimo, netrukdo bendrauti telefonu. Atsakovė Y. S. išlaiko dar viena mažametį sūnų, gauna minimalų darbo užmokestį, todėl prašo nustatyti jos pasiūlyta ieškovo bendravimo su sūnumi tvarką. Papildomai pažymėjo, jog ieškovas K. K. (L) pažeidinėja teismo nustatytą laikiną bendravimo tvarką ir sąlygas. Skambina sūnui nesutartomis dienomis bei valandomis. Pokalbio metu su vaiku kalba rusiškai, nors vaikas šeimoje puikiausiai kalba lietuviškai. Ieškovo K. K. (L) mama J. B. su anūku visiškai nebendrauja, jokio ryšio nepalaiko.

2017-05-04 Vilniaus pataisos namų pateiktoje charakteristikoje apie K. K. (L) konstatuojama, jog nuteistasis K. K. (L) sutinka bendrauti su sūnumi O. L. skambinant telefonu. Pažymima, kad nuteistieji skambina savo lėšomis taksofonu, kuris yra nuteistųjų gyvenamojoje zonoje. Atsižvelgus į nuteistųjų dienotvarkę, didelį nuteistųjų skaičių bei ribotą taksofonų skaičių, tikslinga laiko intervalą praplėsti, numatant K. K. (L) galimybę paskambinti sūnui - antradienį tarp 10.00-11.00 val. bei šeštadienį tarp 18.00-19.00 val. Nurodoma, kad K. K. (L) nedirba ir dėl darbo nesikreipė. K. K. (L) nuteistas galutine 7 m. ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Bausmės vykdymo pradžia - 2015-04-23, bausmės vykdymo pabaiga - 2022-10-23. K. K. (L) anksčiau teistas 14 kartų. Laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigose anksčiau atliko du kartus. Lygtinis paleidimas netaikytas. Bausmės vykdymo atidėjimas netaikytas. Įstatymas dėl amnestijos taikytas du kartus. K. K. (L) teismo nuosprendžio priėmimo metu kaltę pripažino. Bausmės atlikimo metu K. K. (L) nepriklausomas nuo neigiamos aplinkos įtakos, lengvai išvengia konfliktinių situacijų, su kitais nuteistaisiais bendrauja pasirinktinai. Nors nuteistasis ir buvo baustas drausmine tvarka, apskritai priešiškų nuostatų priežiūros ir visuotinai priimtinų socialinių normų atžvilgiu nereiškia, kriminalinių apraiškų nestebima, geba užmegzti ir palaikyti konstruktyvų kontaktą su administracijos darbuotojais. Asmens socialiniai darbiniai įgūdžiai nėra gausūs. K. K. (L) teigia turintis apie 5 metu darbo patirti. Dirbo AB ,,Gargždų geležinkeliai”. Teigia turintis patirties dirbam individualiai, automobilių remonto srityje, iki sulaikymo dirbo UAB „Klaipėdos eglė“. Bausmės atlikimo metu motyvacijos darbui nereiškia, pataisos namuose nedirba, pasirinktinai dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, dalinai vykdo individualiame nuteistojo pataisos plane numatytas pataisos priemones: 201.7-03-23 atliko būrio gerbūvio darbus; nuo 2017 m. rugsėjo mokosi vidurinės mokyklos 11-oje klasėje; konsultuojasi su įstaigos psichologu. Atliekant bausmę palaiko socialinius ryšius su sūnumi, mama, seserimis, broliu. Pataisos namuose lankomas draugų, su artimaisiais bendrauja telefonu, laiškais. Nuteistasis teigia rodantis iniciatyvą bendrauti su žmona savo sūnaus labui, tačiau, kaip teigia nuteistasis žmona bendrauti atsisako. Laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu nustatytos režimo reikalavimus nuteistasis K. K. (L) buvo pažeidęs 5 kartus. 5 kartus baustas drausminėmis nuobaudomis. Neskatintas. Išvada: Dėl elgesio pataisos namuose nuteistasis K. K. (L) charakterizuojamas neigiamai.

Vilniaus pataisos namų 2018-02-22 pateiktoje charakteristikoje papildomai nurodoma, jog nuteistasis K. K. (L) nuosprendžiu priteistą civilinį ieškinį 350000 eurų moka. Nuo 2017-11-01 iki 2018-02-01 yra sumokėjęs pagal vykdomuosius raštus apie 400 eurų. Taip pat nuteistasis moka priteistą vaiko išlaikymą, moka kas mėnesį po 80 eurų. Taip pat savarankiškai siunčia kas mėnesį po 40 eurų sūnaus išlaikymui. Išvada: Dėl elgesio pataisos namuose nuteistasis K. K. (L) charakterizuojamas patenkinamai.

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Klaipėdos rajono savivaldybėje (Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus) išvadose teigiama, kad šiuo metu tinkamiausias vaiko su tėvu bendravimas yra telefonu, tikslu užmegzti ir sustiprinti emocinį ryšį. Pritaria atsakovės Y. S. siūlomai sūnaus ir tėvo bendravimo tvarkai. Išvadoje teigiama, jog 2018-01-23 pokalbio metu atsakovė Y. S. paaiškino, kad K. K. (L) paskambinus sūnui O. L., visada telefonu atsiliepia. Tačiau Odisėjus ne visada nori su tėčiu kalbėti. Prašomas, skatinamas pasikalbėti su tėčiu, dažnai supyksta, išjungia telefoną. Y. S. nesutinka sūnų Odisėjų pristatyti į pataisos namus kiekvieno nelyginio mėnesio paskutinį šeštadienį trumpalaikiam pasimatymui nuo 14 val. iki 16 val. Y. S. teigė, kad nuo 14 val. iki 16 val. yra Odisėjaus pietų miego laikas. Netikėtai pakeitus jo dienotvarkę, sūnūs bus irzlus, pavargęs. Y. S. paaiškino, kad jos vyresnysis sūnus D. S., gim. 2006-12-30, visą dieną liktų be priežiūros. Kartu vežti sūnų Denisą į pataisos namus, Y. S. atsisako. Denisas šeštadieniais lanko treniruotes Klaipėdoje. Jį reikia nuvežti ir parvežti į namus. Atsakovė teigė, kad sūnaus močiutė J. B. taip pat negali Odisėjaus nuvežti į pataisos namus, nes ji anūko nepažįsta, su juo nebendrauja. Odisėjus važiuodamas su nepažįstamu žmogumi pas tėtį, kurio nėra matęs, patirtų neigiamas emocijas, psichologinę traumą. Išvadoje nurodoma, jog 2017-01-23 buvo kalbėta su K. K. (L) mama J. B. dėl anūko Odisėjaus nuvežimo į Vilniaus pataisos namus pas sūnų K. K. (L). Ji teigė, kad galėtų nuvežti, tačiau su anūku nebendrauja. Su berniuko mama Y. S. atnaujinti ryšius, bendrauti, kad galėtų susidraugauti su anūku, atsisako.

Byloje pateikti duomenys patvirtina, jog K. K. (L) laisvės atėmimo bausmės vykdymo pabaiga - 2022-10-23. Ieškovas K. K. (L) prašo nustatyti jo bendravimo su sūnumi tvarką, tik kol jis atlik laisvės atėmimo bausmę. Neprašo nustatyti jo bendravimo su sūnumi tvarką po bausmės atlikimo. Atsižvelgiant į ieškovo K. K. (L) reikalavimo apimtį bei į numatytą pakankamai ilgą laisvės atėmimo bausmės vykdymo pabaigos terminą, teismas ieškovo ir jo sūnaus bendravimo tvarką nustato, iki ieškovas K. K. (L) atliks laisvės atėmimo bausmę.

2018-02-08 teismo nutartimi pagal ieškovo K. K. (L) prašymą buvo nustatyta ieškovo K. K. (L) laikina bendravimo su nepilnamečiu sūnumi O. L. tvarką: ieškovas bendrauja su sūnumi O. L. telefonu kiekvieną antradienį ir šeštadienį nuo 18.00 val. iki 19.00 val., skambindamas iš Vilniaus pataisos namų į atsakovės Y. S. mobilųjį telefoną numeriu (duomenys neskelbtini); atsakovė privalo nedelsiant pranešti ieškovui apie savo mobiliojo telefono numerio pasikeitimą; kiekvieno nelyginio metų mėnesio paskutinį šeštadienį ieškovas bendrauja su sūnumi „Skype“ pagalba nuo 12.00 val. iki 14.00 val.

Teismo posėdžio metu atsakovė Y. S. patvirtino, jog sutinka su 2018-02-08 teismo nutartimi patvirtinta, ieškovo ir sūnaus laikina bendravimo tvarka. Atsakovė prašė tik koreguoti bendravimo „Skype“ pagalba tvarką, nustatant bendravimo laiką nuo 10.00 val. iki 12.00 val., motyvuodama, jog anksčiau nustatytu laiku nuo 12.00 val. iki 14.00, sūnus miegodavo pietų miego.

Vertinant aukščiau nustatytas visas aplinkybes teismas pripažįsta, jog santykiai tarp ieškovo K. K. () ir atsakovės Y. S. yra įtemti. Atsakovės Y. S. finansinė padėtis sunki, ieškovas K. K. () teikia minimalų išlaikymą, ieškovo artimieji santykių su Y. S. ir jos sūnumi O. L. visiškai nepalaiko. Ieškovo K. K. (L) ir sūnaus O. L. psichologinis ryšys yra labai silpnas. Sūnus nepažįsta tėvo. Atsakovė be O. L. augina ir mažametį sūnų iš pirmosios santuokos. Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes bei į Vilniaus pataisos namų nurodytas aplinkybes dėl galimybės įkalinimo įstaigoje naudotis telefono aparatais, teismas nustato ieškovo K. K. (L) ir jo sūnaus O. L. tokią bendravimo tvarką: kol Kęstutis K L atliks realią laisvės atėmimo bausmę, ieškovas K. K. (L) bendrauja su sūnumi O. L. telefonu kiekvieną antradienį nuo 10 iki 11 val. arba nuo 18.00 val. iki 19.00 val. ir šeštadienį nuo 18.00 val. iki 19.00 val., skambindamas iš Vilniaus pataisos namų į atsakovės Y. S. mobilųjį telefoną numeriu +37069998587; atsakovė privalo nedelsiant pranešti ieškovui apie savo mobiliojo telefono numerio pasikeitimą; kiekvieno nelyginio metų mėnesio paskutinį šeštadienį ieškovas bendrauja su sūnumi „Skype“ pagalba nuo 10.00 val. iki 12.00 val.

Dėl turto padalinimo.

Šalys savo procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu nurodė, jog santuokos metu neįgijo nekilnojamojo turto bei transporto priemonių. Kilnojamąjį turtą pasidalino, ginčo dėl to nekyla.

2018-06-15 teismo posėdžio metu ieškovas K. K. (L) pareiškė reikalavimą atsakovei Y. S. grąžinti jo vestuvinį žiedą. Atsakovė Y. S. pripažino, jog turi ieškovo K. K. (L) vestuvinį žiedą ir sutinka jį grąžinti, kad šis žiedas būtų realizuotas padengiant ieškovo K. K. (L) skolas už įsiskolinimą sūnaus Odisėjo išlaikymui.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes atsakovė Y. S. įpareigojama per tris mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, perduoti ieškovui K. K. (L), jo vestuvinį žiedą.

Dėl trečiojo asmens L. G. () kreditorinių reikalavimų.

Trečiasis asmuo L. G. (D) pareiškė savarankiškus reikalavimus prašydama solidariai priteisti iš K. K. (L), Y. S. ir UAB ,,Klaipėdos eglė“ 4447,00 Eur skolą, du procentus mėnesinių palūkanų priskaičiuotų iki 2016-05-06 d. - suma 3284 Eur, du procentus mėnesinių palūkanų priskaičiuotų nuo 2016-05-06 d. iki 2018-04-06 d. - suma 2045 Eur, priteisti delspinigius 2640,00 Eur iki 2016-04-13. Reikalavimo pagrindu nurodė, jog 2013-04-04 L. G. (D) paskolino atsakovei UAB „Klaipėdos eglė“ kurią atstovavo Y. S., paskolos sumą -95000 Lt, kas sudaro 27513,90 Eur, kurią įsipareigojo grąžinti iki 2013-05-04 dienos. Susitarimui patvirtinti buvo sudaryta rašytinė paskolos sutartį (2013-04-04d), kurios terminui pasibaigus atsakovai skolos nėra pilnai grąžinę. Paskolos grąžinimo užtikrinimui paskolos davėjos L. G. (D) naudai buvo įkeisti UAB „Klaipėdos eglė“, įm. k. 301791798, priklausantis turtas: lengvasis automobilis AUDI A6 , val. Nr. (duomenys neskelbtini) ir lengvasis automobilis AUDI A4 , val. Nr. (duomenys neskelbtini) kurių savininkas buvo UAB „Klaipėdos eglė“. Paskolos grąžinimo užtikrinimui buvo pasirašyta laidavimo sutartis 2013m. balandžio 04 d. su Y. S. ir K. K. (L). 2015-01-26 dieną buvo pasirašytas paskolos sutarties 2013-04-04 dienos pakeitimas Nr. 01, kurioje fiksuojama, kad grąžinta dalis paskolos (52200 Lt), sumokėtos palūkanos, paskolos likutis 2015-01-13 dienai buvo 10947 Eur, šalių susitarimus palūkanos skaičiuojamos mėnesiui du procentai (2 proc.) nuo negrąžintos paskolos sumos. Paskolos sutartis buvo pratęsta iki 2015-02-27 d. Kitos sutarties sąlygos nebuvo keičiamos. Kretingos rajono trečiasis notaro biuras 2016-05-06 d. paruošė vykdomąjį įrašą UAB „Klaipėdos eglė“. Vykdomajame įraše išdėstyta, kad skolininko įsipareigojimus sudaro: negrąžinta paskola - 10947,00 Eur, delspinigių susidariusių iki 2016-04-13 d. suma 2640 Eur, nesumokėtų palūkanų suma 3284 Eur iki 2016-04-13 d. Nuo 2016-04-01 skaičiuojamos 2 proc. mėnesinių palūkanų nuo neįvykdyto skolos įsipareigojimo. Kretingos rajono trečiasis notaro biuras 2016-05-06 d. paruošė Sutartį tarp skolininko UAB „Klaipėdos eglė“, atstovaujamos Y. S. ir kreditorės L. G., kuria vadovaujantis buvo perduotas lengvasis automobilis AUDI A4, val. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė „Klaipėdos eglė“, už 6500 Eur. 2016-05-06 d. sutartimi šalys konstatavo, kad skolos likutį sudaro: negrąžinta paskola 4447,00 Eur; delspinigiai 2640,00 Eur iki 2016-04-13, palūkanos 3284,00 Eur iki 2016-04-13, skaičiuojamos dviejų procentų mėnesinės palūkanos nuo neįvykdyto skolinio įsipareigojimo sumos iki visiško skolos apmokėjimo dienos. Skola pilnai su palūkanomis ir delspinigiais iki šiol negrąžinta.

2018-05-16 trečiasis asmuo su savarankiškais reikalavimais L. G. (D) ir atsakovė UAB „Klaipėdos eglė“, įm. k. 301791798, atstovaujama Y. S. teismui pateikė prašymą patvirtinti taikos sutartį. Sutartyje nurodoma, jog šalys susitaria, kad UAB „Klaipėdos eglė“ įsiskolinimas L. G. (D) yra 12416,00 eurų. Atsakovė UAB „Klaipėdos eglė“ visiškai pripažįsta ieškinį dėl 12416,00 eurų sumos ieškovei L. G. (D). UAB „Klaipėdos eglė“ įsipareigoja sumokėti 12416,00 Eur sumą per keturis metus, mokėjimus išdėstant lygiomis dalimis, kiekvienais metais po 3104,00 Eur, pervedant pinigus į L. G. sąskaitą Luminor banke, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Pirmas pervedimas, suma 3104,00 Eur turi būti atliktas iki 2019-01-30 dienos ; antras pervedimas - iki 2020-01-30 d., suma 3104,00 Eur; trečias pervedimas - iki 2021-01-30 dienos, suma 3104,00 Eur; ketvirtas pervedimas — iki 2022-01-30 d., suma 3104,00 Eur. Iki 2022.01.30 dienos UAB „Klaipėdos eglė“ turi būti visiškai grąžinusi skolą L. G. (D). Atsakovei UAB „Klaipėdos eglė“ vėluojant pervesti pinigus L. G. (D), už kiekvieną uždelstą dieną nuo vėluojamos grąžinti pinigų sumos skaičiuojama 0,2 proc. delspinigių. Vadovaujantis CPK 87 str. 2d. teismo prašo grąžinti 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio dalies.

Ieškovas K. K. (L) bei kiti proceso dalyviai neprieštaravo pateiktos taikos sutarties patvirtinimui.

Šalys turi teisę užbaigti bylą taikos sutartimi (CPK 42 str. 1 d.). Aplinkybių, kad taikos sutarties sąlygos ir jos sudarymo aplinkybės prieštarauja įstatymui, pažeidžia šalių, kitų asmenų teisių ar įstatymų saugomų interesus, nenustatyta, todėl yra pagrindas taikos sutartį patvirtinti ir civilinę bylą nutraukti (CPK 140 str. 3 d., 293 str. 1 d. 5 p.). Šalys taikos sutartyse nurodė, kad šalims procesinės taikos sutarčių sudarymo ir civilinės bylos nutraukimo pasekmės yra žinomos ir suprantamos. Jeigu šalys sudarė taikos sutartis ir teismas jas patvirtino, byla nutraukiama. Bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 293 str. 1 d. 5 p., 294 st. 2 d.).

Taikos sutartį sudariusioms šalims išaiškintina, kad teismo patvirtina taikos sutartis jos šalims turi teismo sprendimo (res judicata) galią. Teismo patvirtinta sutartis yra priverstinai vykdytinas dokumentas.

Žemesnės instancijos teismas

Dėl trečiojo asmens UAB ,,Gelvora“ kreditorinių reikalavimų.

Trečiasis asmuo UAB „Gelvora” ieškovui K. K. (L) pareiškė savarankiškus reikalavimus prašydama priteisti iš ieškovo K. K. (L) 539,79 Eur skolą, 245 Eur palūkanas, viso 784.79 Eur, nuo šios sumos 5% procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei priteisti iš atsakovo visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo pagrindu nurodė, jog 2006-08-03 „Tele2“ ir K. K. (L) sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartį Nr. 41.1677096231025, pagal kurią UAB „Tele2“ K. K. (L) atsižvelgiant į sutartyje numatytus terminus ir sąlygas suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o K. K. (L) įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti už minėtas paslaugas. UAB „Tele2“ už suteiktas paslaugas K. K. (L) išrašė ir pateikė apmokėjimui PVM sąskaitas faktūras, tačiau pastarasis jų neapmokėjo. 2009-03-31 UAB „Gelvora” ir UAB „Tele2” pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, pagal kurią UAB „Tele2” atlygintinai perleido UAB „Gelvora” naudai visas reikalavimo teises pagal minėtu laikotarpiu pateiktas PVM sąskaitas faktūras atsakovo atžvilgiu. K. K. (L) buvo raginamas atsiskaityti, tačiau visi ieškovo bandymai susigrąžinti skolą ikiteismine tvarka buvo nesėkmingi.

Ieškovas K. K. (L) pateikė atsiliepimą į trečiojo asmens UAB „Gelvora” pareikštus ieškovui savarankiškus reikalavimus. Atsiliepime K. K. (L) su šiais reikalavimais sutiko iš dalies, jis pripažino, jog tai yra jo asmeninė skola ir sutiko su jos dydžiu, t. y. sutiko, kad UAB „Gelvora“ jis yra skolingas 539,79 Eur, tačiau nesutiko su prašomu priteisti palūkanų dydžiu, prašė taikyti CK 1.125 str. 9 d. numatytą sutrumpintą penkerių metų ieškinio senaties terminą

Lietuvos Respublikos CK 1.125 str. 9 d. numato, kad reikalavimams dėl palūkanų ir kitokių periodinių išmokų išieškojimo taikomas sutrumpintas penkerių metų ieškinio senaties terminas. Atsižvelgiant į tai uždarajai akcinei bendrovei ,,Gelvora“ prašoma priteisti palūkanų suma mažinama iki 134,95 Eur (539,79 Eur x 5% x 5 metai).

Dėl trečiojo asmens J. B. kreditorinio reikalavimo.

Trečiasis asmuo J. B. atsakovei Y. S. pareiškė savarankiškus reikalavimus prašydama: nutraukti 2015 metų sausio 13 dieną Klaipėdos rajono 3-ame notarų biure sudarytą paskolos sutartį tarp J. B. ir atsakovės Y. S.; priteisti J. B. iš atsakovės Y. S. 37 650 Eur paskolos ir 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo kreipimosi į teismą dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos; priteisti iš atsakovės Y. S. bylinėjimosi išlaidas.

Reikalavimo pagrindu nurodė, jog ieškovas K. K. (L) yra jos sūnus. Atsakovė Y. S. yra jos marti, kuri yra UAB ,,Klaipėdos eglė“ direktorė ir vienintelė akcininkė. J. B. buvo paveldėjusi iš tėvo žemės, kurią padalino į mažesnius žemės sklypus. Y. S. prašė jos įmonei parduoti komercinės paskirties žemės sklypą. Už tai Y. S. žadėjo J. B. finansuoti elektros įvedimo darbus prie kitų žemės sklypų, suteikti darbo vietą UAB ,,Klaipėdos eglė“. Žemės sklypas buvo reikalingas UAB ,,Klaipėdos eglė“ veiklai vystyti. Žemės sklypo pirkimui UAB ,,Klaipėdos eglė“ iš Palangos kredito unijos gavo 120 000 Lt paskolą. 2014-12-04 J. B. ir UAB ,,Klaipėdos eglė“ sudarė žemės sklypo pirkimo pardavimo sutartį - 260000 Lt sumai. Dalį pinigų, tai yra 120000 Lt J. B. į jos bankinę sąskaitą pervedė Palangos kredito unija, likusios pinigų dalies UAB ,,Klaipėdos eglė“ nesumokėjo. Sudarant žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį, Y. S. prašė patvirtinti notarei, jog kita dalis pinigų, J. B. buvo sumokėta grynais, tačiau faktiškai pinigai nebuvo perduoti. J. B. teismui paaiškino, jog nesumokėta suma buvo vertinama, kaip pusę jos sūnui K. K. (L) atitenkanti žemės sklypo dalis, kurią sūnus savo noru perleido sutuoktinės įmonei. Po to, Y. S. prašė paskolinti pinigų UAB ,,Klaipėdos eglė“ verslo vystymui. 2015-01-05 J. B. bankiniu pavedimu pervedė 34754 Eur į Y. S. bankinę sąskaitą iš Palangos kredito unijos gautus pinigus. Paskolinta pinigų suma buvo didelė, todėl J. B. pareikalavo šią paskolą įtvirtinti notarine paskolos sutartimi. 2015-01-13 Klaipėdos rajono 3-ame notarų biure buvo pasirašyta paskolos sutartis. Šios sutarties 3 p. buvo numatyta, jog Y. S. visą paskolą turi grąžinti per 10 metų, tai yra iki 2025-01-13, kiekvienais metais iki gruodžio 30 d. grąžinant 3765 Eur, tai yra 10 procentų sumos. Atsakovė paskolos sutarties sąlygų visiškai nevykdė. Nesumokėjo nei vienos įmokos ar jos dalies. Mano, jog paskolos negrąžins, todėl prašė sutartį nutraukti ir priteisti visą skolą su procesinėmis palūkanomis. J. B. patvirtino, jog iš paskolos gauti pinigai būtų skiriami neįgaliam sūnui A. L., tokiu būdu jam pinigais būtų kompensuojama perleisto UAB ,,Klaipėdos eglė“ pusę žemės sklypo vertės. Pinigus gautus iš Palangos kredito unijos pervedė į Y. S. sąskaitą dėl to, jog Y. S. ir sūnus K. K. (L) įtikinėjo, jog nedelsiant reikalinga padengti UAB ,,Klaipėdos eglė“ skolas. Kaip ir kur toliau buvo panaudoti 120000 Lt suma J. B. teigia nežinanti. Vėliau supratusi, jog yra apgauta, grasindama kreiptis į teisėsaugos pareigūnus, pareikalavo, jog Y. S. pasirašytų paskolos sutartį, pusės žemės sklypo vertės, kuriuos Y. S. įsipareigojo grąžinti per 10 metų.

Atsakovė Y. S. su trečiojo asmens J. B. savarankiškais reikalavimais sutiko iš dalies, nesutiko, jog ši turtinė prievolė būtų pripažinta jos asmeninė prievole. Atsakovė Y. S. prašė šią prievolę pripažinti solidaria jos ir sutuoktinio K. K. (L) turtinę prievole. Pripažino, jog paskolos davėjai J. B. nemokėjo jokių paskolos įmokų. Šios sutarties sudarymo metu J. B., Y. S. buvo pažadėjusi, kad šios paskolos niekada nereikalaus, kol Y. S. kartu gyvens su jos sūnumi. Atsakovė Y. S. nesutinka asmeniškai vykdyti prievolę J. B., nes visus pinigus gautus iš šios paskolos savo reikmėms išleido J. B. sūnus K. K. (L). Y. S. teismui paaiškino, kad išgryninus pinigus banke, juos perdavė savo sutuoktiniui K. K. (L). Atsakovei Y. S., nei jos įmonei UAB ,,Klaipėdos eglė“ nebuvo reikalinga ši paskola. Pažymėjo, jog paskolos sutartyje yra nurodyta, jog paskola skirta šeimos poreikiams tenkinti ir K. K. (L) tas aplinkybes patvirtino savo parašu notaro patvirtintoje sutartyje, todėl nėra pagrindo prievolę J. B. laikyti asmenine Y. S. turtine prievole.

Ieškovas K. K. (L) prašė J. B. reikalavimus tenkinti visiškai. Nurodė, kad sutuoktinė Y. S. įkalbinėjo J. B. perleisti UAB ,,Klaipėdos eglė“ 50 arų komercinės paskirties žemės sklypą. K. K. (L) teismui paaiškino, jog jis nedalyvavo žemės sklypo pardavime, viską derino jo sutuoktinė. Pastarasis turėjo didelių skolų, antstoliai vykdė išieškojimą iš jo turto. K. K. (L) žino, jog mama perleidusi šį žemės sklypą UAB ,,Klaipėdos eglė“, reikalavo, jog šios įmonės savininkė Y. S. per 10 metų sumokėtų pusę šio žemės sklypo vertės, jo neįgaliam broliui, todėl vėliau buvo sudaryta paskolos sutartis, pagal kurią Y. S., kaip fizinis asmuo įsipareigojo per 10 metų sumokėti ½ žemės sklypo vertės. UAB ,,Klaipėdos eglė“ žemės sklypo įsigijimui iš Palangos kredito unijos gavo 120000 Lt paskolą. Ši pinigų suma buvo pervesta į mamos J. B. sąskaitą, vėliau šiuos pinigus J. B. pervedė į sutuoktinės Y. S. sąskaitą. Po to, šiuos pinigus Y. S. kaip skolą atidavė L. G. (D), nes UAB ,,Klaipėdos eglė“ buvo skolinga L. G. (Drungilienei). K. K. (L) apie UAB ,,Klaipėdos eglė“ skolas teismui nieko paaiškinti negalėjo. Ieškovas K. K. (L) tvirtina, jog Y. S. paskolą iš J. B. paėmė savo verslui, todėl teigia, jog tai yra pastarosios asmeninė prievolė.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo L. G. (D) paaiškino, jog 2013-04-04 buvo sudaryta paskolos sutartis, kurios pagrindu buvo suvestas ankstesnių paskolų balansas, patvirtintos galutinės įsiskolinimo sumos. L. G. (D) paskolas teikė UAB ,,Klaipėdos eglė“, kurios direktorė ir vienintelė akcininkė buvo Y. S.. Sudarant paskolos sutartis dalyvaudavo Y. S. su savo sutuoktiniu K. K. (L). Sutartyse buvo nurodoma, jog pinigai skolinami UAB ,,Klaipėdos eglė“. Šios įmonės savininkė Y. S., tiek jos sutuoktinis pasirašydavo, kad laiduoja šių sutarčių įvykdymą. L. G. (D) patvirtino, jog nežino kur buvo panaudoti pasiskolinti pinigai. 2015 m. sausio mėnesį dalį paskolos sumos, tai yra 78000 Lt Y. S. su sutuoktiniu K. K. (L) grąžino, paskolos grąžinimo aplinkybių nepamena. Žemės sklypo pirkimo-pardavimo bei paskolos tarp Y. S. ir J. B. sudarymo aplinkybių nežino. L. G. (Drungilienė) patvirtino, jog niekada pinigų neskolino K. K. (L).

2014-12-04 pirkimo – pardavimo sutartis sudaryta tarp J. B. (pardavėjas) ir UAB ,,Klaipėdos eglė“ (pirkėjas) atstovaujamos direktorės Y. S., Klaipėdos rajono trečiajam notarų biure, patvirtina, jog 0,5053 ha komercinės paskirties žemės sklypas, unikalus Nr. 4400-2883-8293, esantis Pilkopių g. 1, Lelių k., Klaipėdos r., buvo parduotas už 260 000 Lt. Šios sutarties 3.1. punkte nurodoma, jog 140 000 Lt pirkėjas UAB ,,Klaipėdos eglė“ sumokėjo pardavėjui iki sutarties sudarymo ir pasirašymo. Pažymima, jog pardavėjas iš pirkėjo 140 000 Lt gavo iki šios sutarties sudarymo ir pasirašymo. Kitą dalį, 120 000 Lt, pirkėjo UAB ,,Klaipėdos eglė“ atstovas įsipareigoja pardavėjui sumokėti per 30 kalendorinių dienų, skaičiuojant nuo šios sutarties pasirašymo dienos, įsipareigoja pervesti šią sumą į pardavėjo nurodytą J. B. vardu atidarytą sąskaitą, kaip kreditą, suteiktą pirkėjui (Pagrindas: Kooperatinės bendrovės Palangos kredito unijos 2014-12-01 pažyma Nr.3124), pardavėjui ir pirkėjui sutinkant, po to, kai pirkėjas įregistruos nuosavybės teises į nupirktą turtą VĮ Registrų centre, įkeis nupirktą šioje sutartyje minimą turtą Kooperatinei bendrovei Palangos kredito unija bei įregistruos šiam turtui hipoteką.

2015-01-05 mokėjimo nurodymas patvirtina, jog 34754 Eur suma iš J. B. sąskaitos buvo pervesti į Y. S. sąskaitą, nurodant mokėjimo paskirtį - paskola.

2015-01-13 Klaipėdos rajono trečiajam notarų biure buvo sudaryta paskolos sutartis tarp J. B. (paskolos davėjas) ir Y. S. (paskolos gavėjas), kurios pagrindu J. B. iki 2025-01-13 paskolino Y. S. 37 650 Eur (130 000 Lt). Šios sutarties 2 p. nurodoma, jog paskolos gavėjas patvirtina, kad 37650 Eur skolinasi išimtinai ,,paskolos gavėjo“ šeimos poreikiams tenkinti. Šios sutarties 3 p. numatyta, kad paskola suteikiama 10 m. laikotarpiui ir turi būti dalimis grąžinta kiekvienais metais 10 procentų sumos, mokant kasmet iki einamų metų gruodžio mėnesio 30 d., po 3765 Eur. Sutartį pasirašė J. B., Y. S. ir K. K. (L).

Kasacinio Teismo praktikoje konstatuojama, jog vieno arba abiejų sutuoktinių sudarytų sandorių pagrindu atsiradusios turtinės prievolės skirstomos į asmenines ir bendrąsias sutuoktinių turtines prievoles. Bendrosios sutuoktinių turtinės prievolės gali būti solidariosios ir dalinės. Tik nustačius turtinės prievolės pobūdį, galima nustatyti, kas yra atsakomybės pagal turtinę prievolę subjektai – tik vienas sutuoktinis ar abu sutuoktiniai. Kilus ginčui dėl turtinės prievolės pobūdžio, jį nustato tik teismas. Lietuvos teisiniame reguliavime nėra įtvirtinto bendrosios sutuoktinių atsakomybės pagal vieno iš jų prisiimtas prievoles principo, bendrosiomis laikomos tokios sutuoktinių prievolės, kurios atitinka įstatyme nustatytus kriterijus: yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 straipsnio 1–3 dalys). Esant bendrosioms sutuoktinių prievolėms solidarioji sutuoktinių atsakomybė nepreziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis (CK 6.6 straipsnio 1 dalis). Viena įstatyme nustatytų išimčių įtvirtinta CK 3.109 straipsnio 2 dalies nuostatose, kurios sistemiškai turi būti taikomos su šio straipsnio 3 bei 4 dalyse įtvirtintomis nuostatomis.

Aiškinant ir taikant CK 3.109 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas nuostatas kasacinėje jurisprudencijoje konstatuota, kad tai, ar sandoris yra būtinas ir ar jis atitinka šeimos poreikius, yra vertinamasis kriterijus, priklausantis nuo daugelio aplinkybių (šeimos gaunamų pajamų, turtinės bei socialinės padėties ir kitų veiksnių, lemiančių kiekvienos šeimos poreikius bei jų tenkinimo galimybes), todėl šeimos poreikių samprata kiekvienu atveju yra individuali (2009 m. liepos 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-325/2009).

Žemesnės instancijos teismas

Solidarioji skolininkų (sutuoktinių) prievolė geriau užtikrina kreditorių teisių įgyvendinimą, nes, jai esant, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi skolininkai (abu sutuoktiniai) bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis). Kai solidariąją prievolę visiškai įvykdo vienas iš skolininkų, tai atleidžia kitus skolininkus nuo jos vykdymo kreditoriui (CK 6.6 straipsnio 6 dalis).

Šioje nagrinėjamoje byloje trečiasis asmuo J. B. (paskolos davėja) prašo pripažinti atsakovės Y. S. (paskolos gavėja), turtinę prievolę kildinama iš paskolos sutarties – asmenine atsakovės turtine prievole. Atkreiptinas dėmesys, jog paskolos sutartį pasirašė paskolos gavėja – Y. S. ir jos sutuoktinis K. K. (L). Pastarasis nenurodytas, jog yra paskolos gavėjas. Sutartyje Y. S. įsipareigoja paskolą naudoti šeimos poreikių tenkinimui. Bylos nagrinėjimo metu J. B., K. K. (L) ir pati atsakovė Y. S. patvirtino, jog 2015-01-13 paskolos sutartimi buvo įtvirtintas 2015-01-05 J. B. 34754 Eur bankinis pavedimas į Y. S. sąskaitą, kurios paskirtis nurodyta - paskola. J. B. teismui paaiškinusi, jog nežinanti kur į Y. S. sąskaita pervesti pinigai buvo panaudoti. Ieškovas K. K. (L) ir atsakovė Y. S. patvirtino, jog visi pinigai buvo perduoti trečiajam asmeniui L. G. (Drungilienei). Ieškovas K. K. (L) patvirtino, jog L. G. (D) šia pinigine suma buvo padengtos UAB ,,Klaipėdos eglė“ skolos. Atsakovė Y. S. nurodė priešingas aplinkybes, jog buvo padengtos jos sutuoktinio K. K. (L) skolos dėl jo vykdyto automobilių pirkimo – pardavimo verslo. Trečiasis asmuo L. G. (D) taip pat patvirtino, kad 2015 m. sausio mėnesį jai buvo grąžinta dalis UAB ,,Klaipėdos eglė“ skola. Nurodė, jog pinigus skolino uždarajai akcinei bendrovei ,,Klaipėdos eglė“, kurios direktorė ir vienintelė savininkė buvo Y. S.. Siekdama apsidrausti, dėl paskolos sutarties įvykdymo, reikalaudavo, jog paskolų grąžinimą laiduotu Y. S. ir jos sutuoktinis. Trečiasis asmuo L. G. (D) pažymėjo, jog K. K. (L) pinigų niekada neskolino, paskolos gavėjas buvo UAB ,,Klaipėdos eglė“, kuri sėkmingai tuo metu vykdė veiklą. Vertinant aukščiau nustatytas faktines bylos aplinkybes teismas pripažįsta, jog atsakovė Y. S. neįrodė aplinkybių, jog į jos sąskaitą pervesta J. B. 34754 Eur suma būtų panaudota šeimos poreikių tenkinimui. Atkreiptinas dėmesys, jog atsakovė neginčijo 2013-04-04 sudarytos paskolos sutarties tarp L. G. (D) (paskolos davėja) ir UAB ,,Klaipėdos eglė“ (paskolos gavėja) atstovaujamos Y. S. dėl 95000 Lt paskolos. Neginčijo, jog J. B. pervesti pinigai buvo atiduoti L. G. (D) tikslu padengti skolas. L. G. (D) patvirtino, jog tokiu būdu buvo gražinta dalis UAB ,,Klaipėdo eglė“ skolos. Atkreiptinas dėmesys, jog atsakovės Y. S. nurodyta įvykių versija, jog pinigai buvo panaudoti sutuoktinio automobilių pirkimo – pardavimo verslui vystyti nėra paremta jokiais byloje pateiktais įrodymais. Byloje nėra jokių įrodymų, kad K. K. (L) būtų vykdęs tokią ūkinę veiklą; savo ar įmonės vardu būtų registravęs transporto priemones. Atsakovė Y. S. nurodė priešingas aplinkybes, jog K. K. (L) prisistatinėdamas verslininku, apgaulės būdu paimdavo iš pirkėjų pinigines lėšas, žadėdamas perduoti jiems automobilius, tačiau automobilių neperduodavo ir pinigines lėšas pasisavindavo. Vertinant tai, darytina išvada, jog ieškovas K. K. (L) automobilių nepirko, dėl to jokių išlaidų neturėjo.

Atsakovė Y. S. pripažino, jog nevykdė 2015-01-13 paskolos sąlygų, J. B. paskolos įmokų nemokėjo, tai yra pripažino pažeidusi sutarties sąlygas bei neginčijo trečiojo asmens J. B. reikalavimo nutraukti paskolos sutartį, sutarties nutraukimo terminą nurodant nuo ieškinio teismui pateikimo dienos.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą trečiojo asmens J. B. ieškinys tenkintinas visiškai.

Dėl ieškovo K. K. (L) asmeninių turtinių prievolių.

Lietuvos antstolių rūmų pažyma patvirtina, jog patikrinus Antstolių informacinę sistemą, nustatyta, kad antstolių žinioje yra šios vykdomosios bylos dėl išieškojimo iš ieškovo K. K. ():

Bylos Nr. / Bylos eilės Nr. / AntstolisSkolininkas / IšieškotojasVykdomojodokumentokategorijosVykdymo pradžios data Užbaigimo dataBūsenaSuma0004/16/00277 9580004/1/16/277 Antstolė VIDA DAUGIRDIENĖSkolininkas K L. a. k. (duomenys neskelbtini)Išieškotojas S K, a. k. (duomenys neskelbtini) UkrainaIšieškojimas2016-03-09Vykdoma338291,23 Eur0005/16/00160 9580005/1/16/160 Antstolė BRIGITA TAMKEVIČIENĖSkolininkas K L. a. k. (duomenys neskelbtini)Išieškotojas G K, a. k(duomenys neskelbtini)Išieškojimas2016-02-03Vykdoma6168,62 Eur0005/15/01027 9580005/1/15/1027 Antstolė BRIGITA TAMKEVIČIENĖSkolininkas K L, a. k. (duomenys neskelbtini)Išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įm. kodas 188659752ATPK bauda2015-06-19Vykdoma260,66 Eur0109/15/00439 9580109/1/15/439 Antstolė LINA PUŽIENĖSkolininkas K L, a. k. (duomenys neskelbtini)Išieškotojas A J, a. k. (duomenys neskelbtini)Kitakategorija2015-05-19Vykdoma3387,84 Eur0091/15/00312 9580091/1/15/312 Antstolis GIEDRIUS JONAUSKASSkolininkas K L, a. k, (duomenys neskelbtini)Išieškotojas Lietuvos Respublika įm. kodas 111105555ATPK bauda2015-03-24Vykdoma434,43 Eur0091/15/00042 9580091/1/15/42 Antstolis GIEDRIUS JONAUSKASSkolininkas K L, a. k. (duomenys neskelbtini)Išieškotojas Lietuvos Respublika, įm. kodas 111105555ATPK bauda2015-01-13Vykdoma260,00 Eur0014/14/00544 9580014/1/14/544 Antstolis ZENAS ZENKEVIČIUSSkolininkas K L, a. k. (duomenys neskelbtini)Išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. įm. kodas 188659752ATPK bauda2014-11-28Vykdoma521,32 Eur0005/14/01532 9580005/1/14/1532 Antstolė BRIGITA TAMKEVIČIENĖSkolininkas K L, a. k. (duomenys neskelbtini)Išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įm. kodas 188659752ATPK bauda2014-07-18Vykdoma289,62 Eur0004/14/003979580004/1/14/397Antstolė VIDA DAUGIRDIENĖSkolininkas K L a. k. (duomenys neskelbtini)Išieškotojas V M, a. k. (duomenys neskelbtini)Išlaikymas2014-03-06Vykdoma0004/14/00145 9580004/1/14/145 Antstolė VIDA DAUGIRDIENĖSkolininkas K L, a. k. (duomenys neskelbtini) Išieškotojas V M, a. k. (duomenys neskelbtini)Kitakategorija2014-01-24Vykdoma1487,78 Eur0005/14/00029 9580005/1/14/29 Antstolė BRIGITA TAMKEVIČIENĖSkolininkas K L, a. k. (duomenys neskelbtini)Išieškotojas J M, a. k. (duomenys neskelbtini)Kitakategorija2014-01-09Vykdoma6062,33 Eur0162/14/00023 9580162/1/14/23 Antstolė VIKTORIJA VĖLIUVIENĖSkolininkas K L, a. k. (duomenys neskelbtini)Išieškotojas Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas. įm. kodas 191008577ATPK bauda2014-01-07Vykdoma362,03 Eur0162/13/02712 9580162/1/13/2712 Antstolė VIKTORIJA VĖLIUVIENĖSkolininkas K L, a. k. (duomenys neskelbtini)Išieškotojas Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, įm. kodas 191008577ATPK bauda2013-12-09Vykdoma289,62 Eur0075/13/00893 9580075/1/13/893 Antstolė ASTA RIMAITĖ ŽIČKUVIENĖSkolininkas K L, a. k. (duomenys neskelbtini) Išieškotojas R K, a. k. (duomenys neskelbtini)Kitakategorija2013-12-06Vykdoma12254,69 Eur0109/13/00989 9580109/1/13/989 Antstolė LINA PUŽIENĖSkolininkas K L, a. k. (duomenys neskelbtini)Išieškotojas AJS. a. k. (duomenys neskelbtini)Laikinosiosapsaugospriemonės2013-11-14Vykdoma0075/13/00061 9580075/1/13/61 Antstolė ASTA RIMAITĖ ŽIČKUVIENĖSkolininkas K L, a. k. (duomenys neskelbtini)Išieškotojas Lietuvos Respublika, įm. kodas 111105555Išieškojimas2013-01-30Vykdoma88,62 Eur0162/12/02644 9580162/1/12/2644 Antstolė VIKTORIJA VĖLIUVIENĖSkolininkas K L, a. k. (duomenys neskelbtini)Išieškotojas Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, įm. kodas 191008577ATPK bauda2012-11-26Vykdoma724,05 Eur0075/11/01007 9580075/1/11/1007 Antstolė ASTA RIMAITĖ ŽIČKUVIENĖSkolininkas K L, a. k. (duomenys neskelbtini)Išieškotojas Lietuvos Respublika, įm. kodas 111105555ATPK bauda2011-11-16Vykdoma144,81 Eur0074/10/15965 9580074/1/10/15965 Antstolė REDA VIZGAUDIENĖSkolininkas K L, a. k. (duomenys neskelbtini)Išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įm. kodas 188659752Išieškojimas2010-05-19Vykdoma5,98 Eur0010/10/018679580010/1/10/1867AntstolisALEKSANDRASSELEZNIOVASSkolininkas K L, a. k. (duomenys neskelbtini)Išieškotojas R B, a. k. (duomenys neskelbtini)Kitakategorija2010-03-22Vykdoma743,16 Eur0010/10/018669580010/1/10/1866AntstolisALEKSANDRASSELEZNIOVASSkolininkas K L, a. k. (duomenys neskelbtini)Išieškotojas R B, a. k. (duomenys neskelbtini)Kitakategorija2010-03-22Vykdoma4336,48 Eur0010/09/043899580010/1/09/4389AntstolisALEKSANDRASSELEZNIOVASSkolininkas K L, a. k. (duomenys neskelbtini)Išieškotojas UAB ,,Bitė Lietuva“, įm. kodas 110688998Kitakategorija2009-06-09Vykdoma323,79 Eur0109/16/06606 9580109/1/16/6606 Antstolė LINA PUŽIENĖSkolininkas KL, a. k. (duomenys neskelbtini)Išieškotojas Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, įm. kodas 188729161Išieškojimas2009-05-28Vykdoma0,96 Eur0065/09/02612 9580065/1/09/2612 Antstolė LAIMA NENIŠKIENĖSkolininkas K L, a, k. (duomenys neskelbtini)Išieškotojas Lietuvos Respublika, įm. kodas 111105555Kriminalinėbauda2009-03-06Vykdoma724,05 Eur0005/09/00481 9580005/1/09/481 Antstolė BRIGITA TAMKEVIČIENĖSkolininkas K L, a. k. (duomenys neskelbtini)Išieškotojas Uždaroji akcinė bendrovė ,,A“, įm. kodas 142067711Kitakategorija2009-03-04Vykdoma579,24 Eur0091/09/00258 9580091/1/09/258 Antstolis GIEDRIUS JONAUSKASSkolininkas K L, a. k. (duomenys neskelbtini) ’Išieškotojas A G, a k. (duomenys neskelbtini)Išieškojimas2009-02-10Vykdoma2612,21 Eur0091/09/00185 9580091/1/09/185 Antstolis GIEDRIUS JONAUSKASSkolininkas K L, a. k. (duomenys neskelbtini)Išieškotojas LR, a. k. (duomenys neskelbtini)Išieškojimas2009-02-04Vykdoma1737,72 Eur0014/16/06509 9580014/1/16/6509 Antstolis ZENAS ZENKEVIČIUSSkolininkas K L, a. k. (duomenys neskelbtini)Išieškotojas Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, įm. kodas 188729161Išieškojimas2008-08-26Vykdoma20,85 Eur0109/16/04960 9580109/1/16/4960 Antstolė LINA PUŽIENĖSkolininkas K LS, a. k. (duomenys neskelbtini) Išieškotojas V M, a. k. (duomenys neskelbtini)Išlaikymas2008-07-03Vykdoma0154/08/00599 9580154/1/08/599 Antstolis GINTARAS KAIRYSSkolininkas K L, a. k. (duomenys neskelbtini)Išieškotojas J J, a. k. (duomenys neskelbtini)Išieškojimas2008-05-12Vykdoma1158,19 Eur0172/08/00267 9580172/1/08/267 Antstolis JONAS PETRIKASSkolininkas K L. a. k. (duomenys neskelbtini)išieškotojas M R, a. k. (duomenys neskelbtini)Išieškojimas2008-03-13Vykdoma3041,01 Eur0014/16/05941 9580014/1/16/5941 Antstolis ZENAS ZENKEVIČIUSSkolininkas K L, a. k. (duomenys neskelbtini)Išieškotojas Klaipėdos rajono policijos komisariatas, įm. kodas 191009526ATPKbauda2008-01-24Vykdoma579,24 Eur0014/16/05859 9580014/1/16/5859 Antstolis ZENAS ZENKEVIČIUSSkolininkas K L, a. k. (duomenys neskelbtini)Išieškotojas Klaipėdos rajono policijos komisariatas, įm. kodas 191009526ATPKbauda2007-12-17Vykdoma144,81 Eur0014/16/05752 9580014/1/16/5752 Antstolis ZENAS ZENKEVIČIUSSkolininkas K L, a. k. (duomenys neskelbtini)Išieškotojas Klaipėdos rajono policijos komisariatas, įm. kodas 191009526ATPKbauda2007-11-09Vykdoma144,81 Eur0014/07/00684 9580014/1/07/684 Antstolis ZENAS ZENKEVIČIUSSkolininkas K L, a. k. (duomenys neskelbtini)Išieškotojas Klaipėdos rajono policijos komisariatas, įm. kodas 191009526ATPKbauda2007-11-08Vykdoma130,33 Eur0014/07/00652 9580014/1/07/652 Antstolis ZENAS ZENKEVIČIUSSkolininkas K L, a. k. (duomenys neskelbtini)Išieškotojas Klaipėdos rajono policijos komisariatas, įm. kodas 191009526ATPKbauda2007-11-08Vykdoma144,81 Eur0109/16/01695 9580109/1/16/1695 Antstolė LINA PUŽIENĖSkolininkas K L. a. k. (duomenys neskelbtini)išieškotojas Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, įm. kodas 191008577ATPKbauda2007-10-12Vykdoma579,24 Eur0014/07/00296 9580014/1/07/296 Antstolis ZENAS ZENKEVIČIUSSkolininkas K L, a. k. (duomenys neskelbtini)Išieškotojas Klaipėdos rajono policijos komisariatas, įm. kodas 191009526ATPKbauda2007-05-16Vykdoma115,85 Eur0091/06/00830 9580091/1/06/830 Antstolis GIEDRIUS JONAUSKASSkolininkas K L, a, k. (duomenys neskelbtini)Išieškotojas PRANAS PAŠAKARNIS. a. k. (duomenys neskelbtini)Išieškojimas2006-07-27Vykdoma425,65 Eur0010/03/040619580010/1/03/4061AntstolisALEKSANDRASSELEZNIOVASSkolininkas K L, a. k. (duomenys neskelbtini)Išieškotojas Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, įm. kodas 188729161Turtokonfiskavimas2003-05-23Vykdoma0014/16/01807 9580014/1/16/1807 Antstolis ZENAS ZENKEVIČIUSSkolininkas K L, a. k. (duomenys neskelbtini) Išieškotojas A. Z. ir K. Z.Kitakategorija2002-12-09Vykdoma138,44 Eur0065/02/00870 9580065/1/02/870 Antstolė LAIMA NENIŠKIENĖSkolininkas K L, a. k. (duomenys neskelbtini)Išieškotojas Lietuvos Respublika įm. kodas 111105555Kriminalinėbauda2002-07-25Vykdoma724,05 Eur0109/16/00979 9580109/1/16/979 Antstolė LINA PUŽIENĖSkolininkas K L, a k. (duomenys neskelbtini)Išieškotojas Lietuvos Respublika įm. kodas 1I1105555Turtokonfiskavimas2002-07-25Vykdoma0010/02/007769580010/1/02/776AntstolisALEKSANDRASSELEZNIOVASSkolininkas K L, a. k. (duomenys neskelbtini)Išieškotojas B. V.Išieškojimas2002-04-11Vykdoma86,89 Eur0004/02/00800 9580004/1/02/800 Antstolė VIDA DAUGIRDIENĖSkolininkas K L, a. k. (duomenys neskelbtini)Išieškotojas D J, a k. (duomenys neskelbtini)Išieškojimas2002-04-11Vykdoma112,37 Eur0074/02/00875 9580074/1/02/875 Antstolė REDA VIZGAUDIENĖSkolininkas K L, a. k. (duomenys neskelbtini)Išieškotojas A V, a. k. (duomenys neskelbtini)Išieškojimas2002-04-11Vykdoma72,41 Eur0014/16/01760 9580014/1/16/1760 Antstolis ZENAS ZENKEVIČIUSSkolininkas K L, a.k. (duomenys neskelbtini)Išieškotojas A. P.Kitakategorija2002-03-26Vykdoma144,81 Eur0014/16/01763 9580014/1/16/1763 Antstolis ZENAS ZENKEVIČIUSSkolininkas K L. a. k. (duomenys neskelbtini) Išieškotojas A. Ž.Kitakategorija2002-03-26Vykdoma101,37 Eur0014/16/01762 9580014/1/16/1762 Antstolis ZENAS ZENKEVIČIUSSkolininkas K L, a. k. (duomenys neskelbtini) Išieškotojas O. M.Kitakategorija2002-03-26Vykdoma530,00 Eur0014/16/017619580014/1/16/1761 Antstolis ZENAS ZENKEVIČIUSSkolininkas K L, a. k. (duomenys neskelbtini) Išieškotojas V. Š.Kita kategorija2002-03-26Vykdoma77,04 Eur0014/16/01745 9580014/1/16/1745 Antstolis ZENAS ZENKEVIČIUSSkolininkas K L, a.k. (duomenys neskelbtini)Išieškotojas P. B.Kitakategorija2002-02-14Vykdoma234,59 Eur0014/16/01746 9580014/1/16/1746 Antstolis ZENAS ZENKEVIČIUSSkolininkas K L, a. k. (duomenys neskelbtini)Išieškotojas R. R.Kitakategorija2002-02-14Vykdoma115,85 Eur0014/16/01749 9580014/1/16/1749 Antstolis ZENAS ZENKEVIČIUSSkolininkas K L, a. k. (duomenys neskelbtini)Išieškotojas K. R.Kitakategorija2002-02-14Vykdoma231,70 Eur0014/16/01748 9580014/1/16/1748 Antstolis ZENAS ZENKEVIČIUSSkolininkas K L, a. k. (duomenys neskelbtini) Išieškotojas G. P.Kitakategorija2002-02-14Vykdoma780,53 Eur0014/16/01747 9580014/1/16/1747 Antstolis ZENAS ZENKEVIČIUSSkolininkas K L, a. k. (duomenys neskelbtini) Išieškotojas S. G.Kitakategorija2002-02-14Vykdoma126,27 Eur

Aukščiau nurodytas kreditorines prievoles, išskyrus prievolę trečiajam asmeniui S. K., ieškovas K. K. (L) prašė pripažinti jo asmeninėmis prievolėmis. Atsakovė Y. S. sutiko, jog šios nurodytos kreditorinės prievolės būtų pripažintos asmeninėmis. K. K. (L) prievolėmis.

Trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Bitė Lietuva“ pateikė atsiliepimą į K. K. (L) ieškinį, kuriame nurodė, kad neprieštarauja pareikštam ieškiniui. UAB „Bitė Lietuva“ neprieštarauja, kad skola po santuokos nutraukimo būtų pripažinta asmenine K. K. (L) skola. Šiuo metu K. K. (L) skola yra perduota priverstiniam išieškojimui antstoliui Aleksandrui Selezniovui.

Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimą į K. K. (L) ieškinį, prašydama žemiau nurodytas skolas pripažinti ieškovo K. K. (L) asmeninėmis prievolėmis: antstolio G. J. vykdomą vykdomojoje byloje Nr. 0091/15/00312 dėl 434,43 Eur; Nr. 0091/15/00042 dėl 260 Eur; antstolio Z.Zenkevičiaus vykdomą vykdomojoje byloje Nr.0014/14/00544 dėl 521,32 Eur; Nr. 0014/16/06509 dėl 20,85 Eur; antstolės B.Tamkevičienės vykdomą vykdomojoje byloje Nr.0005/15/01027 dėl 260,66 Eur, Nr. 0005/14/01532 dėl 289,62 Eur; antstolės A. R. Žičkuvienės vykdomą vykdomojoje byloje Nr. 0075/13/00061 dėl 88,62 Eur; Nr. 0075/11/01007 dėl 144,81 Eur; antstolės L.Neniškienės vykdomą vykdomojoje byloje Nr.0065/09/02612 ir Nr. 0065/02/00870 dėl 724,05 Eur; antstolės R. V. vykdomą vykdomojoje byloje Nr. 0074/10/15965 dėl 5,98 Eur; antstolės Linos Pužienės vykdomą vykdomojoje byloje Nr. 0109/16/106606 dėl 0,96 Eur.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog trečiajam asmeniui A. J. 2014-04-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu, civilinėje byloje Nr. 2-987-897/2014, iš atsakovo K. L. buvo priteista 12060,00 Lt skolos, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 12060,00 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme, 2013-11-08, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 846,00 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Trečiasis asmuo J. M. paprastąjį neprotestuotiną vekselį perdavė vykdymui antstolei B. T. kontorai, vykdomojoje byloje Nr. 0005/14/00029, dėl išieškojimo iš K. L..

Trečiajam asmeniui G. K. 2015-09-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismas, baudžiamojoje byloje Nr. 1-550-201/2015 iš kaltinamojo K. L. priteisė 6168,62 eurų turtinės žalos atlyginimo.

Bylos nagrinėjimo metu trečiojo asmens O. Z. palikimą priėmę asmenys A. Z. ir K. Z. buvo įtraukti trečiaisiais asmenimis.

Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes teismas tenkina ieškinio reikalavimo dalį dėl ieškovo K. K. (L) asmeninių prievolių pripažinimo.

Bylos nagrinėjimo metu trečiasis asmuo S. R. pateikė rašytinį paaiškinimą, jog K. K. (L) pretenzijų neturį, skolą atlygino. Atsižvelgiant į šias aplinkybes konstatuotina, jog trečiasis asmuo S. R. nebeturi kreditorinių reikalavimų į ieškovą K. K. (L).

Dėl atsakovės Y. S. asmeninių kreditorinių prievolių.

Lietuvos antstolių rūmų pažyma patvirtina, jog patikrinus Antstolių informacinę sistemą, nustatyta, kad antstolių žinioje yra šios vykdomosios bylos dėl išieškojimo iš atsakovės Y. S. :

Bylos Nr. / Bylos eilės Nr. / AntstolisSkolininkas / Iš ieškotojasVykdomojodokumentokategorijosVykdymopradžiosdataUžbaigimodataBūsenaSuma0162/16/00942 9580162/1/16/942 Antstolė VIKTORIJA VĖLIUVIENĖSkolininkas Y S, a. k. (duomenys neskelbtini)Išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įm. kodas 188659752Išieškojimas2016-08-10Vykdoma50,00 Eur0074/16/29438 9580074/1/16/29438 Antstolė REDA VIZGAUDIENĖSkolininkas Y S. a. k. (duomenys neskelbtini)Išieškotojas UAB ,,Bitė Lietuva“, įm. kodas 110688998Išieškojimas2016-06-20Vykdoma134,00 Eur0004/16/00278 9580004/1/16/278 Antstolė VIDA DAUGIRDIENĖSkolininkas Y S, a k. (duomenys neskelbtini)Išieškotojas S K, a k. (duomenys neskelbtini), UkrainaIšieškojimas2016-03-09Vykdoma338291,23Eur

Aukščiau nurodytas kreditorines prievoles, išskyrus prievolę trečiajam asmeniui S. K. atsakovė Y. S. prašė pripažinti jo asmeninėmis prievolėmis. Ieškovas K. K. (Lagodinas) neprieštaravo šiam atsakovės Y. S. prašymui.

Trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Bitė Lietuva“ neprieštarauja, jog Y. S. skola būtų pripažinta jos asmenine prievole. Nurodė, jog skolos priverstinis išieškojimas perduotas antstolei Redai Vizgaudienei.

Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimą nurodydama, jog neprieštarauja, jog atsakovės Y. S. prievolė būtų pripažinta jos asmeninė prievolė. Šios prievolės išieškojimas perduotas antstolei V. V., vykdomoji byla Nr.0162/16/00942 dėl 50 Eur.

Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes teismas tenkina ieškinio reikalavimo dalį dėl atsakovės Y. S. asmeninių prievolių pripažinimo.

Dėl K. K. (L) ir Y. S. bendrųjų sutuoktinių turtinių prievolių.

Ieškovas K. K. (L) ir atsakovė Y. S. turtinę prievolę trečiajam asmeniui S. K., nutraukus santuoką, prašė pripažinti solidaria jų turtine prievole, argumentuojant, jog ši prievolė kilo dėl nusikalstamų veikų padarymo.

2015-10-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismas priėmė nuosprendį, baudžiamojoje byloje Nr. 1-702-526/2015, kurioje K. K. (L) ir Y. S. pripažino kaltais, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., 300 str. 1 d. Šiuo teismo nuosprendžiu iš K. K. (L) ir Y. S. solidariai priteisė 327791.23 eurus turtinės žalos atlyginimo, 10000 eurų neturtinės žalos atlyginimo bei 500 eurų išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti nukentėjusiojo S. K. naudai.

Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes ieškovo K. K. (L) ir atsakovės Y. S. turtinės prievolė S. K. pripažintinos solidariomis turtinėmis prievolėmis.

Atsakovė Y. S. priešieškiniu prašė teismo sprendimu nustatyti, kad po santuokos nutraukimo Y. S. prievolė kreditoriui AB ,,Swedbank“ pagal 2008-02-12 laidavimo sutartį Nr. 08-014660-LA1, nekeičiama.

Trečiasis asmuo akcinė bendrovė Swedbank pateikė atsiliepimą į Y. S. priešieškinį, kuriame nurodė, kad tarp banko ir R. S. (buvęs Y. S. sutuoktinis iš pirmosios santuokos) buvo pasirašyta kredito sutarties Nr. 08-014660-FA ir tarp banko ir Y. S. buvo pasirašyta laidavimo sutartis Nr. 08-014660-LA1. Pagal kredito ir laidavimo sutartis prisiimti bankui solidarūs įsipareigojimai nutraukus santuoką nekeičiami. Pagal kredito ir laidavimo sutartis R. S. ir Y. S. bankui atsako solidariai, todėl ieškovės reikalavimas dėl prievolės bankui vykdymo (pagal aukščiau nurodytas kredito ir laidavimo sutartis) neprieštarauja banko pozicijai ir interesams.

Vertinant aukščiau nustatytas aplinkybes, po santuokos nutraukimo Y. S. prievolė kreditoriui AB ,,Swedbank“ pagal 2008-02-12 laidavimo sutartį Nr. 08-014660-LA1, nekeičiama.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

Ieškovui K. L. (K) 2016-05-02 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos sprendimu buvo suteikta 100 proc. nemokama teisinė pagalba.

Atsakovei Y. S. 2016-09-30 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos sprendimu buvo suteikta 100 proc. nemokama teisinė pagalba.

Atsižvelgiant į tai, jog ieškovui K. K. (L) ir atsakovei Y. S. buvo suteikta Valstybės garantuojama teisinė pagalba, todėl jų tarpusavio bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 4 d.).

Trečiasis asmuo su savarankiškais reikalavimais UAB „Gelvora” rašytiniais dokumentais pagrindė 18 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminis mokestis). Atsižvelgiant į tai, jog trečiojo asmens UAB „Gelvora” savarankiški reikalavimai buvo patenkinti 85,98 procentų, todėl proporcingai patenkintų reikalvimų daliai, iš K. K. (L) priteistina bylinėjimosi išlaidų suma – 15,48 Eur (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 2 d.)

Trečiasis asmuo su savarankiškais reikalavimais J. B. rašytiniais dokumentais pagrindė 1360 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 150 Eur žyminis mokestis ir 1210 Eur teisinės atstovavimo išlaidos. Atsižvelgiant į tai, jog trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais J. B. ieškinys atsakovei Y. S. buvo patenkintas visiškai, todėl jos visos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės Y. S. (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d.).

Trečiasis asmuo L. G. (D) rašytiniais dokumentais pagrindė 150 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 150 Eur žyminis mokestis. Bylos nagrinėjimo metu trečiasis asmuo L. G. (Drungilienė) sudarė taikos sutartį su UAB ,,Klaipėdos eglė“, todėl vadovaujantis CPK 87 str. 2 d. L. G. (Drungilienei) grąžintina 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio dalis, tai yra 112,50 Eur. Likusi 37,5 Eur bylinėjimosi išlaidų dalis L. G. (D) priteistina iš atsakovės Y. S. ir atsakovė UAB ,,Klaipėdos eglė“.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 268, 270, 385 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį ir priešieškinį tenkinti iš dalies.

Nutraukti santuoką, įregistruotą 2013 m. liepos 20 d. Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 124, tarp ieškovo K. K., a. k. (duomenys neskelbtini), ir Y. S., a. k. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės.Po santuokos nutraukimo ieškovui K. K. palikti santuokoje turėtą pavardę „K“, Y. S. santuokoje turėtą pavardę ,,S“.Nepilnamečio O. L., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti su motina Y. S., a. k. (duomenys neskelbtini).Priteisti iš K. K., a. k. (duomenys neskelbtini), sūnaus O. L., a. k. (duomenys neskelbtini), naudai išlaikymą periodinėmis išmokomis, mokant kas mėnesį po 190 eurų nuo priešieškinio teismui pateikimo dienos, tai yra 2017-01-09 iki O. L. pilnametystės, indeksuojant šias lėšas kasmet Vyriausybės patvirtinta tvarka.Iš K. K., a. k. (duomenys neskelbtini), sūnaus O. L., a. k. (duomenys neskelbtini), naudai priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teisėmis paskirti Y. S., a. k. (duomenys neskelbtini).Nustatyti K. K. bendravimo su nepilnamečiu sūnumi O. L. tvarką: kol K. K. atliks realią laisvės atėmimo bausmę, ieškovas K. K. bendrauja su sūnumi O. L. telefonu kiekvieną antradienį nuo 10 iki 11 val. arba nuo 18.00 val. iki 19.00 val. ir šeštadienį nuo 18.00 val. iki 19.00 val., skambindamas iš Vilniaus pataisos namų į atsakovės Y. S. mobilųjį telefoną numeriu (duomenys neskelbtini); atsakovė privalo nedelsiant pranešti ieškovui apie savo mobiliojo telefono numerio pasikeitimą; kiekvieno nelyginio metų mėnesio paskutinį šeštadienį ieškovas bendrauja su sūnumi „Skype“ pagalba nuo 10.00 val. iki 12.00 val.Atsakovė Y. S., a. k. (duomenys neskelbtini) įpareigojama per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, perduoti ieškovui K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) jo vestuvinį žiedą.

Dėl K. K. asmeninių turtinių prievolių.

Nustatyti, kad antstolės B. T. vykdomojoje byloje Nr. 0005/16/00160 iš K. K. išieškomus 6168,62 Eur. G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai, K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) privalo sumokėti asmeniškai.Nustatyti, kad antstolės B. T. vykdomojoje byloje Nr. 0005/15/01027 iš K. K. išieškomus 260,66 Eur. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos naudai, K. K., a. k. (duomenys neskelbtini), privalo sumokėti asmeniškai.Nustatyti, kad antstolės Linos Pužienės vykdomojoje byloje Nr. 0109/15/00439 iš K. K. išieškomus 3387,84 Eur. A. J., a. k. (duomenys neskelbtini), naudai, K. K., a. k. (duomenys neskelbtini), privalo sumokėti asmeniškai.Nustatyti, kad antstolio G. J. vykdomojoje byloje Nr. 0091/15/00312 iš K. K. išieškomus 434,43 Eur Lietuvos Respublikos naudai, K. K., a. k. (duomenys neskelbtini), privalo sumokėti asmeniškai.Nustatyti, kad antstolio G. J. vykdomojoje byloje Nr. 0091/15/00042 iš K. K. išieškomus 260 Eur Lietuvos Respublikos naudai, K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) privalo sumokėti asmeniškai.Nustatyti, kad antstolio Zeno Zenkevičiaus vykdomojoje byloje Nr. 0014/14/00544 iš K. K. išieškomus 521,32 Eur Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos naudai, K. K., a. k. (duomenys neskelbtini), privalo sumokėti asmeniškai.Nustatyti, kad antstolės B. T. vykdomojoje byloje Nr. 0005/14/01532 iš K. K. išieškomus 289,62 Eur Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos naudai, K. K., a. k. (duomenys neskelbtini), privalo sumokėti asmeniškai.Nustatyti, kad antstolės V. D. vykdomojoje byloje Nr. 0004/14/00145 iš K. K. išieškomus 1487,78 Eur V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai, K. K., a. k. (duomenys neskelbtini), privalo sumokėti asmeniškai.Nustatyti, kad antstolės B. T. vykdomojoje byloje Nr. 0005/14/00029 iš K. K. išieškomus 6062,33 Eur J. M., a. k. (duomenys neskelbtini), naudai, K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) privalo sumokėti asmeniškai.Nustatyti, kad antstolės V. V. vykdomojoje byloje Nr. 0162/14/00023 iš K. K. išieškomus 362,03 Eur Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai, K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) privalo sumokėti asmeniškai.Nustatyti, kad antstolės V. V. vykdomojoje byloje Nr. 0162/13/02712 iš K. K. išieškomus 289,62 Eur Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai, K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) privalo sumokėti asmeniškai.Nustatyti, kad antstolės A. R. Žičkuvienės vykdomojoje byloje Nr. 0075/13/00893 iš K. K. išieškomus 12254,69 Eur R. K., a. k. (duomenys neskelbtini), naudai, K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) privalo sumokėti asmeniškai.Nustatyti, kad antstolės A. R. Žičkuvienės vykdomojoje byloje Nr. 0075/13/00893 iš K. K. išieškomus 12254,69 Eur R. K., a. k. (duomenys neskelbtini), naudai, K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) privalo sumokėti asmeniškai.Nustatyti, kad antstolės A. R. Žičkuvienės vykdomojoje byloje Nr. 0075/13/00061 iš K. K. išieškomus 88,62 Eur Lietuvos Respublikos naudai, K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) privalo sumokėti asmeniškai.Nustatyti, kad antstolės V. V. vykdomojoje byloje Nr. 0162/12/02644 iš K. K. išieškomus 724,05 Eur Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai, K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) privalo sumokėti asmeniškai.Nustatyti, kad antstolės A. R. Žičkuvienės vykdomojoje byloje Nr. 0075/11/01007 iš K. K. išieškomus 144,81 Eur Lietuvos Respublikos naudai, K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) privalo sumokėti asmeniškai.Nustatyti, kad antstolės R. V. vykdomojoje byloje Nr. 0074/10/15965 iš K. K. išieškomus 5.98 Eur Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos naudai, K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) privalo sumokėti asmeniškai.Nustatyti, kad antstolio Aleksandro Selezniovo vykdomojoje byloje Nr. 0010/10/01867 iš K. K. išieškomus 734,16 Eur R. B., a. k. 384081311005, naudai, K. K., a. k. (duomenys neskelbtini), privalo sumokėti asmeniškai.Nustatyti, kad antstolio Aleksandro Selezniovo vykdomojoje byloje Nr. 0010/10/01866 iš K. K. išieškomus 4336,48 Eur R. B., a. k. (duomenys neskelbtini), naudai, K. K., a. k. (duomenys neskelbtini), privalo sumokėti asmeniškai.Nustatyti, kad antstolio Aleksandro Selezniovo vykdomojoje byloje Nr. 0010/09/04389 iš K. K. išieškomus 323,79 Eur UAB „Bitė Lietuva“ naudai, K. K., a. k. (duomenys neskelbtini), privalo sumokėti asmeniškai.Nustatyti, kad antstolės Linos Pužienės vykdomojoje byloje Nr. 0109/16/06606 iš K. K. išieškomus 0,96 Eur Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos naudai, K. K., a. k. (duomenys neskelbtini), privalo sumokėti asmeniškai.Nustatyti, kad antstolės Laimos Neniškienės vykdomojoje byloje Nr. 0065/09/02612 iš K. K. išieškomus 724,05 Eur Lietuvos Respublikos naudai, K. K., a. k. (duomenys neskelbtini), privalo sumokėti asmeniškai.Nustatyti, kad antstolės B. T. vykdomojoje byloje Nr. 0005/09/00481 iš K. K. išieškomus 579,24 Eur UAB „ARAJONĖ“ naudai, K. K., a. k. (duomenys neskelbtini), privalo sumokėti asmeniškai.Nustatyti, kad antstolio G. J. vykdomojoje byloje Nr. 0091/09/00258 iš K. K. išieškomus 2612,21 Eur A. G., a. k. (duomenys neskelbtini), naudai, K. K., a. k. (duomenys neskelbtini), privalo sumokėti asmeniškai.Nustatyti, kad antstolio G. J. vykdomojoje byloje Nr. 0091/09/00185 iš K. K. išieškomus 1737,72 Eur L. R., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai, K. K., a. k. (duomenys neskelbtini), privalo sumokėti asmeniškai.Nustatyti, kad antstolio Zeno Zenkevičiaus vykdomojoje byloje Nr. 0014/16/06509 iš K. K. išieškomus 20,85 Eur Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos naudai, K. K., a. k. (duomenys neskelbtini), privalo sumokėti asmeniškai.Nustatyti, kad antstolio Gintaro Kairio vykdomojoje byloje Nr. 0154/08/00599 iš K. K. išieškomus 1158,19 Eur J. J., a. k. (duomenys neskelbtini), naudai, K. K., a. k. (duomenys neskelbtini), privalo sumokėti asmeniškai.Nustatyti, kad antstolio Jono Petriko vykdomojoje byloje Nr. 0172/08/00267 iš K. K. išieškomus 3041,01 Eur M. R., a. k. (duomenys neskelbtini), naudai, K. K., a. k. (duomenys neskelbtini), privalo sumokėti asmeniškai.Nustatyti, kad antstolio Zeno Zenkevičiaus vykdomojoje byloje Nr. 0014/16/05941 iš K. K. išieškomus 579,24 Eur Klaipėdos rajono policijos komisariato naudai, K. K., a. k. (duomenys neskelbtini), privalo sumokėti asmeniškai.Nustatyti, kad antstolio Zeno Zenkevičiaus vykdomojoje byloje Nr. 0014/16/05859 iš K. K. išieškomus 144,81 Eur Klaipėdos rajono policijos komisariato naudai, K. K., a. k. (duomenys neskelbtini), privalo sumokėti asmeniškai.Nustatyti, kad antstolio Zeno Zenkevičiaus vykdomojoje byloje Nr. 0014/16/05752 iš K. K. išieškomus 144,81 Eur Klaipėdos rajono policijos komisariato naudai, K. K., a. k. (duomenys neskelbtini), privalo sumokėti asmeniškai.Nustatyti, kad antstolio Zeno Zenkevičiaus vykdomojoje byloje Nr. 0014/07/00684 iš K. K. išieškomus 130,33 Eur Klaipėdos rajono policijos komisariato naudai, K. K., a. k. (duomenys neskelbtini), privalo sumokėti asmeniškai.Nustatyti, kad antstolio Zeno Zenkevičiaus vykdomojoje byloje Nr. 0014/07/00652 iš K. K. išieškomus 144,81 Eur Klaipėdos rajono policijos komisariato naudai, K. K., a. k. (duomenys neskelbtini), privalo sumokėti asmeniškai.Nustatyti, kad antstolės Linos Pužienės vykdomojoje byloje Nr. 0109/16/01695 iš K. K. išieškomus 579,24 Eur Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai, K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) privalo sumokėti asmeniškai.Nustatyti, kad antstolio Zeno Zenkevičiaus vykdomojoje byloje Nr. 0014/07/00296 iš K. K. išieškomus 115,85 Eur Klaipėdos rajono policijos komisariato naudai, K. K., a. k. (duomenys neskelbtini), privalo sumokėti asmeniškai.Nustatyti, kad antstolio G. J. vykdomojoje byloje Nr. 0091/06/00830 iš K. K. išieškomus 425,65 Eur P. P., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai, K. K., a. k. (duomenys neskelbtini), privalo sumokėti asmeniškai.Nustatyti, kad antstolio Zeno Zenkevičiaus vykdomojoje byloje Nr. 0014/16/01807 iš K. K. išieškomus 138,44 Eur A. Z., gim. 1991-06-02 ir K. Z., gim. 1998-07-16 naudai, K. K., a. k. (duomenys neskelbtini), privalo sumokėti asmeniškai.Nustatyti, kad antstolės Laimos Neniškienės vykdomojoje byloje Nr. 0065/02/00870 iš K. K. išieškomus 724,05 Eur Lietuvos Respublikos naudai, K. K., a. k. (duomenys neskelbtini), privalo sumokėti asmeniškai.Nustatyti, kad antstolio Aleksandro Selezniovo vykdomojoje byloje Nr. 0010/02/00776 iš K. K. išieškomus 86,89 Eur V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai, K. K. privalo sumokėti asmeniškai.Nustatyti, kad antstolės V. D. vykdomojoje byloje Nr. 0004/02/00800 iš K. K. išieškomus 112,37 Eur D. J., a. k. (duomenys neskelbtini), naudai, K. K. privalo sumokėti asmeniškai.Nustatyti, kad antstolės R. V. vykdomojoje byloje Nr. 0074/02/00875 iš K. K. išieškomus 72,41 Eur. A. V., a. k. (duomenys neskelbtini), naudai, K. K. privalo sumokėti asmeniškai.Nustatyti, kad antstolio Zeno Zenkevičiaus vykdomojoje byloje Nr. 0014/16/01760 iš K. K. išieškomus 144,81 Eur A. P. naudai, K. K. privalo sumokėti asmeniškai.Nustatyti, kad antstolio Zeno Zenkevičiaus vykdomojoje byloje Nr. 0014/16/01763 iš K. K. išieškomus 101,37 Eur A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai, K. K. privalo sumokėti asmeniškai.Nustatyti, kad antstolio Zeno Zenkevičiaus vykdomojoje byloje Nr. 0014/16/01762 iš K. K. išieškomus 530 Eur O. M., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai, K. K. privalo sumokėti asmeniškai.Nustatyti, kad antstolio Zeno Zenkevičiaus vykdomojoje byloje Nr. 0014/16/01761 iš K. K. išieškomus 77,04 Eur V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai, K. K. privalo sumokėti asmeniškai.Nustatyti, kad antstolio Zeno Zenkevičiaus vykdomojoje byloje Nr. 0014/16/01745 iš K. K. išieškomus 234,59 Eur P. B. naudai, K. K. privalo sumokėti asmeniškai.Nustatyti, kad antstolio Zeno Zenkevičiaus vykdomojoje byloje Nr. 0014/16/01746 iš K. K. išieškomus 115,85 Eur R. R. naudai, K. K. privalo sumokėti asmeniškai.Nustatyti, kad antstolio Zeno Zenkevičiaus vykdomojoje byloje Nr. 0014/16/01749 iš K. K. išieškomus 231,70 Eur K. L. (R), a. k. (duomenys neskelbtini) naudai, K. K. privalo sumokėti asmeniškai.Nustatyti, kad antstolio Zeno Zenkevičiaus vykdomojoje byloje Nr. 0014/16/01749 iš K. K. išieškomus 780,53 Eur G. P., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai, K. K. privalo sumokėti asmeniškai.Nustatyti, kad antstolio Zeno Zenkevičiaus vykdomojoje byloje Nr. 0014/16/01747 iš K. K. išieškomus 126,27 Eur S. G., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai, K. K. privalo sumokėti asmeniškai.

Dėl Y. S. asmeninių turtinių prievolių.

Nustatyti, kad antstolės V. V. vykdomojoje byloje Nr. 0162/16/00942 iš Y. S., a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos naudai išieškomus 50 Eur. Y. S. privalo sumokėti asmeniškai.Nustatyti, kad antstolės R. V. vykdomojoje byloje Nr. 0074/16/29438 iš Y. S., a. k. (duomenys neskelbtini), UAB „Bitė Lietuva“ naudai išieškomus 134 Eur. Y. S. privalo sumokėti asmeniškai.

Dėl K. K. ir Y. S. bendrųjų sutuoktinių turtinių prievolių.

Nustatyti, kad 2015-10-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-702-526/2015 priteistas S. K., a. k. (duomenys neskelbtini), 338291,23 Eur sumas, K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir Y. S., a. k. (duomenys neskelbtini), privalo sumokėti solidariai, kaip nurodyta teismo nuosprendyje.

Nustatyti, kad po santuokos nutraukimo Y. S. prievolė kreditoriui AB ,,Swedbank“ pagal 2008-02-12 laidavimo sutartį Nr. 08-014660-LA1 nekeičiama.

Kitą ieškinio ir priešieškinio dalį atmesti.

Teismo sprendimui įsiteisėjus panaikinti 2018-02-08 Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, kuriomis buvo nustatyta ieškovo K. K. ir nepilnamečio O. L. laikina bendravimo tvarka.

Dėl trečiojo asmens UAB „Gelvora” kreditorinių reikalavimų.

Trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais UAB „Gelvora” reikalavimus tenkinti iš dalies.

Priteisti iš K. K., a. k. (duomenys neskelbtini), 539,79 Eur skolos, 134,95 Eur palūkanų, viso 674,74 Eur, nuo šios sumos 5% procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra 2018-03-12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,48 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminis mokestis) trečiajam asmeniui UAB „Gelvora”, įmonės kodas 125164834

Kitoje dalyje trečiojo asmens UAB „Gelvora” ieškinį atmesti.

Dėl trečiojo asmens J. B. kreditorinių reikalavimų.

Trečiojo asmens J. B. savarankiškus reikalavimus tenkinti visiškai.

Nutraukti 2015 metų sausio 13 dieną Klaipėdos rajono 3-ame notarų biure sudarytą paskolos sutartį Nr. LM-130 tarp J. B. ir atsakovės Y. S. nuo ieškinio teismui pateikimo dienos, tai yra 2017-01-31.

Priteisti J. B. iš atsakovės Y. S. 37 650 Eur paskolos ir 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo kreipimosi į teismą dienos, tai yra 2017-01-31 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Priteisti iš atsakovės Y. S., a. k. (duomenys neskelbtini), 1360 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminis mokestis ir teisinės atstovavimo išlaidos) J. B., a. k. (duomenys neskelbtini)

Dėl trečiojo asmens L. G. kreditorinių reikalavimų.

Patvirtinti trečiojo asmens L. G., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovės UAB ,,Klaipėdos eglė“, įmonės kodas 301791798, atstovaujamos Y. S., a. k. (duomenys neskelbtini), sudarytą taikos sutartį šiomis sąlygomis:

Šalys susitaria, kad atsakovės UAB ,,Klaipėdos eglė“ įsiskolinimas L. G. sudaro 12416,00 eurų. Atsakovė UAB „Klaipėdos eglė“, kurią atstovauja šimtaprocentinė įmonės akcininke Y. S., a. k. (duomenys neskelbtini), pilnai pripažįsta ieškinį dėl 12416,00 eurų sumos ieškovei L. G..Atsakovė UAB ,,Klaipėdos eglė“ įsipareigoja sumokėti 12416,00 Eur sumą ieškovei L. G. pilnai per keturis metus, mokėjimus išdėstant lygiomis dalimis, kiekvienais metais po 3104,00 Eur, pervedant pinigus į L. G. sąskaitą Luminor banke, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Pirmas pervedimas, suma 3104,00 Eur turi būti atliktas iki 2019-01-30 dienos; antras pervedimas - iki 2020-01-30 d., suma 3104,00 Eur; trečias pervedimas - iki 2021-01-30 dienos, suma 3104,00 Eur; ketvirtas pervedimas - iki 2022-01-30 d., suma 3104,00 Eur. Iki 2022.01.30 dienos UAB ,,Klaipėdos eglė“ turi pilnai grąžinti skolą L. G..UAB ,,Klaipėdos eglė“ vėluojant pervesti pinigus L. G. (D) už kiekvieną uždelstą dieną nuo vėluojamos grąžinti pinigų sumos skaičiuojama 0,2 proc. delspinigių.Y. S., a. k. (duomenys neskelbtini), kaip fizinis asmuo, lieka laiduotoju civilinėje byloje Nr. e2-86-904/2018 iki visiško taikos sutarties įvykdymo ir pilno atsiskaitymo su ieškovu L. G..L. G. atsisako ieškinio reikalavimo laiduotojo K. K. a. k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu Civilinėje byloje Nr. e2-86-904/2018.

Civilinę bylą dalyje dėl trečiojo asmens L. G. pareikštų reikalavimų K. K., Y. S. ir UAB ,,Klaipėdos eglė“ skolos, palūkanų ir delspinigių priteisimo, nutraukti.

Grąžinti L. G., a. k. (duomenys neskelbtini), 112,50 Eur žyminio mokesčio, sumokėto pagal 2018-04-16 mokėjimą (,,Perlo paslaugos“, įmokėta suma 50,00 Eur) bei pagal lėšų pervedimo nurodymą (dokumento Nr. 675, įmokėta suma 100 Eur) pavedant tai atlikti Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Priteisti iš atsakovės Y. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovės UAB ,,Klaipėdos eglė“, įmonės kodas 301791798 po 18,75 Eur bylinėjimosi išlaidų L. G., a. k. (duomenys neskelbtini)

Sprendimui įsiteisėjus panaikinti 2018-04-23 Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones: atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Klaipėdos eglė“, juridinio asmens kodas 301791798, priklausančio kilnojamojo ar nekilnojamojo turto, neviršijant 12416 Eur turto areštą bei atsakovei Y. S. ir ieškovui K. K. priklausančio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neviršijant 12416 Eur areštą.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimui įsiteisėjus, ne vėliau kaip kitą darbo dieną, šį sprendimą elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti santuoką įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai.

Sprendimas nuo jo paskelbimo dienos per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.

Teisėjas Mantas Ūsas