Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą nuteistajam A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 2 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnį ir jam paskirta 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, įpareigojant: per visą bausmės laiką nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymo įstaiga; per 5 (penkis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 (šimtą) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; per visą bausmės laikotarpį uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį); per visą bausmės laikotarpį uždraudžiant bendrauti ir ieškoti ryšių su nukentėjusiuoju N. L.. Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 10 MGL (500 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant 3 (trijų) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos šios įmokos sumokėjimo terminą. Iš A. D. N. L. naudai priteista 1 000 Eur (vienas tūkstantis eurų) neturtinei žalai atlyginti bei 595,59 Eur (penki šimtai devyniasdešimt penki eurai ir penkiasdešimt devyni euro centai) turtinei žalai atlyginti ir 5 (penki) procentai metinių palūkanų nuo civilinio ieškinio priteistos sumos, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško žalos atlyginimo dienos. Iš A. D. N. L. priteista 3 025 Eur (trijų tūkstančių dvidešimt penkių eurų) dydžio procesinės (atstovavimo) išlaidos.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2023 m. gegužės 30 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimas, kuriuo prašoma nuteistajam laisvės apribojimo bausmę pakeisti arešto bausme. Teikime nurodyta, jog Probacijos tarnyba A. D. elgesį kontroliuoja nuo 2023 m. balandžio 28 d. Asmuo pasirašytinai supažindintas su sudarytu priežiūros planu, taip pat aptartos teismo skirtų įpareigojimų nevykdymo teisinės pasekmės bei paaiškinta, kad vadovaujantis „Reagavimo į elektroninio stebėjimo sistemos programinės įrangos generuojamus pranešimus apie galimus pažeidimus, probacijos ar bausmės atlikimo sąlygų pažeidimus bei elektroninio stebėjimo priemonių naudojimo tvarkos aprašo“ 4.3 punktu, pirmus tris mėnesius skirto įpareigojimo būti namuose nustatytu metu vykdymas kontroliuojamas elektroninio ryšio priemonėmis. A. D. galimai netinkamai vykdo įpareigojimą būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymosi įstaiga, o būtent: atsisakė, kad įpareigojimo vykdymas būtų kontroliuojamas elektroninėmis ryšio priemonėmis, 2023 m. gegužės 25 d. pateikė raštišką atsisakymą. Asmeniui paaiškinta, kad toks atsisakymas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 21 straipsnio 7 dalimi, traktuojamas kaip vengimas vykdyti paskirtą bausmę. 2023 m. gegužės 16 d. ir 2023 m. gegužės 24 d. Probacijos tarnyboje gauti N. L. pranešimai, kuriuose nurodoma, kad A. D. nesilaiko draudimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, bei bendrauti ir ieškoti ryšių su nukentėjusiuoju N. L., jis grasino susidoroti, todėl buvo kreiptasi į policiją dėl padarytų pažeidimų. Priežiūros laikotarpiu ikiteisminių tyrimų A. D. atžvilgiu nepradėta, administracine tvarka baustas nebuvo. Sodros duomenimis asmuo nuo 2009 m. liepos 17 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Teismo posėdžio metu nuteistasis A. D. ir jo gynėjas prašė teikimą atmesti.

Teismo posėdžio metu prokuroras prašė teikimo netenkinti.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė palaikė teikimą jame išdėstytais motyvais.

Teikimas netekintinas.

BVK 20 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus (aktuali įstatymo redakcija nuo 2023 m. sausio 1 d.). Pagal BK 48 straipsnio 8 dalį, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Pažymėtina, kad vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikoma teismo paskirtų įpareigojimų laisvės apribojimo metu nevykdymas ar netinkamas vykdymas be pateisinamų, objektyvių priežasčių.

Iš nuteistojo asmens bylos matyti, kad A. D. elgesys Probacijos tarnybos yra kontroliuojamas nuo 2023 m. balandžio 28 d., 2023 m. gegužės 10 d. buvo sudarytas jo priežiūros planas, supažindintas su bausmės atlikimo sąlygomis ir tvarka bei paaiškinta atsakomybė dėl teismo skirtų įpareigojimų nevykdymo (a. b. l. 23–27), laisvės apribojimo bausmės vykdymo pabaiga – 2024 m. balandžio 27 d.

Iš nuteistojo asmens bylos ir teikime nurodytų duomenų nustatyta, kad priežiūros laikotarpiu ikiteisminių tyrimų A. D. atžvilgiu nepradėta, administracine tvarka baustas nebuvo, dirba. Teikimas iš esmės argumentuojamas tuo, kad nuteistasis atsisakė, jog įpareigojimas būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymosi įstaiga, būtų kontroliuojamas elektroninėmis ryšio priemonėmis. Vadovaudamasi BVK 21 straipsnio 7 dalimi, Probacijos tarnyba tokį asmens atsisakymą vertina kaip vengimą vykdyti paskirtą bausmę, todėl prašo ją pakeisti areštu.

Pabrėžtina, kad žmogaus teisių ir laisvių konstitucinis neliečiamumo principas reiškia, kad žmogaus teisės ir laisvės negali būti ribojamos niekaip kitaip, kaip tik įstatymu. Teismas pažymi, kad teisės normos veikia sistemoje ir negali būti aiškinamos atsietai, kaip institucijos teikime. BVK 21 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta, kad Probacijos tarnyba nuteistajam uždeda elektroninio stebėjimo įtaisą tada, kai asmeniui teismas įsiteisėjusiu nuosprendžiu yra paskyręs intensyvią priežiūrą. Taigi, BVK 21 straipsnio 7 dalyje įtvirtintas vengimas vykdyti paskirtą bausmę turi būti suprantamas kaip atsisakymas dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą tuo atveju, kai asmeniui skirta intensyvi priežiūra. Nagrinėjamu atveju, A. D. teismas skyrė laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, nustatant vieną iš įpareigojimų būti namuose tam tikru laiku. Probacijos tarnybos atstovės teigimu, institucijos vidaus teisės aktai, kad institucijai būtų patogiau vykdyti nuteistojo priežiūrą, leidžia kontroliuoti kaip asmuo, kuriam skirtas įpareigojimas būti namuose tam tikru laiku, laikosi šio įpareigojimo elektroninio prietaiso pagalba. Teismas pažymi, jog atsižvelgiant į tai, kad šio įpareigojimo laikymąsi galima kontroliuoti ir kitomis priemonėmis, tai yra, naktinius nuteistųjų patikrinimus gali vykdyti Probacijos tarnybos darbuotojai bei policijos pareigūnai, elektroninio prietaiso uždėjimas asmeniui jo nenuimant tris mėnesius visą parą, kai asmens buvimo vieta pagal teismo skirtą įpareigojimą turi būti kontroliuojama tik nakties metu, neproporcingai ribotų asmens laisvę, todėl gali būti naudojamas tik esant asmens sutikimui.

Nuteistojo asmens byloje yra nukentėjusiojo N. L. pareiškimai Procajijos tarnybai ir policijai apie teismo sprendimo nesilaikymą (a. b. l. 33–35), tačiau šie pareiškimai, nesant objektyvių duomenų apie nuteistojo pažeidimus, nevertintini kaip įrodymai. Pažymėtina, kad pažeidimų nuteistojo A. D. priežiūros laikotarpiu Probacijos tarnyba neužfiksavo, duomenų iš policijos, kad N. L. pranešimai yra pagrįsti, byloje nėra.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus, spręstina, kad nuteistasis A. D. vykdo probacijos sąlygas, pažeidimų neužfiksuota, todėl teismas konstatuoja, kad šiuo metu nuteistajam A. D. laisvės apribojimo bausmės pakeitimas arešto bausme būtų neproporcinga priemonė ir kad yra pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti nuteistojo neizoliuojant nuo visuomenės. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Probacijos tarnybos teikimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353, 362 ir 364 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.