- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-10-30
- Bylos Nr.
- 1S-342-908/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-21175-2021-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Eglė Gruodienė
- Nuteistasis
- A. D.
- Advokatai
- Jurijus Kovalenka
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Eglė Gruodienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. D. gynėjo advokato padėjėjo Jurijaus Kovalenkos skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 8 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo gynėjo prašymas dėl vykdomojo rašto panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Nagrinėjamo klausimo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 2 d. nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-113-1057/2023, A. D. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje ir jam paskirta 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per visą bausmės laiką: 1) nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymo įstaiga; 2) per 5 (penkis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 (šimtą) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; taip pat uždraudžiant 1) vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį); 2) bendrauti ir ieškoti ryšių su nukentėjusiuoju N. L.. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 71 straipsniu, nuteistajam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 10 MGL (500 Eur) dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant 3 (trijų) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos šios įmokos sumokėjimo terminą. Taip pat, nuosprendžiu iš dalies tenkintas N. L. civilinis ieškinys ir iš A. D. N. L. naudai priteista 1 000 Eur neturtinei ir 595,59 Eur turtinei žalai atlyginti bei 5 (penkių) procentų metinės palūkanos nuo civilinio ieškinio priteistos sumos, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško žalos atlyginimo dienos. Taip pat iš A. D. N. L. naudai priteista 3 025 Eur dydžio procesinės (atstovavimo) išlaidos.
2. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 18 d. nutartimi nuteistojo A. D. gynėjo advokato Jurijaus Kovalenkos (Jurijaus Kovalenko) apeliacinis skundas atmestas.
3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 2 d. nuosprendis įsiteisėjo 2023 m. balandžio 18 d. ir 2023 m. balandžio 24 d. civiliniam ieškovui N. L. išduotas vykdomasis raštas.
4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi atmestas nuteistojo A. D. gynėjo J. Kovalenkos prašymas dėl vykdomojo rašto panaikinimo. Nutartyje konstatuota, kad teismo nuosprendžio pagrindu išduoto vykdomojo rašto panaikinimo galimybės įstatymas nenumato, dėl to jis yra negalimas.
5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi atsisakyta priimti nuteistojo gynėjo skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 8 d. nutarties ir skundas grąžintas jį padavusiam asmeniui. Nutartyje konstatuota, kad skundas paduotas praleidus baudžiamojo proceso įstatyme nustatytą terminą, kurio neprašoma atnaujinti.
6. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 14 d. nutartimi panaikinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 21 d. nutartis ir dėl skundo priimtas naujas sprendimas – byla grąžinta Vilniaus miesto apylinkės teismui iš naujo spręsti nuteistojo A. D. gynėjo skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 8 d. nutarties priėmimo klausimą
7. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjos 2023 m. rugsėjo 19 d. rezoliucija priimtas nuteistojo gynėjo advokato padėjėjo J. Kovalenkos skundas aukštesniajam teismui.
8. Vilniaus apygardos teisme 2023 m. spalio 10 d. gautas nuteistojo A. D. gynėjo advokato padėjėjo J. Kovalenkos skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 8 d. nutarties.
II. Skundo aukštesniajam teismui prašymai ir argumentai
9. Nuteistojo A. D. gynėjo advokato padėjėjo J. Kovalenkos skundu prašoma panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 8 d. nutartį ir grąžinti prašymą nagrinėti iš naujo teismui, priėmusiam skundžiamą nutartį ir paskelbusiam neįvykdomą nuosprendį.
9.1. Skunde nurodoma, kad atsižvelgdamas į Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 20 d. nutartį byloje Nr. 1S-142-1035/2023 ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 16 d. nutartį byloje Nr. T-753-1057/2023, į tai, kad nukentėjusysis N. L. elektroniniu paštu nurodė savo banko sąskaitos numerį, į kurį pageidauja gauti lėšas, nuteistasis 2023 m. liepos 12 d. atliko mokėjimo pavedimą į 2023 m. gegužės 16 d. nutartyje nurodytą nukentėjusiojo sąskaitą. Pabrėžiama, kad nuteistasis nukentėjusiajam priteistą žalą, procesines išlaidas ir palūkanas apmokėjo visa apimtimi, kai buvo nustatytas nukentėjusiojo banko sąskaitos numeris ir kiti rekvizitai. Atsižvelgiant į tai, kad buvo išduotas vykdomasis raštas dėl įvykdytų reikalavimų, buvo prašoma išduotą vykdomąjį raštą panaikinti.
9.2. Teigiama, kad išieškotojui ir nuteistajam buvo akivaizdu, jog pastarasis neturi galimybės įvykdyti nuosprendžio dalies dėl žalos atlyginimu, nes jam buvo paskirta laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros vieneriems metams, be kitų paskirtų įpareigojimų ir draudimų, uždraudžiant nuteistajam bendrauti ir ieškoti ryšių su nukentėjusiuoju N. L. visą bausmės laikotarpį. Pažymima, kad nuteistasis A. D., atlikęs trijų mėnesių arešto bausmę 2023 m. gegužės 4 d. kreipėsi į baudžiamąją bylą išnagrinėjusį teismą, prašydamas pašalinti nuosprendžio vykdymo metu kilusius neaiškumus, kadangi nuosprendyje nenurodyta, kokiu būdu A. D. privalo įvykdyti finansinius įsipareigojimus N. L., t. y. padengti grynaisiais pinigais nuteistasis negali dėl paskirto draudimo bendrauti ir ieškoti ryšių su nukentėjusiuoju, tačiau mokėjimo pavedimu negali sumokėti, nes neturi N. L. kredito įstaigos rekvizitų (sąskaitos), kadangi jie nenurodyti nei bylos dokumentuose, nei teismo nuosprendyje, o jų (dėl minėto draudimo) negali gauti iš nukentėjusiojo. Dėl to, A. D. iki 2023 m. gegužės 4 d. neturėjo galimybės įvykdyti nuosprendį dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių.
9.3. Skunde nurodoma, kad 2023 m. gegužės 16 d. nuteistasis gavo antstolės Daivos Prunskienės elektroninį laišką su raginimu įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, jog už šį raginimą nuteistasis privalo papildomai sumokėti 157,31 Eur vykdymo išlaidų. Nors Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. gegužės 16 d. nutartimi nusprendė netenkinti nuteistojo prašymo dėl nuosprendžio neaiškumų pašalinimo, nes nukentėjusysis elektroniniu paštu nurodė savo banko sąskaitos numerį, tačiau skunde pabrėžiama, kad nukentėjusysis banko sąskaitos numerį nurodė tik 2023 m. gegužės 5 d., o teismas elektroninį laišką persiuntė tik 2023 m. gegužės 8 d., nors vykdomasis dokumentas buvo išduotas jau 2023 m. balandžio 24 d. ir antstolė iš nuteistojo reikalavo susidariusių vykdymo išlaidų. Nuteistojo gynėjo vertinimu, teismas savo iniciatyva išdavė vykdomąjį raštą, žinodamas, kad nuteistasis neturės galimybės savarankiškai įvykdyti teismo sprendimo ir jam bus perkelti antstolės veiksmų įkainiai.
9.4. Remiantis Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. lapkričio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1347/2009 ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatomis, teigiama, kad teismas, gavęs nuteistojo kreipimąsi dėl nuosprendžio trūkumų, pirmiausia, turėjo panaikinti išduotą vykdomąjį raštą ir tik po to prašyti nukentėjusiojo pateikti banko sąskaitos rekvizitus.
10. Vilniaus apygardos teisme 2023 m. spalio 26 d. gauti rašytiniai A. D. gynėjo J. Kovalenkos paaiškinimai, kuriuose be skunde nurodytų aplinkybių teigiama, ir tai kad vykdomasis raštas byloje buvo išduotas pažeidžiant Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalies nuostatas, kuriose numatytas dviejų mėnesių savanoriško baudos sumokėjimo terminas.
Atsiliepimas
11. Atsiliepimų į skundą, pareiškimų dėl nušalinimo ir kitų prašymų negauta.
Motyvuojamoji dalis
III. Aukštesniojo teismo išvados ir argumentai
Skundas atmestinas.
12. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su skundo nagrinėjimui gauta medžiaga, skundžiamos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 8 d. nutarties motyvais bei nuteistojo A. D. gynėjo skundo argumentais, daro išvadą, kad žemesnysis teismas tinkamai taikė baudžiamojo proceso ir civilinio proceso įstatymų nuostatas bei priėmė pagrįstą sprendimą – atmesti nuteistojo gynėjo prašymą panaikinti vykdomąjį dokumentą. Dėl to, naikinti skundžiamą nutartį skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo.
13. Iš nuteistojo A. D. gynėjo skundo matyti, kad juo nesutinkama su žemesniojo teismo sprendimu – atsisakyti panaikinti 2023 m. balandžio 24 d. išduotą vykdomąjį raštą. Gynybos teigimu, nuteistasis atlygino apkaltinamuoju nuosprendžiu nukentėjusiojo naudai priteistas pinigines sumas, kai tik jis sužinojo nukentėjusiojo banko sąskaitos rekvizitus, nes tik tada turėjo realią galimybę įvykdyti jo atžvilgiu priimtą apkaltinamąjį nuosprendį šioje dalyje.
14. CPK 587 straipsnyje numatyta, kad vykdomaisiais dokumentais, be kita ko, yra vykdomieji raštai, išduoti teismo sprendimų, nuosprendžių, nutarimų, nutarčių, taip pat arbitražo sprendimų ir nutarčių pagrindu (1 punktas). Vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, išieškotojui pagal rašytinį pareiškimą pirmosios instancijos teismas išduoda vykdomąjį raštą, o tais atvejais, kai konfiskuojamas turtas arba kai išieškomos pinigų sumos į valstybės biudžetą, kai išieškoma nusikalstama veika padaryta žala, kai išieškomas išlaikymas, žalos, padarytos suluošinant ar kitaip sužalojant sveikatą, atlyginimas, taip pat atimant maitintojo gyvybę, teismas vykdomąjį raštą išduoda išieškotojui ir be jo prašymo (CPK 646 straipsnio 1 dalis). Pagal BPK 342 straipsnio 1 dalies nuostatas įsiteisėjusį nuosprendį, išskyrus BPK 337 straipsnyje numatytus atvejus, pateikia vykdyti jį priėmęs teismas ne vėliau kaip per tris dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo arba nuo bylos grąžinimo iš apeliacinės instancijos teismo dienos. Šiame kontekste, atkreipiant dėmesį į gynėjo pateiktus papildomus rašytinius paaiškinimus, pažymėtina, kad juose netinkamai traktuojamos Bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio nuostatos, kuriose numatyta, kad baudos bausmė vykdoma savanoriškai (per du mėnesius ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį) arba priverstinai (Bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 1 ir 2 dalys). Nagrinėjamu gi atveju sprendžiamas klausiamas ne dėl baudos sumokėjimo termino ar priverstinio jos vykdymo, o dėl nusikalstama veika nukentėjusiajam padarytos ir teismo nuosprendžiu priteistos žalos išieškojimo, dėl to gynėjo akcentuojamas dviejų mėnesių savanoriško baudos sumokėjimo terminas netaikytinas.
15. Iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančių baudžiamosios bylos Nr. 1-113-1057/2023 esančių duomenų matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 2 d. nuosprendis įsiteisėjo 2023 m. balandžio 18 d., o 2023 m. balandžio 20 d. byla buvo grąžinta iš apeliacinės instancijos teismo. Atsižvelgdamas į minėtas nuostatas 2023 m. balandžio 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas išieškotojui N. L. išdavė vykdomąjį raštą, informuodamas, kad nukentėjusysis (išieškotojas) vykdomojo rašto originalą turi siųsti Lietuvos antstolių rūmams. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad iš LITEKO duomenų matyti, jog 2023 m. spalio 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas antstolės D. Prunskienės 20023 m. rugsėjo 28 d. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo. Iš šio dokumento matyti, kad 2023 m. gegužės 12 d. buvo priimtas patvarkymas dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini). CPK 650 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad vykdomąjį dokumentą antstoliui vykdyti gali pateikti išieškotojas ar jo atstovas, vykdomąjį dokumentą išdavusi institucija ar pareigūnas. Įgyvendindamas teisę į nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimą nukentėjusysis N. L. (vykdomojoje byloje – išieškotojas) po A. D. atžvilgiu priimto apkaltinamojo nuosprendžio įsiteisėjimo, nuteistajam nepadengus nuosprendžiu nukentėjusiajam priteistos sumos, turėjo teisę nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą pateikti antstoliui. Iš minėto antstolės patvarkymo matyti ir tai, kad 2023 m. gegužės 16 d. buvo išsiųstas raginimas Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdyti sprendimą (past. – apie 2023 m. gegužės 16 d. gautą antstolės raginimą nurodoma ir nuteistojo gynėjo skunde). Pažymėtina, kad raginimo įvykdyti sprendimą turinys, įteikimo tvarka, terminai bei atvejai, kada raginimas skolininkui nesiunčiamas, numatyti CPK XLVI skyriuje.
16. Skunde teigiama, kad nuteistajam objektyviai negalint padengti nukentėjusiojo naudai apkaltinamuoju nuosprendžiu priteistų sumų, jis nepagrįstai įpareigojamas už antstolės raginimą sumokėti 157,31 Eur dydžio vykdymo išlaidas. Kaip jau minėta, nukentėjusysis teisėtai ir pagrįstai inicijavo jam priteistų sumų išieškojimo procesą, o spręsti dėl vykdymo procese kylančių išlaidų atlyginimo nėra skundą nagrinėjančio teismo kompetencija. Juo labiau teismas baudžiamosios bylos vykdymo procese netikrina antstolio veiksmų teisėtumo, tam yra numatytos specialios nuostatos civilinio proceso įstatymo XXXI skyriuje.
17. Pažymėtina, kad išduotas vykdomasis raštas yra dokumentas, kuris turi būti vykdomas, t. y. vykdomasis raštas tampa vykdomuoju dokumentu, oficialiu teismo ar kitos institucijos arba pareigūno išduotu dokumentu, kuriuo remiantis atliekami vykdymo veiksmai (CPK 586, 587 straipsniai). Toks dokumentas, atitinkantis CPK 648 straipsnio reikalavimus, negali būti tikslinamas ar naikinamas; vienintelis vykdomojo rašto naikinimo pagrindas gali būti tik teismo sprendimo ar nutarties, pagal kurį vykdomasis raštas išduotas, panaikinimas ar pakeitimas. Gali būti ištaisoma tik išduodant vykdomąjį dokumentą padaryta rašymo ar kitokia klaida (CPK 648 straipsnio 6 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-587-687/2015). Pritartina skundžiamoje nutartyje išdėstytiems motyvams, kad Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, jog, neatsižvelgiant į tai, kad CPK nereglamentuoja vykdomųjų dokumentų panaikinimo, ši procedūra gali būti taikoma tais atvejais, kai vykdytinas dokumentas kartu yra ir vykdomasis dokumentas, pavyzdžiui, teismo įsakymas, teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir pan. Tokiu atveju teismas, priimdamas nutartį dėl vykdytino dokumento panaikinimo, vykdymo proceso prasme nusprendžia ir dėl vykdomojo dokumento panaikinimo. Panaikinus teismo procesinį sprendimą, kurio įvykdymui yra išduotas vykdomasis raštas, vykdomųjų raštų panaikinimui netaikoma jokia speciali jų panaikinimo procedūra, jie savaime netenka galios, o antstolis privalo nutraukti vykdomąją bylą ir taikyti CPK 629 straipsnio 2 dalyje numatytas teisines pasekmes – panaikinti visas vykdymo priemones (Lietuvos apeliacinio teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 2-1347/2009, 2-146/2010, 2-56/2014 ir kt.).
18. Nors nuosprendžio vykdymo metu nuteistojo gynėjas apkaltinamąjį nuosprendį priėmusiam teismui teikė prašymą dėl nuosprendyje kilusių neaiškumų pašalinimo, tačiau šis prašymas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 16 d. nutartimi netenkintas (past. –Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 20 d. nutartimi buvo atmestas nuteistojo gynėjo skundas dėl žemesniojo teismo nutarties), pabrėžiant, kad nukentėjusysis elektroniniu paštu nurodė savo „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į kurią pageidauja gauti jo naudai priteistas lėšas. Kaip matyti iš aukštesniajam teismui skundo nagrinėjimui pateiktų duomenų A. D. 2023 m. liepos 12 d. mokėjimo nurodymu Nr. 36 N. L. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 4 633,49 Eur dydžio sumą, mokėjimo paskirtyje nurodydamas: 1 000 Eur neturtinė, 595,59 Eur turtinė, 3 025 Eur advokato išlaidos, 12,90 Eur palūkanos (b. l. 3).
19. Nuteistojo gynėjo vertinimu, anksčiau nei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 16 d. nutartyje buvo nurodyta nukentėjusiojo banko sąskaitos numeris nuteistasis objektyviai neturėjo galimybės įvykdyti apkaltinamojo nuosprendžio dalies dėl nukentėjusiojo civilinio ieškinio. Šiame kontekste pabrėžtina, kad, kaip pagrįstai pažymėta ir Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 20 d. nutartyje, nukentėjusysis N. L. turėjo įgaliotąjį atstovą, be to, ir pats nuteistasis A. D. viso proceso metu buvo ginamas advokato ir / ar jo padėjėjo. Vadinasi, tiek pats nuteistasis, tiek ir jo gynėjas galėjo kreiptis į nuosprendį priėmusį teismą arba nukentėjusiojo atstovą, kad jiems būtų suteikta informacija apie nukentėjusiojo banko sąskaitos rekvizitus.
20. Vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas – buvo išduotas apkaltinamojo teismo nuosprendžio pagrindu, kuris yra įsiteisėjęs ir vykdytinas, o jo teisėtumas bei pagrįstumas sprendžiant šį nuteistojo gynėjo skundą negali būti kvestionuojamas (BPK 335–336 straipsniai). Dėl to, kaip pagrįstai sprendė ir žemesnysis teismas, baudžiamojoje byloje Nr. 1-113-1057/2023 išduoto vykdomojo rašto panaikinimas yra negalimas. Juo labiau, kad iš minėto antstolės D. Prunkcienės patvarkymo dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo matyti, jog skolininkui (A. D.) visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą dėl 3 025 Eur procesinių (atstovavimo) išlaidų, 1 595,59 Eur skolos ir 18,63 Eur palūkanų išieškojimo, vykdomoji byla buvo užbaigta.
21. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, aukštesniajam teismui nenustačius teisinio ir faktinio pagrindo vykdomajam dokumentui dėl nusikalstama veika padarytos žalos išieškojimo panaikinti, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 8 d. nutartis laikytina teisėta ir pagrįsta. Tai sudaro pagrindą nuteistojo A. D. gynėjo skundą atmesti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,
nutaria:
atmesti nuteistojo A. D. gynėjo advokato padėjėjo Jurijaus Kovalenkos skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 8 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.