Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valerij Lauš teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. D. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 16 d. nutarties, kuria netenkintas jo prašymas dėl nuosprendžio vykdymo metu kilusių neaiškumų pašalinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2023 m. gegužės 5 d. gautas A. D. prašymas pašalinti nuosprendžio vykdymo metu kilusius neaiškumus, kadangi nuosprendyje nėra nurodyta kokiu būdu jis turi atlyginti žalą nukentėjusiajam. Pasak nuteistojo, atlyginti žalą grynaisiais pinigais nėra galimybės, kadangi nuosprendžiu jam uždrausta bendrauti ir ieškoti ryšių su nukentėjusiuoju. Jis neturi nukentėjusiojo banko sąskaitos rekvizitų ir dėl minėto draudimo negali jų gautų iš nukentėjusiojo.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai

Skundu A. D. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 16 d. nutartį. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

1.1. Nuteistasis 2023 m. gegužės 16 d. gavo antstolio el. laišką su raginimu įvykdyti sprendimą. Jame nurodyta, kad vykdomasis raštas išduotas 2023 m. balandžio 24 d., be to, nurodyta, jog nuteistasis turi sumokėti 157,31 Eur vykdymo išlaidų. Dėl nuosprendžio neišsamumo ir neaiškumo nuteistasis baudžiamas už tą patį nusikaltimą antrą kartą papildomais 157,31 Eur, nes teismas ne tik nenurodė kokiu būdu nuteistasis turi atlyginti nukentėjusiajam priteistą žalą, tačiau ir uždraudė jam ieškoti ryšių su nukentėjusiuoju, be to 2023 m. balandžio 24 d. išdavė vykdomąjį raštą iš anksto žinodamas, kad nuteistasis neturi savarankiškai įvykdyti teismo sprendimą, o antstolis, gavęs vykdomąjį raštą, papildomai apmokestins nuteistąjį sprendimo vykdymo procese.

1.2. Nuosprendis paskelbtas 2023 m. vasario 3 d., apeliacinės instancijos teismo nutartis – 2023 m. balandžio 18 d., o nuteistasis, atlikęs arešto bausmę, paleistas tik 2023 m. balandžio 28 d. ir nedelsiant (2023 m. gegužės 4 d.) kreipėsi į teismą ieškodamas galimybės atlyginti žalą nukentėjusiajam, tačiau teismas 2023 m. balandžio 24 d. jau buvo išdavęs vykdomąjį raštą ir antstolis 2023 m. gegužės 16 d. reikalauja 157,31 Eur vykdymo išlaidų. Ši situacija susidarė dėl ydingo nuosprendžio ir skundžiamos nutarties.

1.3. Lietuvos probacijos tarnyba 2023 m. gegužės 9 d. įteikė nuteistajam bausmės ar auklėjimo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planą, kuriame nurodyta, kad iki 2024 m. balandžio 27 d. įpareigojimo vykdymo kontrolei sutartu laiku bus uždėta apykojė, nors nuosprendžiu aiškiai nurodyta, kad laisvės apribojimo bausmė skiriama be intensyvios priežiūros. Tarnybos atstovu teigimu, po nuosprendžio paskelbimo pasikeitė teisės aktai, kuriais remiantis nuteistajam privalo būti uždėta apykojė. Teismui būtina pasisakyti ir dėl šių aplinkybių, kadangi nuteistajam intensyvi priežiūra nėra paskirta, todėl negali būti taikoma.

Atsiliepimų į skundą negauta.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Skundas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 361 straipsnyje teismui suteikta teisė pašalinti nuosprendžio vykdymo metu kylančias abejones ir neaiškumus. Šio straipsnio 1 ir 2 dalyse numatyta teismo teisė nuosprendžio vykdymo metu išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė, o 3 dalyje – pašalinti po nuosprendžio priėmimo atsiradusius neaiškumus, jei pasikeitė aplinkybės iki jo įvykdymo.

Iš dalies sutiktina su apeliantu, kad nuosprendžiu tenkinus nukentėjusiojo N. L. civilinį ieškinį, priteisiant jam iš nuteistojo žalos atlyginimą ir proceso išlaidas, ir tuo pačiu nuosprendžiu uždraudus nuteistajam bendrauti ir ieškoti ryšių su nukentėjusiuoju, nuteistajam, neturinčiam nukentėjusiojo banko sąskaitos rekvizitų, gali būti sudėtinga įvykdyti nuosprendžio dalį, kuria patenkintas civilinis ieškinys. Kita vertus, tai nėra pagrindas pripažinti, kad nuosprendis yra neaiškus ir jį (neaiškumą) būtina pašalinti BPK 361 straipsnio numatyta tvarka. Skundžiamoje nutartyje iš esmės teisingai nurodyta, kad nukentėjusiojo banko sąskaitos rekvizitų pateikimas nuteistajam yra procedūrinio pobūdžio klausimas. Kaip matyti, nuosprendį priėmęs teismas, gavęs nuteistojo prašymą, jį iš esmės ir išsprendė, t. y. kreipėsi į nukentėjusįjį dėl banko sąskaitos rekvizitų pateikimo ir nukentėjusiojo pateiktus rekvizitus nurodė skundžiamoje nutartyje. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad baudžiamojo proceso įstatymas nenumato teismui pareigos priimant nuosprendį nurodyti kokiu būdu (grynaisiais pinigais arba pavedimu) turi būti įvykdyta nuosprendžio dalis, kuria išspręstas civilinio ieškinio klausimas. Kaip ir nenumato pareigos nuosprendyje nurodyti nukentėjusiojo banko sąskaitos rekvizitus. Tuo atveju, kai nuteistasis neturi nukentėjusiojo kontaktų, o jam uždrausta bendrauti ir ieškoti ryšių su nukentėjusiuoju, yra galimybė kreiptis į nuosprendį priėmusį teismą arba nukentėjusiajam atstovavusį advokatą (pažymėtina, kad šioje byloje nukentėjusysis turėjo įgaliotąjį atstovą advokatą) su prašymu pateikti minėtus duomenis, bet ne su prašymu pašalinti nuosprendžio neaiškumus, kadangi pats nuosprendis yra aiškus.

Iš skundo matyti, kad apeliantas iš tikrųjų kelia kitą klausimą, t. y. dėl nuosprendžio pagrindu išduoto vykdomojo rašto pateikimo vykdyti antstoliui ir pastarojo priskaičiuotų vykdymo išlaidų išieškojimo. Tačiau šis klausimas išeina už baudžiamosios bylos nagrinėjimo ribų, todėl apygardos teismas dėl jo nepasisako. Dėl tos pačios priežasties apygardos teismas nepasisako ir dėl apelianto argumentų, susijusių su tuo, kad probacijos tarnyba, vykdydama nuosprendžio dalį dėl laisvės apribojimo bausmės, paaiškino nuteistajam, jog jam bus uždėta apykojė, nors nuosprendžiu laisvės apribojimo bausmė paskirta be intensyvios priežiūros. Be to, apelianto 2023 m. birželio 8 d. prašyme, adresuotame apygardos teismui, keliami analogiški klausimai dėl probacijos tarnybos veiksmų, nurodant nuteistajam, kad jam turi būti uždėta apykojė, taip pat dėl probacijos tarnybos teismui pateikto teikimo, kuriuo prašoma laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą, nesudaro pagrindo atidėti apelianto skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 16 d. nutarties nagrinėjimą, nes šie klausimai nėra tiesiogiai susiję su nuteistojo apylinkės teismui pateiktu prašymu pašalinti nuosprendžio vykdymo metu kilusius neaiškumus.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, aukštesnysis teismas daro išvadą, kad apylinkės teismas pagrįstai atsisakė išaiškinti nuosprendį, todėl naikinti skundžiamą nutartį nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

atmesti nuteistojo A. D. skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 16 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.