- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-09-14
- Bylos Nr.
- 1S-282-908/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-21175-2021-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Eglė Gruodienė
- Nuteistasis
- A. D.
- Advokatai
- Jurijus Kovalenka
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Eglė Gruodienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. D. gynėjo advokato padėjėjo Jurijaus Kovalenkos skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 21 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti nuteistojo A. D. gynėjo advokato padėjėjo J. Kovalenkos skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 8 d. nutarties byloje Nr. T-1455-10587/2023 ir skundas grąžintas jį padavusiam asmeniui.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Nagrinėjamo klausimo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 2 d. nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-113-1057/2023, A. D. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje ir jam paskirta 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per visą bausmės laiką: 1) nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymo įstaiga; 2) per 5 (penkis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 (šimtą) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; taip pat uždraudžiant 1) vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį); 2) bendrauti ir ieškoti ryšių su nukentėjusiuoju N. L.. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 71 straipsniu, nuteistajam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 10 MGL (500 Eur) dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant 3 (trijų) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos šios įmokos sumokėjimo terminą. Taip pat, nuosprendžiu iš dalies tenkintas N. L. civilinis ieškinys ir iš A. D. N. L. naudai priteista 1 000 Eur neturtinei ir 595,59 Eur turtinei žalai atlyginti bei 5 (penkių) procentų metinės palūkanos nuo civilinio ieškinio priteistos sumos, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško žalos atlyginimo dienos. Taip pat iš A. D. N. L. naudai priteista 3 025 Eur dydžio procesinės (atstovavimo) išlaidos.
2. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 18 d. nutartimi nuteistojo A. D. gynėjo advokato padėjėjo J. Kovalenkos skundas atmestas.
3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi atmestas nuteistojo A. D. gynėjo J. Kovalenkos prašymas dėl vykdomojo rašto panaikinimo.
4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi atsisakyta priimti nuteistojo gynėjo skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 8 d. nutarties ir skundas grąžintas jį padavusiam asmeniui. Nutartyje konstatuota, kad skundas paduotas praleidus baudžiamojo proceso įstatyme nustatytą terminą, kurio neprašoma atnaujinti.
II. Skundo aukštesniajam teismui prašymai ir argumentai
5. Nuteistojo A. D. gynėjo advokato padėjėjo J. Kovalenkos skundu prašoma panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 21 d. nutartį ir priimti bei persiųsti 2023 m. rugpjūčio 17 d. skundą.
5.1. Teigiama, kad skundžiamoje nutartyje pateiktos išvados prieštarauja Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 8¹ straipsnio 10 dalyje įtvirtintiems reikalavimams. Pabrėžiama, kad skundo pateikimo terminas nagrinėjamu atveju turi būti skaičiuojamas nuo 2023 m. rugpjūčio 10 d., vadinasi baigiasi 2023 m. rugpjūčio 17 d.
5.2. Be to, skunde nurodoma, kad 2023 m. rugpjūčio 8 d. ir 2023 m. rugpjūčio 21 d. nutartys ar jų kopijos, atsiųstos elektroninių ryšių priemonėmis (el. paštu) neatitinka elektroniniams dokumentams ar elektroninėms kopijoms keliamų reikalavimų, numatytų BPK 8¹ straipsnio 2 ar 3 dalyje, kadangi nagrinėjamu atveju nutartys ir / ar jų kopijos buvo gautos elektroninių ryšių priemonėmis, tačiau be saugaus elektroninio parašo ar be patvirtinto dokumentą skaitmeninusio asmens saugaus elektroninio parašo. Pažymima ir tai, kad nutarys buvo siunčiamos lydraščiais, neturinčiais jokio parašo, registracijos numerio ir kitų rekvizitų, o duomenų, jog buvo siunčiami originalūs procesiniai dokumentai, nėra. Nurodoma, kad šiuo metu byloje Nr. T-1455-1057/2023 yra priimta daugiau nei trys nutarys, kurios turi vienodą numerį, todėl individualizuoti nutartį galima tik pagal priėmimo datą. Gynėjo teigimu, procesiniai dokumentai siunčiami elektroniniais paštais siekiant užtikrinti proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principus ir gauti dokumentai iš teismo savaime sudaro pagrindą pripažinti jų autentiškumą, tačiau šis procesas yra grindžiamas ir savitarpio pasitikėjimo principu, kuris negali būti traktuojamas, kad gynėjai privalo tikėti ir pripažinti teismo veiksmus, o gynėjai teismui privalo visus dokumentus teikti elektroniniu parašu pasirašytus dokumentus ar jų originalus.
5.3. Dėl nuteistojo gynėjo buvimo užsienyje nurodoma, kad 2023 m. rugpjūčio 8–12 d. buvo Lenkijoje su šeima, tačiau valstybės sienos kirtimas Europos Sąjungoje nėra fiksuojamas, tačiau advokato padėjėjo nebuvimas, jo teigimu, nedaro įtakos aplinkybei, jog skundas buvo paduotas nepraleidus nustatytų terminų.
5.4. Galiausiai skunde nurodoma, kad ikiteisminio tyrimo teisėjui yra suteikiama galimybė spręsti, ar skundas bus nagrinėjamas rašytinio proceso ar žodinio proceso tvarka posėdyje, tačiau pagal bendrąją nagrinėjimo teisme tvarką (BPK 253 straipsnis) teismas kilusius klausimus išsprendžia teismo nutartimis, prieš tai išklausęs nagrinėjant bylą teismo posėdyje dalyvaujančių asmenų nuomones, dėl to, privalu byloje dalyvaujantiems asmenims tinkamai pranešti apie vyksiančio teismo posėdžio vietą ir laiką.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimų į skundą, pareiškimų dėl nušalinimo ir kitų prašymų negauta.
Motyvuojamoji dalis
III. Aukštesniojo teismo išvados ir argumentai
Skundas tenkintinas.
7. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su skundo nagrinėjimui gauta medžiaga, skundžiamos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 21 d. nutarties motyvais bei nuteistojo A. D. gynėjo skundo argumentais, daro išvadą, kad žemesnysis teismas netinkamai taikė baudžiamojo proceso įstatymo nuostatas ir priėmė nepagrįstą sprendimą – atsisakyti priimti nuteistojo gynėjo skundą ir jį grąžinti padavusiam asmeniui. Dėl to skundžiama nutartis naikintina ir dėl skundo priimtinas naujas sprendimas.
8. Kaip matyti iš skundo aukštesniajam teismui turinio, juo nesutinkama su žemesniojo teismo padaryta išvada, kad buvo praleistas skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 8 d. nutarties padavimo terminas, juo labiau, jog nuteistojo A. D. gynėjo advokato padėjėjo J. Kovalenkos teigimu, minėta nutartis nebuvo tinkamai įteikta.
9. Iš skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos matyti, kad 2023 m. rugpjūčio 8 d. buvo priimta Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis, kuria atmestas nuteistojo A. D. gynėjo 2023 m. liepos 12 d. prašymas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 2 d. nuosprendžiu priteistos žalos ir procesinių išlaidų apmokėjimo. Nutarties rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad nutartis per septynias dienas nuo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą (b. l. 9–10).
10. Kaip matyti iš skundo medžiagoje bei Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančių duomenų, 2023 m. rugpjūčio 9 d. 10.44 val. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 8 d. nutarties nuorašas buvo išsiųstas A. D. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) bei J. Kovalenkai elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) (b. l. 12). Pažymėtina, kad minėtas advokato padėjėjo elektroninio pašto adresas nurodytas tiek pirminiame jo prašyme, tiek ir vėliau teiktuose skunduose, o A. D. minėtu elektroniniu paštu buvo gavęs Vilniaus miesto apylinkės teismo elektroniniu laišku siųstą teismo pranešimą apie tai, jog prašymas bus nagrinėjamas 2023 m. rugpjūčio 8 d. 16.30 val. (b. l. 5). Pabrėžtina, kad nuteistasis A. D. 2023 m. liepos 17 d. 16.27 val. elektroniniu laišku informavo, kad pranešimą gavo (b. l. 7). Vadinasi, priimtas procesinis sprendimas proceso dalyviams pagrįstai buvo išsiųstas jų naudojamais elektroninio pašto adresais.
11. Kaip jau buvo minėta suinteresuoti proceso dalyviai skundą galėjo paduoti per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos. BPK 8¹ straipsnio 10 dalyje numatyta, kad procesinio dokumento įteikimo elektroninių ryšių priemonėmis dalyvaujančiam byloje asmeniui diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena. Nagrinėjamu gi atveju, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 8 d. nutartis nuteistajam ir jo gynėjui buvo išsiųsta elektroniniu paštu. Vadovaujantis minėta BPK 8¹ straipsnio 10 dalimi, spręstina, kad skundžiamoje nutartyje nepagrįstai konstatuota, jog nutartis buvo įteikta 2023 m. rugpjūčio 9 d., kadangi nutarties įteikimo nuteistajam ir jo gynėjui diena laikytina 2023 m. rugpjūčio 10 d. Svarbu pabrėžti, kad skaičiuojant terminus, neįskaitoma valanda ir diena, kurią prasideda terminas (BPK 100 straipsnio 1 dalis), dėl to nagrinėjamu atveju septynių dienų terminas skaičiuotinas nuo 2023 m. rugpjūčio 11 d.
12. Įvertinus aptartas aplinkybes, spręstina, kad skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 8 d. nutarties padavimo paskutinė diena buvo 2023 m. rugpjūčio 17 d. Pagal BPK 100 straipsnio 2 dalies nuostatas dienomis skaičiuojamas terminas pasibaigia paskutinės dienos dvidešimt ketvirtą valandą; jeigu proceso veiksmas turi būti atliekamas pas ikiteisminio tyrimo pareigūną, prokurorą, teisėją ar teisme, terminas pasibaigia nustatytu darbo pabaigos metu. Iš skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistojo A. D. gynėjo skundas elektroniniu paštu Vilniaus miesto apylinkės teismui buvo išsiųstas 2023 m. rugpjūčio 17 d. 18.05 val. (b. l. 14), t. y. paskutinę skundo padavimo dieną. Esant aptartoms aplinkybėms aukštesnysis teismas neturi pagrindo sutikti su žemesniojo teismo pozicija, kad skundo padavimo terminas nagrinėjamu atveju buvo praleistas.
13. Apibendrinant visa, kas išdėstyta, spręstina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi skundo (ne)priėmimo klausimas išspręstas netinkamai, dėl to nutartis laikytina neteisėta ir nepagrįsta. Tai sudaro pagrindą tenkinti nuteistojo A. D. gynėjo advokato padėjėjo J. Kovalenkos skundą ir skundžiamą nutartį panaikinti, o skundą perduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui iš naujo spręsti jo priėmimo klausimą. Atsižvelgdamas į tai, kad nuteistojo gynėjo skundas tenkinamas ir skundžiama nutartis naikintina, aukštesnysis teismas dėl kitų skunde išdėstytų argumentų nepasisako.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 dalimi,
nutaria:
tenkinti nuteistojo A. D. gynėjo advokato padėjėjo Jurijaus Kovalenkos skundą.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 21 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą –bylą grąžinti Vilniaus miesto apylinkės teismui iš naujo spręsti nuteistojo A. D. gynėjo advokato padėjėjo Jurijaus Kovalenkos skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 8 d. nutarties priėmimo klausimą.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.