Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) prašymą dėl nuosprendyje iškilusių neaiškumų pašalinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 2 d. nuosprendžiu A. D. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsni 1 metų laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros, įpareigojant: 1) per visą bausmės laiką nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymo įstaiga; 2) per 5 (penkis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 (šimtą) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; 3) per visą bausmės laikotarpį uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį); 4) per visą bausmės laikotarpį uždraudžiant bendrauti ir ieškoti ryšių su nukentėjusiuoju N. L.. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 71 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 10 MGL (500 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. N. L. civilinis ieškinys tenkintas iš dalies iš nuteistojo A. D. N. L. naudai priteisiant 1 000 Eur neturtinei žalai atlyginti, 595,59 Eur turtinei žalai atlyginti bei 3 025 Eur procesinių išlaidų.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2023 m. gegužės 5 d. gautas nuteistojo A. D. prašymas, kuriuo prašoma pašalinti nuosprendžio vykdymo metu iškilusius neaiškumus: teismo nuosprendyje nėra nurodyta, kokiu būdu nuteistasis privalo įvykdyti finansinius įsipareigojimus nukentėjusiajam N. L.. A. D. privalo mokėjimo pavedimu sumokėti N. L., tačiau jis neturi D. L. kredito įstaigos rekvizitų (banko sąskaitos numerio).

Prašymas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė.

Iš baudžiamosios bylos Nr. 1-113-1057/2023 medžiagos matyti, kad nukentėjusiojo N. L. civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir iš A. D. nukentėjusiojo N. L. naudai priteista 595,59 Eur turtinės, 1 000 Eur neturtinės ir 3 025 procesinių išlaidų atlyginimas.

A. D., norėdamas atlyginti nukentėjusiajam teismo priteistą turtinę ir neturtinę žalą bei procesines išlaidas, Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė prašymą, prašydamas pašalinti nuosprendžio vykdymo metu iškilusius neaiškumus, tačiau nuosprendis yra aiškus, jokių abejonių ar neaiškumų nekyla, o nukentėjusiojo sąskaitos numerio nurodymas nuteistajam yra procedūrinis klausimas.

Nukentėjusysis N. L. el. paštu nurodė savo „Citadelė“ banko sąskaitos numerį - (duomenys neskelbtini), į kurią pageidauja gauti lėšas, vykdant teismo nuosprendį.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad nuosprendis yra aiškus, todėl nėra pagrindo tenkinti nuteistojo prašymo šalinti teismo nuosprendžio neaiškumus.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

netenkinti A. D. prašymo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 2 d. nuosprendžio neaiškumų pašalinimo.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.