Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

išvadą byloje teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atstovaujamos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Klaipėdos mieste, įgaliotoms atstovėms Viktorijai Licei ir Laurai Raukienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. D. ieškinį atsakovui L. S. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo, institucija, teikianti išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Teismo posėdžio metu ieškovė G. D. palaikė ieškinio reikalavimus ir prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad išlaiko du nepilnamečius vaikus, uždirba tik minimalų atlyginimą, finansiškai išsilaikyti jai padeda jos tėvai, ypač motina. Paaiškino, kad individualios veiklos nevykdo, tačiau registruose matoma vykdoma veikla dėl to, kad turi žemės ūkio paskirties sklypą, tad ji įgijo ūkininko pažymėjimą, kurios išregistruoti ieškovei nepavyksta, pažymėjo, kad pajamų iš to negauna. Šiuo metu vaiko poreikiai išaugo dėl papildomų jo lavinimo užsiėmimų, maisto kainų.

4. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas advokatas Rimvydas Kairys ieškinį palaikė pilna apimtimi, teismo prašė ieškinį tenkinti. Aplinkybė, kad atsakovas skiria papildomas lėšas ir perka drabužius ar kitų išlaidų padengimas neleidžia daryti prielaidos, kad jis teikia padidintą išlaikymą, nes tai nesukuria stabilumo siekiant patenkinti vaiko interesus. Lietuvoje ženkliai išaugo vartojimo indeksas, tad atitinkamai turi būti keičiama išlaikymo suma. Nurodo, kad ieškovės išlaidų vaiko poreikiams tenkinti lentelė buvo sudaryta atsižvelgiant į vaiko poreikius, kuri atitinka formuojamą teismų praktiką. Nurodo, kad šalių teiktinas išlaikymo dydis yra vieno minimalaus mėnesinio atlyginimo dydžio, kuris šiuo metu yra 840,00 Eur, atskaičius mokesčius - 633,00 Eur.

6. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas advokatas Osvaldas Raščiukevičius nurodė, kad iš dalies sutinka su ieškinio reikalavimu dėl išlaikymo pakeitimo, padidinant vaiko išlaikymui skirtiną sumą iki 200,00 Eur. Nurodė, kad atsakovas iš dalies sutinka su ieškinio reikalavimu dėl išlaikymo padidinimo, nustatant 200,00 Eur sumą. Teigė, jog ieškovė jokiais rašytiniais įrodymais ir paaiškinimais nepagrindė savo ieškinio. Įrodinėdama aplinkybę, kad vaiko poreikiai padidėjo, remiasi tik tuo, kad pasikeitė ekonominė padėtis, pakilo kainos. Atstovas teigė, kad tam yra skirtas išlaikymo indeksavimas, tuomet yra kompensuojamos išaugusios išlaidos, susijusios su infliacija. Dabartinė minimali alga Lietuvoje yra 633,00 Eur, todėl ieškovės prašoma išlaikymo suma viršija minimalią mėnesinę algą. Transporto išlaidos mažintinos, nes ieškovė patvirtino, kad jos buvo paskaičiuotos jai turint automobilį, tačiau teismo posėdžio metu ji patvirtino, kad jo jau nebeturi. Taipogi, nurodo, kad turi būti atsižvelgiama į tikslines išmokas skirtas vaikų poreikiams tenkinti. Ieškovės gaunama vaikui skiriama valstybės parama sudaro 116,00 Eur, tad ieškovės prašoma priteisti išlaikymo suma turi būti atitinkamai mažintina.

7. Išvadą byloje teikiančios institucijos, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atstovaujamos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Klaipėdos mieste, įgaliota atstovė Laura Raukienė teismo posėdžio metu nurodė, kad atsižvelgiant į orientacinę sumą skirtiną vaiko išlaikymui, tikslinga būtų priteisti 270,00 Eur sumą, kuri nedaug nukrypsta nuo ieškovės prašomo reikalavimo. Teigia, jog būtų tikslinga pakeisti išlaikymo dydį, kuris buvo nustatytas dar 2017 metais, tad su ieškinio reikalavimu sutinka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas iš dalies.

8. Bylos duomenimis nustatyta, kad R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), yra ieškovės G. D. ir L. S. sūnus. 2017 m. kovo 6 d. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmai (buvęs pavadinimas Tauragės rajono apylinkės teismas) civilinėje byloje Nr. 2YT-532-760/2017 priėmė sprendimą nutraukti L. S. ir G. D. santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) ir patvirtino tarp šalių 2017 m. vasario 7 d. sudarytą patikslintą santuokos nutraukimo pasekmių sutartį. Minėto sprendimo 2 punktu buvo nustatytas L. S. mokamas 120,00 Eur materialinis išlaikymas nepilnamečiui vaikui R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) šias lėšas indeksuojant atsižvelgiant į infliaciją.

9. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atstovaujamos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus, 2022 m. gruodžio 22 d. išvadoje yra nurodyta, kad G. D. augina mažametį vaiką, nurodo, kad tam iš tėvų, su kuriuo gyvena nepilnametis vaikas, tenka ir kasdienė vaiko priežiūra, kasdienis rūpinimasis, kurių paprastai nekompesnuoja išlaikymo priteisimas ir atsiradus nenumatytoms, papildomoms išlaidoms, atskirai gyvenantis motina arba tėvas dažniausiai prie jų neprisideda. Nurodo, kad tam iš tėvų, su kuriuo atskirai gyvena vaikas iš esmės visuomet tenka didesnė vaiko išlaikymo našta nei atskirai gyvenančiam vaikui, net ir priteisus iš jo išlaikymą. Teigia, kad R. S. gyvenant su motina, laikytina, kad jai geriausiai žinomos patiriamos išlaikymo išlaidos. Šalių nepilnametis vaikas lanko Klaipėdos Marijos Montessori mokyklą-darželį, vadovaujantis SPIS duomenimis nepilnamečiui R. S. nenustatyti specialieji poreikiai, neįgalumo lygis.

Dėl išlaikymo dydžio pakeitimo.

10. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį ir pakeisti išlaikymo formą, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis ar atsirado papildomos vaiko išlaikymo išlaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. rugsėjo 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-962/2002; 2003 m. sausio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-96/2003). Spręsdamas, ar yra pagrindas priteistam išlaikymo dydžiui pakeisti, teismas turi nustatyti ir įvertinti dvejopo pobūdžio aplinkybes: pirma, aplinkybes, susijusias su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu (pvz., vienas iš tėvų, teikęs vaikui išlaikymą, iš dalies ar visiškai prarado darbingumą ir dėl to gerokai sumažėjo jo nuolatinės pajamos arba, priešingai, pakeitė darbą ir gauna gerokai didesnes pajamas; pablogėjus sveikatos būklei; atsirado kitų pagal įstatymą išlaikytinų asmenų ir kt.), ir, antra, aplinkybes, susijusias su vaiko poreikių pasikeitimu – padidėjimu ar sumažėjimu. Vaiko poreikiai ir tėvų turtinė padėtis priklauso nuo daug subjektyvių ir objektyvių veiksnių, jie nėra statiški, todėl, esant esminiam vaiko poreikių ir (ar) tėvų turtinės padėties pokyčiui, gali būti keičiamas ir išlaikymo vaikui dydis. Kreipiantis į teismą CK 3.201 straipsnio 1 dalies pagrindu būtina nustatyti bent vieną iš alternatyvių sąlygų – esminį tėvų turtinės padėties pasikeitimą arba (ir) esminį vaiko poreikių pasikeitimą.

11. Ieškovė nurodė, kad vaikui per mėnesį reikalinga apie 749,43 Eur išlaikymo suma, todėl iš atsakovo priteistą išlaikymo dydį reikalinga padidinti iki 350,00 Eur per mėnesį. Ieškinyje pateikė vieno mėnesio išlaidų, reikalingų vaiko poreikiams tenkinti, paskaičiavimą. Tuo tarpu atsakovas su ieškovės paskaičiavimais nesutiko, nurodė, kad vaikui per mėnesį pakaktų mažesnės sumos. Tarp ieškovės ir atsakovo nėra ginčo dėl to, kad sūnaus išlaikymą teikti turi abu tėvai, kad vaiko poreikiai jam augant keičiasi, tačiau šalys nesutaria dėl konkretaus išlaikymo sūnui dydžio.

12. Vertinant šalių turtinę padėtį nustatyta, kad ieškovė dirba pagal byloje pateiktą 2021 m. lapkričio 3 d. darbo sutartį su VšĮ „G. K.“ administratorės - masažuotojos pareigose, gauna 777,00 Eur kasmėnesinį darbo užmokestį. Ieškovė augina du nepilnamečius vaikus. Remiantis 2022 m. balandžio 22 d. nuomos sutartimi matyti, kad ieškovė nuomojasi gyvenamąsias patalpas už 380,00 Eur kasmėnesinį nuomos mokestį. Iš byloje pateiktų nekilnojamo turto registro išrašų matyti, kad atsakovei nuosavybės teise priklauso žemės sklypas su gyvenamuoju namu ir pastatais, esančiais (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypas esantis adresu, (duomenys neskelbtini). Ieškovė ieškinyje nurodė, kad už nepilnametį vaiką gauna 116,00 Eur dydžio socialinę išmoką. Pagal byloje pateiktus duomenis ieškovė savo vardu nėra įregistravusi transporto priemonių.

13. Šiuo metu atsakovas L. S. dirba Airijoje, įmonėje Ecohouse Developments Ltd, atsakovo gaunamas metinis darbo užmokestis pagal 2022 m. sausio 17 d. darbo sutartį siekia 37440 Eur sumą, ieškinyje nurodo, kad tai sudaro apie 2400,00 Eur darbo užmokestį per mėnesį atskaičius mokesčius. Pagal byloje pateiktus duomenis apie nuomojamą būstą matyti, kad atsakovas skiria 1100,00 Eur sumą būsto nuomai. Iš byloje pateiktų nekilnojamo turto registro išrašų matyti, kad atsakovas turi žemės sklypą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), su formuojamu gyvenamosios paskirties pastatu, taip pat ¼ dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Atsakovas pateikė duomenis, kad išlaiko dar du nepilnamečius vaikus

14. Rašytinių byloje esančių įrodymų pagrindu įvertinus ieškovės ir atsakovo turtinę padėtį darytina išvada, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovo finansinė padėtis yra geresnė, nei ieškovės, atsakovo gaunamos pajamos per mėnesį yra didesnės nei ieškovės G. D.. Teismui duodamas žodinius paaiškinimus atsakovas nurodė, kad sūnaus išlaikymui sutiktų mokėti 200,00 Eur kiekvieną mėnesį mokamų periodinių išmokų. Pažymėtina, jog tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaiku, priešingu atveju, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir padarinius tenka jiems patiems. Sprendžiant klausimą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, vertintinos aplinkybės esančios bylos nagrinėjimo metu. Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamų vaikams išlaikyti. Tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-209/2013).

15. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010). Minimalus darbo užmokestis paprastai gali tenkinti tik minimalius, būtinuosius žmogaus poreikius, o, kaip pažymėta pirmiau, vaiko visapusiškam vystymuisi užtikrinti turėtų būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016, 32 p.). Atkreiptinas dėmesys, kad plėtodamas pirmiau nurodytą kasacinio teismo praktiką kasacinis teismas konstatavo, kad bylose dėl vaiko išlaikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų būti įpareigotas teikti detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga išlaidas vaikui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-273-969/2020, 21–22 p., 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-495-1075/2020, 40 p.).

16. Sprendžiant klausimą dėl nepilnamečio R. S. poreikių, pažymėtina, jog nuo 2017 m. kovo 6 d. teismo sprendimo priėmimo, kuriuo nepilnamečiui R. S. iš atsakovo priteistas 120,00 Eur išlaikymas, praėjo šeši metai, todėl akivaizdu, kad jo poreikių tenkinimui reikia daugiau lėšų, ir iš atsakovo priteistas 120,00 Eur dydžio išlaikymas negali patenkinti būtinų nepilnamečio sūnaus poreikių bei užtikrinti tinkamų sąlygų jam augti ir vystytis. Be to, išaugo ne tik šalių vaiko poreikiai, bet ir kainos tiek maisto produktams, tiek aprangai, vaistams ir paslaugoms. Ieškinyje ieškovė nurodė, kad mėnesinė suma nepilnamečio sūnaus poreikių tenkinimui siekia apie 747,43 Eur. Šią sumą ieškovės teigimu sudaro 200,00 Eur išlaidos maistui, 126,67 Eur buto nuoma, 54,11 Eur išlaidos komunaliniams mokesčiams, 20,00 Eur transporto išlaidoms, 50,00 Eur vaistams, vitaminams bei haloterapijai (druskų kambariui), 89,65 Eur mokyklai (ugdymui ir maistui), 60,00 Eur vaiko lavinimui ir ugdymui, 50,00 Eur laisvalaikiui, pramogoms ir knygoms, 70,00 Eur rūbams ir avalynei. Pagal ieškovės pateiktus išlaidų paskaičiavimus 747,43 Eur mėnesinė suma nepilnamečio sūnaus poreikių tenkinimui yra didesnė už teismų praktikoje pripažįstamą orientacinį kriterijų, kuris šiuo metu yra 840,00 Eur neatskaičius mokesčių ir 63300 Eur atskaičius mokesčius. Pažymėtina, atsakovas sutiktų su 200 Eurų išlaikymo suma. Teismų praktikoje išaiškinta, kad vaiko išlaikymui priteistiną sumą teismas nustato įvertinęs konkretaus vaiko poreikius, tėvų turtines galimybes, tačiau ši teismo pareiga negali būti tapatinama su pareiga teismo procesiniame sprendime detaliai įvardyti, kokia pinigų suma turi būti skiriama konkretaus vaiko poreikio tenkinimui (pavyzdžiui, maistui) ir kokia proporcija ji dalijama tarp vaiko tėvų. Toks įvardijimas daugeliu atvejų yra neprasmingas, nes kai kurios išlaidos vaiko išlaikymui (išlaidos vaistams, drabužiams, avalynei, būsto užtikrinimui) negali būti vienodos kiekvieną mėnesį. Vertindamas ieškovės prašomas priteisti sumas vaikų išlaikymui teismas tai daro atsižvelgdamas į teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus (CK 1.5 straipsniu) (Vilniaus apygardos teismo 2017-11-28 nutartis, civilinėje byloje Nr. e2A-1587-619/2017).

17. Ieškovė nurodė, jog iš valstybės gauna 116,00 Eur kasmėnesinę išmoką vaikui. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad pagal Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamos vaikui išmokos yra skirtos jo poreikiams tenkinti ir yra finansinė pagalba jį auginantiems tėvams. Dėl to, teismui sprendžiant dėl iš tėvo (motinos) priteistino išlaikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis mažintinas pagal Išmokų vaikams įstatymą valstybės vaikui mokamos išmokos dydžiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020, 2020 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-687/2020).

18. Byloje esantys duomenys leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad atsakovas yra darbingas, atsakovo gaunamas darbo užmokestis sudaro apie 2 400,00 Eur sumą, atskaičius mokesčius. Šios pajamos pripažintinos pakankamomis atsakovui teikti sūnui didesnį nei 120,00 Eur per mėnesį išlaikymą. Pažymėtina, jog pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar išlaikymo teikėjo nerūpestingu, nesąžiningu elgesiu. Vertintinas ne tik atsakovo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų savo amžių bei profesines galimybes atitinkančias pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009, 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010). Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad sūnus gyvena tik su vienu iš tėvų – ieškove, ir jai neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010). Pažymėtina, jog nėra pagrindo neproporcingai perkelti vaiko išlaikymo pareigos vienai ieškovei, suteikiant galimybę atsakovui iš dalies nusišalinti nuo šios prievolės vykdymo. Išlaikymas skirtas vaikų kasdieniams poreikiams patenkinti yra reikalingas nuolat, kiekvieną dieną, o ne kada nors ateityje, kai tėvas turės galimybę ar norą vaikų poreikius patenkinti. Teismų praktika vaikų interesų apsaugai suteikia prioritetą ir nustato tėvų pareigą užtikrinti pakankamų pajamų gavimą tam, kad vaikų interesai ir poreikiai būtų visiškai užtikrinti.

19. Esant nustatytoms faktinėms aplinkybėms bei jas patvirtinantiems įrodymams, atsižvelgiant į vaiko poreikius, ieškovės ir atsakovo turtinę padėtį, atsakovės gaunamą išmoką bei į tai, kad atsakovas turi išlaikyti dar du nepilnamečius vaikus, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais, ieškovės ieškinys tenkintinas iš dalies – pakeistinas 2017 m. kovo 6 d. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmai (buvęs pavadinimas Tauragės rajono apylinkės teismas) civilinėje byloje Nr. 2YT-532-760/2017 priteisto išlaikymo dydis, ir iš atsakovo priteistinas išlaikymas nepilnamečiui sūnui R. S. po 280,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaiko pilnametystės, šią sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.201 straipsnis, 3.208 straipsnis).

20. Išlaikymas priteistinas nuo ieškinio padavimo į teismą dienos, t. y. 2022 m. lapkričio 24 d. Išlaikymo dydis indeksuojamas kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.200, 3.208 straipsniai). Nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoja skirtina ieškovė G. D. (CK 3.185 straipsnio 1 dalis).

21. Šalims išaiškinta, kad iš esmės pasikeitus aplinkybėms (šalies turtinės padėties pasikeitimas, papildomos vaiko priežiūros išlaidos ir kt.), šalys turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).

22. Sprendimas vykdytinas skubiai. Skubiai vykdytinų sprendimų apskundimas jų vykdymo nesustabdo (CPK 282 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

23. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

24. Kadangi ieškovė prašė priteistiną iš atsakovo išlaikymo sumą vaikui padidinti 230,00 Eur dydžio suma, o teismas nusprendė minėtą sumą padidinti atitinkamai 160,00 Eur suma, todėl konstatuotina, kad šioje byloje yra patenkinta 69,57 procentų ieškinio reikalavimų. Atitinkamai atmesta 30,43 procentų reikalavimų.

25. Ieškovė už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo nuo žyminio mokesčio atleista įstatymo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Už ieškinio reikalavimą mokėtina 62,00 Eur žyminio mokesčio suma. Proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinas 43,00 Eur žyminis mokestis.

26. Ieškovei buvo suteikta 100 procentų valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, todėl ji yra atleista nuo bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai. Vadovaujantis pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybė patyrė 305,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Proporcingai patenkintų reikalavimų daliai iš atsakovo valstybės naudai priteistinos 212,19 Eur už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą (CPK 92 straipsnis).

27. Atsakovas pateikė duomenis, kad patyrė 1540,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Prašomo priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo dydis neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio. Proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, iš ieškovės atsakovo naudai priteistina 468,62 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Pakeisti 2017 m. kovo 6 d. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmai (buvęs pavadinimas Tauragės rajono apylinkės teismas) sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-532-760/2017 priteisto išlaikymo dydį ir priteisti iš atsakovo L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui sūnui R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), išlaikymą po 280,00 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt Eur 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos - 2022 m. lapkričio 24 d. iki R. S. pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Skirti ieškovę G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio R. S., išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Priteisti iš atsakovo L. S., 212,19 Eur (du šimtus dvylika Eur 19 ct) bylinėjimosi išlaidų, valstybei už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmoks kodą -5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Priteisti iš atsakovo L. S. 43,00 Eur (keturiasdešimt tris Eur 00 ct) žyminio mokesčio į valstybės biudžetą, sumokant jį į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5661, mokėjimo paskirtį – žyminis mokestis.

Priteisti iš ieškovės G. D., 468,62 Eur (keturis šimtus šešiasdešimt aštuonis Eur 62 ct) bylinėjimosi išlaidų atsakovo L. S., naudai.

Sprendimą dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo vykdyti skubiai.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.