Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. K. apeliacinį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2024 m. balandžio 18 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

1. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Tauragės apskrities VPK, Institucija) 2024-01-11 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-131-2024 D. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį 800 Eur bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones 12 mėnesių, už tai, kad jis 2023-12-25 10.35 val. Šilutės m., Nemuno g., vairavo transporto priemonę „Toyota Avensis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam alkoholio matuokliu (įvertinus paklaidą) nustatytas 0,43 promilės neblaivumas, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimą.

2. Nesutikdamas su Institucijos 2024-01-11 nutarimu už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirta administracinio poveikio priemone, administracinėn atsakomybėn patrauktas D. K. kreipėsi su skundu į Tauragės apylinkės teismą, prašydamas už šio nusižengimo padarymą Institucijos jam paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, sutrumpinti iki 3 mėnesių, o apklausiamas teisme, be kita ko, nurodė, jog sutiktų įsirengti alkoholinį užraktą automobilyje, nes teisė vairuoti jam yra būtina dėl darbo.

3. Skundžiama 2024-04-18 nutartimi Tauragės apylinkės teismas administracinėn atsakomybėn patraukto D. K. skundo netenkino ir Tauragės apskrities VPK 2024-01-11 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-131-2024 paliko nepakeistą.

II. Apeliacinio skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

5. Apeliacinis skundas iš dalies tenkintinas.

6. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju ginčo dėl administracinio nusižengimo fakto ir kvalifikacijos nėra. Administracinėn atsakomybėn patraukto D. K. apeliaciniame skunde keliamas tik jam paskirtos nuobaudos – administracinio poveikio priemonės – individualizavimo klausimas ir prašoma paskirti jam alternatyvią administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams, uždraudžiant vairuoti transporto priemones, kuriose nėra įrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trumpesniam, nei numatytas ANK 422 straipsnio 6 dalyje, terminui – 6 mėnesiams, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Būtent šiuo klausimu apygardos teismas ir pasisako.

7. Nagrinėjamoje byloje D. K. buvo nubaustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam pritaikius paklaidą buvo nustatytas 0,43 promilės neblaivumas.

8. ANK 422 straipsnio 5 dalyje, inter alia (be kita ko), numatyta, jog transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 Eur iki 1 100 Eur. ANK 422 straipsnio 6 dalyje, inter alia, nurodyta, jog už šį administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.

9. Už šio nusižengimo padarymą Institucija 2024-01-11 nutarimu D. K., nustačiusi jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte (kaltininkas prisipažino padaręs jam inkriminuotą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išsiaiškinti), ir nenustačiusi atsakomybę sunkinančių aplinkybių, paskyrė minimalią baudą – 800 Eur ir minimaliam ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytam terminui – 12 mėnesių paskyrė administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.

10. Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (LAT nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-13-2013, 2AT-68-507/2015, 2AT-58-697/2017, 2AT-38-895/2019). Tokios nuostatos taikytinos ir sprendžiant administracinio poveikio priemonių skyrimo klausimą.

11. ANK 34 straipsnio 6 dalyje yra įtvirtinta teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos (pareigūno) teisė paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje nustatyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu nustatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pagal teismų praktiką, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, švelnesnė administracinė nuobauda parenkama tokiais atvejais, kai nustatoma visuma aplinkybių, kurios leidžia vertinti veiką kaip mažiau pavojingą, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, arba asmenį, kuriam taikoma administracinė atsakomybė, vertinti išskirtinai teigiamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-47-976/2022). Taip pat teismų praktikoje pažymima, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (LAT nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021).

12. Apygardos teismas sutinka su Institucijos ir apylinkės teismo išvada, kad D. K. padarytas administracinis nusižengimas priskiriamas vieniems iš šiurkščiausių ir pavojingiausių administracinių nusižengimų, keliančių pavojų ne tik eismo saugumui, tačiau ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Nors nustatydamas skiriamų nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių dydžius įstatymų leidėjas siekia, be kita ko, nubausti teisės pažeidėją, sukeliant jam atitinkamas neigimas pasekmes, tačiau tai savaime nereiškia, kad visiems teisės pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos, jų tinkamai neindividualizuojant. Šiuo konkrečiu atveju pažymėtina, kad D. K. savo kaltę dėl padaryto nusižengimo pripažino nuo pat administracinio nusižengimo protokolo surašymo momento ir dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi, tai pagrįstai buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), tuo tarpu jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, be to, jis nevengė neblaivumo patikrinimo, pripažino iš vakaro vartojęs alkoholį, jam paskirtą 800 Eur baudą sumokėjo.

13. Nors teismų praktikoje išaiškinta, kad tyčinė kaltė dėl ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo gali būti konstatuojama tiek tuo atveju, kai byloje nustatoma, kad asmuo suvokė, jog vairuoja būdamas neblaivus, tiek ir tuo atveju, kai nustatoma, kad, esant abejonių dėl blaivumo, asmuo sąmoningai ignoravo savo pareigą įsitikinti, jog yra blaivus, tačiau, apygardos teismo vertinimu, šiuo atveju svarbu tai, kad D. K. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam, įvertinus alkotesterio paklaidą, buvo nustatytas 0,43 promilės neblaivumas, kuris labai nežymiai (vos 0,02 promilės) viršijo leistiną ribą. Kaip matyti iš D. K. paaiškinimo, užfiksuoto administracinio nusižengimo protokole, grafoje „Asmens paaiškinimas dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių“, jis nurodė: „Vakar vartodamas alkoholį, galvojau, kad esu blaivaus ir vairavau automobilį. Sutinku su pažeidimu, gailiuosi“. Apklausiamas teismo posėdžio metu D. K. taip pat nurodė: „Įvykio dieną neblaivus nesijaučiau, alkoholį vartojau iš vakaro, gal organizmas nebuvo spėjęs apsivalyti. Bėdų su alkoholiu neturiu, atsitiktinai taip atsitiko.“ (b. l. 23). Apygardos teismas šiuo atveju neturi pagrindo netikėti šiais D. K. paaiškinimais, įvertinus ne tik nedidelį jo neblaivumą, tačiau ir tai, kad pakartotinio tikrinimo alkotesteriu metu jo neblaivumo laipsnis (nustatytų promilių skaičius) sumažėjo, tai rodo, kad jo organizme vyko alkoholio skaidymo procesas. Nors D. K. pakartotinio patikrinimo metu nustatytas nedidelis neblaivumo laipsnis jokiu būdu nepateisina jo priešingo teisei elgesio, tačiau leidžia spręsti, kad jo veiksmuose nebuvo piktybiško ketinimo vairuoti neblaiviam, nepaisant įstatymų nuostatų, ir jis iš tikrųjų galėjo klysti dėl savo būsenos prieš automobilio vairavimą vakarykščiai pavartojus alkoholio. Šį teismo įsitikinimą sustiprina ir tai, kad D. K. anksčiau už analogiško pobūdžio nusižengimą – vairavimą neblaiviam – nebuvo baustas, o praeityje tik vieną kartą buvo baustas už savo pobūdžiu nešiurkštų KET pažeidimą (2021-03-30 jam buvo surašytas protokolas su administraciniu nurodymu už tai, kad vairavo transporto priemonę, kuri nebuvo apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu (administraciniu nurodymu paskirta bauda sumokėta 2021-04-06 (b. l. 19)). Tai rodo, kad jis nėra linkęs šiurkščiai pažeidinėti KET, o jo padarytas nusižengimas, numatytas ANK 422 straipsnio 5 dalyje, buvo labiau atsitiktinio pobūdžio. Kaip minėta, D. K. nuo pat pradžių atsakomybės nevengė, savo kaltę dėl padaryto nusižengimo pripažino ir nuoširdžiai gailisi ir ši aplinkybė pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. D. K. yra vedęs, dirba pagal verslo liudijimą (kaip nurodo skunde, atlieka įvairius statybos ir betonavimo darbus, tad į statybvietes ir kitus darbo objektus tenka važiuoti asmeniniu transportu), o neturėdamas teisės vairuoti negalėtų dirbti ir išlaikyti šeimos (šiuo metu jo žmona nedirba, kadangi (duomenys neskelbtini), pagimdė sūnų), neigiamai jį charakterizuojančių duomenų byloje nėra. Todėl, atsižvelgdamas į D. K. charakterizuojančių duomenų visumą, jam nustatytą neblaivumo laipsnį, kartu ir į šeimines aplinkybes, darbo veiklą, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog D. K. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą yra pagrindas skirti alternatyvią administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams, uždraudžiant vairuoti transporto priemones, kuriose nėra įrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 metams. Apygardos teismo vertinimu, tokia administracinio poveikio priemonė D. K. ir paskirta 800 Eur dydžio bauda, kurią jis sumokėjo, bus pakankamai griežta nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, kad būtų pasiekta ANK 22 straipsnyje numatyta administracinės nuobaudos paskirtis, ir tokios administracinės nuobaudos paskyrimas bus proporcingas D. K. padaryto nusižengimo pavojingumui ir jo asmenybei. Kita vertus, apygardos teismas nemato pagrindo aptartas aplinkybes vertinti kaip išskirtines, sudarančias pagrindą taikyti D. K. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir uždrausti jam vairuoti transporto priemones, kuriose nėra įrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trumpesniam, nei numatytam ANK 422 straipsnio 6 dalyje, terminui – 6 mėnesiams, kaip to prašoma apeliaciniame skunde. Juolab, kad dėl šios alternatyvios poveikio priemonės D. K. iš esmės jokių suvaržymų, susijusių su teise vairuoti, nepatirs, t. y. galės vairuoti transporto priemonę, kurioje turės būti įrengtas antialkoholinis variklio užraktas. Dėl išvardytų motyvų yra pagrindas skundžiamą Tauragės apylinkės teismo nutartį ir Institucijos nutarimą pakeisti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pakeisti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2024 m. balandžio 18 d. nutartį ir Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. sausio 11 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-131-2024 dalį dėl administracinio poveikio priemonės taikymo ir D. K. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą paskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 (vienerius) metus.

Kitą Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. sausio 11 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-131-2024 dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.