- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-01-12
- Bylos Nr.
- AN2-6-526/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-24-3-00139-2022-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Eugenijus Antanauskas (pirm.)
- Institucija
- Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eugenijus Antanauskas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininko apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2022 m. lapkričio 15 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos esmė
1. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2022 m. spalio 17 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-14212-2022 (ROIK: 22183823396) S. Š. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį 800 Eur bauda bei jam paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas dvylikai mėnesių už tai, kad jis 2022 m. spalio 1 d., 12.56 val., Klaipėdos rajono savivaldybė, Gargždai, Klaipėdos – Gamyklos gatvių sankryžoje, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,62 promilių neblaivumas. Tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų „Kelių eismo taisyklių“ (toliau – KET) 14 punktą. Šį Institucijos nutarimą administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. Š. apskundė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmams.
Žemesnės instancijos teismas
2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmai 2022 m. lapkričio 15 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. Š. skundą tenkino ir pakeitė Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. spalio 17 d. nutarimą bei pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, paskyrė S. Š. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 (trims) mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 6 (šešiems) mėnesiams. Teismas nutartyje nurodė, jog įvertinęs bylos nagrinėjimo metu ištirtas aplinkybes, sprendžia, jog S. Š. gali būti charakterizuojamas kaip pakankamai atsakingas ir rūpestingas asmuo, suvokiantis savo veiksmų pasekmes. Teismo manymu, S. Š. nėra piktybinis pažeidėjas, jo padarytą nusižengimą galima laikyti atsitiktiniu, o skunde bei teismo posėdžio metu išdėstyti faktai ir aplinkybės rodo, kad jis jau pasimokė iš savo nusižengimo ir nėra linkęs jį pakartoti. Teismo vertinimu, yra pagrindas S. Š. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirtą administracinio poveikio priemonę pakeisti į švelnesnę nei numatyta ANK 422 straipsnio 6 dalyje. Teismo manymu, tokia administracinio poveikio priemonė padės pasiekti ANK 22 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus.
II. Apeliacinio skundo argumentai
3. Apeliaciniu skundu Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkas prašo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2022 m. lapkričio 15 d. nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį administracinio nusižengimo byloje – pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. spalio 17 d. nutarimą dalyje dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo ir paskirti S. Š. teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 (vienerius) metus.
3.1. Institucija skunde nurodo, jog sutinka, kad kiekviena nuobauda skiriama už asmens padarytą administracinį nusižengimą turi būti individualizuota, tačiau mano, jog Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmai tai padarė netinkamai. Nurodo, jog S. Š. ne kartą yra pažeidęs kelių eismo taisyklių reikalavimus, nuo 2017-05-22 yra padaręs 5 kelių eismo taisyklių pažeidimus (tris kartus viršijo leistiną važiavimo greitį ir du kartus naudojosi mobiliojo ryšio priemonę rankomis). Jam skirtos nuobaudos, nesusijusios su teisės vairuoti transporto priemones apribojimu, teigiamos įtakos dėl vairavimo nepadarė ir 2022-10-01 jis vairavo automobilį būdamas neblaivus. Jo padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas yra šiurkštus ir vertinamas kaip vienas iš pavojingiausių ir šiurkščiausių administracinių nusižengimų transporto bei kelių srityje. Vairavimas esant neblaiviems teismų praktikoje visada buvo vertinamas kaip vienas šiurkščiausių ir didžiausią grėsmę kitiems eismo dalyviams ir eismo saugumui keliantis Kelių eismo taisyklių pažeidimas.
3.2. Institucija skunde pažymi, jog administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų (ANK 22 straipsnis), todėl tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, skirtą užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. ANK 22 straipsnyje numatyti tikslai nebūtų pasiekti taikant išimtinai taikomas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, taip pat nebūtų užtikrinamas kitų eismo dalyvių, kurie nepažeidžia Kelių eismo taisyklių reikalavimų, interesas dalyvauti saugiame eisme. S. Š. bylos nagrinėjime nedalyvavo, iki bylos nagrinėjimo nebuvo gautas jo prašymas dėl alternatyvios administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir draudimo vairuoti transporto priemones kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai taikymo, todėl ši alternatyvi poveikio priemonė, atsižvelgiant į tai, kad anksčiau už vairavimą neblaiviam jis nebuvo baustas ar teistas, šį kartą jam nustatytas neblaivumas yra artimesnis straipsnio dispozicijoje numatytam minimaliam neblaivumui, nuobaudos tikslai gali būti pasiekti S. Š. skiriant alternatyvią administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir draudimą vairuoti transporto priemones kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai sankcijoje numatytais terminais.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimų į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininko apeliacinį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
5. Apeliacinis skundas atmestinas.
Žemesnės instancijos teismas
6. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, tačiau apeliaciniame skunde iš esmės keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, t. y. Institucija skundu prašo netaikyti administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų ir paskirti jam administracinio poveikio priemonę sankcijoje numatytais terminais.
7. Nors Institucija apeliaciniame skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai individualizavo administracinę nuobaudą ir nepagrįstai taikė S. Š. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas, nagrinėdamas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą, tinkamai įvertino visas aplinkybes ir tinkamai individualizavo nuobaudą bei pagrįstai taikė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Išanalizavęs visus į bylą pateiktus duomenis teismas padarė pagrįstą išvadą, kad yra pagrindas švelninti S. Š. paskirtą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą iki 3 (trijų) mėnesių bei draudimą vairuoti transporto priemones kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai iki 6 (šešių) mėnesių.
8. Įstatyme numatyta, kad, remiantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Paprastai administracinė nuobauda gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai. Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio nusižengimo padarymą nuobauda negali būti skiriama. Pagal teismų praktiką, minėto straipsnio taikymas laikomas išimtimi iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų (Lietuvos A. T. 2016 m. kovo 7 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. e2AT-33-303/2016, Lietuvos A. T. 2016 m. kovo 30 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-38-303/2016 ir kt.). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodomų argumentų pakanka ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatoms taikyti.
9. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas (pasunkinta galimybė laisvai ir komfortiškai judėti, nuvykti į kitą vietą, tinkamai atlikti savo šeimos ar darbo pareigas, patiriami finansiniai nepatogumai) savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, jog asmeniui skiriama administracinio poveikio priemonė neturėtų asmens žlugdyti, sukelti nepakeliamą naštą jam bei jo artimiesiems.
10. Pažymėtina, jog S. Š. buvo nustatytas 0,62 promilių neblaivumas (paklaida ± 0,01 promilės), tai yra nedaug viršijantis leistiną (0,4 promilių) normą. S. Š. nuo pat administracinio nusižengimo padarymo pripažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo poelgio. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. Baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, paskirtas baudas, tarp jų ir skundžiamu nutarimu paskirtą 800 Eur baudą, sumokėjęs, tokį pobūdžio nusižengimą padarė pirmą kartą, specialiosios teisės atėmimas, kaip administracinio poveikio priemonė anksčiau jam nebuvo taikyta. S. Š. lankė kursus, po kurių yra atestuotas pagal keturių akademinių valandų A1 privalomojo mokymo programą apie alkoholio, narkotinių ir psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų žalą sveikatai (b. l. 23). S. Š. vykdo veiklą pagal verslo liudijimą (kapaviečių priežiūra ir duobkasių paslaugos) (b. l. 19). S. Š. rūpinasi pasiligojusia mama (b. l. 20-22). Apeliacinės instancijos teismas dar kartą įvertinęs nurodytas aplinkybes daro išvadą, jog S. Š. gali būti charakterizuojamas kaip pakankamai atsakingas ir rūpestingas asmuo, suvokiantis savo veiksmų pasekmes. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, jog S. Š. nėra piktybinis pažeidėjas, jo padarytą nusižengimą galima laikyti atsitiktiniu, o skunde bei teismo posėdžio metu išdėstyti faktai ir aplinkybės rodo, kad jis jau pasimokė iš savo nusižengimo ir nėra linkęs jį pakartoti. Atsižvelgiant į tai yra pagrindas jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
11. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad S. Š., pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, paskirta švelnesnė administracinio poveikio priemonė atitinka jo padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, jo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Keisti skundžiamą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2022 m. lapkričio 15 d. nutartį apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininko apeliacinio skundo netenkinti ir palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2022 m. lapkričio 15 d. nutartį nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.