Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas Maškevičius

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. G. atstovo advokato Dariaus Kurpavičiaus apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022-10-25 nutarties ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio vyresnysis tyrėjas 2022-08-28 R. G. surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2022-08-28 10.20 val. Klaipėdoje, Medelyno g., vairavo transporto priemonę „Volkswagen“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,80 +/- 0,02 promilių girtumas. Nurodyta, kad taip R. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus.

2. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022-09-09 nutarimu Nr. 30-ANR_N-12378-2022 R. G. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį paskirta 800 Eur bauda ir atimta teisė vairuoti transporto priemones 6 mėnesiams ir uždrausta vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. G. atstovas advokatas D. Kurpavičius priimtą nutarimą apskundė teismui.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

8. ANK 652 straipsnio 1 dalis numato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Byloje nėra ginčo dėl to, jog buvo padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 422 straipsnio 5 dalyje, tačiau apeliantas nesutinka su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutarties dalimi, kuria nutarta palikti nepakeistą paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) – terminą 6 (šešiems) mėnesiams.

10. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022-09-09 nutarimu Nr. 30-ANR_N-12378-2022 administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. G. paskirta minimali nuobauda – 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – 6 mėnesių specialiosios teisės atėmimas ir 12 mėnesių draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai nutarimo nepakeitė ir nutarė Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022-09-09 nutarimą Nr. 30-ANR_N-12378-2022 palikti nepakeistą. Apylinkės teismas pasisakė, jog visos R. G. atstovo advokato skunde nurodytos aplinkybės laikytinos tik teigiamai R. G. charakterizuojančiomis aplinkybėmis, kurios reikšmingos parenkant administracinę nuobaudą neperžengiant sankcijos už padarytą pažeidimą ribų, tačiau jų nepakanka, kad būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio nuostatas ir skirti švelnesnę nei sankcijoje numatytą nuobaudą.

11. Apygardos teismas, išnagrinėjęs skundo argumentus bei teismui pateiktą medžiagą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą R. G. atstovo advokato D. Kurpavičiaus skundo netenkinti ir palikti nepakeistą Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022-09-09 nutarimą, iš esmės tinkamai įvertino ir išanalizavo visas byloje esančias aplinkybes, apelianto teigiamą charakteristiką, tačiau padarė nepagrįstą išvadą, jog ANK 22 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai nebus pasiekti paskyrus administracinio poveikio priemonę trumpesniam terminui negu ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytas minimalus terminas. Apygardos teismas konstatuoja, jog byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių taikyti ANK 34 straipsnio nuostatas ir sumažinti administracinio poveikio priemonės terminą, dėl to apeliantas iš esmės vis dėlto patirs neigiamas pasekmes, susijusiais su jo padarytu Kelių eismo taisyklių pažeidimu, ir tai jam turės neabejotiną prevencinį poveikį.

12. ANK 34 straipsnio 3 dalyje yra nustatyta, kad asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal ANK specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Taigi specialiosios teisės atėmimo terminas, įvertinus visas reikšmingas aplinkybes, yra nustatomas neperžengiant įstatymo numatytų ribų. Būtent tokia yra bendra specialiosios teisės atėmimo termino nustatymo taisyklė.

13. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.

14. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinių teisės pažeidimų, administracinių nusižengimų bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Teismų praktikoje įtvirtinta, jog nustačius visumą konkrečios bylos aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas asmeniui būtų akivaizdžiai neadekvatus, prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, pažeidėjui gali būti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos.

15. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, apylinkės teismas įvertinęs R. G. paskirtos nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės pagrįstumą nustatė, jog nėra teisinio pagrindo R. G. sutrumpinti administracinio poveikio priemonės, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, terminą, kadangi byloje nenustatyta jokių išimtinių, ypatingų aplinkybių, kurios leistų svarstyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymą. Apygardos teismas nesutinka su tokia apylinkės teismo išvada ir nurodo, kad R. G. pripažino kaltę dėl padaryto nusižengimo ir nuoširdžiai gailisi. Ši aplinkybė įvertinta kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus matyti, kad R. G. anksčiau už tokio pobūdžio nusižengimus nebaustas, tai rodo, jog administracinis nusižengimas padarytas atsitiktinai, o ne sistemingai pažeidinėjant teisės aktų reikalavimus, nusižengimas padarytas neapgalvotai, siekiant padėti savo sužeistai žmonai, kurią skubėjo pristatyti į Skubios pagalbos skyrių, nesijausdamas neblaivios būsenos, sąžiningai klystant dėl savo būklės, o ne dėl piktybiškų paskatų ar abejingo požiūrio į nustatytas elgesio taisykles. Dėl padaryto administracinio nusižengimų nekilo jokių neigiamų pasekmių, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, taip pat reikšminga aplinkybė tai, jog R. G. nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis – 0,8 prom., kuris iš esmės tik kelis kartus viršija ribą, nuo kurios vairuotojams kyla administracinė atsakomybė. Atsižvelgtina į tai, kad R. G. yra sąžiningai dirbantis, užimantis atsakingas įmonės „(duomenys neskelbtini)“ pareigas, kurias sėkmingai atlikti jam yra būtinas vairavimo pažymėjimas. Be visa to, jis turi tris nepilnamečius vaikus, turi finansinių įsipareigojimų kredito įstaigoms, to nesugebėtų vykdyti, netekęs teisės vairuoti transporto priemones ir praradęs darbą. Esant tokioms aplinkybėms, pablogėtų ne tik asmeniškai jo, bet ir jo šeimos finansinė būklė. Apygardos teismas įvertinęs išvardytas aplinkybes konstatuoja, kad yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, ir nurodo, kad išdėstytos aplinkybės suteikia pagrindą sumažinti ir paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą – terminą.

16. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. G. privalėjo įvertinti, jog teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga kasdieninėje veikloje bei itin svarbi siekiant išlaikyti darbo vietą bei užimamas pareigas, o to nepadaręs prisiėmė pasekmių, kilusių dėl padaryto administracinio nusižengimo, riziką. Tačiau šiuo atveju pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju R. G., esant stresinei situacijai, t. y. susižeidus jo šeimos nariui – žmonai, norėdamas jai padėti ir kuo skubiau nuvežti į gydymo įstaigą, realiai nesijausdamas neblaivus ir nepagalvojęs apie galimas pasekmes, sėdo prie vairo ir vairavo būdamas neblaivus. Atkreiptinas dėmesys, jog jam buvo nustatytas 0,8 promilės neblaivumas, kuris tik kelis kartus viršijo leistiną normą, jo padarytas nusižengimas jokių realių sunkių pasekmių nesukėlė – jo neteisėtais veiksmais nebuvo sukeltas eismo įvykis, nepadaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti KET reikalavimai. Atsižvelgiant į tai, kad, R. G. pirmą kartą padarė nusižengimą, susijusį su alkoholio vartojimu, patvirtina, kad nagrinėjamas atvejis nėra jo gyvenimo būdo pasekmė, o yra vienkartinio, atsitiktinio pobūdžio.

17. Įvertinęs minėtas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nutarė netaikyti ANK 34 straipsnio nuostatų ir nesutrumpino nutarimu paskirto specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. Apygardos teismo konstatuotina, kad vadovaujantis teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais, pagrįstai manytina, kad ir trumpesnis administracinio poveikio priemonės terminas pakankamai nubaus administracinį nusižengimą padariusį asmenį, šiuo atveju apeliantą R. G.. Atkreiptinas dėmesys, kad paskirtą 800 eurų baudą apeliantas jau yra sumokėjęs, neprieštarauja kitai paskirtai administracinio poveikio priemonei – draudimui vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių, o paskirtą administracinio poveikio priemonės terminą apeliantas prašo sutrumpinti dėl objektyvių ir svarbių priežasčių, neprašant jo visiškai panaikinti, tai rodo jo atsakingą ir savikritišką požiūrį į padarytą nusižengimą, todėl manytina, kad paskirtas 6 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones terminas gali būti sutrumpintas iki 4 mėnesių. Administracinio poveikio priemonės taikymas būtent tokiam terminui, apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, tinkamai įgyvendins administracinėms nuobaudoms keliamus tikslus, todėl skirti ilgesnį terminą nėra jokio objektyvaus pagrindo. Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga nuobauda laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra aiškiai per griežta.

18. Atsižvelgdamas į aptartų aplinkybių visumą, taip pat vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, apygardos teismas nurodo, jog ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti R. G. sutrumpinus nutarimu paskirto specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nuo 6 iki 4 mėnesių. Apygardos teismas konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. G. atstovo advokato D. Kurpavičiaus apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, todėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022-10-25 nutartis keistina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas

nutaria:

Pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022-10-25 nutartį ir R. G. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalį, paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams – terminą sumažinti iki 4 (keturių) mėnesių.

Nutartis neskundžiama.