Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartis, II-576-718/2022

Teismas: Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai
Dokumentas: Nutartis
Data: 2022-10-25
Bylos Nr.: II-576-718/2022
Teisminio proceso Nr.: 4-06-3-00559-2022-8
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti

Teisėjas: Laimutė Venckuvienė (pirm.)
Pažeidėjas: R. G.
Institucija: Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimo bylų nagrinėjimo skyrius
Advokatai: Darius Kurpavičius

Kategorijos

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-576-718/2022Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00559-2022-8Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6; 21.10.4 (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2022 m. spalio 25 d.Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Laimutė Venckuvienė,sekretoriaujant Almai Kubiliūnienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. G. atstovui advokatui Dariui Kurpavičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), atstovo advokato Dariaus Kurpavičiaus skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022-09-09 nutarimo Nr. 30-ANR_N-12378-2022 administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio vyresnysis tyrėjas 2022-08-28 R. G. surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis, 2022-08-28, 10.20 val., Klaipėdoje, Medelyno g., vairavo transporto priemonę „Volkswagen“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,80 +/- 0,02 promilių girtumas. Nurodyta, kad taip R. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022-09-09 nutarimu Nr. 30-ANR_N-12378-2022 R. G. pagal

ANK 422 straipsnio 5 dalį paskirta 800 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams bei draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių.

2022-10-07 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus persiųstas administracinėn atsakomybėn patraukto R. G. atstovo advokato Dariaus Kurpavičiaus skundas dėl 2022-09-09 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimo. Skunde nurodoma, jog nėra ginčijamas administracinio nusižengimo padarymo faktas bei kvalifikavimas. Skunde keliamas tik administracinės poveikio priemonės individualizavimo klausimas, nesutinkant su paskirtos administracinio poveikio priemonės terminu. 2022 m. vasaros paskutinį savaitgalį (rugpjūčio 26-28 d.) sutuoktiniai R. G. ir D. G. leido laiką gamtoje. Rugpjūčio 27 d. šeštadienį R. G. vartojo alkoholį, kadangi žinojo, jog transporto priemonę vairuos tik kitos dienos, t. y. 2022-08-28, vakare. Tačiau 2022-08-28 ryte, nelaimingo atsitikimo metu, R. G. sutuoktinė susilaužė dešinės pėdos pirštą. Kadangi R. G. sutuoktinė jautė didelius skausmus, tai R. G., siekdamas pagelbėti sutuoktinei, vežė ją į VšĮ Klaipėdos universitetinės ligoninės Skubios pagalbos skyrių. Pažymėtina, jog R. G. nesijautė neblaivus, todėl vairavo transporto priemonę, tačiau policijos pareigūnams atlikus patikrinimą, buvo nustatyta, jog R. G. yra neblaivus. Jokio piktybiškumo pažeidinėti Kelių eismo taisykles, ignoruoti jas bei nepaisyti nustatytų teisės normų R. G. neturėjo, jam inkriminuotą teisės pažeidimą padarė dėl neatidumo, t. y. tinkamai neįvertino savo būklės, kurios vertinimui įtakos turėjo sutuoktinės patirta skausminga trauma. R. G. supranta, jog jis padarė teisės pažeidimą, tačiau, tai nebuvo tyčinis/piktybiškas veiksmas. Tiek protokolo surašymo, tiek nutarimo priėmimo metu R. G. neneigė savo kaltės dėl padaryto pažeidimo, savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, padėjo išaiškinti nusižengimą, nevengė neblaivumo patikrinimo, pripažino aplinkybę, jog vartojo alkoholinius gėrimus. R. G. padarytas pažeidimas buvo atsitiktinio pobūdžio, jis tikrai nėra linkęs piktybiškai pažeidinėti visuomenėje nusistovėjusias elgesio taisykles, anksčiau už analogiškus Kelių eismo taisyklių pažeidimus nėra baustas, galiojančių nuobaudų neturi. R. G. suprato savo elgesio neleistinumą, nuoširdžiai gailėjosi ir gailisi, įvertino neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes bei ateityje pažada laikytis tiek Kelių eismo taisyklių, tiek kitų teisės aktų reikalavimų ir naujų administracinių nusižengimų ar kitų teisės pažeidimų nedaryti. R. G. yra neteistas, nepiktnaudžiauja alkoholiu, be to, nors R. G. nusižengimas buvo neapgalvotas bei kėlė pavojų eismo saugumui, tačiau savo veiksmais R. G. žalos niekam nesukėlė. R. G. patikrinimo metu buvo nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis, nežymiai viršijęs įstatymo leistiną normą (0,80 prom. įvertinus paklaidą), iš esmės pažeidimas padarytas netinkamai įvertinus savo apsvaigimą nuo alkoholio. R. G. jau sumokėjo paskirtą baudą. Nutarimo priėmimo metu turėjo būti įvertintos aplinkybės, susijusios su R. G. teisių suvaržymo proporcingumu siekiamiems tikslams. Nusižengimų padarymo metu R. G. dirbo ir šiuo metu dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini)" ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)" atitinkamai direktoriaus pavaduotojo bei komercijos direktoriaus pareigose, darbovietėse yra charakterizuojamas labai gerai, yra drausmingas, pareigingas, drausminių nuobaudų neturi, skatintas už puikiai atliktą darbą. Minėtų darbo funkcijų atlikimui yra būtina turėti teisę vairuoti transporto priemones, kadangi R. G. turi važinėti po objektus, susitikti su klientais, dalyvauti derybose, priimti darbus objektuose, vykti į komandiruotes užsienyje ir kt. Neturėdamas specialiosios teisės, teisės vairuoti transporto priemones, R. G. negalės atlikti savo pareigų darbovietėse, todėl bus atleistas iš darbo ir neteks savo pragyvenimo šaltinio. R. G. netekus darbo, neigiamas turtines pasekmes patirs ne tik jis, bet ir jo šeima. R. G. yra susituokęs su D. G., šeima augina tris nepilnamečius vaikus. R. G. turi kreditorinių įsipareigojimų kredito unijai ,,Mėmelio taupomoji kasa", todėl netekus teisės vairuoti ir dėl to netekus darbo minėtose įmonėse R. G. bei jo šeima patirs didelių nepatogumų. R. G. šeimos narių patiriami nepatogumai dėl administracinės nuobaudos taikymo nėra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022-09-09 nutarimu paskirta administracinė poveikio priemonė yra neproporcinga padarytam teisės pažeidimui, neatitinka visuomenės siekiamų ir visuotinai svarbių tikslų, nepagrįstai suvaržo R. G. teises labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti, todėl minėtas procesinis sprendimas turėtų būti pakeistas. Šiuo konkrečiu atveju, įvertinus R. G. elgesį iki administracinio nusižengimo padarymo, charakterizuojančią medžiagą, galima padaryti išvadą, jog pažeidėjas nėra suformavęs neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas bei teisės aktuose įtvirtintas su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas elgesio taisykles, o paskirtos administracinio poveikio priemonės terminas yra neproporcingas R. G. padarytam administraciniam nusižengimui ir jo išskirtinai teigiamai charakterizuojamai asmenybei. Šiuo konkrečiu atveju R. G. poelgis nepateisintinas, tačiau padarytas nusižengimas negali būti laikomas tendencingu, o priešingai - padarytas neįvertinus savo fiziologinės organizmo būklės. R. G. sutiko ir norėjo automobilyje įrengti antialkoholinį variklio užraktą. Todėl, atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, turėtų būti pritaikytos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas sutrumpintas iki dviejų mėnesių. Atsižvelgdami į išdėstytas aplinkybes prašo pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022-09-09 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR N-12378-2022 ir administracinio poveikio priemonės - specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti iki dviejų mėnesių.

Atsiliepimas

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius atsiliepime su R. G. atstovo advokato skundu nesutiko. Nurodė, jog šiuo atveju R. G. nenurodo jokių itin reikšmingų, išimtinių aplinkybių, dėl kurių turėtų būti skiriama švelnesnė administracinio poveikio priemonė, arba ji visai neskiriama. Kadangi R. G. padarė administracinį nusižengimą būdamas neblaivus, tuo sukeldamas pavojų sau ir kitiems eismo dalyviams, neturėtų būti taikomos ANK 34 straipsnio nuostatos. Atkreiptinas dėmesys, kad R. G. elgėsi lengvabūdiškai sėsdamas už transporto priemonės vairo po to, kai vartojo alkoholinius gėrimus (nustatytas 0,80 promilės neblaivumas), tai rodo tyčinius veiksmus jo veikoje, tuo jis padarė grubų administracinį nusižengimą, kuriuo sukėlė pavojų savo ir kitų eismo dalyvių saugumui. R. G. galėjo ir privalėjo numatyti neišvengiamai kilsiančias neigiamas pasekmes, jei bus sulaikytas vairuojantis transporto priemonę neblaivus (gresiančią piniginę baudą ir galimą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą), ir šiuo atveju tas pasekmes turi prisiimti. Skundžiamu nutarimu R. G. paskirta administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra adekvati administracinė nuobauda, kurią skiriant buvo atsižvelgta į administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumą, pažeidėjo asmenybę ir galimą nuobaudos poveikį. Pažymėtina, kad R. G. paskirta nuobauda yra nukreipta būtent administracinės nuobaudos tikslams pasiekti, verčianti R. G. ir kitus asmenis laikytis įstatymų, gerbti bendras gyvenimo taisykles, nedaryti naujų nusižengimų. Taigi nesutinka su skundo reikalavimu sutrumpinti administracinio poveikio priemonių terminus labiau, negu sankcijoje numatyti. Mano, kad nėra jokio pagrindo tenkinti skundo reikalavimų ir keisti skundžiamą nutarimą, todėl prašo teismo atmesti R. G. atstovo skundą kaip nepagrįstą, o skundžiamą 2022-09-09 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-12378-2022 palikti nepakeistą. Prašo šią administracinio nusižengimo bylą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant.

R. G. atstovas advokatas Darius Kurpavičius teismo posėdžio metu skundą palaikė, nurodė, jog R. G. padarė klaidą, prisipažino, gailėjosi ir gailisi dėl padaryto administracinio nusižengimo, tačiau mano, kad paskirta administracinio poveikio priemonė yra aiškiai per griežta ir neatitinka padaryto pažeidimo pavojingumui. Nurodo, jog reikia atsižvelgti į administracinio nusižengimo pobūdį, asmens kaltę ir jos rūšį. Šiuo atveju, R. G. vairavo neblaivus dėl to, nes sutuoktinė patyrė sužalojimą. R. G. nėra piktybinis pažeidėjas, nėra teistas, nepiktnaudžiauja alkoholiu, buvo nustatytas 0,80 promilių girtumas, yra susituokęs, turi tris nepilnamečius vaikus, dirba, darbas susijęs su būtinumu turėti teisę vairuoti, neigiamas pasekmes pajus jo visa šeima. Prašo pakeisti administracinio nusižengimo 2022-09-09 nutarimą ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti iki dviejų mėnesių.

Į teismo posėdį neatvyko administracinėn atsakomybėn patrauktas R. G. ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus atstovas, jiems apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai. Gautas Institucijos prašymas administracinio nusižengimo bylą nagrinėti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai, administracinio nusižengimo byla nagrinėjama Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui ir R. G. nedalyvaujant.

Iš VšĮ Klaipėdos universitetinės ligoninės Skubios pagalbos skyriaus paciento, patyrusio traumą, apžiūros lapo matyti, jog 2022-08-28 12.14 val. D. G. nustatytas dešinės pėdos IV piršto proksimalinės falangos lūžis (b. l. 29-30).

Iš 2022-08-28 neblaivumo nustatymo akto matyti, jog R. G. alkotesteriu „Drager Alcotest 7510“, 2022-08-28 10.20 val., pirmą kartą nustatytas 0,80 promilių neblaivumas, o antrą kartą, 10.36 val., nustatytas 0,84 promilių neblaivumas. R. G. su tikrinimo rezultatais sutiko (b. l. 31).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

R. G. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį dėl to, kad jis 2022-08-28, 10.20 val., Klaipėdoje, Medelyno g., vairavo transporto priemonę „Volkswagen“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,80 +/- 0,02 promilių girtumas.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 iki 1100 eurų. ANK 422 straipsnio 6 dalyje nurodyta, jog už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. ANK papildytas 31¹ straipsniu, kurio 2 dalyje įtvirtinta, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali būti skiriamas tik asmens sutikimu, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką.

Teismas, ištyręs bylos medžiagą, įvertinęs atstovo advokato skundo argumentus, išklausęs atstovą advokatą teismo posėdžio metu, sprendžia, kad skundžiamas nutarimas priimtas nustačius visas svarbias faktines aplinkybes bei atlikus visus būtinus procesinius veiksmus siekiant priimti teisingą sprendimą, todėl nutarimo naikinti ar keisti nėra pagrindo.

Kaip matyti, administracinėn atsakomybėn patraukto R. G. atstovas advokatas skunde prašė administracinio poveikio priemonės, teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo, terminą sutrumpinti iki dviejų mėnesių. Teismo posėdyje skundą palaikė.

Teismo vertinimu, skundžiamu nutarimu R. G. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą teisėtai ir pagrįstai paskirta administracinė nuobauda – minimali sankcijoje numatyta bauda bei privaloma administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai minimaliam terminui.

ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Remiantis teismų praktika, administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (kasacinė nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-54-489/2018, 17 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (kasacinė nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-28-303/2020, 24 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

Taigi, ANK 34 straipsnio 6 dalies normos taikymas siejamas su aplinkybių visuma, rodančia, kad sankcijoje numatytos nuobaudos paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principui. Tai gali būti itin nepalankiai susiklosčiusi situacija, arba konstatavimas, kad paskirta nuobauda ir dėl jos patiriami suvaržymai bus neproporcingi.

Vertinant R. G. paskirtos nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės pagrįstumą matyti, jog nėra teisinio pagrindo R. G. sutrumpinti administracinio poveikio priemonės, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, terminą, kadangi byloje nenustatyta jokių išimtinių, ypatingų aplinkybių, kurios leistų svarstyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymą.

Skunde nurodytos aplinkybės, kad jis žmoną į VšĮ Klaipėdos universitetinę ligoninę vežė, siekdamas pagelbėti nelaimingo atsitikimo metu susižalojusiai sutuoktinei, nepateisina padaryto pažeidimo. R. G. sutuoktinei patyrus kojos sužalojimą buvo tikslinga kviesti greitąją medicininę pagalbą. Pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės, kad R. G. teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo funkcijoms atlikti, jei neatliks savo darbo pareigų bus atleistas iš darbo, neteks savo pragyvenimo šaltinio, turtines pasekmes patirs ne tik jis, bet ir jo šeima, jis augina tris nepilnamečius vaikus, turi kreditorinių įsipareigojimų, anksčiau nėra baustas už analogiško ar panašaus teisės pažeidimo padarymą, nėra išimtinės, jis dar prieš darydamas teisės pažeidimą galėjo ir privalėjo pats numatyti ir įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl teisės pažeidimo padarymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. Siekdamas prevencinio tikslo, t. y. užkirsti kelią atsirasti neigiamiems padariniams, įstatymų leidėjas įtvirtino griežtas administracines nuobaudas ir administracinio poveikio priemones už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą. Todėl, šiuo atveju prioritetas turi būti teikiamas visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir nusižengimą padariusio asmens nubaudimui, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai ar administracinio poveikio priemonei keliamų tikslų.

Teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo skundą, ir, atsižvelgdamas į teisinę reglamentaciją bei teismų praktiką, sprendžia, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022-09-09 nutarimas Nr. 30-ANR_N-12378-2022 yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį nėra teisinio pagrindo. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, šis nutarimas paliktinas nepakeistu, o R. G. atstovo advokato Dariaus Kurpavičiaus skundas netenkintinas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,

nutaria:

R. G. atstovo advokato Dariaus Kurpavičiaus skundo netenkinti. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022-09-09 nutarimą Nr. 30-ANR_N-12378-2022 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo (išdavimo) dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja Laimutė Venckuvienė