Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. V. atstovės advokatės Mildos Laurinavičės apeliacinį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2024 m. sausio 26 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau ir – Tauragės apskrities VPK, Institucija) 2023-12-08 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-4503-2023 M. V. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį 800 Eur bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones 6 mėnesiams ir uždraudžiant vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių už tai, kad jis 2023-11-04 3.58 val. Šlaito g., Tauragėje, vairavo transporto priemonę „Porsche Cayenne Diesel“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,45 promilės neblaivumas (įvertinus paklaidą), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimą.

2. Nesutikdamas su Institucijos 2023-12-08 nutarimu, administracinėn atsakomybėn patrauktas M. V. kreipėsi su skundu į Tauragės apylinkės teismą, prašydamas skundžiamą nutarimą pakeisti – pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 3 mėnesių, kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

3. Skundžiama 2024-01-26 nutartimi Tauragės apylinkės teismas M. V. skundo netenkino ir Tauragės apskrities VPK 2023-12-08 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-4503-2023 paliko nepakeistą.

II. Apeliacinio skundo argumentai

4. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. V. atstovė prašo panaikinti Tauragės apylinkės teismo 2024-01-26 nutartį ir priimti naują sprendimą administracinio nusižengimo byloje – pakeisti Tauragės apskrities VPK 2023-12-08 nutarimą ir, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą M. V. paskirtą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą – sutrumpinti iki 4 mėnesių arba palikti tik vieną administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesių laikotarpiui, papildomai netaikant draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose įrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių.

4.1. Apeliantės nuomone, skundžiama teismo nutartis buvo priimta nepagrįstai suabsoliutinant aplinkybę, kad M. V. 5 metų laikotarpiu buvo baustas administracine tvarka, dėl to teismas padarė prielaidą, kad jis yra linkęs pažeidinėti įstatymus ir nesilaikyti visuomenėje priimtų elgesio taisyklių.

4.2. ANK 22 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administracinių nuobaudų paskirtis yra: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Nėra abejonių, kad administracinio poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti administracinių nuobaudų paskirtį. Kartu būtina atkreipti dėmesį į tai, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 2 dalis).

4.3. M. V. savo skunde pirmosios instancijos teismui akcentavo tai, kad pagal ANK 34 straipsnio 1 dalį administracinio poveikio priemonės neturi būti taikomos visiems vienodos, vienodo dydžio. Būtent dėl šios priežasties įstatymų leidėjas ir numatė, kad administracinis nusižengimas turėtų būti vertintinas ne formaliai, bet įvertinant ir pačias priežastis, dėl kurių buvo padarytas nusižengimas, pasekmes ir patį nusižengimą padariusį asmenį charakterizuojančius duomenis.

4.4. Pagal teismų praktiką, administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas. Teismų praktikoje įtvirtinta, jog nustačius visumą konkrečios bylos aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas asmeniui būtų akivaizdžiai neadekvatus, prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, pažeidėjui gali būti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos.

4.5. Remiantis anksčiau nurodytomis aplinkybėmis, manytina, kad turi būti vertinamos ne tik nurodomos aplinkybės apie tai, kodėl asmeniui yra itin svarbi teisė vairuoti transporto priemones, bet ir tai, ar paskirta administracinio poveikio priemonė yra proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui.

4.6. Apeliantė pažymi, kad nagrinėjamu atveju M. V. nustatytas neblaivumas nežymiai viršijo leistiną ribą, vairuodamas automobilį jis jautėsi visiškai blaivus, anksčiau už tokio pobūdžio nusižengimus nebuvo baustas, yra įgijęs AM, A, B1, B, C1, C, BE, C1E, CE vairavimo kategorijas, buvo sulaukęs ir darbo pasiūlymo, kuris susijęs su teise vairuoti transporto priemones, tačiau netekęs teisės vairuoti, šio pasiūlymo neteko. Be to, M. V. yra trijų nepilnamečių vaikų tėvas, atsakingas ne tik už jų auklėjimą, bet ir finansinę gerovę, jų nuvežimą ir pasiėmimą iš ugdymo įstaigų, kadangi vaikai nėra tokio amžiaus, jog savarankiškai nuvyktų į ugdymo įstaigas. Be to, visi vaikai lanko skirtingas ugdymo įstaigas Tauragės mieste. Anksčiau nurodytos aplinkybės, jei jos vertinamos atskirai, galbūt ir nėra išskirtinės aplinkybės, dėl kurių turėtų būti taikomas trumpesnis teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, nei numatyta sankcijoje, tačiau, vertinant visų aplinkybių visumą ir tai, kad M. V. nėra linkęs daryti administracinių nusižengimų, yra atsakingas vairuotojas ir vairavo transporto priemonę būdamas įsitikinęs savo blaivumu, apeliantės nuomone, galima teigti, kad skundžiamu Institucijos nutarimu M. V. paskirtas teisės vairuoti atėmimas yra neproporcingas padarytam administraciniam nusižengimui, o nuobaudos tikslai gali būti pasiekti taikant ir švelnesnę nuobaudą.

4.7. Teismų praktikoje taip pat ne kartą pažymėtina, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (LAT nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-13-2013, 2AT-68-507/2015, 2AT-58-697/2017). Minėta teismų praktika patvirtina, jog visiems pažeidėjams neturi būti skiriamos vienodos nuobaudos. Kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, o administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą.

4.8. Šiuo atveju M. V. paskirta nuobauda visiškai nesiskiria nuo kitiems pažeidėjams, kuriems buvo nustatytas žymiai didesnis girtumo laipsnis, taikomų nuobaudų. Pagal ANK 442 straipsnio 5 dalį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, kuris vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės neblaivumas. Tai leidžia teigti, kad tokio intervalo nustatymas suponuoja pareigą administracinę nuobaudą taikyti atsižvelgiant į visą kompleksą egzistuojančių aplinkybių.

4.9. Kasacinės instancijos teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (LAT nutartis Nr. 2AT-4/2011).

4.10. Aptarti duomenys leidžia daryti išvadą, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas M. V. yra atsakingas, kritiškai vertina savo elgesį ir yra linkęs pasitaisyti, todėl jam už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, sutrumpinus paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą, jis tinkamai įvertins savo elgesį ir supras savo veiksmų pasekmes.

4.11. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad M. V. padarytas administracinis nusižengimas vertinamas kaip vienas iš pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai, ir kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tai nereiškia, kad visiems tą patį nusižengimą padariusiems asmenims turi būti skiriamos vienodos nuobaudos.

4.12. M. V. teisė vairuoti transporto priemones buvo sustabdyta 2023-11-04, todėl jis jau tris mėnesius negali vairuoti transporto priemonių, patiria didelius nepatogumus, finansinius nuostolius. M. V. negalint pasirūpinti nepilnamečių vaikų nuvežimu ir jų pasiėmimu iš ugdymo įstaigų, jo gyvenimo draugė ir trijų nepilnamečių vaikų mama taip pat neteko darbo, nes nepavyko suderinti vaikų nuvežimo ir jų pasiėmimo ir ugdymo įstaigų.

4.13. Manytina, kad teisės vairuoti transporto priemones sustabdymas M. V. jau sukėlė neigiamus padarinius, todėl administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti taikant jam švelnesnę administracinę poveikio priemonę, nei ji paskirta Tauragės apskrities VPK 2023-12-08 nutarimu.

4.14. Skundžiamoje teismo nutartyje nurodyta, kad M. V. penkerių metų laikotarpiu buvo baustas daugiau nei 10 kartų, detalizuojant aplinkybes, dėl kurių jam buvo taikyta administracinė atsakomybė. Tačiau M. V. nurodė, jog jis nėra linkęs daryti administracinių nusižengimų sąmoningai ir piktybiškai. Didžioji dalis administracinių nusižengimų buvo padaryta dėl jo turėtos įmonės (UAB „(duomenys neskelbtini)“) vykdytos veiklos, jį atsakomybėn traukiant kaip juridinio asmens vadovą, kiti administraciniai nusižengimai nelaikytini ypatingai šiurkščiais ir, priešingai nei nurodoma skundžiamoje nutartyje, nesudaro pagrindo spręsti, kad M. V. yra linkęs sistemingai pažeidinėti KET. Už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, paskirtą baudą M. V. sumokėjo ir teismui pateikė baudos sumokėjimą patvirtinantį kvitą. Byloje nėra duomenų, kad M. V. piktnaudžiautų alkoholiu. Byloje taip pat nėra duomenų, kad M. V. vairuotas automobilis buvo sustabdytas dėl netinkamų jo vairavimo veiksmų ir / ar kilus įtarimui dėl jo blaivumo, taip pat byloje nėra duomenų apie tai, kad policijos pareigūnams sustabdžius asmenį nuo jo būtų sklidęs alkoholio kvapas ar kad asmuo negebėtų vykdyti policijos pareigūnų reikalavimų. Taip pat turi būti vertinama ir tai, kad M. V. nustatytas neblaivumo laipsnis nežymiai (tik 0,05 promilės) viršijo leistiną ribą, administracinis nusižengimas padarytas 3 valandą nakties, kai eismas nebuvo intensyvus, todėl darytina išvada, kad M. V. vairavimas šiuo konkrečiu atveju nekėlė ypač didelio pavojaus kitiems eismo dalyviams. Visos šios aplinkybės, nors ir nepaneigia M. V. kaltės ir nepateisina jo poelgio, tačiau, manytina, kad tai sudaro pagrindą manyti, jog asmuo nėra susiformavęs neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas ir teisės aktais įtvirtintas, su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas elgesio taisykles (Klaipėdos apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-141-606/2019, AN2-193-606/2021; Panevėžio apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-72-491/2020; Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 11-164-351/2023; Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 11-394-1197/2023).

4.15. M. V. nurodė, jog jis padarė išvadas dėl padaryto administracinio nusižengimo, gailisi, daugiau taip nesielgs. Jis patyrė nusižengimo padarymo neigiamas pasekmes, nes sumokėjo skirtą baudą, be to, pats administracinis procesas turėjo jam prevencinį poveikį, jau 3 mėnesius jis negali vairuoti transporto priemonės, be to, privalės užbaigti papildomus Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 3 dalyje privalomai numatytus baigti vairuotojų mokymus, kadangi, pagal nustatytą teisinį reglamentavimą, asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl KET pažeidimų, teisė vairuoti transporto priemones grąžinama tik jam nustatyta tvarka užbaigus papildomus vairuotojų mokymus (ANK 24 straipsnio 3 dalis). Jam bus išaiškintos nesaugaus vairavimo priežastys, aplinkybės ir galimos pasekmės, taip pat padėta suvokti, kaip to išvengti, ir suteikta papildomų žinių apie atsakomybę už KET pažeidimus ir jų padarymo pasekmes.

4.16. Apeliantės nuomone, šiuo atveju M. V. specialiosios teisės atėmimas 6 mėnesių laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2023-11-04, papildomai netaikant draudimo vairuoti transporto priemones, kuriuose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių, arba specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas iki 4 mėnesių, paliekant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriuose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių, būtų proporcinga poveikio priemonė padarytam administraciniam nusižengimui.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

5. Apeliacinis skundas netenkintinas.

6. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju ginčo dėl administracinio nusižengimo fakto ir kvalifikacijos nėra, apeliaciniame skunde keliamas tik administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui už nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirtos nuobaudos – administracinio poveikio priemonės – individualizavimo klausimas. Apeliantė prašo, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, sutrumpinti M. V. paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 4 mėnesių, paliekant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose įrengti antialkoholiniai variklio užraktai, arba palikti tik vieną administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesių laikotarpiui, papildomai netaikant draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose įrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių. Būtent šiuo klausimu apygardos teismas ir pasisako.

7. Nagrinėjamoje byloje M. V. buvo nubaustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam pakartotinio patikrinimo 4.14 val. metu buvo nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis – 0,45 promilės (įvertinus ± 0,017 proc. paklaidą).

8. ANK 422 straipsnio 5 dalyje, inter alia (be kita ko), numatyta, jog transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 Eur iki 1 100 Eur. ANK 422 straipsnio 6 dalyje, inter alia, nurodyta, jog už šį administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.

9. Už šio nusižengimo padarymą Institucija 2023-12-08 nutarimu M. V. paskyrė minimalią 800 Eur baudą ir ANK 422 straipsnio 6 dalyje įtvirtintą alternatyvią švelnesnę administracinio poveikio priemonę (ANK 31¹ straipsnis) – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą minimaliam 6 mėnesių terminui ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, minimaliam 12 mėnesių terminui.

10. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Taigi įstatymas reglamentuoja visumą administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingų aplinkybių, į kurias būtina atsižvelgti, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Pažymėtina, jog pagal teismų praktiką administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti neskiriama ar švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, išskirtinių aplinkybių, liudijančių asmens, kuriam taikoma nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.

11. Iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, kad M. V. padarė vieną pavojingiausių ir šiurkščiausių KET pažeidimų – vairavo automobilį būdamas neblaivus (3.58 val. jam nustatytas 0,49 promilės, pakartotinio patikrinimo 4.14 val. metu – 0,47 promilės, įvertinus ± 0,017 proc. paklaidą – 0,45 promilės neblaivumas), tokiu savo elgesiu keldamas realų pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, jų turtui, sveikatai, netgi gyvybei, ir tik dėl atsitiktinumo jis išvengė rimtų savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių. Tauragės apylinkės teismas, išnagrinėjęs M. V. atstovės skundą, priimdamas skundžiamą nutartį, atsižvelgė į tai, kad pažeidėjas prisipažino padaręs jam inkriminuotą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, kritiškai vertina savo elgesį, turi tris nepilnamečius vaikus ir yra atsakingas už jų išlaikymą, nuvežimą ir pasiėmimą iš ugdymo įstaigų, tačiau šios aplinkybės, įvertinus padaryto nusižengimo pavojingumą ir M. V. asmenybę (per paskutinius penkerius metus daugiau kaip 10 kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančią nuobaudą į už nustatyto greičio viršijimą (už šį ANK 416 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą baustas 2 kartus), taip pat baustas pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį (2 kartus už tai, kad vairuodamas automobilį naudojosi mobiliojo ryšio telefonu; vairuodamas automobilį lenkė, pažeisdamas ištisinės kelio ženklinimo liniją) ir pagal ANK 432 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį už tai, kad vairavo transporto priemonę, neįregistruotą Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka ir nebuvo prisisegęs saugos diržo) bei kitus administracinius nusižengimus), nėra išskirtinės, sudarančios pagrindą švelninti pažeidėjui administracinio poveikio priemonę, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

12. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Tačiau tokios aplinkybės nagrinėjamu atveju nenustatytos, jų nenurodė ir administracinėn atsakomybėn patraukto M. V. atstovė apylinkės teismui pateiktame skunde, prašydama sutrumpinti Institucijos 2023-12-08 nutarimu jam paskirtos minimalios trukmės – 6 mėnesių – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 3 mėnesių.

13. Apygardos teismo vertinimu, Institucijos 2023-12-08 nutarimu M. V. už nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda – 800 Eur, taikant šio straipsnio 6 dalyje numatytas švelnesnes alternatyvaus pobūdžio administracinio poveikio priemones minimaliems terminams – skiriant pažeidėjui specialiosios teisės atėmimą 6 mėnesiams ir uždraudžiant vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių, už padarytą ypač šiurkštų ir pavojingą KET pažeidimą atskleidžia, jog Institucija ir pažeidėjo skundą nagrinėjęs apylinkės teismas pakankamai atsižvelgė į pažeidėjo situaciją. Kita vertus, vien M. V. teisės vairuoti reikalingumas asmeniniams ir šeimos poreikiams tenkinti negali būti laikomas pakankamu pagrindu, kad būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas dėl švelnesnės nuobaudos (nagrinėjamu atveju – administracinio poveikio priemonės) skyrimo. Pažymėtina, kad šios aplinkybės egzistavo ir iki nusižengimo padarymo, tačiau jos nebuvo pakankama priežastis, kad sulaikytų M. V. nuo vieno pavojingiausių administracinių nusižengimų padarymo, kai jis sėdo prie vairo būdamas neblaivus, ignoruodamas veiksmų pavojingumą ir prisiimdamas riziką dėl galimų kilti pasekmių. Tokios gyvenimiškai įprastos aplinkybės negali būti laikomos išskirtine priežastimi, suteikiančia galimybę pažeidėjui taikyti švelnesnes nuobaudas, nei už analogiškus pažeidimus baudžiami kiti teisės pažeidėjai. Pažymėtina, kad asmeniniai pažeidėjo ir šeimos narių poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (LAT nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-5-303/2017, 2AT-39-1073/2019, Nr. 2AT-36-387/2021 ir kt.). Pažymėtina ir tai, kad teisės vairuoti transporto priemones būtinumas tiek dėl asmeninių poreikių, tiek rūpinantis šeimos nariais, tiek dėl darbo turi būti tuo faktoriumi, dėl kurio asmuo būtų suinteresuotas nedaryti nusižengimų, kurie galėtų lemti specialiosios teisės netekimą. Tuo tarpu M. V., žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra svarbi (tiek asmeniniams poreikiams tenkinti, tiek rūpinantis trimis nepilnamečiais vaikais, tiek dėl galimybės pagal gautą pasiūlymą įsidarbinti vairuotoju), šia specialiąja teise naudojosi neatsakingai, todėl dėl administracinio nusižengimo patirtos pasekmės yra adekvačios padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytinos asmens teises suvaržančiomis labiau, negu tai būtina administracinio poveikio priemonės tikslams (tiek nubaudimo, tiek prevenciniams) pasiekti. Administracinio poveikio priemonės, numatytos ANK 422 straipsnio 6 dalyje, kuri už šio straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą numatyta kaip privaloma poveikio priemonė neskyrimas ar jos skyrimas žymiai trumpesniam terminui, kaip to prašoma apeliaciniame skunde, nenustačius nei nedidelio veikos pavojingumo, nei kitų ypatingų aplinkybių, nagrinėjamu atveju pažeistų konstitucinio teisingumo ir proporcingumo principą.

14. M. V. atstovės apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės, jog M. V. nustatytas neblaivumas nežymiai (tik 0,05 promilės) viršijo draudžiamą ribą, kad praeityje jis buvo baustas administracine tvarka, tačiau tokio pobūdžio nusižengimą padarė pirmą kartą, paskirtas baudas yra sumokėjęs, iš jų ir skundžiamu nutarimu paskirtą 800 Eur baudą, prisipažino padaręs jam inkriminuotą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi dėl savo poelgio, yra reikšmingos individualizuojant administracinio poveikio priemonę, tačiau šiuo atveju nesudaro pagrindo jos švelninti, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Visos šios apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, taip pat tai, kad teisė vairuoti M. V. reikalinga tiek asmeniškai, tiek rūpinantis trimis nepilnamečiais vaikais (nuvežant juos į ugdymo įstaigas ir parvežant iš jų į namus), nėra išskirtinės, sudarančios pagrindą švelninti pažeidėjui administracinio poveikio priemonę, taikant 34 straipsnio 6 dalies nuostatas (juolab, jog, kaip nurodė M. V. atstovė bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu, jo sugyventinė S. V. turi teisę vairuoti transporto priemones ir byloje nėra duomenų, jog ji neturi galimybės nuvežti vaikų į ugdymo įstaigas). Šias aplinkybes, prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus, privalėjo įvertinti pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, o to nepadaręs, jis prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto nusižengimo, riziką. Natūralu, jog patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir jam pritaikius atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrų nepatogumų tiek pats asmeniškai, tiek nepatogumų, susijusių su rūpinimusi šeimos nariais, tačiau šios aplinkybės, sprendžiant iš nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos, akivaizdžiai egzistavo ir M. V. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau nuo neteisėto ir ypač didelį pavojų kelių eismo saugumui keliančio elgesio jo nesustabdė. Neabejotina, kad, būdamas socialiai ir finansiškai atsakingas už savo šeimą, jis privalėjo būti itin atsargus, įvertinti savo atliekamus neteisėtus veiksmus ir dėl to galinčias kilti nepageidaujamas pasekmes. Be to, LAT yra išaiškinęs, jog tai, kad nuobauda (šiuo atveju – administracinio poveikio priemonė) asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją švelninti (LAT nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų / administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-4/2011, 2AT-7/2013, 2AT-9/2015, 2AT-88/2016, 2AT-8/2019).

15. M. V. atstovė apeliaciniame skunde nurodo, kad vairuodamas automobilį jis jautėsi visiškai blaivus ir jo vairavimas nebuvo kuo nors įtartinas ar pavojingas (byloje nėra duomenų, kad M. V. vairuotas automobilis buvo sustabdytas dėl netinkamų jo vairavimo veiksmų ir / ar kilus įtarimui dėl jo blaivumo, taip pat nėra duomenų, kad pareigūnams sustabdžius asmenį nuo jo būtų sklidęs alkoholio kvapas ar kad asmuo negebėtų vykdyti policijos pareigūnų reikalavimų). Šiuo aspektu visų pirma pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu patvirtintų Kelių eismo taisyklių 5 punkte nurodyta, kad eismo dalyviai privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti Kelių eismo taisykles ir jų laikytis. Kiekvienas asmuo, norintis įgyti teisę vairuoti transporto priemones, privalo išlaikyti atitinkamą egzaminą – teorinių žinių patikrinimą, į kurį įeina ir žinios apie teisės aktų reikalavimus, keliamus eismo dalyviams. Todėl preziumuojama, kad transporto priemonės vairuotojas šias taisykles moka, žino jose nustatytus reikalavimus ir draudimus, taigi – ir KET 14 punkte nustatytą draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems. Kartu tai reiškia, kad asmuo, vartojęs alkoholinius gėrimus, prieš vairuodamas transporto priemonę, visuomet turi pareigą įsitikinti, kad yra blaivus. Taigi asmens kaltė gali būti konstatuojama tiek tuo atveju, kai byloje nustatoma, kad asmuo suvokė, jog vairuoja būdamas neblaivus, tiek ir tuo atveju, kai nustatoma, kad, esant abejonių dėl blaivumo, asmuo sąmoningai ignoravo savo pareigą įsitikinti, jog yra blaivus (LAT nutartis Nr. 2AT-36-387/2021). Apeliantės skunde nurodomos aplinkybės, jog ji galėjo pagrįstai tikėtis, kad jos suvartotas nedidelis alkoholio kiekis, prieš važiuojant pavalgius ir išgėrus kavos, neturės įtakos jos blaivumui, nepanaikina minėtos pareigos prieš vairuojant transporto priemonę įsitikinti savo blaivumu. Be to, tai, jog dėl M. V. padaryto ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo neigiamų padarinių nekilo, tai taip pat nelaikytina išskirtine aplinkybe, nes šio nusižengimo sudėties būtinasis požymis yra asmens neblaivumas, o ne kilę padariniai (tokiu atveju asmens veika būtų kvalifikuota ir pagal kitus atsakomybę už konkrečius padarinius numatančius atitinkamai ANK ar BK straipsnius).

16. Apygardos teismo vertinimu, M. V. padaryto administracinio nusižengimo pavojingumas – sėdo prie vairo būdamas neblaivus, tokiu savo elgesiu keldamas realų pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, jų turtui, sveikatai, netgi gyvybei, ir tik dėl atsitiktinumo išvengė rimtų savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių; taip pat pažeidėjo asmenybė – praeityje ne kartą baustas administracine tvarka, iš jų ir KET pažeidimus (nustatyto greičio viršijimą ir kt.), turi galiojančių administracinių nuobaudų, tai reiškia, kad 2023-11-04 įvykis, kai jis sėdo prie vairo būdamas neblaivus, nebuvo atsitiktinis jo gyvenime ir kartu parodo, kad jis nėra drausmingas vairuotojas, – neduoda pagrindo išvadai, kad M. V. galėtų būti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos, nes, kaip minėta, šioje byloje nenustatyta aplinkybių, leidžiančių švelninti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirtą administracinio poveikio priemonę, visuma.

17. Apygardos teismo vertinimu, tai, jog byloje nustatytų faktinių aplinkybių pažeidėjas neginčijo, savo kaltę dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo pripažino ir gailisi, kad praeityje jis nebuvo baustas už analogiško pobūdžio nusižengimą, taip pat tai, kad teisė vairuoti reikalinga tiek pačiam pažeidėjui asmeniškai, tiek rūpinantis trimis nepilnamečiais vaikais, nėra išskirtinės aplinkybės, sudarančios pagrindą švelninti administracinio poveikio priemonę. Šios aplinkybės yra reikšmingos skiriant nuobaudą, neperžengiant sankcijos ribų (į tai ir buvo atsižvelgta, paskiriant pažeidėjui pačią švelniausią įstatyme numatytą administracinio poveikio priemonę), tačiau, apygardos teismo nuomone, negali būti vertinamos kaip išskirtinės aplinkybės, suteikiančios pagrindą švelninti administracinio poveikio priemonę, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Tokios išvados neleidžia daryti ir apeliantės skunde, be kita ko, akcentuojama aplinkybė, kad M. V. sumokėjo paskirtą 800 Eur baudą, kadangi baudų sumokėjimas yra įprasta administracinėn atsakomybėn patrauktų asmenų pareiga.

18. M. V. minimali ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta bauda ir minimaliam laikotarpiui taikyta švelnesnė (alternatyvi) ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta administracinio poveikio priemonė ir taip yra itin švelnios, jos atitinka padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Byloje nėra duomenų, kurie rodytų nusižengimo ar pažeidėjo asmenybės išskirtinumą, byloje ištirti duomenys ir nustatytos aplinkybės neleidžia teigti, jog ir pati pažeidėjo M. V. asmenybė rodo neeilinį jo asmenybės ir jo padarytos veikos nepavojingumą (kaip minėta, anksčiau jis ne kartą baustas administracine tvarka, iš jų ir už KET pažeidimus ir nors praeityje M. V. padaryti KET pažeidimai savo pobūdžiu nėra labai šiurkštūs, tačiau, įvertinus tai, kad per 5 metų laikotarpį jis daugiau nei 10 kartų baustas administracine tvarka (iš jų 2 kartus už nustatyto greičio viršijimą ir 2 kartus už tai, kad vairuodamas automobilį naudojosi mobiliojo ryšio telefonu, taip pat už tai, kad vairuodamas automobilį lenkė, pažeisdamas ištisinės kelio ženklinimo liniją, bei už tai, kad vairavo nustatyta tvarka neįregistruotą transporto priemonę ir nebuvo prisisegęs saugos diržo), nėra pagrindo pripažinti jį kaip drausmingą vairuotoją ir kad nagrinėjamu atveju jo padarytas šiurkštus KET nusižengimas buvo labiau atsitiktinis poelgis jo gyvenime, kai jis sėdo prie vairo būdamas neblaivus, ignoruodamas veiksmų pavojingumą ir prisiimdamas riziką dėl galimų pasekmių. Aptarti duomenys rodo, kad išimtinės aplinkybės, kuriomis remiantis M. V. šioje byloje galėtų būti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos, neegzistuoja, todėl skiriant jam už padarytą ypač šiurkštų administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, trumpesnį administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo – terminą nei numatyta ANK 422 straipsnio 6 dalyje, nebūtų pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

19. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apygardos teismas konstatuoja, jog M. V. Institucijos 2023-12-08 nutarimu paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam 6 mėnesių terminui ir uždraudžiant vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 metų terminui, laikytina proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui ir pažeidėjo asmenybei ir yra būtina, kad būtų įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslai. Vairuodamas neblaivus M. V. elgėsi neabejotinai neatsakingai, priešingai teisei ir padarė šiurkštų KET pažeidimą, jo patiriami nepatogumai dėl teisės vairuoti neturėjimo yra jo pavojingo elgesio kelyje pasekmė, todėl nuobaudos tikslai negali būti pasiekti, skiriant trumpesnį nei sankcijoje numatytas minimalus specialiosios teisės atėmimo terminas. Pažymėtina, kad M. V. paskirta alternatyvi, t. y. švelnesnė ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 metams (ANK 31¹ straipsnis), todėl dar labiau ją švelninti už padarytą šiurkštų KET pažeidimą nėra pagrindo, nes, kaip minėta, jokios išskirtinės aplinkybės nagrinėjamoje byloje nenustatytos. Tai, kad M. V. paskirta administracinio poveikio priemonė sukelia tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų, savaime nereiškia, kad jos paskyrimas prieštarauja teisingumo ir proporcingumo principams.

20. Dėl apeliantės skundo argumento, jog, remiantis teismų praktika, už panašaus pobūdžio nusižengimus teismai yra linkę sumažinti skirtinos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo – terminą tais atvejais, kai tai aiškiai prieštarauja proporcingumo principui, pateikiant nuorodas į Klaipėdos apygardos teismo nutartis administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-141-606/2019, AN2-193-606/2021, Panevėžio apygardos teismo nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-72-491/2020 ir kt., pažymėtina, kad apeliantės minimose bylose ratio decidenti (sprendimo pagrindas, motyvacija) nėra tapačios.

21. Tinkamais precedentais nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas laiko LAT 2018-11-05 nutartį atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-54-489/2018, kurioje šis teismas pritarė Klaipėdos apygardos teismo motyvams, jog nėra pagrindo automobilį neblaiviam vairavusiam asmeniui (nustatytas 0,43 promilės neblaivumas, kuris, panašiai kaip ir nagrinėjamu atveju, nežymiai viršijo leistiną 0,41 promilės ribą) švelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę; taip pat LAT 2021-11-23 nutartį atnaujintoje administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-36-387/2021, kurioje šis teismas pritarė tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismui, kad pareiškėjo nurodomos aplinkybės, jog teisės vairuoti transporto priemones netekimas kelia jam didelius nepatogumus dėl būtinumo jam ir jo tėvams, kuriuos jis globoja, lankytis gydymosi įstaigose, apsunkina jo galimybes padėti senyviems tėvams, apsunkina jam galimybę dirbti, nepatvirtina, jog sankcijoje nurodytos nuobaudos skyrimas prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, pažymėdamas, kad, atsižvelgus į visas padaryto pažeidimo aplinkybes, pažeidėjui buvo paskirta minimali ANK 422 straipsnio 5 dalyje nurodyta bauda ir teisė vairuoti atimta minimaliam 6 dalyje nurodytam terminui; taip pat Klaipėdos apygardos teismo nutartis administracinių nusižengimų bylose: Nr. AN2-16-557/2023 (pažeidėjui, kuriam nustatytas 0,55 (± 0,01) promilės neblaivumas, atimta teisė vairuoti transporto priemones 12 mėnesių); Nr. AN2-2-557/2023 (pažeidėjui, kuriam nustatytas 0,60 promilės neblaivumas, paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 metams (šioje byloje apygardos teismas pakeitė apylinkės teismo nutartį, kuria pažeidėjui, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, už nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą Institucijos nutarimu paskirta administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių buvo sutrumpintas iki 4 mėnesių); Nr. AN2-79-380/2023 (šioje byloje apygardos teismas pakeitė apylinkės teismo nutartį, kuria pažeidėjui, kuriam nustatytas 0,49 promilės neblaivumas, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, už nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą Institucijos nutarimu paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių buvo sutrumpintas iki 3 mėnesių, palikdamas galioti Institucijos nutarimą, kuriuo pažeidėjui buvo paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių) ir kt.

22. Dėl išvardytų motyvų apygardos teismas konstatuoja, kad skundžiama Tauragės apylinkės teismo 2024-01-26 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti ar keisti apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2024 m. sausio 26 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. V. atstovės advokatės Mildos Laurinavičės apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.