- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2019-04-30
- Bylos Nr.
- AN2-141-606/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-38-3-00004-2019-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Edita Lapinskienė
- Pažeidėjas
- A. Š.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Edita Lapinskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto A. Š. apeliacinį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų 2019 m. kovo 8 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Klaipėdos apskrities VPK Skuodo rajono PK 2018 m. gruodžio 23 d. nutarimu A. Š. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ANK 422 straipsnio 5 dalį 300 eurų dydžio bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones vieneriems metams, už tai, kad 2018 m. gruodžio 23 d. 17.41 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį, būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,43 promilės girtumo laipsnis.
Žemesnės instancijos teismas
2. Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų 2019 m. kovo 8 d. nutartimi Klaipėdos apskrities VPK Skuodo rajono PK 2018 m. gruodžio 23 d. nutarimas paliktas nepakeistas.
Šalies argumentai
3. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas A. Š. prašo pakeisti Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų 2019 m. kovo 8 d. nutartį ir Klaipėdos apskrities VPK Skuodo rajono PK 2018 m. gruodžio 23 d. nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą sutrumpinti iki 6 mėnesių.
3.1. Apelianto nuomone, apylinkės teismas, spręsdamas klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, neatsižvelgė į jo asmenybę, neįvertino vairavimo stažo, baustumo administracine tvarka bei, ar paskirta administracinio poveikio priemonė yra proporcinga ir adekvati padarytam nusižengimui, ar nebus pasiekti nuobaudos tikslai paskyrus švelnesnę administracinio poveikio priemonę. Taigi, apylinkės teismas nepagrįstai netaikė ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų.
3.2. Apeliantas pripažįsta, kad jo padarytas administracinis nusižengimas vertinamas kaip vienas iš pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai ir, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tai dar nereiškia, jog visiems pažeidėjams turi būti skiriamos ir vienodos nuobaudos. Kiekvienos veikos proporcingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę.
3.3. Apelianto teigimu, jis pasielgė netinkamai visiškai atsitiktinai, dėl savo elgesio labai gailisi, jo prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis buvo įvertinti kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Jam girtumas buvo nustatytas alkoholio matuokliu, jis užfiksavo 0,43 promiles. Nustatant šiuo prietaisu neblaivumą, turi būti taikoma prietaiso paklaida (ANK 422 straipsnio 8 dalis). Nagrinėjant bylą ir priimant nutarimą, paklaida nebuvo pritaikyta. Įvertinus tai, jam nustatytas 0,41 promilės girtumas. Šiuo atveju alkoholio kiekis, kuris lemia teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, yra tik 0,01 promilės. Tai rodo, kad jis galėjo nesuprasti, jog vairuoja automobilį neblaivus. Tai reiškia, kad jis pažeidimą padarė dėl neatsargumo, tiesiog neteisingai įvertino savo fiziologinę organizmo būklę – buvo įsitikinęs, kad jo būsena yra tinkama vairuoti automobilį, priešingu atveju, to nebūtų daręs, nes jam toks elgesys nebūdingas.
3.4. Apeliantas nurodo, kad jis yra sulaukęs brandaus amžiaus, jam nuo 2006 m. birželio 12 d. iki 2023 m. sausio 11 d. nustatytas 40 proc. darbingumas. Pagal ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punktą atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra, kai administracinį nusižengimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 0-40 procentų darbingumo lygis. Dėl neįgalumo jis gali dirbti pagal turimą profesinę kvalifikaciją lengvą fizinį darbą, yra baigęs (duomenys neskelbtini) ir įgijo veterinarijos felčerio specialybę. Iki 2018 m. birželio 1 d. dirbo (duomenys neskelbtini) įmonėje vet. Felčeriu, o po to, kai mirė įmonės savininkas, yra registruotas darbo biržoje. Netekus teisės vairuoti transporto priemones, darbo paieška būtų apsunkinta, nes susisiekimas viešuoju transportu objektyviai yra neįmanomas dėl darbo laiko. Įsidarbinimo galimybės rajono mastu yra labai ribotos, todėl susirasti darbą ir įsidarbinti galimybė išlieka kitame rajone. Turėdamas ilgalaikę darbo patirtį, niekada neatsisakė žmonėms padėti dėl jų gyvulių, naminių gyvūnų gydymo. Kadangi yra neįgalus, jam nuolat reikia važinėti pas gydytojus konsultacijoms. Be to, padeda seseriai prižiūrėti 87 metų mamą, gyvenančią kitame rajone. Sesuo neturi vairuotojo pažymėjimo, todėl jam tenka pareiga mamą nuvežti pas medikus. Apeliantas taip pat nurodo, kad teisę vairuoti transporto priemones turi nuo 1990 m. gegužės 8 d. Per šį laikotarpį nėra padaręs net menkiausio administracinio pažeidimo, jis patrauktas administracinėn atsakomybėn pirmą kartą, atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta, (duomenys neskelbtini) seniūnijos ir (duomenys neskelbtini) seniūnijos kaimų bendruomenės charakterizuojamas teigiamai.
3.5. Apeliantas pažymi, kad 2018 m. gruodžio 23 d. jis nevengė administracinės atsakomybės, policijos pareigūnams iš karto pateikė vairuotojo pažymėjimą, paaiškino įvykio aplinkybes bei, pasibaigus šventėms, sumokėjo 300 Eur baudą. Apelianto tvirtinimu, kadangi jis administracinį nusižengimą padarė pirmą kartą, charakterizuojamas teigiamai, net ir atėmus jam teisę vairuoti transporto priemones trumpesniam terminui, jis visgi patirs neigiamas pasekmes, jam tai turės akivaizdų prevencinį poveikį. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus bei byloje nustatytas aplinkybes, apelianto nuomone, apylinkės teismas nepagrįstai netaikė ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų, todėl skundžiama nutartis keistina, skirtinas trumpesnis specialiosios teisės atėmimo terminas negu numatytas ANK 422 straipsnio 9 dalyje, kuris būtų proporcingas teisės pažeidimui ir atitiktų siekiamus tikslus bei nevaržytų labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti.
4. Atsiliepime į apeliacinį skundą Klaipėdos apskrities VPK Skuodo rajono PK viršininkas A. M. prašo apeliacinio skundo netenkinti, palikti nepakeistą Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų 2019 m. kovo 8 d. nutartį.
Motyvuojamoji dalis
5.Apeliacinis skundas tenkintinas.
6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.
7. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas A. Š. prašo taikyti jam ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir sumažinti paskirtos administracinio poveikio – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą iki 6 mėnesių.
Žemesnės instancijos teismas
8. ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
9. Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, šio kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui (ANK 22 straipsnio 1 dalis). Administracinių nuobaudų paskirtis yra 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnio 2 dalis).
10. Mažesnės, nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga.
11. Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintas teisingumo principas ir nuostata, kad teisingumą vykdo teismai. Tai reiškia, kad konstitucinė vertybė yra ne pats sprendimo priėmimas teisme, bet būtent teisingo teismo sprendimo priėmimas; konstitucinė teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomą teisingumą, ne išorinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet, svarbiausia, tokius teismo sprendimus (kitus baigiamuosius teismo aktus), kurie savo turiniu nėra neteisingi. Kaip ne kartą konstatuota Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo aktuose, vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija (Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d., 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).
Žemesnės instancijos teismas
11.1. Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje taip pat ne kartą yra išreiškęs poziciją, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).
11.2. Šiame kontekste pažymėtina, kad Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (pvz., Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d. nutarimai). Už teisės pažeidimus negalima nustatyti tokių bausmių arba nuobaudų, kurios būtų akivaizdžiai neproporcingos (neadekvačios) teisės pažeidimams ir bausmės ar nuobaudos paskirčiai (Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimas). Minėtų iš Konstitucijos kylančių nuostatų privalu laikytis ir teisę taikančioms institucijoms, skiriant asmenims nuobaudas (bausmes) už teisės pažeidimų padarymą.
12. Tokia pat pozicija atsispindi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-8/2013 ir kt.). Kasacinės instancijos teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4/2011).
13. Apygardos teismas neturi pagrindo nesutikti su skundžiamos nutarties motyvais, kad asmeniniai pažeidėjo ar jo šeimos narių poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo. Tai, kad asmuo prisipažino ir gailisi dėl padaryto nusižengimo, yra tik jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), ji reikšminga už padarytą nusižengimą skiriant nuobaudą ir nustatant jos dydį, todėl vien šių aplinkybių konstatavimas nėra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį. Tačiau akcentuoja, kad būtina vertinti visas aplinkybes ir jų visumą, ir būtent aplinkybių visuma gali sudaryti pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. Šiuo atveju apygardos teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad skundžiama nutartimi apylinkės teismas nepagrįstai netaikė A. Š. ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos ir nesumažino paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą iki šešių mėnesių.
14. Pažymėtina, kad bylos duomenimis nepaneigta, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas A. Š. įgijo teisę vairuoti transporto priemones ir jas vairuoja jau nuo 1990 metų, jis anksčiau administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių ar kitus pažeidimus nebaustas. Aplinkybė, kad A. Š. nebaustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, neabejotinai parodo, kad jis nėra linkęs pažeidinėti Kelių eismo taisykles, šis nusižengimas buvo atsitiktinio pobūdžio, jam paskirtą baudą sumokėjo (b. l. 4), todėl yra pagrindo manyti, kad jis dėl padaryto administracinio nusižengimo kritiškai įvertino savo elgesį bei linkęs pasitaisyti. Šį manymą sustiprina ir A. Š. charakteristika. Iš (duomenys neskelbtini) seniūnijos kaimo bendruomenės pirmininkės Ž. R. surašytos charakteristikos nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) seniūnijos kaimų bendruomenė tarpininkauja, jog A. Š. būtų grąžintas vairuotojo pažymėjimas prieš terminą (b. l. 9). Toks (duomenys neskelbtini) seniūnijos kaimų bendruomenės tarpininkavimas neabejotinai parodo, kad A. Š. turi pasitikėjimą bendruomenėje. Iš (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūno V. G. surašytos charakteristikos nustatyta, kad A. Š. nustatytas 40 proc. darbingumas, todėl jam būtina vykti pas gydytojus, taip pat jis seseriai padeda prižiūrėti 87 metų mamą, ieško darbo (b. l. 8). Šios charakteristikoje nurodytos aplinkybės ir būtinumas turėti teisę vairuoti transporto priemonę visiškai nepaneigia to, kad A. Š. teisės vairuoti transporto priemones atėmimas net ir trumpesniam nei vienerių metų terminui, yra paskirta pakankamai griežta administracinio poveikio priemonė. Pažymėtina, kad Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išvadoje nurodyta, kad A. Š. darbingumas yra 40 proc. (b. l. 5), todėl ši aplinkybė pripažintina A. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
15. Aptarti duomenys leidžia daryti išvadą, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas A. Š. yra atsakingas, kritiškai vertinantis savo elgesį ir linkęs pasitaisyti asmuo, todėl jam už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, ir sumažinus paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą, jis tinkamai įvertins savo elgesį ir supras savo veiksmų pasekmes.
16. Atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn patraukto A. Š. teigiamai charakterizuojančius duomenis, į tai, kad jis anksčiau administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus nebaustas, kartu ir į nustatytas jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1, 9 punktai) bei jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, nustatytą jo neblaivumo laipsnį, kuris, pritaikius paklaidą, viršija leistiną 0,4 promilės normą tik 0,01 promilę, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, apygardos teismas konstatuoja, jog administracinės nuobaudos skyrimo tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, bus pasiekti taikant ANK 34 straipsnio 5 dalį ir A. Š. sumažinus Klaipėdos apskrities VPK Skuodo rajono PK 2018 m. gruodžio 23 d. nutarimu už padarytą nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą. Todėl Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų 2019 m. kovo 8 d. nutartis naikintina ir Klaipėdos apskrities VPK Skuodo rajono PK 2018 m. gruodžio 23 d. nutarimas keistinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 654 straipsniu, teismas
nutaria:
panaikinti Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų 2019 m. kovo 8 d. nutartį ir pakeisti Klaipėdos apskrities VPK Skuodo rajono PK 2018 m. gruodžio 23 d. nutarimą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 5 dalimi, Klaipėdos apskrities VPK Skuodo rajono PK 2018 m. gruodžio 23 d. nutarimu A. Š. už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 422 straipsnio 5 dalyje, paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą sumažinti iki šešių mėnesių.
Pripažinti A. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis administracinį nusižengimą padaręs asmuo, kuriam nustatytas 0-40 procentų darbingumo lygis (ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Kitą Klaipėdos apskrities VPK Skuodo rajono PK 2018 m. gruodžio 23 d. nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.