Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Irmantas Šulcas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „DUMINO“ nemokumo (bankroto) administratorės uždarosios akcinės bendrovės „PROJEKTŲ INVESTICIJOS“ pareiškimą dėl uždarosios akcinės bendrovės „DUMINO“ bankroto pripažinimo tyčiniu. Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, J. G., A. M., uždaroji akcinė bendrovė „Alnitas“, uždaroji akcinė bendrovė „Gobaltika“, uždaroji akcinė bendrovė „FAGROUP“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Atsakovės likviduojamos dėl bankroto UAB „DUMINO“ nemokumo (bankroto) administratorė UAB „PROJEKTŲ INVESTICIJOS“ teikė prašymą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, kuriame prašė: i) pripažinti LUAB „DUMINO“ bankrotą tyčiniu; ii) nustatyti, kad LUAB „DUMINO“ prie bankroto buvo privesta tyčiniais A. M. ir J. G. veiksmais. Pareiškime nurodė, kad:

1.1. UAB „DUMINO“ įregistruota 2008-11-18. 2018-08-01 10 539 vnt. bendrovės akcijų įgijo A. M., o 5 000 vnt. – R. M.. Bendrovės vadovų pareigas nuo 2018-08-07 iki 2020-04-21 ėjo A. M., o nuo 2020-04-21 iki bankroto bylos iškėlimo – J. G.. Per dvejus metus po to kai bendrovės akcijas įsigijo A. M. ir R. M., bendrovė buvo tyčia privesta prie bankroto. Bendrovė prie bankroto buvo privesta tyčiniais A. M. (akcininkas ir vadovas) ir J. G. (vadovas) veiksmais.

1.2. Bendrovė 2020-07-07 sudarė transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurias perleido 12 nuosavybės teise turėtų transporto priemonių UAB „Alnitas“ (už 98 200 Eur). Po šių sandorių sudarymo bendrovė neteko viso turėto ilgalaikio turto, t. y. transporto priemonių. Bendrovė 2020-07-10 sumokėjo UAB „Alnitas“ 15 000 Eur. 2020-09-10 nutartimi bendrovei iškelta bankroto byla. Bendrovei priklausančios transporto priemonės buvo perleistos UAB „Alnitas“ už bendrovės įsiskolinimą šiai įmonei. UAB „Alnitas“ už perleistas transporto priemones nesumokėjo bendrovei, tačiau bendrovės skola UAB „Alnitas“ buvo sumažinta 2020-07-07 transporto priemonių perleidimo sutartyse numatyta suma. Minėto sandorio su UAB „Alnitas“ sudarymo metu, o ir tuo metu, kai UAB „Alnitas“ buvo atliktas 15 000 Eur mokėjimas, bendrovė turėjo ir kitų pradelstų mokėjimų kreditoriams 9 489,25 Eur sumai. Perleidžiant transporto priemones UAB „Alnitas“ ir atliekant 15 000 Eur mokėjimą, bendrovė pažeidė Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.930¹ straipsnyje nustatytą atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumą. Atsiskaitymų terminai su didžiąja dalimi kreditorių, kurių reikalavimai patvirtinti bankroto byloje, suėjo 2020-07-07 – 2020-08-30. Minėto sandorio sudarymo metu bendrovės valdymo organai žinojo ir privalėjo žinoti, kad bendrovė turi daugybę finansinių įsipareigojimų, kurių vykdymo terminai netrukus sueis. Nuo 2020 m. liepos mėn. vidurio, t. y. iš karto po turto perleidimo, bendrovė nebeatsiskaitė su kreditoriais. Kadangi tuo metu bendrovė jau buvo perleidusi iš esmės visą vertingą savo turtą, tai kreditoriai prarado bet kokią galimybę nukreipti savo reikalavimus į bendrovės turtą. Bankroto byloje patvirtinta 223 364,34 Eur kreditorių finansinių reikalavimų suma. Tokios aplinkybės patvirtina egzistuojant tyčinio bankroto požymį, numatytą Juridinių asmenų nemokumo (toliau – JANĮ) 70 straipsnio 2 dalies 3 punkte.

1.3. Iš bendrovės finansinių atskaitomybių matyti, kad per nepilnus septynis 2020 m. mėnesius bendrovės ilgalaikio turto vertė sumažėjo nuo 161 889 Eur iki 0 Eur. Bendrovės turtas iššvaistytas arba sąmoningai bendrovės valdymo organų veiksmais perkeltas į kitus juridinius asmenis ar neaiškiomis sąlygomis perleistas tretiesiems asmenims. Bendrovė 2019 m. iš UAB „Alnitas“ įsigijo baldinės furnitūros už 118 628,40 Eur. Taigi turėjo padidėti bendrovės trumpalaikio turto vertė, tačiau neaišku kur šios prekės dingo. Yra pagrindas įtarti, jog arba UAB „Alnitas“ finansinis reikalavimas buvo suformuotas fiktyviai (t. y. jokia baldinė furnitūra iš UAB „Alnitas“ realiai negauta), arba, jei sandoris su UAB „Alnitas“ buvo realus, tai iš bendrovės dingo turto už maždaug 118 628,40 Eur (iš UAB „Alnitas“ įsigyta produkcija) – bendrovė negavo nei pajamų perpardavusi ar kitaip panaudojusi minėtą produkciją, taip pat neišsaugojo ir pačios produkcijos. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, jog bendrovė perkėlė turtą į kitus juridinius asmenis (nežinomų sandorių pagrindu) arba iššvaistė. Paaiškėjus, jog bendrovė iš UAB „Alnitas“ faktiškai neįsigijo baldinės furnitūros (t. y. jei sandoris buvo fiktyvus), taptų akivaizdu, kad visas ilgalaikis bendrovės turtas buvo perkeltas į UAB „Alnitas“.

1.4. Bendrovė 2019 m. rugsėjo mėn. įsigijo automobilį VW Golf (2013 m.), už kurį sumokėjo 13 000 Eur. Dėl šio automobilio įsigijimo buvo sudaryta lizingo sutartis. 2020 m. birželio mėn. bendrovė šį automobilį pardavė pirkėjui E. M. L. už 6 500 Eur. Nepraėjus nei metams po automobilio įsigijimo, automobilis iš esmės prieš pat bankroto bylos iškėlimą buvo perleistas už pusę kainos (lyginant su įsigijimo kaina). Remiantis VšĮ „Emprekis“ pateikta vidutinės transporto priemonės kainos pažyma, tokio modelio automobilio vidutinė kaina 2020 m. liepos mėn. duomenimis buvo 8 480 Eur. Automobilis negalėjo būti per metus nudėvėtas net ir iki vidutinės rinkos vertės, kurią skelbia VšĮ „Emprekis“. Bendrovė perleido jai priklausantį turtą mažesne nei rinkos kaina, tokiu būdu ne tik sudarant bendrovei nuostolingą sandorį, tačiau ir apribojant kreditorių galimybes nukreipti reikalavimą į perleistą turtą.

1.5. Buvęs bendrovės vadovas J. G. vengia administratorei perduoti visą bendrovės buhalterinę apskaitą. Nors J. G. yra perdavęs dalį bendrovės apskaitos dokumentų administratorei, tačiau perduotoje dokumentų apimtyje trūksta esminių bendrovės apskaitos dokumentų – tarp dokumentų nėra finansinės atskaitomybės dokumentų, išskyrus sudarytą 2020-07-15 balansą. Paskutinė finansinė atskaitomybė Juridinių asmenų registrui pateikta tik už 2018 m. Neperduotas vadovo patvirtintas buhalterinių sąskaitų planas, neperduoti atskirų buhalterinių sąskaitų apyvartos žiniaraščiai, registrai, neperduoti buhalterinių operacijų žurnalai, suvestiniai buhalterinių sąskaitų registrai (didžiosios knygos), neperduoti bendrovės debitorių ir kreditorių apyvartos žiniaraščiai, neperduoti ilgalaikio turto apskaitą patvirtinantys dokumentai (įvedimo į apskaitą ir nurašymo aktai, turto kortelės, amortizacijos žiniaraščiai, inventorizacijos aktai ar kiti jų esmę atitinkantys dokumentai), neperduoti prekių, skirtų perpardavimui ir trumpalaikio turto apskaitą patvirtinantys dokumentai (pajamavimo, išlaidavimo, nurašymo, sunaudojimo ir inventorizacijos aktai ar kiti jų esmę atitinkantys dokumentai). Minėtų dokumentų neperdavimas trukdo nustatyti esminius bendrovės veiklos aspektus, tikrąjį turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydį ir struktūrą.

1.6. UAB „Gobaltika“ buvo pateikusi prašymą bendrovės nemokumo (bankroto) administratorei dėl 134 697,20 Eur finansinio reikalavimo tvirtinimo. Finansinį reikalavimą UAB „Gobaltika“ kildino iš 2020-03-31 pateiktos apmokėti sąskaitos už reklamos paslaugas (66 792 Eur) ir iš 2020-04-30 sąskaitos už reklamos paslaugas (67 905 Eur). Administratorei nesutikus su finansinio reikalavimo tvirtinimu, UAB „Gobaltika“ 2021-01-18 elektroniniu paštu kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą ir nurodė, kad finansinių reikalavimų bendrovės bankroto byloje UAB „Gobaltika“ nereiškia. Toks kardinalus UAB „Gobaltika“ pozicijos pasikeitimas dėl itin reikšmingos sumos atsisakymo sukėlė įtarimų, todėl buvo atlikta pakartotinė administratorei perduotos dalies bendrovės dokumentų analizė ir paaiškėjo, jog bendrovė buvo įtraukusi nepagrįstą UAB „Gobaltika“ finansinį reikalavimą į savo apskaitą. Atsižvelgiant į UAB „Gobaltika“ poziciją nereikšti finansinių reikalavimų bendrovei, esama pagrindo tikėtinai išvadai, jog bendrovės vadovybė siekė dirbtinai suformuoti skolą UAB „Gobaltika“ ir tokiu būdu sudaryti sąlygas iškelti bendrovei neteisminį bankrotą (kontroliuojant galimai fiktyvius UAB „Alnitas“ ir UAB „Gobaltika“ finansinius reikalavimus), arba įmonei siekiant gauti bendrovės turto dalį (tenkinant finansinį reikalavimą). Nors galiausiai UAB „Gobaltika“ finansinis reikalavimas bankroto byloje nepatvirtintas, tačiau bendrovės vadovybės mėginimas dirbtinai padidinti bendrovės įsipareigojimus sudaro pagrindą išvadai, jog bendrovės vadovybė sąmoningai siekė privesti bendrovę prie bankroto didindama įsiskolinimus. Viena UAB „Gobaltika“ sąskaita pateikta apmokėti 2020-03-31, kai UAB „DUMINO“ vadovavo A. M., o antra – 2020-04-30, kai bendrovei jau vadovavo J. G.. Tiek A. M. tiek ir J. G. prisidėjo dirbtinai didinant bendrovės finansinius įsipareigojimus (t. y. į apskaitą įtraukiant galimai fiktyvias UAB „Gobaltika“ sąskaitas). Tikėtina, jog bendrovės veiklą jos valdymo organai sąmoningai organizavo bankroto linkme.

1.7. Remiantis Juridinių asmenų registro duomenimis, kelis mėnesius iki sudarant 2019-12-15 bendradarbiavimo sutartį tarp UAB „Alnitas“ ir bendrovės, pasikeitė UAB „Alnitas“ akcininkų sudėtis (2019-07-03), taip pat buvo pakeistas UAB „Alnitas“ vadovas (2019-08-02), pasikeitė įmonės buveinė (2019-08-21). Po maždaug keturių mėnesių nuo UAB „Alnitas“ vadovo pasikeitimo, naujasis įmonės vadovas V. S. pasirašė su UAB „DUMINO“ minėtą 2019-12-15 bendradarbiavimo sutartį. UAB „Alnitas“ po akcininkų sudėties ir vadovo pasikeitimo nustojo Juridinių asmenų registrui teikti įmonės finansines atskaitomybes. Bendrovė ne tik perleido UAB „Alnitas“ visas turėtas transporto priemones, tačiau įmonei sumokėjo 2020-05-08 – 5 000 Eur, o 2020-07-10 – 15 000 Eur (daliniai mokėjimai atlikti už „paslaugų komplektą“ ir „furnitūros komplektą“ pagal 2019-12-15 bendradarbiavimo sutartį). Taigi itin didelė dalis bendrovės turto atiteko UAB „Alnitas“. Sprendžiant dėl bendrovės bankroto pripažinimo tyčiniu, būtina analizuoti, ar sandoris su UAB „Alnitas“ buvo realus, o tuo atveju, jei butų konstatuota, kad bendrovė iš UAB „Alnitas“ iš tiesų įsigijo baldinę furnitūrą, turėtų būti sprendžiama dėl šių prekių dingimo aplinkybių.

1.8. Yra pakankamai duomenų, jog nemokumas kilo dėl sąmoningai blogo juridinio asmens valdymo ir juridinio asmens vardu sudarytų sandorių, kai tapo žinoma ar turėjo būti žinoma, kad sandorių sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus (JANĮ 70 straipsnio 1 dalis). Bendrovės kreditoriai išreiškė nuomonę, kad bendrovės valdymo organai ir akcininkai galimai sąmoningai neatsiskaitė už transporto paslaugas su savo klientais (vežėjais), kuriuos persamdydavo pervežimo paslaugoms teikti (e. b. 1 t. 191-198 b. l.).

2. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, A. M. atsiliepime prašė atmesti pareiškėjo BUAB „DUMINO“ administratorės UAB „PROJEKTŲ INVESTICIJOS“ pareiškimą dėl UAB „DUMINO“ bankroto pripažinimo tyčiniu, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė, kad:

2.1. A. M. yra bendrovės akcininkas, o nuo 2018-08-07 iki 2020-04-21 buvo ir bendrovės direktorius. Nuo 2020-04-21 bendrovės direktoriumi buvo paskirtas J. G.. Prasidėjus COVID-19 pandemijai reikėjo ieškoti žmogaus, kuris galėtų toliau valdyti bendrovę, nes pats turėjo sėsti prie vilkiko vairo ir vežti krovinius, kaip vairuotojas, kadangi reikėjo mažinti bendrovės išlaidas. COVID-19 pandemijos padariniai buvo tokie, kad dauguma gamyklų tiesiog užsidarė, užsakomų vežti krovinių kiekiai labai sumažėjo ir UAB „Hegelmann Transporte“, su kuria turėjo sudarę sutartį vežti krovinius, taip pat ėmė palaipsniui mažinti įkainius bei kilometrų skaičių, kol galiausiai išvis nutraukė bendradarbiavimą. Iki bendrovės vadovu tapo J. G. (t. y. iki 2021-04-21), UAB „DUMINO“ užsiėmė logistikos veikla (vežė krovinius savo transportu), kadangi jau nebespėjo dirbti ir vairuotoju ir vadovu, be to, dėl COVID-19 pandemijos viso pasaulio mastu su UAB „DUMINO“ dirbti atsisakė UAB „Hegelmann Transporte“, buvo surastas ir paskirtas kitas asmuo vadovauti bendrovei – J. G..

2.2. 2020 m. liepos mėn. UAB „Alnitas“ sužinojo apie tai, kad bendrovė negauna apmokėjimo už parduotą baldinę furnitūrą, kuri buvo įsigyta iš jų su apmokėjimo atidėjimu. Ji pradėjo daryti spaudimą bendrovei ir J. G., kad šis skubiai apmokėtų skolą už įsigytą baldinę furnitūrą. Buvo padaryti keli pervedimai, tada UAB „Alnitas“ pasiūlė perleisti jiems už skolas transportą, kurį bendrovė, esant reikalui, galės nuomotis. J. G. pranešė, kad tai nebloga mintis, nes transportas buvo nenaujas, reikalavo priežiūros, remonto, kitų investicijų. Tuo metu kitiems kreditoriams nebuvo suėję mokėjimo terminai, o vėlesnes skolas, kurių terminai dar nesuėję, bendrovė planavo atiduoti ekspedijuodama krovinius ir iš papildomų pardavimų. Nenumatė, kad COVID-19 pandemija įsibėgės ir ekspedijuoti krovinius taps beveik neįmanoma. Vėliau, susivokus, nuspręsta, kad reikia skelbti bankrotą. Apie bendrovės situaciją administratorė nė karto nesiteiravo ir nesidomėjo.

2.3. 2019-11-11 buvo pasirašyta paslaugų teikimo sutartis Nr. AL-2, pagal kurią buvo sutarta, kad UAB „Alnitas“ sutelks furnitūros priderinimo prie baldų komplektų paslaugas, atliks visus reikiamus paskaičiavimus ir tieks furnitūros komplektus. 2019-11-15 UAB „Alnitas“ išrašė UAB „DUMINO“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) iš viso 23 200 Eur sumai už atliktus komplektavimus, paskaičiavimus ir tolesnę konsultaciją. Kadangi darbų kokybė UAB „DUMINO“ tenkino, nusprendė bendradarbiauti toliau. 2019-12-05 UAB „DUMINO“ pasirašė bendradarbiavimo sutartį Nr. AI-21-1 su UAB „Alnitas“. UAB „DUMINO“ pirmas prekes iš UAB „Alnitas“ gavo 2020-01-08. Tuomet bendrovės vadovu buvo A. M., tačiau tą pačią dieną pradėjus pakuoti prekes buvo pastebėta, kad jos nekokybiškos. Nuspręsta prekes grąžinti. UAB „Alnitas“ sutiko pakeisti visą partiją brokuotų prekių Nr. 26. COVID-19 pandemija koregavo visus terminus, ir sekančias prekes bendrovė gavo tik 2020-05-21. Tuo metu UAB „DUMINO“ vadovavo J. G.. Kadangi prekėms iš UAB „Alnitas“ jau buvo rastas klientas „Ukrainas tirdzniecibas centrs“, SIA, kuris atvyko iš Latvijos prekių pasiimti, buvo užsakytos dvi partijos. Už abi partijas klientui bendrovė pateikė sąskaitas 50 520 Eur ir 51 200 Eur, bet už prekes neatsiskaityta. Bendrovės buhalterinėje apskaitoje tos prekės buvo apskaitytos, kaip esančios įmonėje, galimai dėl to, kad faktiškai už jas nesumokėta, todėl „Ukrainas tirdzniecibas centrs“, SIA neįtraukta į debitorių sąrašą. Administratorės įtarimai dėl fiktyvumo ir teiginiai, kad dingo bendrovės turto už maždaug 118 628 Eur yra neteisingi, nes bendrovės prekės buvo parduotos, tik už jas neatsiskaityta.

2.4. VW Golf (2013 m.) buvo su variklio defektu. Buvo vertinama automobilio būklė, tačiau automobilio neapsimokėjo remontuoti, todėl ir pardavimo kaina buvo mažesnė.

2.5. Bendrovės buhalterinę apskaitą visą laiką tvarkė samdyta buhalterinių paslaugų įmonė UAB „FAGROUP“. Paskyrus bendrovės vadovu J. G., jam perdavė visus bendrovės dokumentus pagal sąrašą.

2.6. Buvo patarta investuoti į bendrovės reklamą, surasta UAB „Gobaltika“, kuri pasiūlė savo teikiamas reklamos paslaugas krovinių pervežimo ir ekspedijavimo srityse. UAB „Gobaltika“ teikė bendrovei sąskaitas už atliktas reklamos ir kitas paslaugas, tačiau buvo pareikalauta pateikti darbų atlikimo ataskaitas, nes sumos buvo nemažos. Bendrovė negalėjo nepriimti sąskaitų, apmokėjimo niekas nedarė, buvo ruošiamasi ginčyti tokias sumas, tačiau turėjo sulaukti darbų atlikimo ataskaitų. UAB „Gobaltika“ piniginis reikalavimas bankroto byloje nepatvirtintas. Bankroto administratorės kaltinimai dėl bendrovės įsipareigojimų didinimo nepagrįsti. Bendrovė skolinga per 100 000 Eur ir patiems bendrovės akcininkams. Pats asmeniškai A. M. yra suinteresuotas atgauti didelę dalį skolos. Iškėlus bankroto bylą bendrovei, jos sąskaitoje banke buvo likę virš 7 000 Eur (e. b. 2 t. 32-41 b. l.).

3. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, J. G. atsiliepime prašė BUAB „DUMINO“ bankroto administratorės pareiškimą atmesti, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad:

3.1. UAB „DUMINO“ vadovu buvo paskirtas 2020-04-20 akcininkų sprendimu. UAB „Alnitas“ direktorius pasiūlė dalinai dengiant susidariusį įsiskolinimą – perleisti bendrovės turimas transporto priemones su galimybe jas nuomoti ir nuomos įmokomis toliau dengti skolą. Tuo metu toks skolos dengimo variantas atrodė priimtinas, kitų finansavimo ar skolos padengimo galimybių neįžvelgė. Tęsiant su UAB „Alnitas“ sutartas sąlygas, bendrovė 2020-07-07 sudarė Transporto priemonių pirkimo–pardavimo sutartį, kurios pagrindu perleido UAB „Alnitas“ 6 vilkikus ir 6 puspriekabes už 118 580 Eur. Bendrovė 2020-07-10 sumokėjo UAB „Alnitas“ 15 000 Eur ir tokiu būdu sumažino įsiskolinimą iki 66 829,60 Eur. Remiantis banko sąskaitos duomenimis, bendrovė nurodytu laikotarpiu turėjo disponuoti lėšomis, gautomis iš debitorių, sąskaitos likutis sudarė virš 7 000 Eur.

3.2. Nuo 2020 m. pavasario bendrovė dirbo nuostolingai. Prie bendrovės būklės blogėjimo prisidėjo ir pandemija dėl COVID-19, dėl taikytų tam tikrų judėjimo apribojimų. UAB „Alnitas“ neapmokėtos sąskaitos išrašytos dar 2019-11-15 bei 2019-12-23, o atsiskaitymai vyko remiantis mokėjimo dokumentų gavimo kalendorinio eiliškumo tvarka. Bendrovės 205 409,60 Eur įsiskolinimas UAB „Alnitas“ ir pareikštos finansinės pretenzijos kėlė grėsmę bendrovės veiklos paralyžiavimui ir nuostolių didėjimui. Pasirašant 2020-07-07 transporto priemonių pirkimo–pardavimo sutartį, planuota iš Latvijos įmonės „Ukrainas tirdzniecibas centrs“ gauti 101 720 Eur už parduotus furnitūros komplektus ir šių bei iš kitų debitorių gautų lėšų bendrovei turėjo pakakti atsiskaitymams. BUAB „DUMINO“ nemokumo administratorė prieš bankroto bylos iškėlimą sudarytus sandorius galėjo ginčyti visais CK nustatytais sandorių negaliojimo pagrindais, tačiau sudaryti sandoriai neginčijami, o buvusio bendrovės vadovo neklausė kaip buvo realizuotas 2019 m. bendrovės balanse apskaitytas ilgalaikis turtas.

3.3. Dėl nežinomų priežasčių prekės, parduotos Latvijos įmonei „Ukrainas tirdzniecibas centrs“, bendrovės apskaitoje traktuojamos kaip turimos sandėlyje, nors faktiškai buvo parduotos ir turėjo būti apskaitomos gaunamos lėšos, o įmonė iki galutinio atsiskaitymo fiksuojama kaip debitorius. Kodėl bendrovės apskaitą tvarkanti UAB „FAGROUP“ nepakeitė minėtų prekių statuso nepavyko išsiaiškinti, nes buhalterė I. A., tvarkiusi bendrovės dokumentus, atleista. Bendrovės 2019 m. apskaitytas ilgalaikis turtas teisėtai realizuotas veikloje, o gautos lėšos panaudotos atsiskaitymams su kreditoriais.

3.4. Automobilis VW Golf buvo įsigytas pagal lizingo sutartį. Apie 2020 m. balandžio mėn. pabaigoje automobilyje VW Golf sugedo variklis, reikėjo atlikti kapitalinį remontą. Kadangi bendrovė neturėjo lėšų remontui, nes remonto kaina sudarė pusę automobilio vertės bei reikėjo mokėti lizingo įmokas, todėl nusprendė automobilį išpirkti iš lizingo bei parduoti su defektu.

3.5. Bendrovės buhalterinę apskaitą pagal sutartį tvarkė UAB „FAGROUP“, buhalterė I. A., kuri buvo atsakinga už bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentų paruošimą, jų tvarkymą bei pateikimą valstybės institucijoms.

3.6. Iš UAB „Gobaltika“ buvo užsakytos reklamos paslaugos. UAB „Gobaltika“ buvo pateikusi apmokėti sąskaitas serija GO Nr. (duomenys neskelbtini) – 66 792 Eur ir Nr. (duomenys neskelbtini) – 67 905,20 Eur už reklamos paslaugas, tačiau pareikalavus pateikti bendrovės reklamos kūrinį ir atliktas reklamos paslaugas, duomenų negauta. Kadangi bendrovė užsakytų paslaugų negavo ir nepasirašė atliktų darbų priėmimo–perdavimo akto, UAB „Gobaltika“ pateiktos sąskaitos liko neapmokėtos. UAB „Gobaltika“ sąskaitos nors ir buvo įtrauktos į apskaitą, tačiau liko neapmokėtos, nes nepateikti duomenys apie bendrovei suteiktas paslaugas (e. b. 2 t. 48-57 b. l.).

4. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „FAGROUP“ atsiliepime į atsakovės bankroto administratorės UAB „PROJEKTŲ INVESTICIJOS“ pareiškimą prašė pareiškimo dėl BUAB „DUMINO“ bankroto pripažinimo tyčiniu netenkinti. Atsiliepimą grindė tuo, kad:

4.1. UAB „DUMINO“ apskaitos duomenimis, UAB „Alnitas“ pagal 2019-11-15 sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) suteikė paslaugų bendrai 28 072 Eur sumai bei pardavė prekes pagal 2019-12-23 sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 58 709,20 Eur sumai, taip pat pagal 2020-05-18 sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 58 709,20 Eur sumai ir pagal 2020-06-25 sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė prekių bendrai 59 919,20 Eur sumai. UAB „DUMINO“ iš UAB „Alnitas“ įsigytos prekes buvo apskaitytos ir atspindėjo 2020-07-15 balanse kaip prekių likučiai. UAB „DUMINO“ SAF registro duomenimis išrašymo-gavimo data: 2020-06-10 užfiksuotos dvi sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (50 520 Eur) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (51 200 Eur), remiantis kuriomis įmonei „Ukrainas Tirnedzibas Centrs“, parduotos minėtos prekes. Galimai buhalterė suklydo arba buhalterei laiku nepateikti duomenys apie minėtų prekių pardavimą Latvijos įmonei ir dėl šių priežasčių UAB „DUMINO“ iš UAB „Alnitas“ įsigytos prekės buvo apskaitomos kaip prekių likučiai, nors realiai 2020-06-10 parduotos Latvijos įmonei. Buhalterė, neturėdama duomenų apie atsiskaitymą už įsigytas prekes Latvijos įmonės „Ukrainas Tirnedzibas Centrs“ neapskaitė kaip debitoriaus.

4.2. UAB „FAGROUP“ pagal Buhalterinės apskaitos teikimo sutartį tvarkė UAB „DUMINO“ buhalterinę apskaitą. Remiantis sutartimi, kliento apskaita buvo tvarkoma pagal pateiktus buhalterinius dokumentus ir atitinkamai buvo ruošiami bei teikiamos ataskaitos, deklaracijos Valstybinei mokesčių inspekcijai, VĮ Registrų centrui ir t. t. UAB „FAGROUP“ iš valstybinių institucijų ir kliento negavo pranešimų ar pretenzijų dėl netinkamai vedamos buhalterinės apskaitos. Didesnė dalis duomenų buvo tvarkoma kompiuterio pagalba ir buvo saugoma kompiuterio laikmenoje. Pagal bendrovės apskaitos politiką inventorizacija nebuvo atliekama. UAB „DUMINO“ balansas už 2019 m. buvo paruoštas, tačiau dėl nežinomų priežasčių VĮ Registrų centre neužfiksuotas (e. b. 2 t. 72-75 b. l.).

5. Pareiškėja BUAB „DUMINO“, atstovaujama bankroto administratorės, teikė papildomus rašytinius paaiškinimus, kuriuose prašė: skiri žodinį bylos nagrinėjimą; pripažinti asmenų dalyvavimą byloje būtinu: UAB „FAGROUP“ direktoriaus R. A., J. G. ir M.; liudytoju apklausti R. M.; išreikalauti iš VĮ „REGITRA“ 2020-07-03 VW Golf pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą tarp UAB „DUMINO“ ir E. M. L.; išreikalauti iš VĮ „REGITRA“ visus UAB „Alnitas“ sudarytus transporto priemonių perleidimo sandorius nuo 2020-07-08 iki 2021-07-05; iš UAB „FAGROUP“ išreikalauti visus šios įmonės turimus UAB „DUMINO“ apskaitos dokumentus, įskaitant bet neapsiribojant, didžiąsias knygas, sudarytas pamečiui – 2017-01-01/2017-12-31, 2018-01-01/2018-12-31, 2019-01-01/2019-12-31, 2020-01-01 iki bankroto bylos iškėlimo. Nurodė, kad:

5.1. Bendrovė prie bankroto buvo vedama sistemingai ir tyčia. Tai, jog UAB „DUMINO“ perdavė prekes užsienio subjektui negavę išankstinio mokėjimo ar avanso, nesiėmė jokių prekinio kredito rizikos valdymo priemonių neįsitikinę šio ūkio subjekto mokumu ir galimybėmis vykdyti prisiimtus įsipareigojimus reiškia nuostolingo ir ekonomiškai nenaudingo sandorio sudarymą (JANĮ 70 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Suinteresuoti asmenys, sudarydami sutartis su UAB „Alnitas“ dėl furnitūros įsigijimo ir siekdami ją perparduoti „Ukrainas tirdzniecibas centrs“, nesiimdami jokių veiksmų kredito rizikai sumažinti ir pirkėjo patikimumui patikrinti, veikė sąmoningai aplaidžiai. Tokie veiksmai neabejotinai laikytini sąmoningai blogu juridinio asmens valdymu.

5.2. Dar nesuėjus UAB „Alnitas“ PVM sąskaitų faktūrų apmokėjimo terminams, t. y. 2020-07-07 UAB „DUMINO“ sudarė transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurias perleido 12 nuosavybės teise turėtų transporto priemonių UAB „Alnitas“ (už 118 850 Eur). Iš esmės visi UAB „DUMINO“ kreditorių finansiniai reikalavimai yra susidarę iki 2020 m. rugsėjo mėnesio, taigi įmonė turėjo mokėtinų sumų ne tik UAB „Alnitas“, tačiau ir kitiems kreditoriams. Bendrovės vadovas turėjo žinoti ir suprasti, jog pagal esamą bendrovės finansinę situaciją nėra galimybės padengti visų prisiimtų įsipareigojimų (mokėtinų sumų), todėl jis privalėjo visiems kreditoriams sudaryti lygias sąlygas ir dengti skolas kreditoriams griežtai laikantis CK 6.930¹ straipsnių reikalavimų.

5.3. 2020-06-10 sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) 50 250 Eur sumai yra išrašyta ne Latvijos bendrovei „Ukrainas tirdzniecibas centrs“, o Lenkijos įmonei Bosma Electric Sp. Z o. o. už baldus (odinę sofą, sekciją dokumentams, baldų komplektą namui ir t.t.).

5.4. Administratorei dar nėra perduotos bendrovės didžiosios knygos (už kiekvienų kalendorinių metų laikotarpį), neperduotas vadovo patvirtintas buhalterinių sąskaitų planas, neperduoti atskirų buhalterinių sąskaitų apyvartos žiniaraščiai, registrai, neperduoti buhalterinių operacijų žurnalai, neperduoti bendrovės debitorių ir kreditorių apyvartos žiniaraščiai, neperduoti ilgalaikio turto apskaitą patvirtinantys dokumentai – įvedimo į apskaitą ir nurašymo aktai, turto kortelės, amortizacijos žiniaraščiai, inventorizacijos aktai ar kiti jų esmę atitinkantys dokumentai, prekių, skirtų perpardavimui, ir trumpalaikio turto apskaitą patvirtinantys dokumentai – pajamavimo, išlaidavimo, nurašymo, sunaudojimo ir inventorizacijos aktai ar kiti jų esmę atitinkantys dokumentai.

5.5. Galima daryti prielaidą, jog buhalterinę apskaitą vedusi UAB „FAGROUP“ yra susijusi su BUAB „DUMINO“ kontrahentais, vienam iš kurių (t. y. UAB „Alnitas“) atiteko didelės vertės BUAB „DUMINO“ turtas (6 vilkikai ir 6 puspriekabės) (e. b. 2 t. 110-116 b. l.).

6. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, J. G. papildomuose paaiškinimuose nurodė, kad 2019-11-17 UAB „DUMINO“, atstovaujama direktoriaus R. L., pasirašė Buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutartį Nr. 2019-/07 su UAB „FAGROUP“. Remiantis sutarties sąlygomis UAB „DUMINO“ apskaita buvo tvarkoma pagal pateiktus buhalterinius dokumentus ir atitinkamai buvo ruošiamos ir teikiamos privalomos ataskaitos bei kiti dokumentai Valstybinei mokesčių inspekcijai, SODRA, VĮ Registrų centrui (e. b. 2 t. 134-135 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Dėl žodinio nagrinėjimo ir pripažinimo asmenų dalyvavo posėdyje būtinu

7. Atsakovės bankroto administratorė papildomuose rašytiniuose paaiškinimuose reiškė pakartotinį prašymą dėl žodinio teismo proceso.

8. Teismas pažymi, kad 2021-06-22 nutartyje, skirdamas prašymą dėl tyčinio bankroto svarstyti rašytinio proceso tvarka, teismas išsamiai įvardino argumentus, kodėl netenkina procesinio prašymo klausimą dėl tyčinio bankroto nagrinėti rašytinio proceso tvarka ir nurodė, kad aptariamą klausimą svarstys rašytinio proceso tvarka.

9. Teismas pažymi, kad atsakovės atstovės papildomuose rašytiniuose paaiškinimuose nurodytos aplinkybės taip pat nesudaro pagrindo skirti aptariamą klausimą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, o byloje aktualios aplinkybės gali būti nustatytos pagal esančią bylos medžiagą.

10. Atsakovės bankroto administratorė prašė pripažinti dalyvavimą byloje būtinu: UAB „FAGROUP“ direktoriaus R. A., J. G. ir A. M.; liudytoju apklausti R. M..

11. Teismas, atsižvelgęs į tai, jog abu buvę bendrovės direktoriai J. G. ir A. M. pateikė atsiliepimus, taip pat į tai, kad byloje yra pakankamai rašytinės medžiagos spręsti bankroto administratorės prašyme keliamus klausimus, sprendė, jog buvusių UAB „DUMINO“ direktorių A. M. ir J. G. dalyvavimą būtinu pripažinti netikslinga. Teismas dėl tokių aplinkybių jau pasisakė 2021-06-22 nutartyje.

12. Teismas dėl akcininko R. M. apklausos išsamiai pasisakė 2021-06-22 nutartyje, skirdamas bylą nagrinėti į teismo posėdį rašytinio proceso tvarka, todėl papildomai dėl jo apklausos (ne)būtinumo argumentų nekartoja.

13. UAB „FAGROUP“ į bylą teikė atsiliepimą, kuriame pasisakė dėl atsakovės bankroto administratorės įrodinėjamų aplinkybių, todėl papildomai apklausti ir patį nurodytos įmonės vadovą pagrindo nėra.

14. Teismas taip pat atkreipia dėmesį ir į tą aplinkybę, kad paskirta bankroto administratorė turi plačius įgaliojimus administruodama įmonę, tačiau teismui nėra pateikta jokių duomenų apie tai, kad dar iki kreipdamasis į teismą ji būtų nurodytiems asmenims teikusi atitinkamus paklausimus dėl tam tikrų aplinkybių. Be to, nors bankroto administratorė ir teigia, kad jai nėra perduoda visa bankrutavusios įmonės medžiaga, tačiau ji JANĮ nuostatų pagrindu pati nesikreipė į teismą dėl atitinkamų nuobaudų taikymo už informacijos (įmonės dokumentų) neteikimą.

Dėl išreikalavimo

15. Atsakovės bankroto administratorė prašė išreikalauti: iš VĮ „REGITRA“ 2020-07-03 VW Golf pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą tarp UAB „DUMINO“ ir E. M. L.; iš VĮ „REGITRA“ visus UAB „Alnitas“ sudarytus transporto priemonių perleidimo sandorius nuo 2020-07-08 iki 2021-07-05; iš UAB „FAGROUP“ išreikalauti visus šios įmonės turimus UAB „DUMINO“ apskaitos dokumentus, įskaitant bet neapsiribojant, didžiąsias knygas, sudarytas pamečiui – 2017-01-01/2017-12-31, 2018-01-01/2018-12-31, 2019-01-01/2019-12-31, 2020-01-01 iki bankroto bylos iškėlimo.

16. Teismas dar kartą pažymi, kad iškėlus bankroto bylą ir paskyrus bankroto administratorių šis turi ganėtinai plačius įgaliojimus, tam, jog galėtų tinkamai administruoti bankrutuojančią įmonę ir įvykdyti jam teisės aktais numatytus įpareigojimus (žr. pvz. JANĮ 66 straipsnio nuostatas).

17. Pasisakant dėl suformuotų procesinių prašymų dėl išreikalavimo pažymėtina:

17.1. Dėl VW Golf pirkimo-pardavimo sutarties. Bankroto administratorė teikė duomenis, kad ji pati kreipėsi į VĮ „REGITRA“ 2021-06-28 dėl sutarties dėl automobilio VW GOLF pateikimo, tačiau kaip matyti iš rašytinių paaiškinimų, iki jų teikimo teismui dar nebuvo gavusi prašomos informacijos. Teismas 2021-07-08 priėmė nutartį, kuria nutarė išreikalauti paminėtą sutartį iš VĮ Regitra. VĮ „REGITRA“ pateikė pirkimo-pardavimo sutarties egzempliorių į bylą.

17.2. Dėl sutarčių, sudarytų su UAB „Alnitas“ išreikalavimo iš VĮ „REGITRA“. Teismas pažymi, kad nors bankroto administratorė ir prašo išreikalauti sutartis, kurios buvo sudarytos su UAB „Alnitas“, tačiau ji neteikė duomenų, kad pati būtų kreipusi į VĮ „REGITRA“ dėl tokių sutarčių gavimo (kaip minėta aukščiau, administratorė į VĮ „REGITRA“ kreipėsi tik dėl pirkimo-pardavimo sutarties, kuri siejama su VW Golf automobiliu). Teismas taip pat pažymi, kad bankroto administratorė prie pareiškimo dėl tyčinio bankroto teikė 2020-07-07 sudarytas sutartis dėl automobilių perleidimo UAB „Alnitas“. Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad bankroto administratorė nenurodė, kokios dar sutartys ir dėl ko buvo sudarytos nuo 2020-07-08, kokias aplinkybes apskritai galėtų patvirtinti tokios sutartys ir pan., o iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad dar 2020-08-12 teisme buvo gautas pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „DUMINO“, kurį teikė UAB „DUMINO“ vadovas. Dėl išdėstytų aplinkybių nėra pagrindo tenkinti šioje dalyje aptarto prašymo.

17.3. Dėl dokumentų išreikalavimo iš UAB „FAGROUP“. Proceso dalyviai (J. G. ir A. M.) teikė atsiliepimus, o UAB „FAGROUP“ patvirtino, kad ji tvarkė (tam tikra apimtimi) atsakovės buhalterinę dokumentaciją. Tokia aplinkybė bankroto administratorei taip pat turėjo būti žinoma iš į bylą teiktų dokumentų. Pažymėtina, kad pati bankroto administratorė nėra pateikusi jokių dokumentų apie tai, kad būtų kreipusi į UAB „FAGROUP“ dėl tam tikros informacijos pateikimo, o ši būtų atsisakiusi ją pateikti. Esant tokioms aplinkybėms nėra pagrindo tenkinti šioje dalyje aptarto prašymo.

18. Teismas atkreipia dėmesį, kad teismo pareiga būti aktyviam bankroto bylose negali būti suprantama, kaip teismo pareiga savo iniciatyva rinkti įrodymus dėl kiekvieno galimo neteisėtos veikos epizodo įtakos bendrovės mokumui, t. y. teismui negali būti perkeliama įmonės vadovo neteisėtų veiksmų ir bendrovės nemokumo atsiradimo ar esminio nemokios bendrovės padėties pabloginimo priežastinio ryšio įrodinėjimo našta. Šaliai nepateikus duomenų, kad toks priežastinis ryšys egzistuoja, teismas konstatuoja tyčinį bankrotą esant neįrodytą (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2021-06-29 nutartį priimtą civilinėje byloje Nr. 2-773-1120/2021).

19. Nagrinėjant prašymą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu bankroto administratorei, pareiškusiai tokį prašymą, taikoma įrodinėjimo našta, t. y. ji turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus (CPK 12, 178 straipsniai).

Dėl faktinių aplinkybių, reikšmingų ginčo sprendimui

20. Byloje sprendžiamas klausimas dėl likviduojamos dėl bankroto UAB „DUMINO“ bankroto pripažinimo tyčiniu.

21. Informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2020-09-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-3753-933/ 2020 (dabartinis Nr. B2-1067-933/2021) iškėlė bankroto bylą UAB „DUMINO“, aptarta nutartis įsiteisėjo 2020-10-22.

22. Iš Juridinių asmenų registro išplėstinio 2020-08-13 išrašo nustatyta (CPK 179 straipsnio 3 dalis), jog UAB „DUMINO“ juridinių asmenų registre įregistruota 2008-11-18, bendrovės vadovais (direktoriais) buvo:

22.1. J. G. – nuo 2020-04-20 iki bankroto bylos iškėlimo UAB „DUMINO“;

22.2. A. M. – nuo 2018-08-06 iki 2020-04-20;

22.3. R. L. – nuo 2013-12-19 iki 2018-08-06;

22.4. T. B. nuo 2008-11-06 iki 2013-12-19.

Dėl taikytino teisinio reguliavimo ginčui dėl bendrovės pripažinimo tyčiniu spręsti

23. 2020-01-01 įsigaliojus JANĮ, neteko galios Įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ) (JANĮ 153 straipsnis). JANĮ 155 straipsnyje, reguliuojančiame pereinamąsias nuostatas dėl nemokumo procesų, nustatyta, kad iki 2019-12-31 pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo (JANĮ – teismo pastaba) nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam (JANĮ – teismo pastaba) įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui (JANĮ – teismo pastaba) įsigaliojus, išskyrus tam tikras išvardytas šio įstatymo (JANĮ – teismo pastaba) nuostatas.

24. Bankroto administratorė prašyme dėl LUAB „DUMINO“ bankroto pripažinimo tyčiniu nurodė, kad bendrovė per dvejus metus po to, kai bendrovės akcijas įsigijo A. M. ir R. M., buvo tyčia privesta prie bankroto (A. M. ir R. M. bendrovės akcijas įsigijo 2018-08-01). Tai leidžia teigti, jog analizuojamas laikotarpis apima 2018–2020 m. Visgi, prašyme pripažinti LUAB „DUMINO“ bankrotą tyčiniu bankroto administratorė pažymi, kad:

24.1. UAB „DUMINO“ 2020-07-07 perleido 12 nuosavybės teise turėtų transporto priemonių UAB „Alnitas“, taip pat UAB „DUMINO“ 2020-07-10 sumokėjo UAB „Alnitas“ dar 15 000 Eur. Perleidžiant turtą ir atliekant 15 000 Eur pavedimą buvo pažeistas atsiskaitymų eiliškumas, numatytas CK 6.930¹ straipsnyje;

24.2. per septynis 2020 m. mėnesius, bendrovės ilgalaikio turto vertė sumažėjo nuo 161 889 Eur iki 0 Eur;

24.3. LUAB „DUMINO“ 2019 m. rugsėjo mėn. įsigijo automobilį VW Golf, kurį pardavė už mažesnę, nei rinkos kainą 2020 m. birželio mėn.;

24.4. UAB „Gobaltika“ likviduojamai dėl bankroto UAB „DUMINO“ 2020-03-31 ir 2020-04-30 pateikė apmokėti sąskaitas;

24.5. Tarp UAB „DUMINO“ ir UAB „Alnitas“ 2019-12-05 pasirašyta bendradarbiavimo sutartis.

25. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta (CPK 4 straipsnis), kad materialiniams teisiniams santykiams taikomi šių santykių atsiradimo metu galioję įstatymai. ĮBĮ materialiosios teisės normoms priskirtinos normos dėl įmonės nemokumo nustatymo kriterijų, asmenų, atsakingų už pavėluotą bankroto bylos inicijavimą, sąrašas ir kt. Proceso teisės normoms savo ruožtu priskirtinos normos, nustatančios pasirengimo bankroto bylą nagrinėti teisme taisykles, veiksmų atlikimo terminus ir pan. Perskyra tarp proceso ir materialiosios teisės normų darytina atsižvelgiant į normos tikslą – ar ja siekiama nustatyti teisės ar pareigos turinį (materialioji teisė), ar įgyvendinimo priemones (proceso teisė). Todėl sąlygų, kokia veikla laikoma tyčiniu bankrotu, apibrėžimas, prezumpcijų elgesio neteisėtumui nustatymas yra materialinio pobūdžio norma, kuriai netaikoma atgalinio galiojimo išimtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-05-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-277-313/2016). Sprendžiant dėl tyčinio bankroto požymių, taikytinos teisės normos, galiojusios vertinamų veiksmų atlikimo ir (ar) neveikimo atlikimo momentu. Tokio aiškinimo laikomasi ir Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2020-02-06 nutartį civilinėje byloje Nr. e2-326-381/2020; 2020-03-26 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-613-241/2020; 2020-04-09 nutartį civilinėje byloje Nr. e2-744-553/2020; 2020-04-21 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-724-585/2020; 2020-10-20 nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1537-450/2020 ir kt.).

26. Viena vertus, prašyme dėl LUAB „DUMINO“ pripažinimo tyčiniu nurodomi laikotarpiai, kurie apima 2018–2020 m. Tai reiškia, kad byloje iki 2019-12-31 atliktiems veiksmas turėtų būti taikomas ĮBĮ teisinis reguliavimas, o po 2020-01-01 – JANĮ. Visgi, abu UAB „DUMINO“ vadovai vadovavo bendrovei ir po 2020 m. Didžioji dalis bankroto administratorės prašyme nurodytų aplinkybių siejamos su vadovų veiksmais, atliktais 2020 m. (galiojant JANĮ). Bankroto administratorė akcentuoja tęstinius veiksmus, kurių rezultatas – bendrovės privedimas prie bankroto tyčia. Teismo vertinimu, visuma aukščiau byloje nustatytų aplinkybių rodo, kad sprendžiant ginčą dėl UAB „DUMINO“ pripažinimo tyčiniu taikytinas JANĮ numatytas teisinis reguliavimas.

27. JANĮ 70 straipsnio, kuris reguliuoja tyčinį bankrotą, nuostatos iš esmės atitinka iki 2020-01-01 galiojusio ĮBĮ 20 straipsnio nuostatas dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, todėl galima vadovautis ir iki 2020-01-01 suformuluota kasacinio teismo praktika bylose dėl bankroto pripažinimo tyčiniu (Lietuvos apeliacinio teismo 2021-04-22 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-562-450/2021, nutarties 22 punktas).

Dėl bendrovės bankroto (ne)pripažinimo tyčiniu

28. LUAB „DUMINO“ bankroto administratorė prašo pripažinti bendrovės bankrotą tyčiniu (JANĮ 59 straipsnio 6 punktas 64 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 71 straipsnio 1 dalis).

29. JANĮ 70 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas pripažįsta bankrotą tyčiniu, jeigu nustato, kad juridinio asmens nemokumas kilo dėl sąmoningai blogo juridinio asmens valdymo (veikimu ir (ar) neveikimu) ir (ar) juridinio asmens vardu sudarytų sandorių, kai tapo žinoma ar turėjo būti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus.

30. JANĮ 70 straipsnio 2 dalis nustato požymius, į kuriuos teismas, priimdamas nutartį dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, be kita ko, gali atsižvelgti: i) buvo sudaryti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi juridiniam asmeniui sandoriai, įskaitant ir sandorius, susijusius su akcijų ar kito finansinio turto pirkimu, pardavimu ir (arba) perdavimu, ar priimti kiti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi juridiniam asmeniui sprendimai (JANĮ 70 straipsnio 2 dalies 1 punktas); ii) turtas buvo parduotas mažesne negu rinkos kaina, turtas perleistas neatlygintinai, atsiskaitymas už turtą atidėtas juridiniam asmeniui ekonomiškai nenaudingam laikotarpiui ar su juridiniu asmeniu atsiskaityta veiklos nevykdančių juridinių asmenų ir (arba) juridinių asmenų, nepateikusių Juridinių asmenų registro tvarkytojui finansinių ataskaitų rinkinių, akcijomis (JANĮ 70 straipsnio 2 dalies 2 punktas); iii) kreditorių galimybės nukreipti išieškojimą į juridinio asmens skolininko turtą buvo apribotos arba panaikintos, nes juridinio asmens atsiskaitymai iki bankroto bylos iškėlimo buvo vykdomi pažeidžiant Civilinio kodekso 6.930¹ straipsnyje nustatytą atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumą (JANĮ 70 straipsnio 2 dalies 3 punktas); iv) juridinio asmens buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai ar aplaidžiai, Juridinių asmenų registro tvarkytojui nepateikti ar pateikti neteisingi finansinių ataskaitų rinkiniai ir (arba) mokesčių administratoriaus patikrinimo akte nustatytas mokesčių mokėjimo vengimas (JANĮ 70 straipsnio 2 dalies 4 punktas); v) veikla ir (ar) turtas buvo perkelti į kitą juridinį asmenį, kai finansiniai įsipareigojimai ar jų dalis liko veiklą ir (ar) turtą perdavusiame juridiniame asmenyje (JANĮ 70 straipsnio 2 dalies 5 punktas).

31. Kasacinio teismo išaiškinta, jog nagrinėjant bankroto bylas, kreiptinas dėmesys į tikrąsias bankroto priežastis, t. y. ar įmonės bankroto nenulėmė sąmoningas blogas jos valdymas, įmonės nuostolingai pasirašyti sandoriai, ar nebuvo išvaistytas ir perleistas kitiems asmenims įmonei priklausantis turtas. Apie tyčinį bankrotą galima spręsti iš to, kad įmonės vadovai akivaizdžiai blogai organizavo įmonės darbą ar jo neorganizavo; buvo sudaromi nuostolingi sandoriai; akivaizdžiai turtas buvo paslėptas, išvaistytas, perleistas kitiems asmenims, kuris galėjo būti pateiktas skoloms padengti; būtina nustatyti, ar bankrutuojančios įmonės sudarytais sandoriais bei kitokia šios įmonės veikla buvo nuosekliai ir kryptingai siekiama įmonės nemokumo; tais atvejais, kai įmonė yra faktiškai nelikvidi arba nemoki, turi būti patikrinama, ar tolesnė tokios įmonės veikla buvo nukreipta dar labiau pabloginti įmonės turtinę padėtį. Šie kriterijai ir kreditorių galimybių nukreipti išieškojimą į įmonės skolininkės turtą suvaržymas arba sąlygų išvengti išieškojimo sudarymas, taip pat sąmoningas išieškojimo pirmenybės atidavimas vėlesniems kreditoriams, žinant, kad ankstesnieji kreditoriai faktiškai neturės į ką nukreipti savo reikalavimų įmonei skolininkei neturint pakankamai turto, reiškia tyčinį bankrotą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-12-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-680/2004; 2013-11-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-597/2013; 2017-04-24 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017, nutarties 28 punktas). Esminis tyčinio bankroto elementas – įmonės privedimas prie bankroto sąmoningais veiksmais, todėl turi būti nustatytas ryšys tarp sąmoningai blogo įmonės valdymo ir įmonės nemokumo – jei nebūtų buvę sąmoningų į įmonės padėties bloginimą nukreiptų veiksmų, įmonė nebūtų tapusi nemoki.

32. Bankroto administratorės prašymo turinys rodo, jog prašymas pripažinti UAB „DUMINO“ bankrotą tyčiniu iš esmės grindžiamas visomis JANĮ 70 straipsnio 2 dalies 1–5 punktuose nurodytomis aplinkybėmis.

32.1. Pasisakant dėl bankroto administratorės argumentų, jog kreditorių galimybės nukreipti išieškojimą į juridinio asmens skolininko turtą buvo apribotos arba panaikintos, nes juridinio asmens atsiskaitymai iki bankroto bylos iškėlimo buvo vykdomi pažeidžiant Civilinio kodekso 6.930¹ straipsnyje nustatytą atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumą (JANĮ 70 straipsnio 2 dalies 3 punktas), matyti, kad prašymo argumentai grindžiami 2020-07-07 sudarytomis transporto priemonių pirkimo–pardavimo sutartimis bei 2020-07-10 mokėjimo pavedimu.

32.1.1. Analizuojant aukščiau aptarą argumentą nustatyta, kad 2020-07-07 tarp UAB „DUMINO“ ir UAB „Alnitas“ buvo pasirašytos šios transporto priemonių pirkimo–pardavimo sutartys: i) dėl transporto priemonės DAF 105 (sandorio vertė – 11 500 Eur); ii) dėl transporto priemonės (puspriekabės) Schmitz (sandorio vertė – 5 500 Eur); iii) dėl transporto priemonės DAF 105 (sandorio vertė – 12 000 Eur); iv) dėl transporto priemonės (puspriekabės) Schmitz (sandorio vertė – 5 000 Eur); v) dėl transporto priemonės DAF (sandorio vertė – 13 000 Eur); vi) dėl transporto priemonės DAF (sandorio vertė – 12 800 Eur); vii) dėl transporto priemonės DAF (sandorio vertė – 12 500 Eur); viii) dėl transporto priemonės DAF (sandorio vertė – 12 500 Eur); ix) transporto priemonės Koegel (sandorio vertė – 3 200 Eur); x) dėl transporto priemonės Koegel (sandorio vertė – 3 500 Eur); xi) dėl transporto priemonės Koegel (sandorio vertė – 3 500 Eur); xii) dėl transporto priemonės Koegel (sandorio vertė – 3 200 Eur) (žr. 3 prašymo priedą). Iš viso buvo parduota transporto priemonių už 98 200 Eur sumą.

32.1.2. Taip pat nustatyta, kad 2020-07-10 UAB „DUMINO“ atliko du mokėjimo pavedimus 10 000 Eur (mokėjimo paskirtyje nurodyta „dalinis apmokėjimas Nr. AL021“) ir 5 000 Eur sumai (mokėjimo paskirtyje nurodyta „dalinis apmokėjimas Nr. AL021“) UAB „Alnitas“.

32.1.3. Svarbu atkreipti dėmesį ir į tai, kad klausimas dėl UAB „Alnitas“ kreditorinio reikalavimo (ne)tvirtinimo buvo nagrinėtas atskiroje byloje. Vilniaus apygardos teismo 2021-01-21 nutartyje civilinėje byloje Nr. eB2-1470-933/2020 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2021-03-16 nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-421-241/2021 nustatyta, kad: 2019-11-11 buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „Alnitas“ įsipareigojo sudaryti furnitūros gaminių komplektus pagal atitinkamus reikalavimus ir pritaikyti baldų gaminiams (atlikti furnitūros gaminių pritaikymą baldų gaminiams ir sukomplektuoti pagal atitinkamus reikalavimus); 2019-12-05 buvo sudaryta bendradarbiavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl furnitūrinių (furnitūros) prekių ir konsultacija dėl techninės dalies, pagal kurią UAB „Alnitas“ turėjo laiku paruošti ir pristatyti prekes; 2020-01-08 pasirašytas prekių perdavimo aktas (Komplektas Nr. 26) (perdavimo akte nurodyta, kad perduota prekių, kurių vertė 58 709,20 Eur); 2020-05-21 pasirašytas prekių perdavimo aktas (Komplektas Nr. 26) (perdavimo akte nurodyta, kad perduota prekių, kurių vertė 58 709,20 Eur); 2020-06-26 pasirašytas prekių perdavimo aktas (Komplektas Nr. 27) (perdavimo akte nurodyta, kad perduota prekių, kurių vertė 59 919,20 Eur); pasirašytas Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas (nurodytas laikotarpis 2020-01-01–2020-09-30), kuriame nurodyta, jog galutinis saldo (liet. vertimas iš italų kalbos – likutis) yra 66 587,60 Eur. Taip pat nustatyta, kad UAB „Alnitas“ pateikė UAB „DUMINO“ apmokėti šias sąskaitas: 2019-11-15 sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (sąskaitos vertė – 28 072 Eur; sąskaitoje nurodyta paskirtis – „paslaugų komplektas“); ii) 2019-12-23 sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (sąskaitos suma – 58 709,20 Eur; sąskaitoje nurodyta paskirtis – „furnitūros komplektas priedas Nr. 26“); iii) 2020-05-18 sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (sąskaitos suma – 58 709,20 Eur; sąskaitoje nurodyta paskirtis – „furnitūros komplektas priedas Nr. 26“); iv) 2020-06-25 sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (sąskaitos suma – 59 919,20 Eur; sąskaitoje nurodyta paskirtis – „furnitūros komplektas priedas Nr. 27“).

32.1.4. Pažymėtina, jog Lietuvos apeliacinio teismo 2021-03-16 nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-421-241/2021 nurodyta, kad 2020-05-18 sąskaita Nr. AL0061 pateikta apmokėti klaidingai, kadangi sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) yra tapačios (sudubliuotos) (žr. aptartos nutarties 33–35 punktus). Lietuvos apeliacinis teismas minėtoje byloje nutarė Vilniaus apygardos teismo 2021-01-21 nutarties dalį, kuria atsakovės UAB ,,DUMINO“ bankroto byloje patvirtintas 66 587,60 Eur pareiškėjos UAB „Alnitas“ finansinis reikalavimas, pakeisti – atsakovės UAB ,,DUMINO“ bankroto byloje patvirtinti 7 878,40 Eur pareiškėjos UAB „Alnitas“ finansinį reikalavimą. Likusią nutarties dalį palikti nepakeistą.

32.1.5. Nustatyta, kad (žr. 7 prašymo priedą): 2019-11-15 sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-12-23 sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), 2020-05-18 sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2020-06-25 sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) apmokėjimo terminas – 5 darbo dienos.

32.1.6. CK 6.930¹ straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad skolininkas – fizinis ar juridinis asmuo, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, privalo atsiskaitymus atlikti šia eile: i) pirmąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo, atlyginimo ir išlaikymo išieškojimo (CK 6.930¹ straipsnio 1 dalies 1 punktas); ii) antrąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl išmokų, atsirandančių iš darbo ir autorinių sutarčių (CK 6.930¹ straipsnio 1 dalies 2 punktas); trečiąja eile atsiskaityti pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetą (valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) ir valstybės pinigų fondus (CK 6.930¹ straipsnio 1 dalies 3 punktas); ketvirtąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus kitiems piniginiams reikalavimams patenkinti (CK 6.930¹ straipsnio 1 dalies 4 punktas); penktąja eile atsiskaityti pagal kitus mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliškumo tvarka (CK 6.930¹ straipsnio 1 dalies 5 punktas). CK 6.930¹ straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad atsiskaitymai pagal tos pačios eilės reikalavimus atliekami mokėjimo dokumentų gavimo kalendorinio eiliškumo tvarka.

32.1.7. Kasacinio teismo išaiškinta (CPK 4 straipsnis), jog: i) CK 6.930¹ straipsnio nuostatos yra imperatyvaus pobūdžio ir jų paskirtis yra įvesti finansinę drausmę neturinčio pakankamai pinigų sumokėti visų skolų skolininko mokėjimų eiliškumo srityje. Šios normos tikslas yra užtikrinti pirmiausia labiausiai pažeidžiamų kreditorių, vėliau – viešųjų finansų valdytojų (kreditorių) interesus, taip pat kreditorių, turinčių teisę į priverstinį skolų išieškojimą pagal vykdomuosius dokumentus, ir paskutine eile atsiskaityti su likusiais kreditoriais pagal mokėjimo dokumentus. Konstatavus, kad skolininkas, atsiskaitydamas su konkrečiu kreditoriumi, pažeidė atsiskaitymo eilę ir (ar) tvarką, laikoma, jog su kreditoriumi atsiskaityta neteisėtai ir šis privalo grąžinti skolininkui viską, ką nepagrįstai gavo, kad skolininkas turėtų galimybę atsiskaityti su kreditoriais įstatymo nustatyta tvarka; ii) tam, jog atliktas mokėjimas būtų pripažįstamas prieštaraujančiu imperatyviosioms įstatymo normoms ir atitinkamai niekiniu pagal aptartą normą, turi būti nustatyta CK 6.930¹ straipsnyje nurodytų sąlygų visuma: pirma, skolininkas atsiskaitymo metu neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti. Nustatant šią aplinkybę, būtina įvertinti skolininko turimas lėšas grynaisiais ir negrynaisiais pinigais atlikto ginčijamo atsiskaitymo momentu, taip pat pareikštų reikalavimų skolininkui tuo pačiu momentu apimtį; antra, turi būti nustatyta, kad skolininkas, esant pirmiau aptartai sąlygai, atliko mokėjimą pažeisdamas CK 6.930¹ straipsnio 1 ar 2 dalyje nustatytą eiliškumą, t. y. turi būti nustatyta, ar egzistuoja pirmesnės eilės kreditoriai, kaip jie įvardijami aptartoje normoje, palyginti su kreditoriumi, kuriam atliktas mokėjimas yra ginčijamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-04-26 -nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-219/2018, nutarties 20–21 punktai).

32.1.8. Bankroto administratorė teismui pateikė UAB „DUMINO“ kreditorių finansinių reikalavimų ir jų (finansinių reikalavimų) susidarymo datų lentelę iš kurios matyti (žr. 1 prašymo priedą), jog LUAB „DUMINO“: i) 2020-05-10 turėjo įvykdyti 4 525 Eur piniginę prievolę kreditorei SIA „Kreiss“; ii) 2020-06-25 turėjo įvykdyti 190,75 Eur piniginę prievolę Orange LOG Stics SP Z o o; iii) 2020-04-06 turėjo įvykdyti 423,50 Eur piniginę prievolę UAB „Remitransa“; iv) 2020-06-29 turėjo įvykdyti 800 Eur piniginę prievolę Uslugi Transportowe Tyborowski Ryszard; v) 2020 m. birželį turėjo įvykdyti 3 550 Eur prievolę HR Polska SP. Kitų kreditorių reikalavimai suėjo tarp 2020-07-07 ir 2020-08-30.

32.1.9. Teismas pažymi, jog bankroto administratorė neįrodinėjo CK 6.930¹ straipsnio 1 dalies 1–4 punktuose numatytų kreditorių pažeidimo. Byloje taip pat nėra duomenų, kurių pagrindu būtų galima spręsti apie CK 6.930¹ straipsnio 1 dalies 1–4 punktuose nurodytų kreditorių teisių pažeidimus.

32.1.10. Iš aukščiau aptartų faktinių aplinkybių matyti, jog UAB „DUMINO“ dar iki 2020-01-01 kreditorei UAB „Alnitas“ pagal 2019-11-15 sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (sąskaitos vertė – 28 072 Eur) ir 2019-12-23 sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (sąskaitos suma – 58 709,20 Eur) turėjo jau 86 781,20 Eur piniginę prievolę. Tai reiškia, jog vertinant prievolių vykdymą pagal kalendorinę eiliškumo tvarką (CK 6.930¹ straipsnio 2 dalis), UAB „DUMINO“ vadovas (direktorius) J. G. neatliko mokėjimo pažeidimo. Nors 2020-04-06 (423,50 Eur), 2020-05-10 (4 525 Eur), 2020-06-25 (190,75 Eur), 2020-06-29 (800 Eur) ir 2020 m. birželį (3 550 Eur) suėjo piniginės prievolės kitiems kreditoriams, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog piniginės prievolės buvo pakankamai nedidelės. Pastebėtina ir tai, jog 2020-06-25 atsirado dar viena 59 919,20 piniginė prievolė UAB „Alnitas“. Iš bankroto administratorės pateikto UAB „DUMINO“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo (žr. 6 prašymo priedą) matyti, jog UAB „DUMINO“ nuo 2020-07-10 iki 2020-08-07 turėjo teigiamą likutį – bankroto administratorė teismui pateikė tik 22 puslapį iš 23 puslapių banko sąskaitos išrašų, tačiau ir pateiktame viename banko išrašo lape nurodyta, kad UAB „DUMINO“ banko sąskaitos likutis – 5 080,01 Eur. Viena vertus, tai reiškia, jog UAB „DUMINO“ galėjo atsiskaityti su kitais, mažesnes pinigines prievoles turinčiais kreditoriais, kita vertus, UAB „Alnitas“ piniginių prievolių terminai suėjo anksčiau nei kitų kreditorių terminai.

32.1.11. Teismo vertinimu, bankroto administratorės teiginiai neįrodo, jog UAB „DUMINO“ vadovas (direktorius) J. G. pažeidė CK 6.930¹ straipsnio 1–2 dalis. Pastebėtina ir tai, jog bankroto administratorės teiginiai pakankamai abstraktaus pobūdžio, stokoja detalesnės analizės mokėjimų tyrime ir nepagrindžia, jog J. G. būtų sąmoningai pažeidęs CK 6.930¹ straipsnio nuostatą.

32.1.12. Pareiškimas iškelti bankroto bylą UAB „DUMINO“ teisme gautas 2020-08-12. Iš bankroto byloje esančio pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo 4 priedo matyti, jog pranešimai dėl ketinimo iškelti nemokumo bylą UAB „DUMINO“ buvo surašyti dar 2020-07-20 (išsiųsti – 2020-07-21). Dėl aptartos priežasties bankroto administratorės teiginiai, jog UAB „DUMINO“ nuo 2020 m. liepos vidurio nebeatsiskaitė su kitais kreditoriais nepagrindžia tyčinio bankroto aplinkybės. 2020 m. liepos mėn. UAB „DUMINO“ vadovas (direktorius) J. G. jau buvo pradėjęs inicijuoti bankroto procedūras pagal JANĮ reikalavimus, kas paaiškina UAB „DUMINO“ neatsiskaitymą su kreditoriais. Tai, kad 2020 m. liepos mėn. UAB „DUMINO“ jau nebeturėjo ilgalaikio turto (transporto priemonių) nepagrindžia aplinkybės dėl tyčinio bankroto, kadangi, jau minėta, kreditorei UAB „Alnitas“ piniginių prievolių apmokėjimo terminai suėjo dar iki 2020 m. pradžios, t. y. anksčiau už kitus bankroto administratorės nurodomus kreditorius ir UAB „DUMINO“ vadovas turėjo teisę atsiskaityti su UAB „Alnitas“ vienokiu ar kitokiu būdu.

32.2. Pasisakant dėl UAB „DUMINO“ turto perleidimo tretiesiems asmenims matyti, jog bankroto administratorė prašyme pripažinti LUAB „DUMINO“ bankrotą tyčiniu nurodė, kad LUAB „DUMINO“ perkėlė turėtą turtą į kitus juridinius asmenis (nežinomų sandorių pagrindu) arba iššvaistė. Aptartus teiginiu bankroto administratorė grindžia tuo, kad 2020-07-15 balanso duomenimis bendrovė 2019 m. turėjo ilgalaikio turto už 161 889 Eur, tačiau per septynis 2020 m. mėnesius bendrovės ilgalaikio turto vertė nukrito iki 0 Eur.

32.2.1. JANĮ 70 straipsnio 2 dalies 5 punkte nurodyta, kad veikla ir (ar) turtas buvo perkelti į kitą juridinį asmenį, kai finansiniai įsipareigojimai ar jų dalis liko veiklą ir (ar) turtą perdavusiame juridiniame asmenyje. Aptarta JANĮ 70 straipsnio 2 dalies 5 punkto nuostata iš esmės atitinka ĮBĮ 20 straipsnio 3 dalies 1 punkto nuostatą.

32.2.2. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog esminis ĮBĮ 20 straipsnio 3 dalies 1 punktą charakterizuojantis požymis yra tas, jog vieno ūkio subjekto veikla perkeliama kitiems ūkio subjektams, tarp kurių ar tarp kurių valdymo organų egzistuoja sąsajumas (pvz., kai veikla perkeliama į nuo skolininko juridinio asmens atskirtą įmonę (naujai įkurtą įmonę), kai veikla perduodama juridiniam asmeniui, kuriam vadovauja (ar pereina vadovauti) įmonės skolininkės valdymo organai ar su jais susiję asmenys) tokiu būdu, kad visi skoliniai įsipareigojimai paliekami įmonei skolininkei, o reikalavimo teisės ir vykdyta veikla pereina kitai (susijusiai) įmonei (Lietuvos apeliacinio teismo 2021-04-15 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-545-407/2021, nutarties 39 punktas). Paprastai turi būti nustatomos aplinkybės, susijusios su jau veikiančios ar naujai įsteigtos bendrovės sąsajumu su bankrutavusia bendrove; į jau veikiančią ar naujai įsteigtą bendrovę perėjo dirbti bendrovės darbuotojai ir (arba) vadovai ir (arba) su jais susiję asmenys; kita bendrovė turi perimti bendrovės nebaigtas vykdyti sutartis ir (arba) reikalavimo teises (Lietuvos apeliacinio teismo 2021-05-18 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-640-585/2021, nutarties 55–56 punktai).

32.2.3. Visgi, teismo vertinimu, bankroto administratorės teiginiai, jog LUAB „DUMINO“ turtą perkėlė į kitus juridinius asmenis abstraktūs ir grindžiami prielaidomis, o ne konkrečiomis aplinkybėmis. Negalima laikyti įrodyto teiginio, jog LUAB „DUMINO“ perkėlė turtą į kitus nežinomus juridinius asmenis: bankroto administratorė neįrodinėjo, kad buvę LUAB „DUMINO“ darbuotojai būtų pervilioti į kitus juridinius asmenis. Neįrodinėta ir aplinkybė, jog buvę LUAB „DUMINO“ direktoriai turėtų įsteigę arba dirbtų kituose juridiniuose asmenyse, į kuriuos galėjo būti perkeliamas LUAB „DUMINO“ turtas. Taip pat nėra duomenų apie tai, jog LUAB „DUMINO“ ekonominiu požiūriu naudingų sutarčių vykdymas būtų buvęs perleistas kitiems juridiniams asmenims, ar LUAB „DUMINO“ turimos reikalavimo teisės būtų buvusios perleistos kitiems asmenims.

32.2.4. Iš į bylą pateikto LUAB „DUMINO“ balanso, kuris sudarytas 2020-07-15 (žr. 11 prašymo priedą), už ataskaitinį 2020 m. laikotarpį matyti, jog LUAB „DUMINO“ ilgalaikio materialaus turto turėjo už 161 889 Eur, o 2020 m. – ilgalaikio materialiojo turto vertė – 0 Eur. Buvęs LUAB „DUMINO“ vadovas (direktorius) J. G. atsiliepime į prašymą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu nurodė, kad bendrovės 2019 m. apskaitytas ilgalaikis turtas teisėtai realizuotas veikloje, o gautos lėšos panaudotos atsiskaitymams su kreditoriais. Viena vertus, teismas pažymi, jog tiek bankroto administratorė, tiek buvęs bendrovės vadovas J. G. nurodo pakankamai abstrakčias aplinkybes, susijusias su turto vertės pokyčiu nuo 161 889 Eur iki 0 Eur. Procesiniai bylos dokumentai rodo, jog LUAB „DUMINO“ 2019 m. turėjo transporto priemonių, taip pat galėjo būti įsigijusi baldų furnitūros komplektų, kurie galimai perparduoti tretiesiems asmenims. Visgi teismo vertinimu, bankroto administratorė neįrodė aplinkybės, jog 161 889 Eur turto vertės iki 0 Eur pokytis buvo atliktas sąmoningai, siekiant LUAB „DUMINO“ tyčia privesti prie nemokumo (bankroto). Sprendžiama, jog bankroto administratorė neįrodė aplinkybės, jog 161 889 Eur vertės turtas buvo tyčia perkeltas į kitas bendrovės (įmones).

32.2.5. Bankroto administratorė taip pat nurodė, jog būtina tirti aplinkybes ar bendrovės valdymo organai nesiekė sąmoningai dirbtinai suformuoti skolų UAB „Gobaltika“, tokiu būdu siekiant perkelti bendrovės turtą į aptartą įmonę. Bankroto administratorė nurodė, jog UAB „Gobaltika“ buvo pateikusi prašymą dėl 134 697,20 Eur finansinio reikalavimo tvirtinimo, kurį kildino iš 2020-03-31 pateiktos sąskaitos už reklamos paslaugas (66 792 Eur) ir iš 2020-04-30 sąskaitos už reklamos paslaugas (67 905 Eur). Ir nors UAB „Gobaltika“ finansinis reikalavimas bankroto byloje nepatvirtintas, tačiau LUAB „DUMINO“ vadovybės mėginimas dirbtinai padidinti bendrovės įsipareigojimus sudaro pagrindą teigti, jog bendrovės vadovybė sąmoningai siekė privesti bendrovę prie bankroto didindama įsiskolinimus.

32.2.6. Bylos duomenimis nustatyta, jog Vilniaus apygardos teismas 2021-01-19 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1471-933/2021 UAB „Gobaltika“ 134 697,20 Eur finansinio reikalavimo LUAB „DUMINO“ bankroto byloje netvirtino (aptarta nutartis įsiteisėjusi). Įsiteisėjusioje 2021-01-19 nutartyje nurodyta, jog UAB „Gobaltika“ teikė 2020-03-31 sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (sąskaitos vertė – 66 792 Eur) ir Nr. 2020-04-30 sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (sąskaitos vertė – 67 905,20 Eur), tačiau nėra duomenų apie tai, ar aptartos sąskaitos buvo pateiktos BUAB „DUMINO“ apmokėti iki nemokumo (bankroto) bylos iškėlimo, taip pat UAB „Gobaltika“ neįrodinėjo aplinkybių, jog reklamos paslaugas iš tikrųjų būtų suteikusi, neteikė reklamos užsakymą patvirtinančių duomenų, paslaugų teikimo sutarčių ar kitų įrodymų, iš kurių būtų galima spręsti apie UAB „Gobaltika“ suteiktas reklamos paslaugas BUAB „DUMINO“.

32.2.7. Buvę LUAB „DUMINO“ vadovai (direktoriai) A. M. ir J. G. procesiniuose dokumentuose nurodė, jog iš tiesų siekė užsakyti reklamos paslaugų iš UAB „Gobaltika“, tačiau gavę apmokėti pateiktas sąskaitas, pareikalavo atliktų darbų ataskaitos. UAB „Gobaltika“ ataskaitų nepateikė, todėl UAB „Gobaltika“ pateiktų apmokėti LUAB „DUMINO“ sąskaitų klausimas liko neišspręstas LUAB „DUMINO“ buhalterinės apskaitos dokumentuose.

32.2.8. Teismo vertinimu, bankroto administratorė neįrodė aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima spręsti apie tyčinius LUAB „DUMINO“ vadovybės (direktorių) A. M. ir J. G. veiksmus, kuriais būtų buvę siekta perkelti LUAB „DUMINO“ turtą į bendrovę „UAB „Gobaltika“. Susipažinus su procesiniais šalių dokumentais labiau tikėtina yra A. M. ir J. G. versija, jog LUAB „DUMINO“ ketino įsigyti reklamos paslaugų iš UAB „Gobaltika“, tačiau faktiškai paslaugų nesuteikus, nors ir esant pateiktoms apmokėti sąskaitoms, kokie nors mokėjimai UAB „Gobaltika“ atliekami nebuvo. UAB „Gobaltika“ piniginiai reikalavimai LUAB „DUMINO“ buvo paneigti ir de facto (liet. faktiškai, realiai) kokių nors teisinių padarinių nesukėlė. Bankroto administratorė neįrodė, kad LUAB „DUMINO“ ar UAB „Gobaltika“ būtų vienaip ar kitaip susijusios. Iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų taip pat matyti, kad UAB „Gobaltika“ Vilniaus apygardos teismo 2021-07-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2348-933/2021 iškelta bankroto byla (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

32.2.9. Vien ta aplinkybė, jog LUAB „DUMINO“ vadovas (direktorius) J. G. siekė visų pirma LUAB „DUMINO“ iškelti neteisminį bankrotą, neįrodo tyčinio bankroto požymių. Neteisminė bankroto procedūra numatyta JANĮ, nesutinkantys su neteisminiu bendrovės bankrotu kiti kreditoriai turi teisę skųsti kreditorių susirinkimo nutarimą, arba inicijuoti nemokumo bylą savarankiškai. Bankroto administratorės prielaidos apie tai, jog LUAB „DUMINO“ piniginės prievolės UAB „Gobaltika“ buvo kuriamos fiktyviai neįrodytos. Teismas sprendžia, jog buvusių LUAB „DUMINO“ vadovų (direktorių) versija, susijusi su UAB „Gobaltika“ finansiniai reikalavimais aptariamu atveju yra labiau tikėtina (CPK 185 straipsnio 1 dalis).

32.3. Bankroto administratorė prašyme pripažinti LUAB „DUMINO“ bankrotą tyčiniu taip pat nurodė, jog LUAB „DUMINO“ buhalterinė apskaita buvo tvarkoma aplaidžiai bei apgaulingai.

32.3.1. JANĮ 70 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodyta, jog teismas, priimdamas nutartį dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, be kita ko, gali atsižvelgti į tai, kad juridinio asmens buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai ar aplaidžiai, Juridinių asmenų registro tvarkytojui nepateikti ar pateikti neteisingi finansinių ataskaitų rinkiniai ir (arba) mokesčių administratoriaus patikrinimo akte nustatytas mokesčių mokėjimo vengimas.

32.3.2. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog: i) netinkamai ir (ar) apgaulingai tvarkoma bendrovės buhalterinė apskaita įprastai kliudo nustatyti įmonės komercinės, ūkinės, finansinės būklės rezultatus ar įvertinti turtą. Tai gali būti kliūtimi identifikuoti tikrąsias bendrovės bankroto priežastis; netinkamu buhalterinės apskaitos tvarkymu laikomos situacijos, kai apskaitos dokumentai yra paslepiami, sunaikinami, sugadinami, neišsaugomi arba apskaita netvarkoma ar tvarkoma aplaidžiai. Netinkamo buhalterinės apskaitos tvarkymo faktui konstatuoti pakanka nustatyti, kad teismo paskirtam bendrovės bankroto administratoriui valdymo organai be svarbių priežasčių neperdavė apskaitos dokumentų; tyčinį bankrotą kvalifikuojantis kriterijus yra sąmoningas bendrovės dokumentų neperdavimas (slėpimas, praradimas); ii) vis dėlto, ne bet kuris buhalterinės apskaitos tvarkymo taisyklių pažeidimas ir ne bet kuris buhalterinės apskaitos dokumentų neišsaugojimas lemia bankroto pripažinimą tyčiniu, o tik toks, dėl kurio negalima visiškai ar iš dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Toks negalėjimas turi būti susijęs su objektyviu neįmanomumu įvertinti įmonės nemokumo priežastis. Jei įmonės veiklą galima įvertinti remiantis kitais duomenimis (pvz., pirminiais buhalterinės apskaitos dokumentais), be kita ko, ir netiesioginiais įrodymais, taip pat jei akivaizdu, kad įmonės nemokumo priežastys yra kitos nei tos, kurias galimai patvirtintų trūkstami buhalterinės apskaitos dokumentai, nebelieka pagrindo pripažinti bankrotą tyčiniu (Lietuvos apeliacinio teismo 2021-04-22 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-562-450/2021, nutarties 42–45 punktai).

32.3.3. Bankroto administratorė prašyme dėl bankroto pripažinimo tyčiniu nurodė, jog J. G. vengia perduoti visą UAB „DUMINO“ buhalterinę apskaitą. Ir nors J. G. perdavė dalį bendrovės apskaitos dokumentų bankroto administratorei, tačiau perduotoje dokumentų apimtyje trūksta esminių bendrovės apskaitos dokumentų: finansinės atskaitomybės dokumentų, išskyrus sudarytą 2020-07-15 balansą; neperduotas vadovo patvirtintas buhalterinių sąskaitų planas, neperduoti atskirų buhalterinių sąskaitų apyvartos žiniaraščiai, registrai, neperduoti buhalterinių operacijų žurnalai, suvestiniai buhalterinių sąskaitų registrai (didžiosios knygos), neperduoti bendrovės debitorių ir kreditorių apyvartos žiniaraščiai, neperduoti ilgalaikio turto apskaitą patvirtinantys dokumentai (įvedimo į apskaitą ir nurašymo aktai, turto kortelės, amortizacijos žiniaraščiai, inventorizacijos aktai ar kiti jų esmę atitinkantys dokumentai), neperduoti prekių, skirtų perpardavimui, ir trumpalaikio turto apskaitą patvirtinantys dokumentai. Buvęs LUAB „DUMINO“ vadovas J. G. nurodė, jog buhalterinę apskaitą tvarkė samdoma bendrovė UAB „FAGROUP“.

32.3.4. UAB „FAGROUP“ atsiliepime nurodė, kad pagal buhalterinės apskaitos teikimo sutartį tvarkė UAB „DUMINO“ buhalterinę apskaitą. Jos teigimu, pareiškėjas nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų pareiškimo pagrįstumą. Į bylą teikta ir buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutartis Nr. 2019/07, kuri sudaryta 2019-11-17. Pagal ją sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis paslaugų tiekėjas įsipareigoja tvarkyti kliento buhalterinę apskaitą, remiantis Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo ir kitų galiojančių Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimais, o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti paslaugų tiekėjui šalių sutartą kainą (2.1 punktas). Teikėjas įsipareigojo: laiku ir tinkamai rengti ir pateikti mokesčių bei kitus Lietuvos Respublikos įstatymuose ir kituose teisės aktuose numatytus dokumentus Valstybės mokesčių inspekcijai, socialinio draudimo įstaigoms ir kitoms Lietuvos Respublikos kontroliuojančioms institucijoms (4.3.1 punktas); užtikrini buhalterinių įrašų teisingumą (4.3.7 punktas). Tuo atveju, jei priėmimo-perdavimo akte nurodyti sąskaitų likučiai ar kiti dokumentai ar juose esanti informacija yra netikslūs, klaidingi ar neišsamūs, šalys privalo tokius netikslumus, trūkumus ir/ar klaidas nurodyti priėmimo-perdavimo akte (5.2 punktas). Paslaugų teikėjas privalo tvarkingai archyvuoti ir saugoti pagal sutartį gautus kliento dokumentus, taip pat dokumentus, kuriuos gavo iš valstybės ir/ar vietos savivaldos institucijų vykdant šią sutartį (6 punktas).

32.3.5. Analizuojant tyčinio bankroto požymį pagal JANĮ 70 straipsnio 2 dalies 4 punktą pažymėtina, jog LUAB „DUMINO“ bankroto byloje Nr. B2-1057-933/2021 prie pareiškimo iškelti bendrovei nemokumo bylą pridėjo šiuos dokumentus: kreditorių sąrašą, kuris sudarytas 2020-07-31; debitorių sąrašą, sudarytą 2020-07-15; LUAB „DUMINO“ atidarytų bankuose sąskaitų numerius; taip pat bendrovės balansus už 2020 m. ir 2019 m. ataskaitinius laikotarpius. Teismas pastebi, jog LUAB „DUMINO“ balanse už 2019 m. ataskaitinį laikotarpį nurodyta grafa „praėję finansiniai metai“, kuriuose nurodyti bendrovės finansiniai duomenys už 2018 m. finansinius metus. Ir nors aptarti duomenys ne itin išsamūs, tačiau bankroto administratorė gali daryti išvadas apie tam tikrą LUAB „DUMINO“ turto masės pokytį 2018–2019 m.

32.3.6. Teismo vertinimu, bankroto administratorės nurodytos aplinkybės abstraktaus pobūdžio, kadangi neaišku, kokių LUAB „DUMINO“ duomenų negalima nustatyti iš jau pateiktų bankroto administratorei dokumentų. Bankroto administratorė disponuoja LUAB „DUMINO“ banko sąskaitomis iš kurių galima surinkti daug duomenų. Pažymėtina, jog pagal JANĮ 66 straipsnio 2 dalies 2 punktą bankroto administratorė turi teisę gauti duomenis iš bet kurių fizinių ar juridinių asmenų. Teismui nepateikti duomenys apie tai, jog bankroto administratorė būtų pasinaudojusi JANĮ 66 straipsnio 2 dalies 2 punktu ir būtų teiravusi kokių nors konkrečių asmenų apie bankroto administratorei rūpimus klausimus. Vien tai, jog tam tikrų bendrovės buhalterinių duomenų trūksta, nereiškia, kad J. G. sąmoningai bendrovės dokumentų neperdavė (paslėpė ar tyčia prarado).

32.3.7. Teismo vertinimu, LUAB „DUMINO“ nemokumo priežastys yra kitos (tikėtina, nepasiteisinusi verslo idėja, konkurenciniai apsektai, COVID-19 pandemija, rinkos pokyčiai, nepasiteisinusios investicijos ir pan.) nei tos, kurias galimai patvirtintų trūkstami buhalterinės apskaitos dokumentai. Taip pat nėra duomenų apie tai, jog bankroto administratorė būtų užsiklausiusi informacijos bendrovės, kuri teikė buhalterinės apskaitos paslaugas LUAB „DUMINO“, o ši būtų atsisakiusi suteikti prašomą informaciją.

32.3.8. Apibendrinant aukščiau išdėstytą sprendžiama, jog bankroto administratorė neįrodė, jog buvęs UAB „DUMINO“ vadovas (direktorius) J. G. būtų sąmoningai aplaidžiai ar apgaulingai tvarkęs LUAB „DUMINO“ buhalterinę apskaitą.

32.4. Galiausiai, bankroto administratorė prašyme pripažinti LUAB „DUMINO“ bankrotą tyčiniu grindė ir tuo, kad LUAB „DUMINO“ perleido transporto priemonę VW Golf už mažesnę nei rinkos kainą, tokiu būdu sudarius bendrovei nenaudingą sandorį ir apribojus kreditorių galimybes nukreipti išieškojimą į bendrovės turtą.

32.4.1. JANĮ 70 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyta, jog teismas, priimdamas nutartį dėl bankroto pripažinimo tyčiniu gali atsižvelgti į tai, ar turtas buvo parduotas mažesne negu rinkos kaina, turtas perleistas neatlygintinai, atsiskaitymas už turtą atidėtas juridiniam asmeniui ekonomiškai nenaudingam laikotarpiui ar su juridiniu asmeniu atsiskaityta veiklos nevykdančių juridinių asmenų ir (arba) juridinių asmenų, nepateikusių Juridinių asmenų registro tvarkytojui finansinių ataskaitų rinkinių, akcijomis.

32.4.2. Analizuojant į bylą pateiktus duomenis nustatyta, kad LUAB „DUMINO“ 2019-09-11 įsigijo transporto priemonę VW GOLF (2013 m. laidos) už 13 000 Eur (žr. 9 prašymo priedą). Bankroto administratorė nurodė, kad aptarta transporto priemonė buvo parduota trečiajam asmeniui už 6 500 Eur. Bankroto administratorė teismui teikė VšĮ „Emprekis“ pažymą apie Vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje pagal 2020-07 archyvo duomenis, kurioje nurodyta, kad 2013 m. laidos transporto priemonės VW Golf vidutinė rinkos kaina be pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) – 7 008 Eur, o su PVM – 8 480 Eur.

32.4.3. Išreikalauta 2020-06-29 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, kuri sudaryta tarp pardavėjo UAB „DUMINO“ ir pirkėjo E. M. L.. Iš sutarties matyti, kad transporto priemonės kaina 7 000 Eur, o sutartyje yra žymos apie tai, kad transporto priemonės trūkumai siejami su stabdžių sistema ir dujų išmetimo sistema.

32.4.4. Teismo vertinimu, atsižvelgus į aptariamo turto specifiką (transporto priemonė), pateikti duomenys nepakankami išvadai, kad aptariamas turtas buvo parduotas už žemesnę nei rinkos kainą. Transporto priemonių kainą lemia ne tik gamybos metai, bet visuma aplinkybių: automobilio rida, dalyvavimas eismo įvykiuose, techninė būklė, papildomos įrangos sąrašas, kurios padeda įvertinti realią turto būklę atitinkančią rinkos kainą. Bankroto administratorė teismui neteikė LUAB „DUMINO“ turėtos transporto priemonės VW Golf charakterizuojančių (individualizuojančių) duomenų, kuriuos analizuojant būtų buvę galima daryti tikslesnes išvadas apie transporto priemonės vertę. Taip pat pastebėtina, jog LUAB „DUMINO“ bendrovės vadovas J. G. nurodė, kad VW Golf turėjo techninių trūkumų (variklio gedimas) ir remontuoti transporto priemonę neapsimokėjo, todėl racionalesnis pasirinkimas buvo parduoti transporto priemonę su trūkumais. Kaip jau minėta, sutartyje yra fiksuoti transporto priemonės trūkumai, kurie siejami su stabdžių sistema ir dujų išmetimo sistema. Akivaizdu, jog transporto priemonė su techniniais trūkumais kainuos kur kas mažiau, nei transporto priemonė be aptartų trūkumų. Pastebima ir tai, jog lyginant parduoto automobilio kainą su transporto priemonės rinkos verte kainų skirtumas nežymus. Toks kainų skirtumas, teismo vertinimu, negalėjo padaryti ženklesnės įtakos LUAB „DUMINO“ finansinei būklei.

32.4.5. Apibendrinant tai, kas išdėstyta aukščiau, teismas sprendžia, jog VW Golf perleidimo sandoris neleidžia konstatuoti esant JANĮ 70 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodytą tyčinio bankroto požymį.

33. Teismo vertinimu, į esminius prašymo pripažinti LUAB „DUMINO“ bankrotą tyčiniu argumentus atsakyta. Kiti (likę) bankroto administratorės UAB „PROJEKTŲ INVESTICIJOS“ prašyme pripažinti LUAB „DUMINO“ bankrotą tyčiniu nurodyti argumentai teisiškai nereikšmingi ir byloje teismo priimto teisinio rezultato neįtakoja. Kasacinio teismo yra išaiškinta, jog nors teismo sprendimo motyvavimo svarbą yra pabrėžęs ir Europos Žmogaus Teisių Teismas, nurodęs, kad sprendimo motyvavimas yra būtinas, norint parodyti, kad bylos šalys buvo išklausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai, tačiau teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-06-28 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, nutarties 43 punktas).

34. Nors teismas ir netenkino bankroto administratorės prašymo pripažinti LUAB „DUMINO“ bankrotą tyčiniu, tačiau pažymėtina, kad pagal JANĮ 59 straipsnio 6 punktą bankroto administratorius turi teisę tikrinti juridinio asmens sandorius ir spręsti dėl kreipimosi į teismą dėl jų pripažinimo negaliojančiais (JANĮ 59 straipsnio 6 punktas, 64 straipsnio 1 dalies 1 punktas), reikšti reikalavimus atitinkamiems asmenims dėl žalos atlyginimo ir pan.

35. Iki bylos nagrinėjimo iš esmės pradžios teismui nebuvo pateikti įrodymai apie proceso dalyvių patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 1, 15, 31, 70–72 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Netenkinti LUAB „DUMINO“ bankroto administratorės UAB „PROJKETŲ INVESTICIJOS“ prašymo pripažinti UAB „DUMINO“ bankrotą tyčiniu.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.