Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Irmantas Šulcas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „DUMINO“ nemokumo (bankroto) administratorės uždarosios akcinės bendrovės „PROJEKTŲ INVESTICIJOS“ ginčijamo uždarosios akcinės bendrovės „Gobaltika“ finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimą atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „DUMINO“ nemokumo (bankroto) byloje Nr. B2-1067-933/2021.

Aprašomoji dalis

Teisėjas nustatė:

1. UAB „Gobaltika“ padavė prašymą BUAB „DUMINO“ nemokumo administratorei patvirtinti iš viso 134 697,20 Eur finansinį reikalavimą BUAB „DUMINO“ nemokumo (bankroto) byloje. Nurodė, kad skola susidarė neatsiskaičius už suteiktas reklamos paslaugas pagal 2020-03-31 pateiktą apmokėti sąskaitą Nr. GO20/0014 (sąskaitos suma – 66 792 Eur) ir 2020-04-30 sąskaitą Nr. GO20/0015 (sąskaitos suma – 67 905,20 Eur).

2. Teisme gautas atsakovės BUAB „DUMINO“ nemokumo (bankroto) administratorės prašymas, kuriame, be kita ko, prašoma netvirtinti kreditorės UAB „Gobaltika“ 134 697,20 Eur finansinio reikalavimo. Nurodyta, kad UAB „Gobaltika“ nepateikė pakankamų dokumentų ir įrodymų, pagrindžiančių pareikštus finansinius reikalavimus: nepateiktos sutartys, pagal kurias buvo įsigytos paslaugos ar prekės, nepateikti paslaugų ar prekių priėmimo–perdavimo aktai. Tarp administratorei perduotų BUAB „DUMINO“ buhalterinės apskaitos dokumentų sutarčių ar priėmimo–perdavimo aktų su UAB „Gobaltika“ nebuvo. Perduotame bankroto administratorei BUAB „DUMINO“ kreditorių sąraše UAB „Gobaltika“ nenurodyta.

3. Vilniaus apygardos teismas 2020-12-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-3753-933/2020 (dabartinis Nr. B2-1067-933/2021) ginčijamo kreditorės UAB „Gobaltika“ finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimą išskyrė į atskirą civilinę bylą (suteiktas Nr. e2-1471-933/ 2021).

4. Vilniaus apygardos teismas 2020-12-23 nutartimi, be kita ko, pasiūlė BUAB „DUMINO“ nemokumo (bankroto) administratorei UAB „PROJEKTŲ INVESTICIJOS“ ir UAB „Gobaltika“ pateikti rašytinius paaiškinimus ir(ar) įrodymus, pagrindžiančius UAB „Gobaltika“ 134 697,20 Eur finansinio reikalavimo (ne)pagrįstumą.

5. Teisme gauti BUAB „DUMINO“ nemokumo administratorės rašytiniai paaiškinimai, kuriuose prašoma: i) UAB „Gobaltika“ prašymą dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo atmesti; ii) iš UAB „Gobaltika“ priteisti BUAB „DUMINO“ naudai bylinėjimosi išlaidas. Paaiškinimus grindė žemiau nurodytomis aplinkybėmis bei argumentais:

5.1. UAB „Gobaltika“ finansinį reikalavimą pateikė elektroniniu paštu 2020-12-01. UAB „Gobaltika“ praleido finansinių reikalavimų pateikimo terminą. Vilniaus apygardos teismo 2020-09-10 nutartimi teismas nustatė kreditoriams terminą iki 2020-11-22 pareikšti finansinius reikalavimus. Apie teisę pareikšti finansinius reikalavimus UAB „Gobaltika“ informuota 2020-10-29, tačiau nustatytais terminais prašymas dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo nepateiktas. UAB „Gobaltika“, kaip verslo atstovui, taikomi aukštesni profesionalumo, atidumo ir rūpestingumo standartai. UAB „Gobaltika“ neprašo termino atnaujinti, nepateikia įrodymų, kad per nustatytą terminą atlikti veiksmus būtų sutrukdžiusios objektyvios aplinkybės. Be svarbių priežasčių termino nėra pagrindo atnaujinti.

5.2. Finansiniam reikalavimui pagrįsti UAB „Gobaltika“ nepateikė įrodymų, t. y.: nepateikė sutarčių, kurių pagrindu būtų kildinamas finansinis reikalavimas; nepateikė priėmimo- perdavimo aktų ar kitų įrodymų, kuriais remiantis būtų galima įsitikinti bendrovės pareikšto finansinio reikalavimo pagrįstumu. UAB „Gobaltika“ pateikė dvi sąskaitas (už reklamos paslaugas), tačiau sąskaitos nepasirašytos, neaišku ar BUAB „DUMINO“ sąskaitas buvo priėmusi ir įsipareigojusi apmokėti. Vien tik sąskaitų pirkimo–pardavimo santykiams pagrįsti nepakanka. UAB „Gobaltika“ nepateikė dokumentų, kurie sudarytų pagrindą manyti, kad paslaugos realiai buvo suteiktos ir už paslaugas buvo įsipareigota atsiskaityti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

6. Informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis nustatyta (Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 15 straipsnio 2 dalis, Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 179 straipsnio 3 dalis), kad Vilniaus apygardos teismas 2020-09-10 nutartimi iškėlė nemokumo (bankroto) bylą (aptarta nutartis įsiteisėjo 2020-10-22). Įsiteisėjus nutarčiai dėl nemokumo (bankroto) bylos iškėlimo, kreditoriai turi 30 dienų terminą finansiniams reikalavimas nemokumo byloje pareikšti (JANĮ 41 straipsnio 1 dalis). Aptariamu atveju 30 dienų terminas pasibaigė 2020-11-21 (CPK 73–74 straipsniai). Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos tinklalapyje nurodyta, kad kreditoriai finansinius reikalavimus BUAB „DUMINO“ nemokumo byloje turi pareikšti iki 2020-11-22 (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

7. Vilniaus apygardos teismas 2020-12-23 nutartimi pasiūlė proceso dalyviams pateikti rašytinius paaiškinimus bei įrodymus dėl ginčijamo UAB „Gobaltika“ finansinio reikalavimo. Teisme 2021-01-18 iš UAB „Gobaltika“ generalinės direktorės N. B. elektroninės pašto dėžutės (duomenys neskelbtini) gautas elektroninis laiškas, kuriame nurodyta, jog UAB „Gobaltika“ finansinių reikalavimų nereiškia.

8. Nemokumo (bankroto) byloje kreditorių finansinius reikalavimus, įskaitant ir nemokumo administratorės ginčijamus, tvirtina teismas (JANĮ 41 straipsnio 1, 3 dalys). Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog kreditoriaus reikalavimui nesant patvirtintam įsiteisėjusiu teismo sprendimu, bankroto byloje pareikštas kreditoriaus reikalavimas pagal savo teisinę prigimtį atitinka ieškinį, kuris, jei skolininkui nebūtų iškelta bankroto byla, būtų reiškiamas ir nagrinėjamas savarankiškoje civilinėje byloje; tokio kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialųjį teisinį reikalavimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2020-10-01 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1527-241/2020, nutarties 13 punktas).

Dėl termino finansiniam reikalavimui pateikti

9. BUAB „DUMINO“ nemokumo (bankroto) administratorė nurodė, jog UAB „Gobaltika“ praleido terminą, skirtą kreditoriui paduoti prašymą dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo ir tokia aplinkybė sudaro savarankišką teisinį pagrindą netenkinti prašomo tvirtinti finansinio reikalavimo.

10. JANĮ 41 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui. JANĮ 41 straipsnio 6 dalyje nurodytos ir JANĮ 41 straipsnio 1 dalyje numatyto termino praleidimo teisinės pasekmės – jeigu kreditorius nepateikia reikalavimo per nustatytą terminą, jo reikalavimo teisė pasibaigia, išskyrus JANĮ 41 straipsnio 4–5 dalyse nustatytus atvejus.

11. Nustatyta, kad nutartis BUAB „DUMINO“ iškelti nemokumo (bankroto) bylą įsiteisėjo 2020-10-22. JANĮ 41 straipsnio 1 dalyje numatytas terminas UAB „Gobaltika“ pateikti finansinį reikalavimą nemokumo administratorei pasibaigė 2020-11-21. Nemokumo administratorei UAB „Gobaltika“ prašymą dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo pateikė elektroniniu paštu 2020-12-01. Tai reiškia, kad UAB „Gobaltika“ praleido JANĮ 41 straipsnio 1 dalyje numatytą terminą finansiniam reikalavimui pareikšti. Tokia aplinkybė, vadovaujantis JANĮ 41 straipsnio 6 dalimi, sutiktina su nemokumo administratore, yra savarankiškas pagrindas konstatuoti, kad UAB „Gobaltika“ reikalavimo teisė pasibaigė ir BUAB „DUMINO“ nemokumo byloje UAB „Gobaltika“ finansinis reikalavimas negali būti tvirtinamas.

12. Visgi, JANĮ 41 straipsnio 4 dalyje nurodyta, jog teismas turi teisę priimti iki nemokumo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytą terminą JANĮ 41 straipsnio 1–3 dalyse nustatyta tvarka, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis. UAB „Gobaltika“ pateiktame prašyme tvirtinti finansinį reikalavimą praleisto termino atnaujinti neprašė. Nemokumo administratorė nurodė, jog objektyvių duomenų, kurie pateisintų JANĮ 41 straipsnio 1 dalyje numatyto termino praleidimą nėra. Teismas, įvertinęs pateiktus į bylą duomenis, taip pat aplinkybę, kad UAB „Gobaltika“ nurodė, jog finansinio reikalavimo neprašo tvirtinti, sprendžia, kad objektyvių priežasčių, kurios pateisintų termino praleidimą ir būtinybę atnaujinti praleistą terminą finansiniam reikalavimui reikšti, nenustatyta.

13. Kadangi termino, numatyto JANĮ 41 straipsnio 1 dalyje, praleidimas yra tik vienas iš pagrindų, kuriais galima netenkinti kreditoriaus prašymo tvirtinti finansinį reikalavimą nemokumo byloje (JANĮ 41 straipsnio 6 dalis, 42 straipsnio 3 dalis), todėl pasisakoma ir dėl finansinio reikalavimo (ne)pagrįstumo iš esmės.

Dėl UAB „Gobaltika“ finansinio reikalavimo (ne)pagrįstumo

14. UAB „Gobaltika“ prašė patvirtinti iš viso 134 697,20 Eur finansinį reikalavimą BUAB „DUMINO“ nemokumo (bankroto) byloje, kurį grindė suteiktomis reklamos paslaugomis pagal 2020-03-31 pateiktą apmokėti sąskaitą Nr. GO20/0014 (sąskaitos suma – 66 792 Eur) ir 2020-04-30 sąskaitą Nr. GO20/0015 (sąskaitos suma – 67 905,20 Eur).

15. Teismas finansinį reikalavimą tvirtina tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima padaryti išvadą, kad jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai, taip pat teismas turi vertinti tokio reikalavimo pagrindą – sandorius, ūkines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus esančius įrodymus, kuriais grindžiamas kreditoriaus nurodyto dydžio reikalavimas į bankrutuojančią įmonę (Lietuvos apeliacinio teismo 2019-01-15 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-183-798/2019, nutarties 21 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-01-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-106/2014).

16. Vertinant UAB „Gobaltika“ finansinio reikalavimo (ne)pagrįstumą matyti, kad tiek 2020-03-31 sąskaita Nr. 20/0014 (sąskaitos vertė – 66 792 Eur) ir Nr. 2020-04-30 sąskaita Nr. 20/0015 (sąskaitos vertė – 67 905,20 Eur) nepasirašytos. Taip pat nėra duomenų apie tai, ar aptartos sąskaitos buvo pateiktos BUAB „DUMINO“ apmokėti iki nemokumo (bankroto) bylos iškėlimo. Aptariamose sąskaitose nurodyta, kad sąskaitos pateiktos apmokėti už suteiktas reklamos paslaugas, tačiau UAB „Gobaltika“ neįrodinėjo aplinkybių, jog reklamos paslaugas iš tikrųjų būtų buvusi suteikusi. UAB „Gobaltika“ neteikė reklamos užsakymą patvirtinančių duomenų, paslaugų teikimo sutarčių ar kitų įrodymų, iš kurių būtų galima spręsti apie UAB „Gobaltika“ suteiktas reklamos paslaugas BUAB „DUMINO“. Priešingai, teisme gautas elektroninis laiškas iš (duomenys neskelbtini) paskyros patvirtina, jog UAB „Gobaltika“ finansinių reikalavimų nereiškia. Aptartos aplinkybės sudaro teisinį pagrindą teismui spręsti, jog UAB „Gobaltika neįrodė iš viso 134 697,20 Eur finansinio reikalavimo pagrįstumo (CPK 178, 185 straipsniai).

17. Apibendrinat tai, kas išdėstyta aukščiau, teismas sutinka su BUAB „DUMINO“ nemokumo administratore, jog nėra teisinio pagrindo tvirtinti UAB „Gobaltika“ 134 697,20 Eur finansinį reikalavimą.

Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo

18. BUAB „DUMINO“ nemokumo administratorė pateikė duomenis apie tai, kad rengiant prieštaravimus dėl UAB „Gobaltika“ finansinio reikalavimo netvirtinimo patyrė 185,13 Eur išlaidų (žr. 2021-01-12 mokėjimo pavedimą advokato D. U. kontorai).

19. Viena vertus, teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog atstovavimo sutarties (jos išrašo) pateikimas teismui, nepriklausomai nuo to, ar atstovaudamas klientą advokatas (ne)dalyvauja tiesiogiai teismo posėdžiuose, yra esminis dokumentas prašant priteisti išlaidas už advokato pagalbą (Lietuvos apeliacinio teismo 2020-10-27 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-730-798/2020, nutarties 14 punktas; Lietuvos apeliacinio teismo 2015-11-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1484-178/2015). BUAB „DUMINO“ nemokumo (bankroto) administratorė teismui neteikė atstovavimo sutarties su advokatų kontora. Kita vertus, CPK 93 straipsnio 3 dalis numato teismo teisę nukrypti nuo principo „pralaimėjęs moka“. Teismo vertinimo, nors UAB „Gobaltika“ ir teikė nemokumo administratorei prašymą tvirtinti finansinį reikalavimą, su kuriuo nemokumo administratorė nesutiko, tačiau: pirma, prašymas dėl reikalavimo tvirtinimo buvo teiktas elektroniniu paštu (laiškas teiktas UAB „FAGROUP“); antra, nėra duomenų apie tai, kad bankroto administratorė būtų kreipusi tiesiogiai į UAB „Gobaltika“ bei aiškinusi aplinkybes dėl kreditorinio reikalavimo; trečia, ginčijimo finansinio reikalavimo (ne)tvirtinimo procese UAB „Gobaltika“ nemokumo administratorės pozicijos neginčijo ir nurodė, kad finansinio reikalavimo nereiškia. Dėl nurodytų aplinkybių teismas sprendžia, kad BUAB „DUMINO“ nemokumo administratorės patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 15, 41–42 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais,

nutaria:

Netvirtinti UAB „Gobaltika“, juridinio asmens kodas 304450866, 134 697,20 Eur finansinio reikalavimo BUAB „DUMINO“ nemokumo (bankroto) byloje Nr. B2-1067-933/2021 (buvęs Nr. B2-3753-933/2020).

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.