- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-05-09
- Bylos Nr.
- e2A-768-614/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-06858-2023-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rūta Veniulytė-Jankūnienė, Eglė Surgailienė, Margarita Stambrauskaitė
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Fininbox“
- Kategorijos
- 2.6.10.5.1Sutartinė atsakomybė
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Margaritos Stambrauskaitės, Eglės Surgailienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Rūtos Veniulytės-Jankūnienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės kredito unijos „Taupa“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 11 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės kredito unijos „Taupa“ prevencinį ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Fininbox“ dėl uždraudimo atlikti veiksmus, keliančius grėsmę žalai atsirasti.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kredito unija (toliau – KU) „Taupa“ (toliau ir ieškovė) kreipėsi į teismą su prevenciniu ieškiniu ir prašė: 1) uždrausti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Fininbox“ (toliau ir atsakovė) sunaikinti jos turimus duomenis, kurie buvo gauti ir/ar sukurti teikiant paslaugas ieškovei pagal paslaugų teikimo sutartį Nr. FIN20220504/FIN32; 2) įpareigoti atsakovę per 7 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos perduoti ieškovei atsakovės gautus ir turimus (asmens) duomenis, kurie buvo gauti ir/ar sukurti teikiant paslaugas ieškovei pagal paslaugų teikimo sutartį Nr. FIN20220504/FIN32 priimtinu ieškovei formatu, t. y. SQL arba CSV formatu (ne koduotus).
2. Nurodė, kad ieškovė yra kredito įstaiga, kurios klientai yra fiziniai ir juridiniai asmenys. Ieškovė, sudariusi sutartis su klientais tvarko šių asmenų duomenis, naudodamasi trečiųjų šalių pagrindinės bankinės programinės įrangos talpinimo paslaugomis vadinamu „SaaS“ modeliu. Šalys 2022 m. gegužės 4 d. sudarė paslaugų teikimo sutartį. Tarp šalių kilo neteisminis ginčas dėl sutarties galiojimo laikotarpio. Šalys sutarties 2 p. susitarė dėl pradinio sutarties termino (6 mėnesių) iki 2022 m. gruodžio 31 d. Ieškovė iki šio laikotarpio iš atsakovės užsakė papildomas paslaugas, kurių esmė – informacijos migracija iš atsakovės sistemos į kito paslaugų teikėjo sistemą, t. y. atsakovė iš esmės teikė paslaugų nutraukimo paslaugas, už kurias ieškovė papildomai mokėjo. Ieškovė 2022 m. lapkričio 21 d. pranešimu pasiūlė atsakovei pakeisti sutarties sąlygas, kadangi nuo 2022 m. gruodžio 1 d. tapo Lietuvos centrinės kredito unijos nare ir pradėjo naudotis kita informacine sistema, todėl ieškovei atsakovės paslaugos tapo perteklinės. Atsakovė 2022 m. gruodžio 29 d. nurodė, jog sutartis galios iki 2023 m. birželio 30 d., nesutiko sumažinti paslaugų apimties, o to padaryti operatyviai negali. Ieškovė 2023 m. sausio 24 d. pakartotinai informavo atsakovę, kad tokiu atveju Sutartis laikytina nutraukta nuo 2023 m. balandžio 1 d. Atsakovė 2023 m. vasario 1 d. raštu nurodė, kad Sutartis laikytina nutraukta nuo 2023 m. balandžio 25 d. Atsakovė 2023 m. kovo 27 d. kreipėsi į ieškovę, reikalaudama sumokėti paslaugų teikimo mokestį, o jį sumokėjus nurodė, kad paslaugų teikimas bus atnaujintas. Tarp šalių atsiradus nesutarimų dėl sutarties galiojimo ir (ne)apmokėjimo už paslaugas, atsakovė ne tik nutraukė paslaugų teikimą, tačiau apribojo ieškovės galimybę prieiti prie savo klientų duomenų. Nors šalys nesutaria dėl sutarties nutraukimo momento, laikytina, kad sutartis negalioja, kadangi atsakovė nebeteikia ieškovei jokių paslaugų. Ieškovė 2023 m. balandžio 13 d. kreipėsi i atsakovę dėl asmens duomenų grąžinimo ir duomenų subjektų teisių įgyvendinimo. Atsakovė 2023 m. balandžio 14 d. kreipėsi į Lietuvos banką nurodydama, kad ieškovei nepadengus įsiskolinimo, bus panaikinti visi ieškovės duomenys, kuriuos Sutarties pagrindu saugoja atsakovė (vartotojų prieigos, istoriniai galutinių klientų duomenys, operacijų duomenys, AML patikrų rezultatai, internetinio banko prisijungimų istoriniai žurnalai, kitų įvykių duomenys).
3. Remiantis Sutarties priedu Nr. 7 Sutarties nutraukimo atveju atsakovė privalo grąžinti duomenis ieškovei. Sunaikinti turi tuo atveju, jeigu ieškovė nesikreipė per atitinkamą laikotarpį. Pažymėjo, kad ieškovė kreipėsi į atsakovę, tačiau duomenų negavo. Atsakovė, kaip asmens duomenų tvarkytoja, turi teisę tvarkyti ieškovės perduotus asmens duomenis tik pagal Sutartį, t. y. suteikti technines ir organizacines priemones tinkamam duomenų tvarkymui. Atsakovė neturi teisinio pagrindo, ieškovei nutraukus Sutartį su ja ir pareikalavus grąžinti duomenis, toliau teisėtai tvarkyti atsakovei patikėtus ieškovės klientų asmens duomenis. Ieškovės klientų duomenys nėra tiesioginės atsakovės paslaugos pagal Sutartį, t. y. Sutarties objektas ir esmė nėra duomenų tvarkymas, todėl atsakovės veiksmai, atsisakant perduoti ieškovės klientų duomenis ir/ar grasinant juos sunaikinti yra duomenų, kaip objekto, įkaito laikymas.
4. Atsakovei ištrynus atitinkamus duomenis, ieškovė patirs žalą dėl duomenų reguliavimo galimo pažeidimo; dėl tarpusavio su klientais sutartinių santykių nevykdymo; dėl negalėjimo vykdyti tinkamai savo veiklos (kaip kredito įstaigos). Ieškovės klientai fiziniai asmenys negali prieiti prie esamos informacijos. Ieškovė negali vykdyti įstatyminės pareigos ir pateikti Valstybinei mokesčių inspekcijai informacijos apie savo klientus. Tai gali sąlygoti ne tik žalos atsiradimą, tačiau taip pat ir ieškovės administracinę (mokestinę) atsakomybę dėl mokesčių administravimo įstatymo nuostatų nevykdymo.
5. Sutarties priedo Nr. 7, 21 p. numato, kad nutraukus sutartį, ieškovės prašymu atsakovė grąžina visus duomenis. Taigi, Sutartis įpareigoja atsakovę, nutraukus sutartį grąžinti ieškovei visus Sutarties pagrindu įgytus duomenis. Šalys nesutaria dėl Sutarties nutraukimo datos, tačiau bet kuriuo atveju Sutartis yra nutraukta. Atsižvelgiant į tai, ieškovė formuluoja savarankišką reikalavimą – įpareigoti atsakovą per 7 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos grąžinti ieškovei visus asmens duomenis, kurie buvo gauti ar atsirado vykdant Sutartį priimtinu ieškovei formatu, t. y. SQL arba CSV formatu (ne koduotus).
Atsiliepimas
6. Atsakovė UAB „Fininbox“ atsiliepimu prašė ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
7. Nurodė, kad tarp šalių buvo sudaryta Sutartis, kuria remiantis atsakovė įsipareigojo ieškovei teikti pagrindines bankininkystės programinės įrangos talpinimo paslaugas SaaS (System As A Service) būdu. Atsakovė Sutartimi įsipareigojo įsigyti ir sukonfigūruoti Sutarties 1 priede (A 1 priedas) nurodytą techninę įrangą ir kitus jos elementus bei teikti paslaugas, o ieškovė įsipareigojo už atsakovo teikiamas paslaugas sumokėti mokestį (Sutarties 7 p.). Paslaugų sutartis apėmė šių paslaugų teikimą ieškovei: 1) prisijungimo paslaugų; 2) prieigos prie BIS FORPOST; 3) palaikymo: BIS FORPOST valdymo ir priežiūros; kliento testavimo ir gamybos aplinkų valdymo ir priežiūros; vartotojų teisių ir leidimų valdymo (įskaitant reguliarų ketvirtinį Vartotojų teisių auditą); BIS FORPOST duomenų saugumo valdymo ir nuolatinio audito; kasdienio ir atsarginio duomenų bazės kopijavimo ir duomenų atkūrimo prireikus; kliento BIS FORPOST konfigūracijos ir nustatymų valdymo ir naujinimo; „Oracle“ produktų administravimo; 4) DPS administravimo paslaugų; 5) SMS siuntimo paslaugų; 6) mokymų (pradinių ir papildomų); 7) vystymo paslaugų; 8) techninės ir programinės įrangos tiekimo.
8. 2022 m. lapkričio 21 d. ieškovė el. paštu atsiuntė atsakovui pasiūlymą dėl Sutarties sąlygų pakeitimų, siūlydama sumažinti mėnesinį mokestį į 5 000 Eur (be PVM) per mėnesį (pagal Sutartį minimalus mėnesinis mokestis buvo 13 000 Eur be PVM), Sutarties galiojimo terminą numatyti iki 2022 m. kovo 31 d., sumažinti paslaugų teikimo apimtis. Atsakovė 2022 m. gruodžio 29 d. pateikė atsakymą, kuriame nurodė, kad negali sumažinti pagal Sutartį teikiamų paslaugų apimties ir dėl to mokestis už Sutartimi teikiamas paslaugas turi likti koks numatytas Sutartyje. Pažymėjo, kad pagal Sutarties 2.2 p. ketinimas nepratęsti Sutarties buvo pareikštas pažeidžiant pranešimo terminą. Atsakovė preziumuodama, jog Sutartis bus pratęsta, jau suplanavo 6 mėn. laikotarpio darbus. Ieškovė 2023 m. sausio 24 d. pranešime apie sutarties nutraukimą pranešė apie vienašališką Sutarties nutraukimą su atsakove pagal Sutarties 18.5 p. Atsakovė 2023 m. vasario 1 d. rašte sutiko su ieškovės sprendimu vienašališkai nutraukti Sutartį, bet patikslino sutarties nutraukimo datą. 2023 m. vasario 1 d. ieškovė pateikė pretenziją dėl nesuteiktų paslaugų, kurioje reikalavo: pakoreguoti išrašytas PVM sąskaitas faktūras, t. y. pritaikyti 60 proc. nuolaidą už gruodžio mėnesį suteiktas paslaugas; pateikti detalizaciją už gruodžio mėnesį suteiktas paslaugas; perduoti visus BIS FORPOST sistemoje saugomus duomenis per 10 darbo dienų, skaičiuojant nuo Sutarties nutraukimo dienos (2023 m. balandžio 1 d.). Atsakovė 2023 m. vasario 15 d. pateikė atsakymą į pretenziją dėl nesuteiktų paslaugų, nurodė, kad visos paslaugos buvo atliktos tinkamai, PVM sąskaitos faktūros turi būti apmokėtos.
9. Dėl duomenų perdavimo nurodė, kad 2023 m. balandžio 13 d. atsakovė gavo prašymą iš ieškovės dėl asmens duomenų perdavimo, t. y. perduoti visus klientų tvarkomus asmens duomenis; ir pateikti ieškovei atskirų klientų tvarkomus asmens duomenis. Atsakovė 2023 m. balandžio 17 d. pateikė atsakymą dėl asmens duomenų perdavimo, kuriame nurodė, kad klientų duomenys bus nedelsiant perduoti ieškovei pateikus užsakymą dėl papildomų paslaugų teikimo, taip pat pilnai apmokėjus susidariusį įsiskolinimą.
10. Dėl atsakovas teikiamų paslaugų ieškovei neatsiskaitant už faktiškai suteiktas paslaugas nurodė, kad 2023 m. kovo 21 d. dėl neatsiskaitymo atsakovė tik sustabdė/apribojo ieškovės darbuotojų prieigas prie sistemos. Duomenų bazė, joje esantys duomenys ir kitas funkcionalumas toliau buvo palaikomi ir prižiūrimi atsakovės darbuotojų. Po Sutarties nutraukimo, ieškovei neatsiskaitant, atsakovė laikinai sulaikė duomenų perdavimą ieškovei. Tačiau visi su Sutartimi susiję duomenys toliau yra saugomi FORPOST duomenų bazėje, duomenys yra toliau įprastai tvarkomi ir saugomi pagal senos Sutarties sąlygas. Duomenų bazė ir visos sistemos funkcijos yra „gyvos“ ir veikiančios.
11. Dėl ieškovės reikalavimo įpareigoti atsakovę perduoti gautus ir jos turimus (asmens) duomenis, kurie buvo gauti ir/arba sukurti teikiant paslaugas ieškovei pagal Sutartį, ieškovei priimtinu formatu nurodė, kad reikalavimas yra nepagrįstas. Ieškovė reikalavimą perduoti duomenis grįsdama „asmens duomenims“ taikytinu reglamentavimu, reikalauja ir pasisako dėl visų Sutarties pagrindu gautų ir/arba sukurtų duomenų, taip nepagrįstai sutapatindama skirtingas duomenų kategorijas. Visi ieškovės prašomi duomenys nėra laikomi „asmens duomenimis“. Asmens duomenų sąvoką (Asmens duomenys) apibrėžia tiek Bendrasis duomenų apsaugos reglamentas 6 (BDAR), tiek Sutartis. Nurodė, kad pagal Sutartį atsakovė gavo ir tvarkė ne tik asmens duomenis, bet ir kitus duomenis. Šiuos pagal Sutartį atsakovės tvarkytus duomenis galima suskirstyti į tris kategorijas. Pirmoji kategorija apima asmens duomenis, kuriems priskirtini su kliento darbuotojais susiję duomenys, su kliento galutiniais vartotojais susiję duomenys, kliento sutarties numeris, sąskaitos numeris, valiuta ir pavadinimas; duomenys, susiję su kliento galutinių vartotojų sudarytais finansiniais sandoriais; duomenys, susiję su kliento galutinių vartotojų finansine veikla ir pajamų šaltiniais; duomenys, susiję su kliento galutinių vartotojų giminaičiais ir artimaisiais; duomenys, susiję su fiziniais asmenimis viešai prieinamuose tiksliniuose valstybės sankcijų sąrašuose ir trečiųjų šalių iš viešai prieinamų šaltinių sudarytose duomenų bazėse dėl atitikties teisės normoms. Antroji kategorija apima duomenis, kuriuos finansų įstaigos pagal Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymą privalo saugoti pagal galiojančius Lietuvos Banko reikalavimus. Trečioji kategorija yra visi kiti duomenys. Šią kategoriją duomenų sudaro: sistemos veikimo, sistemos vartotojų prisijungimų įrašai, operacinės ataskaitos, sąskaitų planas (didžioji knyga), privalomos ataskaitos Lietuvos Bankui ir kiti sistemos duomenys. Atkreipė dėmesį, kad kiti duomenys sudaro duomenų bazę, kurią savo organizacinėmis ir finansinėmis investicijomis sukūrė būtent atsakovė. Šiais duomenimis atsakovė gali disponuoti be ieškovės sutikimo, gali juos toliau laikyti, iki ieškovė įvykdys savo sutartinius įsipareigojimus.
12. Nurodė, kad ieškinys grindžiamas teisiniu reglamentavimu, aktualiu asmens duomenų perdavimui, kai asmens duomenų perdavimo terminas dar nėra suėjęs ir reikalaujama perduoti ne tik asmens duomenis, bet ir kitus duomenis. Atsakovė 2023 m. birželio 29 d. pasiūlė ieškovei perduoti asmens duomenis iki 2023 m. liepos 24 d., t. y. Sutartyje įtvirtintais terminais. Kiti duomenys (ne asmens duomenys) yra laikinai sulaikyti ieškovei atsisakant atsiskaityti už suteiktas paslaugas pagal Sutartį. Nurodė, kad ieškovė yra įsiskolinusi atsakovui 68 237,76 Eur. Šis įsiskolinimas yra susidaręs už paslaugas, kurias atsakovė faktiškai suteikė, tačiau ieškovė už šias faktiškai suteiktas paslaugas, nenurodydama pagrįstų motyvų, atsisakė sumokėti. Tuo pagrindu, atsakovė laikinai apribojo duomenų perdavimą ieškovei.
13. Dėl ieškovės reikalavimo uždrausti atsakovui sunaikinti duomenis, kurie buvo gauti ir/ar sukurti teikiant paslaugas pagal Sutartį, nurodė, kad atsakovė jau yra perdavusi ieškovei didžiąją dalį asmens duomenų, kurie buvo gauti Sutarties vykdymo metu, yra pasiūliusi perduoti asmens duomenis Sutartyje nustatytais terminais.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
14. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. sausio 11 d. sprendimu tenkino ieškinį iš dalies. Įpareigojo atsakovę per 7 (septynias) dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos perduoti ieškovei atsakovės gautus ir turimus asmens duomenis, kurie buvo gauti ir/ar sukurti teikiant paslaugas ieškovei pagal 2022 m. gegužės 4 d. paslaugų teikimo sutartį Nr. FIN20220504/FIN32, CSV formatu. Kitus reikalavimus atmetė. Priteisė ieškovei iš atsakovės 4 193,76 Eur bylinėjimosi išlaidų. Priteisė atsakovei iš ieškovės 7 120,59 Eur bylinėjimosi išlaidų.
15. Nustatė, kad UAB „Fininbox“ (Paslaugų teikėja, atsakovė) ir KU „Taupa“ (klientė, ieškovė) 2022 m. gegužės 4 d. sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. FIN20220504/FIN32 dėl paslaugų teikėjo teikiamų pagrindinių bankininkystės paslaugų teikimo klientui SaaS būdu. Ieškovė 2022 m. lapkričio 21 d. pranešimu kreipėsi į atsakovę, siūlydama sudaryti Sutarties pakeitimą, kuriame bus keičiamas ieškovės mėnesinis mokestis iki 5 000 Eur (be PVM), sutarties galiojimo terminas pratęsiamas iki 2022 m. kovo 31 d. ir sumažinama paslaugų teikimo apimtis nurodomu būdu. Atsakovė 2022 m. gruodžio 29 d. raštu informavo, kad nesutinka su ieškovės pasiūlymu. Ieškovė 2023 m. sausio 24 d. papildomu pranešimu apie sutarties nutraukimą informavo atsakovę, kad vadovaudamasi Sutarties 18.5 punktu, vienašališkai nutraukia sutartį nuo 2023 m. balandžio 1 d. Atsakovė 2023 m. vasario 1 d. nurodė, kad Sutartis, vadovaujantis 18.5 punktu, laikytina nutraukta 2023 m. balandžio 25 d. Ieškovė 2023 m. vasario 1 d. pretenzija dėl nesuteiktų paslaugų kreipėsi į atsakovė reikalaudama, be kita ko, perduoti visus BIS FORPOST sistemoje saugomus duomenis kompiuteriu nuskaitomu formatu fizinėje laikmenoje arba per terminuotą prieigą prie saugios duomenų saugojimo sistemos per 10 dienų nuo 2023 m. balandžio 1 d. (Sutarties nutraukimo) pagal Sutarties 19.2.6 punktą. Atsakovė 2023 m. vasario 15 d. atsakyme į pretenziją nurodė, kad pagal Sutartį teikiamas paslaugas atliko tinkamai, visos sąskaitos, išrašytos už paslaugas, teikiamas pagal sutartį, turi būti apmokėtos pilna apimtimi. Atsakovė 2023 m. kovo 20 d. pranešimu informavo, kad nuo 2023 m. kovo 21 d. bus sustabdytas paslaugų, nurodytų Sutarties 1 priede, teikimas, pagal Sutarties 17.1.1 punktą, jei nebus apmokėtos PVM sąskaitos faktūros už paslaugų teikimą, o apie paslaugų sustabdymą informuos Lietuvos banką. Ieškovė 2023 m. balandžio 13 d. pareikalavo atsakovo grąžinti visus atsakovo tvarkomus ieškovės klientų asmens duomenis ir nedelsiant pateikti išvardytų fizinių asmenų (klientų) tvarkomus asmens duomenis, įskaitant visus klientų sąskaitų išrašus iki 2022 m. gruodžio 1 d. Atsakovė 2023 m. balandžio 14 d. raštu informavo Lietuvos banką ir ieškovę, kad, vadovaujantis Sutarties 17.1.1 punktu, nuo 2023 m. kovo 21 d. iš dalies sustabdytas paslaugų, kurios yra nurodytos Sutarties priede Nr. 1, teikimas, t. y. išjungtos prieigos prie sistemos; tačiau sistema ir toliau yra aktyvi ir palaikoma, taip pat saugomi istoriniai duomenys. Taip pat pranešė, kad ieškovei nepadengus skolos, bus panaikinti ieškovės duomenys, kurių saugotoja yra atsakovė (vartotojų prieigos, istoriniai galutinių klientų, operacijų duomenys, AML patikrų rezultatai, internetinio banko prisijungimo istoriniai žurnalai, kitų įvykių duomenys). Atsakovė 2023 m. balandžio 17 d. raštu pranešė, kad ieškovei visiškai padengus įsiskolinimą už suteiktas paslaugas už laikotarpį nuo 2022 m. gruodžio mėn. iki 2023 m. kovo mėn., prieigos prie sistemos bus atnaujintos nedelsiant. Informavo, kad ieškvoės klientų duomenys sutartyje nustatyta tvarka bus grąžinti ieškovei pilnai apmokėjus įsiskolinimą, o Sutarties galiojimo metu pateiktas prašymas dėl duomenų perdavimo yra tiesiogiai susijęs su ieškovės tinkamu įsipareigojimų vykdymu, įskaitant atsiskaitymą už suteiktas paslaugas. Atsakovė 2023 m. birželio 29 d. raštu nurodė, kad neprieštarauja perduoti ieškovės asmens duomenis, kurie buvo gauti ir /ar sukurti teikiant paslaugas ieškovei pagal Sutartį iki 2023 m. liepos 24 d. Taip pat nurodė, kad asmens duomenų perdavimas ieškovei būtų galimas CSV formatu, jei ieškovė sumokės už atsakovės papildomas paslaugas remiantis Sutarties 3 priedo 5.1 punktu.
16. Teismas nustatė, kad be asmens duomenų, šalys taip pat yra susitarusios ir dėl kitų duomenų tvarkymo atitinkamai ir tokių kitų, ne asmens, duomenų, perdavimo tvarkos (pvz., 2023 m. vasario 1 d. ieškovės prašymas atsakovui perduoti BIS FORPOST sistemoje saugomus ieškovės duomenis per 10 dienų pagal Sutarties 19.2.6 punktą; ieškovės 2023 m. balandžio 13 d. reikalavimas atsakovui perduoti asmens duomenis pagal priedo Nr. 7, 21 punktą). Teismas sutiko su atsakovės argumentais, kad šalys yra susitarusios dėl duomenų diferencijavimo ir aiškiai apibrėžusios, kokie duomenys yra laikomi asmens duomenimis, todėl nėra pagrindo visus pagal Sutartį atsakovo gautus (sukurtus) duomenis kvalifikuoti kaip asmens duomenis ir spręsti dėl tokių duomenų perdavimo pagal priedo Nr. 7 21 punktą, reglamentuojantį išimtinai asmens duomenų perdavimą. Teismo vertinimu, Priedo Nr. 7 21 punkte susitardamos dėl asmens duomenų, kurie detalizuoti Priedo Nr. 7 1 priede, perdavimo, šalys žinojo, kokie duomenys laikytini asmens duomenimis. Asmens duomenų perdavimo galimybę tiesiogiai numato ir minėtas Priedo Nr. 7 21 punktas.
17. Nurodė, kad ieškovė reiškia reikalavimą perduoti jai atsakovo vykdant Sutartį gautus ir turimus asmens duomenis. Pažymėjo, kad kad kitų, ne asmens, duomenų perdavimas yra atsakovės laikinai sulaikytas iki bus išnagrinėta Vilniaus miesto apylinkės teisme civilinė byla Nr. e2-754-1125/2024 pagal UAB „Fininbox“ ieškinį KU „Taupa“ dėl 68 237,76 Eur skolos už paslaugas ir netesybų priteisimo / nepriteisimo pagal 2022 m. gruodžio 31 d., 2023 m. balandžio 24 d. PVM sąskaitas faktūras, išrašytas pagal Sutartį.
18. Tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad ieškinio pateikimo teismui ir šios bylos nagrinėjimo metu Sutartis yra nutraukta. Sprendė, kad nėra ginčo dėl to, jog atsakovas turi pareigą grąžinti ieškovei asmens duomenis, nutraukus Sutartį per 90 dienų, neatsižvelgiant į tai, ar yra šalių sutartinių įsipareigojimų pažeidimas ar jo nėra, tačiau iš esmės ginčas tarp šalių yra kilęs dėl to, ar pagal Sutartį atsakovas privalo perduoti ieškovei turimus asmens duomenis, gautus vykdant Sutartį, šią Sutartį nutraukus, atlygintinai ar neatlygintinai.
19. Nurodė, kad ieškovė yra pateikusi atsakovui rašytinį prašymą grąžinti asmens duomenis. Atsakovė iš esmės neprieštarauja, kad asmens duomenys turi būti grąžinti per 90 dienų nuo Sutarties nutraukimo. Teismas įvertino tai, kad bylos nagrinėjimo metu minėtas 90 dienų terminas nuo šalių sutartinių santykių pabaigos yra suėjęs (tiek pagal ieškovės, tiek pagal atsakovo nurodomą sutarties nutraukimo datą), atsižvelgiant į šalių susitarimą dėl asmens duomenų perdavimo nutraukus sutartį, į atsakovės procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją ir elgesį tiek iki sutarties nutraukimo momento, tiek po jo, todėl padarė išvadą, kad Priede Nr. 7 21 punkte įtvirtinta atsakovo pareiga perduoti asmens duomenis ieškovei, nutraukus Sutartį, kyla iš teisinio reglamentavimo ir šalių susitarimo, pasiekto sudarant Sutartį ir prisiimant tokius įsipareigojimus. Dėl to teismas tenkino ieškovės reikalavimą įpareigoti atsakovę perduoti ieškovei atsakovės gautus ir turimus asmens duomenis, kurie buvo gauti ir/ar sukurti teikiant paslaugas ieškovei pagal paslaugų teikimo sutartį Nr. FIN20220504/FIN32.
20. Nurodė, kad ieškovė prevencinį ieškinį iš esmės pareiškė todėl kad, jos teigimu, atsakovė tiesiogiai nurodė atliksiantis neteisėtus veiksmus – bankui ir ieškovui pranešė, kad ieškovui nepadengus įsiskolinimo visus ieškovo klientų duomenis panaikins (ištrins). Pažymėjo, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. e2-754-1125/2024 yra nagrinėjamas šalių ginčas dėl skolos už paslaugas priteisimo. Paties atsakovo tvirtinimu, būtent kitų (ne asmens) duomenų, gautų ar sukurtų teikiant paslaugas pagal Sutartį perdavimą atsakovas laikinai sustabdė iki tol kol ieškovė atsiskaitys už suteiktas paslaugas. Taigi toje kitoje minėtoje civilinėje byloje nustačius, ar atsakovė pagrįstai ar nepagrįstai reikalauja ieškovės sumokėti 68 237,76 Eur skolos už paslaugas pagal 2022 m. gruodžio 31 d. – 2023 m. balandžio 24 d. PVM sąskaitas faktūras, išrašytas pagal Sutartį, atsiras pareiga atsakovei perduoti ieškovei kitus (ne asmens) duomenis ieškovei sumokėjus priteistą skolą, arba pripažinus, kad reikalavimas priteisti pinigų sumas iš ieškovės už jai suteiktas paslaugas pagal Sutartį nėra pagrįstas.
21. Nurodė, kad atsakovė tiek žodžiu, tiek procesiniuose dokumentuose patvirtino, kad visi likę duomenys yra saugomi FORPOST duomenų bazėje, t. y. duomenys toliau įprastai tvarkomi ir saugomi pagal Sutarties sąlygas, duomenų bazė ir visos sistemos yra veikiančios ir nekeliančios praradimo rizikos (atsiliepimo 94 punktas, tripliko 92 punktas). Sutartyje įtvirtinta, kad tam tikrus duomenis atsakovą saugoti įpareigoja ir teisės aktai. Byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovė būtų ėmęsis veiksmų (realių ketinimų) sunaikinti (ištrinti) ieškovės klientų kitus (ne asmens) duomenis. Nurodė, kad teismas neturi pagrindo vienareikšmei išvadai, kad atsakovas prevencinio ieškinio padavimo ir nagrinėjimo metu atliko ir / ar gali atlikti neteisėtus veiksmus, kaip teigia ieškovė.
22. Pažymėjo, kad šalys neginčijo, kad atsakovė dalį (didžiąją dalį, kaip teigia atsakovas) duomenų ieškovei jau yra perdavusi, nenustatyta, kad atsakovė būtų atsisakiusi pateikti kitus duomenis, ieškovės teiktinus pagal teisės aktus Valstybinei mokesčių inspekcijai ar kitai institucijai ir pan. Dėl to atsižvelgiant į aukščiau nustatytas faktines ir teisines aplinkybes, kaip nepagrįstus teismas atmetė ieškovės argumentus, kad iš atsakovės kitų (ne asmens) duomenų (dalies) nepagrįsto neperdavimo yra realus pavojus, kad bus padaryta (ateityje kils) žalos.
23. Teismas padarė išvadą, kad ieškovė neįrodė būtinųjų sąlygų tenkinti reikalavimą uždrausti atsakovei sunaikinti (ištrinti) jos turimus duomenis, kurie buvo gauti ir/ar sukurti teikiant paslaugas ieškovei pagal paslaugų teikimo sutartį Nr. FIN20220504/FIN32, todėl šį reikalavimą atmetė.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
24. Ieškovė KU „Taupa“ apeliaciniu skundu prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 11 d. sprendimo dalį, kuria dalis ieškovės ieškinio buvo atmesta panaikinti ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti pilna apimtimi. Apeliacinį skundą grindė šiais argumentais:
24.1. Atsakovė disponuoja ieškovei nuosavybės teise priklausančiais duomenimis ir pagal sutartį turi pareigą šiuos duomenis grąžinti ieškovei.
24.2. Duomenų esančių atsakovės dispozicijoje sunaikinimas arba praradimas laikytinas žala ieškovei, todėl pirmosios instancijos teismo argumentai, kad nėra įrodyta, jog gal kilti žala yra nepagrįstas. Galiojantis teisinis reguliavimas nenumato žalos dydžio, pakanka fakto, kad žala egzistuotų. Šiuo atveju duomenų (turto) sunaikinimas laikytinas žalos padarymu ieškovei.
24.3. 2023 m. balandžio 14 d. atsakovė rašte Nr. 2023-0414-01 Lietuvos bankui informavo, kad ieškovė atsakovės nuomone yra neatsiskaičiusi pagal sutartį už suteiktas paslaugas, dėl ko jai yra sustabdytas paslaugų teikimas. Tuo pačiu atsakovė nurodė, kad ieškovei nepadengus susidariusio įsiskolinimo, bus panaikinti visi ieškovės duomenys, kuriuos sutarties pagrindu saugojo atsakovė (vartotojų prieigos, istoriniai galutinių klientų duomenys, operacijų duomenys, AML patikrų rezultatai, internetinio banko prisijungimų istoriniai žurnalai, kitų įvykių duomenys). Laiškas ieškovės veiklą reguliuojančiai institucijai aiškiai atskleidžia atsakovės intencijas ir tikslus. Toks atsakovės elgesys patvirtina grėsmės realumą ir potencialius neteisėtus atsakovės veiksmus. Nesutiko su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad kadangi atsiliepime į ieškinį atsakovė nurodė, kad dabar duomenų neištrins, jos grasinimai išdėstyti 2023 m. balandžio 14 d. rašte Nr. 2023-0414-01 Lietuvos bankui nelaikytini grėsme ir yra nerealūs.
24.4. Atsakovė aiškiai išdėstė savo ketinimus ir negana to, turi realią galimybę tokius veiksmus atlikti, t. y. ištrinti ieškovės duomenis, esančius atsakovės dispozicijoje. Tai, kad po prevencinio ieškinio pateikimo atsikirsdama atsakovė nurodė, kad neturi ketinimo realiai įgyvendinti savo grasinimų, vertintina kritiškai, kadangi atsakovė galimybę duomenis ištrinti turi ir grasinosi tai atlikti. Pagrindo vertinti, kad atsakovės grasinimai negali būti realiai įgyvendinti ir nėra realūs nėra.
24.5. Kitoje civilinėje byloje Nr. e2-754-1125/2024 yra sprendžiamas klausimas dėl mokėjimų pagal atsakovės išrašytas PVM sąskaitas faktūras priteisimo pagal atsakovės ieškinį. Minėta byla niekaip nėra susijusi su ginčo byla ir šios bylos dalyku. Šios bylos dalykas nėra piniginiai reikalavimai pagal sutartį ir ginčas dėl to ar atsakovė gali negrąžinti ieškovei priklausančių duomenų kol šiai nebus sumokėta už šių duomenų grąžinimą. Ginčo bylos objektas yra ieškovės apsaugojimas nuo žalos atsiradimo (duomenų sunaikinimo) esant atsakovės grasinimui sunaikinti ieškovei priklausančius duomenis, esančius atsakovės dispozicijoje. Todėl ginčo byloje aktualu ne tai ar atsakovė gali laikinai negrąžinti duomenų, o ar atsakovė gali juos sunaikinti ir ar yra reali grėsmė, kad tai atliks.
Atsiliepimas
25. Atsakovė UAB „Fininbox“ atsiliepimu prašė nutraukti apeliacinį procesą pagal ieškovės apeliacinį skundą; nenutraukus proceso, atmesti ieškovės apeliacinį skundą kaip nepagrįstą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą į apeliacinį skundą grindė šiais argumentais:
25.1. Byloje yra išnykęs apeliacijos objektas, o tai sudaro pagrindą civilinę bylą nutraukti. Apeliaciniu skundu ieškovė iš esmės siekia, kad atsakovė būtų įpareigota ir toliau saugoti ir neištrinti ieškovės faktiškai jau turimus duomenis. Atsakovė įvykdė įsiteisėjusią sprendimo dalį ir perdavė ieškovei duomenis, kuriuos atsakovė gavo ir/ar sukūrė teikiant paslaugas pagal sutartį. Atsakovei perdavus ieškovei duomenis, nėra jokio loginio ir/ar teisinio pagrindo reikalauti, kad atsakovė toliau saugotų ieškovės dispozicijoje ir žinioje jau faktiškai esančius duomenis. Ieškinio reikalavimas dėl įpareigojimo neištrinti duomenų, t. y. apeliacinio skundo dalykas – šiai dienai nebėra aktualus, kadangi duomenys taupai yra perduoti. Taigi laikytina, kad išnyko apeliacijos objektas.
25.2. Ieškovės reikalavimai perduoti duomenis ir uždrausti tuos pačius duomenis sunaikinti (ištrinti) yra tarpusavyje prieštaringi, todėl apeliacinis skundas vien dėl to yra nepagrįstas. Reikalavimo dėl duomenų perdavimo tenkinimas eliminuoja bet kokį poreikį tenkinti ieškovės paraleliai reiškiamą reikalavimą dėl duomenų neištrynimo. Ieškovė taip ir nepaaiškino, kodėl turėtų būti tenkinami abu reikalavimai. Ieškovės reikalavimas perduoti duomenis ir paraleliai reiškiamas reikalavimas uždrausti juos sunaikinti (ištrinti) – tarpusavyje nesuderinami ir prieštaringi.
Žemesnės instancijos teismas
25.3. Ieškovė apeliaciniame skunde nepagrindė, kad sprendimas dalyje, kuria buvo atmestas ieškovės reikalavimas dėl įpareigojimo neištrinti duomenis, yra nepagrįstas ar neteisėtas – pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad nėra jokios rizikos, jog atsakovė atliks neteisėtus veiksmus ir/ar kad ieškovei gali kilti kokia nors žala. Pirmos instancijos teismui pradėjus nagrinėti bylą, atsakovė eksplicitiškai įsipareigojo jokių ginčo objektu esančių duomenų netrinti iki galutinio ginčo išsprendimo. Ieškovės subjektyvus nesutikimas su pirmosios instancijos teismo atliktu byloje esančių įrodymų vertinimu ir to pasėkoje prieitomis pagrįstomis išvadomis, kad tariama rizika neegzistuoja, nėra ir negali būti pagrindu panaikinti pagrįstą ir teisėtą pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį duomenų neištrynimo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
26. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
27. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.
28. Teisėjų kolegija akcentuoja, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – ir CPK) įtvirtintas ribotos apeliacijos modelis. Ribotos apeliacijos modelio valstybėse apeliacija pripažįstama esant ne pakartotiniu bylos nagrinėjimu, o pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės mechanizmu (lot. revisio prioris instantiae). Apeliacinis procesas nėra pirmosios instancijos teismo proceso pakartojimas, bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme vyksta pagal specialias taisykles ir nėra identiškas procesui pirmosios instancijos teisme. Apeliacinis procesas skirtas ne ginčo nagrinėjimo pakartojimui, o pirmosios instancijos teismo padarytų teisės ir (ar) fakto klaidų ištaisymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-2-208/2005, 2020 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-339-469/2020 ir kt.).
29. Nagrinėjamu atveju tarp šalių nekilo ginčo, kad atsakovė disponuoja ieškovei priklausančiais duomenimis, t. y. tiek asmens duomenimis, tiek kitais duomenimis, kuriuos gavo vykdant sutartį.
30. Pirmosios instancijos teismas tenkino ieškinį iš dalies ir įpareigojo atsakovę perduoti ieškovei atsakovės gautus ir turimus asmens duomenis, kurie buvo gauti ir/ar sukurti teikiant paslaugas ieškovei pagal 2022 m. gegužės 4 d. paslaugų teikimo sutartį.
31. Ieškovė pateikė apeliacinį skundą, kuriame ginčija sprendimo dalį, kuriame pirmosios instancijos teismas netenkino reikalavimo uždrausti atsakovei sunaikinti jos turimus duomenis.
32. Ieškovė teigė, kad išnyko apeliacijos objektas, kadangi atsakovė įvykdė įsiteisėjusią pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl asmens duomenų perdavimo.
33. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovė ieškiniu prašė uždrausti atsakovei sunaikinti jos turimus duomenis, t. y. tiek asmens duomenis, tiek kitus duomenis, kurie buvo gauti ir/ar sukurti teikiant paslaugas ieškovei pagal paslaugų teikimo sutartį. Duomenų, kad atsakovė perdavė ieškovei visus duomenis, t. y. tiek asmens duomenis, tiek ir kitus duomenis, byloje nėra. Su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateiktas 2024 m. vasario 21 d. duomenų, surinktų vykdant 2022 m. gegužės 4 d. paslaugų teikimo sutartį FIN20220504/FIN32, perdavimo priėmimo aktas patvirtina, jog atsakovė perdavė ieškovei duomenis. Nurodytame akte ieškovė nurodė, kad neturi galimybės įvertinti didelio kiekio duomenų kokybės, t. y. ar perduoti visi duomenys, kurie įpareigoti perduoti pagal minėtą teismo sprendimą bei, kad įsipareigojo per 5 dienas informuoti dėl duomenų pakankamumo. Civilinėje byloje nėra pateikta duomenų, kad ieškovė per nurodytą terminą informavo atsakovę dėl duomenų (ne)pakankamumo, taip pat nėra pateikta duomenų, kad atsakovė kreipėsi į ieškovę dėl tokio patvirtinimo gavimo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstytą, negalima daryti vienareikšmės išvados, kad nebeliko apeliacijos objekto.
34. Ginčo objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria teismas netenkino ieškovės prevencinio ieškinio reikalavimo uždrausti atsakovei sunaikinti jos turimus duomenis, kurie buvo gauti ir/ar sukurti teikiant paslaugas ieškovei pagal paslaugų teikimo sutartį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
35. CK 6.255 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad realus pavojus, kad ateityje gali būti padaryta žalos, yra pagrindas prevenciniam ieškiniui pareikšti. Prevenciniu ieškiniu laikomas ieškinys, kuriuo siekiama uždrausti atlikti veiksmus, sukeliančius realią žalos padarymo ateityje grėsmę.
36. CK 6.255 straipsnyje reglamentuotas prevencinio ieškinio institutas. Pagal šio straipsnio 1 dalį, realus pavojus, kad ateityje gali būti padaryta žalos, yra pagrindas prevenciniam ieškiniui pareikšti. Prevenciniu ieškiniu laikomas ieškinys, kuriuo siekiama uždrausti atlikti veiksmus, sukeliančius realią žalos padarymo ateityje grėsmę. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad prevencinis ieškinys yra apsauginio prevencinio pobūdžio teisių gynimo būdas, kuriuo siekiama apsaugoti asmenį nuo teisių pažeidimo, įpareigojant nutraukti neteisėtus veiksmus arba draudžiant atlikti veiksmus, kurie realiai gali būti atlikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-147/2013; 2019 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-322-916/2019, 17 punktas).
37. Kasacinio teismo praktikoje nurodomos šios prevencinio ieškinio pateikimo sąlygos: 1) siekimas apginti daiktines teises nuo žalos darymo ateityje; 2) reikalavimo objektas yra būsimi neteisėti veiksmai; 3) realus pavojus, kad ateityje teises pažeidžiantys veiksmai gali būti atlikti ar padaryta žala, arba ateityje bus tęsiami teises pažeidžiantys veiksmai ar žalos darymas; 4) kaltė nėra būtina šio ieškinio sąlyga, nes šis ieškinys paprastai reiškiamas dėl ateityje numatomų atlikti, bet dar neatliktų neteisėtų veiksmų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-73/2008; 2021 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-156-701/2021, 25 punktas; 2023 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-87-781/2023, 25 punktas).
38. Prevencinio ieškinio, kaip civilinių teisių gynimo būdo, tenkinimo sąlyga yra neteisėti veiksmai, suprantami kaip teisinę pareigą pažeidžiantys veiksmai, kurių pasekmė – žalos padarymas ateityje. Ieškovas turi įrodyti atsakovo būsimus neteisėtus veiksmus ir kad dėl jų gali atsirasti žala. Prevenciniu ieškiniu negali būti reikalaujama nutraukti savaime teisėtus veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-73/2008; 2019 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-322-916/2019, 18 punktas). Neteisėti veiksmai – tai aktyvūs neteisėti atsakovo veiksmai, pažeidžiant įstatymo leidėjo nustatytą pareigą elgtis ar nesielgti tam tikru būdu. Jei asmens veiksmai neatitinka teisės aktuose ar sutartyje nustatytų reikalavimų, tai jie laikomi neteisėtais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-73/2008; 2013 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-147/2013).
39. Ieškovė iš esmės įrodinėjo, kad atsakovė 2023 m. balandžio 14 d. rašte Lietuvos bankui nurodė, jog ieškovei nepadengus susidariusio įsiskolinimo, bus panaikinti visi ieškovės duomenys, kuriuos sutarties pagrindu saugojo atsakovė (vartotojų prieigos, istoriniai galutinių klientų duomenys, operacijų duomenys, AML patikrų rezultatai, internetinio banko prisijungimų istoriniai žurnalai, kitų įvykių duomenys). Todėl toks atsakovės elgesys patvirtina grėsmės realumą ir potencialius neteisėtus atsakovės veiksmus.
40. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovė 2023 m. balandžio 14 d. rašte Lietuvos bankui informavo Lietuvos banką, kad ieškovė nėra atsiskaičiusi su atsakove pagal išrašytas sąskaitas, todėl yra sustabdytas paslaugų teikimas pagal ginčo sutartį, išjungtos prieigos prie sistemos, tačiau pažymėjo, jog sistema yra toliau aktyvi ir palaikoma, taip pat yra saugomi istoriniai duomenys. Taip pat pranešė, kad ieškovei nepadengus susidariusio įsiskolinimo, bus panaikinti visi ieškovės duomenys, kuriuos sutarties pagrindu saugojo atsakovė (vartotojų prieigos, istoriniai galutinių klientų duomenys, operacijų duomenys, AML patikrų rezultatai, internetinio banko prisijungimų istoriniai žurnalai, kitų įvykių duomenys). Taigi, aptariamas atsakovės raštas Lietuvos bankui patvirtina, jog atsakovė pranešė, kad ketina panaikinti ieškovės duomenys, jeigu ieškovė neatsiskaitys pagal ginčo sutartį.
41. Pažymėtina, kad atsakovė laikinai sustabdė duomenų perdavimą ieškovei iki kol ieškovė atsiskaitys už suteiktas paslaugas. Atsakovė 2023 m. balandžio 17 d. rašte ieškovei nurodė, kad sistema, kurioje saugomi ieškovės klientų duomenys yra toliau aktyvi ir palaikoma, taip pat yra saugomi istoriniai duomenys; nurodė, kad dalinai sustabdytas paslaugų teikimas iki atsiskaitymo; patvirtino, kad prieigos prie sistemos bus atnaujintos, kai bus sumokėta susidariusi skola už paslaugas pagal sutartį.
42. Nustatyta, kad tarp šalių Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-754-819/2024 pagal UAB „Fininbox“ ieškinį KU „Taupa“ dėl 68 237,76 Eur skolos už paslaugas ir netesybų priteisimo / nepriteisimo pagal 2022 m. gruodžio 31 d., 2023 m. balandžio 24 d. PVM sąskaitas faktūras, išrašytas pagal ginčo sutartį. UAB „Fininbox“ iš esmės yra sulaikiusi duomenų perdavimą ieškovei iki nurodytos bylos išnagrinėjimo, kadangi, atsakovės nuomone, KU „Taupa“ turi prievolę atsiskaityti pagal išrašytas sąskaitas už suteiktas paslaugas.
43. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog nurodytoje civilinėje byloje Nr. e2-754-819/2024 išsprendus UAB „Fininbox“ reikalavimo pagrįstumą, atsakovei atsiras pareiga perduoti ieškovei duomenis arba ieškovei sumokėjus priteistą skolą, arba pripažinus, kad reikalavimas priteisti pinigų sumas iš ieškovės už jai suteiktas paslaugas pagal sutartį nėra pagrįstas.
44. Teisėjų kolegija pažymi, kad vien atsakovės raštas Lietuvos bankui nepatvirtina grėsmės realumo ketinant sunaikinti jos turimus duomenis, kurie buvo gauti ir/ar sukurti teikiant paslaugas ieškovei pagal paslaugų teikimo sutartį. Pažymėtina, kad atsakovė tiek žodžiu, tiek procesiniuose dokumentuose patvirtino, kad visi duomenys yra saugomi duomenų bazėje, visos sistemos yra veikiančios ir nekeliančios praradimo rizikos. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovė būtų ėmusi veiksmų (realių ketinimų) sunaikinti (ištrinti) ieškovės klientų kitus (ne asmens) duomenis. Nurodytas atsakovės raštas Lietuvos bankui vertintinas kaip atsakovės įspėjimas ieškovei apie duomenų sunaikinimą, jeigu ieškovė su ja neatsiskaitys. Tačiau įvertinus aplinkybę, kad po atsakovės rašto išsiuntimo Lietuvos bankui dėl reikalavimo atsiskaityti (ne)pagrįstumo vyksta ginčas civilinėje byloje Nr. e2-754-819/2024, taip pat įvertinus aplinkybę, kad duomenys nėra sunaikinti, negalima daryti išvados, kad yra grėsmė, kad duomenys gali būti sunaikinti, ypač, kai atsakovė proceso metu ne vieną kartą patikino, kad duomenų nenaikins. Atsižvelgiant į nurodytą, spręstina, jog ieškovė neįrodė, kad yra realaus pavojaus, kad gali būti atlikti ar yra atliekami jos teises pažeidžiantys veiksmai, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieškovės prevencinio ieškinio reikalavimo uždrausti atsakovei sunaikinti jos turimus duomenis.
45. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo bei taikymo, ne kartą yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo. Įrodinėjimo proceso baigiamasis etapas yra įrodymų įvertinimas. Įvertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai šalims buvo paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini, patikimi, ar nebuvo pateikta suklastotų įrodymų, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų; taip pat reikia įvertinti kiekvieną įrodymą ir įrodymų visetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 15 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2010 m. liepos 2 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010). Teismai, vertindami įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį savo įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2012).
46. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pirmosios instancijos teismo sprendimo turinį, apeliacinio skundo argumentus, faktinius bylos duomenis, sprendžia, kad šioje byloje nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė procesines įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisykles (CPK 176, 177, 178, 185 straipsniai). Ieškovė, nesutikdama su teismo išvadomis, kitaip vertina tuos pačius įrodymus, pateikia savo nuomonę dėl jų turinio, tačiau nepagrindžia teiginių, jog teismas, atlikdamas įrodymų vertinimą, būtų pažeidęs teisės normas ar netinkamai jas taikęs. Ieškovė iš esmės siekia, kad byloje pateiktų įrodymų pagrindu būtų nustatytos kitos faktinės aplinkybės, nei tai padarė pirmosios instancijos teismas. Įrodymų vertinimas iš esmės yra teismo (teisėjo) nepriklausomumo išraiška. Nesant duomenų, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimą reguliuojančias nuostatas (to neįrodžius), kitokia atsakovo nuomonė dėl tam tikrų įrodymų turinio neduoda pagrindo abejoti teismo išvadomis, pagrįstomis ne tik byloje esančiais įrodymais, bet ir visa bylos medžiaga.
47. Kiti neaptarti apeliacinio skundo argumentai yra teisiškai nereikšmingi ir nesudarantys pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
48. Vadovaudamasi prieš tai nurodytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pagal bylos duomenis konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje tinkamai ir teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso taisyklių, tinkamai jas taikė, išaiškino ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, atskleidė bylos esmę, teisingai aiškino ir taikė materialinės teisės bei procesines normas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą dėl ginčo esmės (CPK 263 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis), todėl apeliacinės instancijos teismas apeliacinį skundą atmeta, o skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą palieka nepakeistą.
49. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu.
50. Atmetus ieškovės apeliacinį skundą, atsakovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, patirtos rengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą (CPK 93 straipsnis). Atsakovė pateikė įrodymus, kad apeliacinės instancijos teisme patyrė 4 718,76 Eur bylinėjimosi išlaidų. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi ginčo pobūdį, rengto apeliacinio skundo turinį, apimtį, nurodytus argumentus, galimas darbo ir laiko sąnaudas, vadovaudamasis sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principais bei vadovaudamasis Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio pateiktomis rekomendacijomis, sprendžia, jog yra pagrindas sumažinti atsakovės prašomas apeliacinėje instancijoje patirtas bylinėjimosi išlaidas ir priteisti atsakovei iš ieškovės 2 500 Eur apeliacinėje instancijoje patirtų bylinėjimosi išlaidų.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 11 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Fininbox“ (juridinio asmens kodas 304037198) iš ieškovės kredito unijos „Taupa“ (juridinio asmens kodas 112040886) 2 500 Eur bylinėjimosi išlaidų.